Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny

Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Silvie Tisovej, v
právnejvecižalobcu:SHPa.s.,sosídlomČervenejarmády1191,03901TurčianskeTeplice,IČO:31585
370, právne zastúpeného Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou, so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava,
proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická
č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. k.: 4610/2020-2 zo dňa
01.02.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin
rozhodnutím č.k.: 480/2020-420-1701/2020/MM zo dňa 28.10.2020 uložil žalobcovi - SHP, a.s., Červenej
armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31585370 (ďalej aj len „žalobca“), prevádzkareň:
Prevádzka potravinárska výroba, SHP a.s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice - Výroba
piškót podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“), pokutu vo výške 33.000,-Eur, za nasledovné správne delikty,
ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
1) Porušil povinnosť podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Na trh je
zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné,“ a v nadväznosti s článkom 14 ods. 1 a ods. 2
Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú
všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín
a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, podľa ktorého: ods. 1 „Potraviny sa nesmú

umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.“ ods. 2 „Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú:
a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu;“ tým, že opakovane počas kontrol dňa 14.05.2020,
30.06.2020, 05.08.2020 a 13.08.2020 bolo zistené opakované porušovanie § 6 ods. 5 písm. a) zákona
o potravinách a článku 14 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, tým že:
1.1. dňa 14.05.2020 v čase kontroly umiestňoval na trh čerstvé vajcia triedy B, dodané 13.05.2020 od
dodávateľa Babičkin dvor, a.s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš, s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, DMT
23.5.2020, ktoré boli v čase kontroly skladované vo vnútornom sklade vajec prevádzky výroby piškót na

účely spracovania-výroby piškót; a vajec triedy B dodané 13.05.2020 od dodávateľa Babičkin dvor a .s.,
J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase kontroly skladované
v miestnosti na vytĺkanie vajec počas úkonu vytĺkania vajec do výroby melanže pre vaječné cesto, z
ktorýchboliodobratévzorkynalaboratórnevyšetrenie,uktorýchbollaboratórnepotvrdenývýskytplesní.Štátny veterinárny a potravinový ústav-skúšobné laboratórium Dolný Kubín vystavil o výsledku vyšetrení
Protokoly o skúškach:
-č.7093/2020zodňa22.5.2020,podľaktoréhohodnotenávzorkavajecsoschvaľovacímčíslomvýrobcu

3SK VK 6-4, DMT 23.5.2020 nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002 európskeho
parlamentuaRadyČlánok14ods.2písm.b):Vzhľad-vajciasprasknutouškrupinou,porušenáškrupina
a blana, silno znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým
nálezom, kultivačnou metódou boli aj v obsahu vajec zistené plesne Penicillium spp, Cladosporium spp.
Mykologický nález na povrchu vajec: boli zistené plesne Penicillium spp., Cladosporium spp., Aspergillus

spp.
-č.7094/2020zodňa22.5.2020,podľaktoréhohodnotenávzorkavajecsoschvaľovacímčíslomvýrobcu
3SK VK 6-4, DMT 23.5.2020 nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002 európskeho
parlamentuaRadyČlánok14ods.2písm.b):Vzhľad-vajciasprasknutouškrupinou,porušenáškrupina
a blana, silno znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým
nálezom, kultivačnou metódou boli aj v obsahu vajec zistené plesne Penicillium spp, Cladosporium spp.

Mykologický nález na povrchu vajec: boli zistené plesne Penicillium spp., Cladosporium spp., Aspergillus
spp.
-č.7096/2020zodňa22.5.2020,podľaktoréhohodnotenávzorkavajecsoschvaľovacímčíslomvýrobcu
SK VK 6-4, DMT 23.5.2020 nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002 európskeho
parlamentuaRadyČlánok14ods.2písm.b):Vzhľad-vajciasprasknutouškrupinou,porušenáškrupina

a blana, silno znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým
nálezom,kultivačnoumetódouboliajvobsahuvajeczistenéplesnePenicilliumspp.,Cladosporiumspp.,
Aspergillus spp.. Mykologický nález na povrchu vajec: boli zistené plesne Penicillium spp., Cladosporium
spp., Aspergillus spp.
1.2. dňa 30.06.2020 umiestňoval na trh čerstvé vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s.,

Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK MT 6-2, DMT 10.7.2020, ktoré boli
v čase kontroly dňa 30.06.2020 skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na
výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou, z ktorých boli odobraté
vzorky na laboratórne vyšetrenie, u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní. Štátny veterinárny
a potravinový ústav-skúšobné laboratórium Dolný Kubín vystavil o výsledku vyšetrení Protokoly o

skúškach:

- č. 9939/2020 zo dňa 06.7.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec
so schvaľovacím číslom výrobcu 3SK MT 6-2, DMT 10.7.2020 nie je v súlade
s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002 európskeho parlamentu a Rady Článok 14 ods. 2 písm. b):

Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, silno znečistené, na povrchu
vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou,
kartón znečistený obsahom vajec a porastený plesňou, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom a
kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec Mykologický nález: na povrchu
vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.

- č. 9940/2020 zo dňa 06.7.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec
so schvaľovacím číslom výrobcu 3SK MT 6-2, dátum znášky: 21.6.2020 nie je v súlade
s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002 európskeho parlamentu a Rady Článok 14 ods. 2 písm. b):
Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, silno znečistené, na povrchu
vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou,

kartón znečistený obsahom vajec a porastený plesňou, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom a
kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec Mykologický nález: na povrchu
vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.
1.3. dňa 05.08.2020 umiestňoval na trh vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod
stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, DMT 21.8.2020, vajcia slepačie,

trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK
BB 6-2, DMT 19.8.2020, vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod stanicou 511, 038
46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK MT 6-2, 3SK BB 6-2, DMT 21.8.2020, ktoré boli v čase kontroly
dňa05.08.2020skladovanévovnútornomskladeprevádzkyvýrobypiškóturčenénavýrobumelanžepre
prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou, z ktorých boli odobraté vzorky na laboratórne

vyšetrenie a u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní. Štátny veterinárny a potravinový ústav-
skúšobné laboratórium Dolný Kubín vystavil o výsledku vyšetrení Protokoly o skúškach:
- č. 11747/2020 zo dňa 11.8.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK BB 6-2, DMT 21.8.2020 nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002európskeho parlamentu a Rady Článok 14 ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou
škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo
vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec. Prítomnosť plesní

bola potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v
obsahu vajec Mykologický nález: na povrchu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium
spp., Mucor spp.
- č. 11748/2020 zo dňa 11.8.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK BB 6-2, DMT 19.8.2020 nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002

európskeho parlamentu a Rady Článok 14 ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou
škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo
vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec. Prítomnosť plesní
bola potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v
obsahu vajec Mykologický nález: na povrchu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium
spp., Mucor spp.

- č. 11749/2020 zo dňa 11.8.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK MT 6-2, 3SK BB 6-2, DMT 21.8.2020 nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES)
č. 178/2002 európskeho parlamentu a Rady Článok 14 ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou
a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní,
výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec,

po vajciach aj obaloch lozili neidentifikované živé larvy vo väčšom množstve. Prítomnosť plesní bola
potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu
vajec Mykologický nález: na povrchu a v obsahu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium
spp., Mucor spp.
1.4. dňa 13.08.2020 umiestňoval na trh vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod

stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 6.8.2020, ktoré boli
v čase kontroly dňa 13.08.2020 skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na
výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou, z ktorých boli odobraté
vzorky na laboratórne vyšetrenie u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní. Štátny veterinárny
a potravinový ústav-skúšobné laboratórium Dolný Kubín vystavil o výsledku vyšetrení Protokoly o

skúškach:
- č. 12099/2020 zo dňa 25.8.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu3SKBB6-2,dátumznášky6.8.2020niejevsúladespožiadavkamiNariadenia(ES)č.178/2002
európskeho parlamentu a Rady Článok 14 ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou
škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo

vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec. Prítomnosť plesní
bola potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Mykologický nález sterom z povrchu a
z obsahu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.
1.5 dňa 13.08.2020 umiestňoval na trh vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod
stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 4.8.2020 a Vajcia

slepačie B, dátum znášky 30.07.2020 výrobcu SHP a.s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa,
ktoré boli v čase kontroly skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu
melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót. Z vajec nachádzajúcich sa vo vnútornom sklade na
základevysloveniapodozreniazkontaminácieplesňamiinšpektoriRVPSMartinodobralivzorkyvajecna
hodnotenie na mieste, vyhotovili Posudok o kvalite č. 024668, v ktorom boli ohodnotené vajcia slepačie

B dátum znášky: 04.08.2020 a Vajcia slepačie B, dátum znášky 30.07.2020 výrobcu SHP a.s., Pod
stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, ktoré nevyhoveli požiadavkám čl.14 Nariadenia ES č.178/2002
pre prasknutú a preliačenú škrupinu, znečistenie škrupiny, na povrchu na škrupine aj podškrupinovej
blane viditeľný porast plesní- posúdenie: nevyhovuje čl.14 Nariadenia ES č. 178/2002, čím malo dôjsť k
porušeniu zákona o potravinách , predpisov vydaných na jeho vykonanie alebo priamo aplikovateľných

právnych aktov Európskej únie.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4. písm.
a) zákona o potravinách.
2) Porušil povinnosť podľa § 10 písm. c) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten kto skladuje potraviny
a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu 2a) a kontrolovať

skladovanépotravinyazložkyaukladaťichspôsobom,ktorýumožníbezpečnévykonávanieichkontroly,
manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po
dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie
výrobkov na iný než pôvodný účel“ a to:- tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných vajec
triedy B dodaných 13.05.2020 od dodávateľa Babičkin dvor a.s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s
kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase kontroly skladované vo vnútornom sklade vajec prevádzky

výroby piškót na účely spracovania-výroby piškót; a vajec triedy B dodané 13.05.2020 od dodávateľa
Babičkin dvor a .s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase
kontroly skladované v miestnosti na vytĺkanie vajec počas úkonu vytĺkania vajec do výroby melanže pre
vaječné cesto, ktoré boli pokryté plesňou;
- ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných

vajectriedakvalityB,oddodávateľaSHPa.s.,Podstanicou511,03846HornáŠtubňa,skódomvýrobcu:
3SK MT 6-2, DMT 10.7.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 30.06.2020 skladované vo vnútornom
sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré
boli pokryté plesňou;
- ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných
vajec, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom

výrobcu: 3SK BB 6-2, DMT 21.8.2020, vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod
stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, DMT 19.8.2020, vajcia slepačie,
trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu:
3SK MT 6-2, 3SK BB 6-2, DMT 21.8.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 05.08.2020 skladované vo
vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu

piškót, ktoré boli pokryté plesňou;
- ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných
vajec, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom
výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 6.8.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 13.08.2020 skladované
vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu

piškót, ktoré boli pokryté plesňou;
- ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných
vajec, trieda kvality „B“, od dodávateľa SHP a.s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, vajcia
slepačie „B“ dátum znášky: 04.08.2020 a Vajcia slepačie „B“, dátum znášky 30.07.2020 výrobcu SHP
a.s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, ktoré boli v čase kontroly dňa 13.08.2020 skladované

vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu
piškót, ktoré boli pokryté plesňou a neukladal palety s vajcami spôsobom, ktorý by umožňoval bezpečné
vykonávanie kontroly skladovaných vajec, manipulácie s nimi, včasné zistenie vajec nevhodných na
ľudskú spotrebu, vajec po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie
a zreteľné označenie vajec na iný než pôvodný účel, tak ako to ustanovuje „Interný technologický

predpis - ITP-03, Výroba potravinárskych výrobkov - Správna výrobná prax, HACCP“ v Časti IV.; 4.1. A.
Pracovný postup - Hygiena; 4.1.1. Obecné zásady hygieny v rámci pracovných postupov; Príjem surovín
a skladovanie (CP1).
Uvedeným konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 10 písm. c) zákona o potravinách a zároveň
nedodržiaval svoj vlastný interný predpis Interný technologický predpis - ITP-03, Výroba potravinárskych

výrobkov - Správna výrobná prax, HACCP.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2. písm.
p) zákona o potravinách.
3) Porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého:„ Prevádzkovatelia sú
povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať

požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.1e)“ a nedodržaním Prílohy II KAPITOLA
I ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene potravín, podľa ktorého:
„potravinárske priestory sa musia udržiavať v čistote a dobrom stave údržby“ a nedodržaním Prílohy II
KAPITOLA I ods. 2 písm. c) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene
potravín, podľa ktorého: „usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych

priestorov musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii a najmä
ochranu škodcov“ a nedodržaním Prílohy II KAPITOLA II ods. 1 písm. b) Nariadenia (ES) č. 852/2004
Európskeho parlamentu a Rady o hygiene potravín, podľa ktorého: „1. V miestnostiach, kde sa potraviny
pripravujú, ošetrujú alebo spracúvajú (okrem jedálenských oblastí a priestorov uvedených v kapitole III,
ale vrátane miestností nachádzajúcich sa v dopravných prostriedkoch) musí vyhotovenie a usporiadanie

dovoľovať správne praktiky hygieny potravín, vrátane ochrany pred kontamináciou medzi operáciami
a počas nich. Najmä b) povrchy stien musia byť udržiavané v neporušenom stave a musia byť
ľahko čistiteľné a tam, kde je to potrebné, dezinfikovateľné. Toto si vyžaduje použitie nepriepustných,
nesavých, umývateľných a netoxických materiálov a hladký povrch až do výšky vhodnej pre operácie,ak prevádzkovateľ potravinárskeho podniku nepresvedčí príslušný orgán, že sú vhodné iné použité
materiály;“ tým, že dňa 14.05.2020 v čase výkonu kontroly od 08.30 hod. bola zistená nedostatočná
ochrana priestoru otvoru na posuvný pás pre vytlčené škrupiny do vonkajšieho kontajneru, proti vnikaniu

škodcov z vonkajšieho prostredia. Otvor bol z časti (1/2 otvoru) utesnený PUR penou avšak celá
svetlosť otvoru nebola utesnená, čím umožňovala vnikanie škodcov (hlodavcov, vtákov). PUR pena
nachádzajúca v otvore nebola povrchovo ošetrená a porézny povrch neumožňoval dôsledné čistenie
a dezinfekciu priestoru.
Inšpektori RVPS Martin na základe zistených nedostatkov uložili kontrolovanému subjektu v zmysle §

20 ods. 9) zákona o potravinách opatrenie na mieste č. 2.:
Zabezpečiť úpravu steny nad dopravným pásom na škrupiny vedúceho do kontajnera takým spôsobom,
aby bola zabezpečená čistiteľnosť a dezinfikovateľnosť priestoru.
Termín 15.05.2020 Zodp. Osoba: V.. H. M., manažér výroby.
Dňa 30.06.2020 vykonali inšpektori RVPS Martin dodatočnú úradnú kontrolu potravín na základe
zistených skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly potravín zo dňa 14.05.2020, uvedených v

úradnom zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MT/2020/LM,MS/53, ktorá bola zameraná
na overenie splnenia uložených opatrení dňa 14.05.2020, ktorými mal kontrolovaný subjekt odstrániť
nesúlad s povinnosťami zákona
o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie alebo priamo aplikovateľných právnych aktov
Európskej únie.

V čase kontroly dňa 30.06.2020 bolo zistené opakované nedodržanie § 4 ods. 1 zákona o potravinách,
nedodržanie Prílohy II KAPITOLA I ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady
o hygiene potravín a nedodržanie Prílohy II KAPITOLA II ods. 1 písm. b) Nariadenia (ES) č. 852/2004
EurópskehoparlamentuaRadyohygienepotravíntým,žeprevádzkovateľnezabezpečilľahkočistiteľný,
nesavý, hladký, umývateľný a dezinfikovateľný povrch priestoru nad dopravným pásom na škrupinový

odpad. Opatrenie bolo vyhodnotené ako nesplnené. Nesplnením uloženého opatrenia v určenej lehote
naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4. písm. g) zákona o potravinách.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4. písm.
g) zákona o potravinách.
4) Porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní

na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky
upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.1e)“ nedodržaním požiadaviek uvedených v Prílohe
II KAPITOLA I ods. 2 písm. c) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene
potravín, podľa ktorého: „Usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych
priestorov musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä

kontrolu škodcov;“ a nedodržaním požiadaviek uvedených v Prílohe II KAPITOLA IX ods. 4 Nariadenia
(ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene potravín, podľa ktorého: „Musia sa zaviesť
primerané postupy na kontrolu škodcov. Tiež sa musia zaviesť primerané postupy na zabránenie
prístupu domácich zvierat do miest, kde sa potraviny pripravujú, manipuluje sa s nimi alebo, kde sa
skladujú (alebo, ak to v osobitných prípadoch príslušný orgán povolí, na zabránenie tomu, aby mal takýto

prístup za následok kontamináciu);“ a to tým, že dňa 30.06.2020, v čase úradnej kontroly inšpektorov
RVPS Martin od 7:30 hod. do 14:35 hod. bola v priestore spojovacej chodby pri vstupe z výrobnej haly
t.j. od pásových výrobných dopravníkov k výrobníkom melanže zistená prítomnosť uhynutého a živého
hmyzu (mravce). Výskyt živých mravcov bol identifikovaný aj v sklade cukru. V sklade múky (silové
hospodárstvo) boli identifikované živé a uhynuté mole a to pod silami s múkou, na obaloch múky, škrobu

a kakaa, na obkladačkách v miestnosti, na podlahe, na ochrannej sieťke proti hmyzu.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2. písm.
p) zákona o potravinách.
V uvedenej prevádzke už boli zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene a nedostatočnom
zabezpečení priestorov proti vnikaniu škodcov aj pri predchádzajúcich kontrolách. Tieto nedostatky boli

sankcionované v:
Rozhodnutí č. 1830/2019-2/MM zo dňa 03.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.10.2019 bola
prevádzkovateľovi uložená pokuta vo výške 1 000 € podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách
a to tým, že nebol vstup do skladu hotových výrobkov a obalových materiálov chránený proti vnikaniu
škodcov, dvere na sklade boli nefunkčné, priestor bol otvorený do vonkajšieho prostredia.

Na základe uvedeného správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia
právoplatnostitohtorozhodnutiadošlokopätovnémuporušeniupovinností,zaktorébolauloženápokuta
podľa odsekov 1 až 3, čím boli naplnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods.
6 zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnostirozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená
podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm
uvedených v odsekoch 1 až 3.“

Uvedeným opakovaným protiprávnym konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách účinnom od
14.12.2019 v spojitosti s § 28 ods. 6 zákona o) potravinách účinnom od 14.12.2019.
5) Porušil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten, kto
predáva potraviny vrátane predaja na diaľku, je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách

deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.“ a § 4 ods. 1 zákona o potravinách,
podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie
vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.“
a požiadaviek upravených v Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene
potravín KAPITOLA II, Čl. 4, ods. 3, písm. c) a d), podľa ktorého: ,,Prevádzkovatelia potravinárskych
podnikov prijmú, ako je to vhodné, tieto osobitné hygienické opatrenia: dodržiavanie požiadaviek na

kontrolu teplôt pre potraviny a zachovanie chladiarenského reťazca.“ a požiadaviek upravených v
Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín, Príloha II, KAPITOLY
IX ods. 5, podľa ktorého: „Suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať
množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať pri teplotách,
ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie. Chladiarenský reťazec sa nesmie prerušovať.

Na prispôsobenie sa praktickým podmienkam počas prípravy, prepravy, skladovania, vystavovania a
podávania potravín sa však povoľuje obmedzený čas mimo regulovanej teploty, ak to nebude mať za
následok riziko pre zdravie. Potravinárske podniky, ktoré vyrábajú spracované potraviny, manipulujú s
nimi a balia ich, musia mať vhodné dostatočne veľké miestnosti na skladovanie surovín oddelené od
spracovaného materiálu a dostatočné oddelené chladiarenské skladovanie.“, tým, že dňa 13.08.2020

vo vnútornom sklade vajec bola nameraná nevyhovujúca teplota. Na paletovom štítku bolo uvedené:
skladovať od 5°C do 18°C. Teplota bola meraná kalibrovaným teplomerom RVPS Martin A1893/19
2170631, 08:31 hod. teplota dosahovala hodnotu 24,1°C, o 8:41 hod. teplota dosahovala 23,5°C,
nástenný teplomer umiestnený v sklade ukazoval 24°C. Vo vnútornom sklade vajec sa nachádzalo v
čase výkonu kontroly 7 prepravných vozíkov po 4 320 kusov vajec v jednom kontajneri.

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2. písm.
p) zákona o potravinách.

2. O odvolaní žalobcu voči vyššie citovanému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol
žalovaný rozhodnutím Č.k: 4610/2020-2 zo dňa 1.2.2021 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil v časti výroku, týkajúcom sa nevyhovujúcich
teplôt vo vnútornom sklade vajec, uvedenom v bode 5) označeného rozhodnutia tak, že účastníka
konania ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku uznáva zodpovedným za porušenie povinnosti
„na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi“ podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách

s poukázaním na povinnosť: „Ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať
ustanovenia osobitného predpisu a dodržiavať ďalšie podmienky skladovania určené prevádzkovateľom
potravinárskeho podniku.“ podľa § 10 ods. f) zákona o potravinách a požiadavky určené osobitným
predpisom - Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene
potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“), podľa ktorých „Prevádzkovatelia

potravinárskych podnikov prijmú, ako je to vhodné, tieto osobitné hygienické opatrenia: dodržiavanie
požiadaviek na kontrolu teplôt pre potraviny; zachovanie chladiarenského reťazca.“ (čl. 4 ods. 3 písm.
c), d)), a „Suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať množenie sa
patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať pri teplotách, ktoré by mohli
mať za následok riziko pre zdravie. Chladiarenský reťazec sa nesmie prerušovať. Na prispôsobenie

sa praktickým podmienkam počas prípravy, prepravy, skladovania, vystavovania a podávania potravín
sa však povoľuje obmedzený čas mimo regulovanej teploty, ak to nebude mať za následok riziko pre
zdravie. Potravinárske podniky, ktoré vyrábajú spracované potraviny, manipulujú s nimi a balia ich,
musia mať vhodné dostatočne veľké miestnosti na skladovanie surovín oddelené od spracovaného
materiálu a dostatočné oddelené chladiarenské skladovanie.“ (Príloha II Kapitola IX ods. 5)) a to

tým, že počas úradnej kontroly potravín dňa 13.08.2020 v predmetnej prevádzkarni skladoval vo
vnútornom sklade vajec sedem prepravných kontajnerov vajec po 4 320 kusov v rozpore s podmienkami
skladovania, určenými prevádzkovateľom potravinárskeho podniku, ktorý na štítku na skladovaných
vajciach deklaruje „Skladovať od 5 °C do 18 °C“, pričom o 8.31 hod. bola v sklade vajec nameranáteplota +24,1 °C; o 8.41 hod. bola nameraná teplota +23,5 °C; nástenný teplomer umiestnený v sklade
ukazoval +24 °C. Teplota bola meraná kalibrovaným teplomerom RVPS Martin č. A1893/19 2170631.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu

podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. Zároveň žalovaný rozhodol, že v ostatných častiach
zostáva výrok označeného rozhodnutia nezmenený.

3. V úvode žalovaný na základe administratívneho spisu zhrnul priebeh administratívneho konania
(detailne v podrobnostiach na stranách 2 až 14 rozhodnutia žalovaného), v rámci ktorého bol okrem

iného zistený nasledovný skutkový stav:
Dňa 14.05.2020 v čase od 8.30 hod. vykonali inšpektori RVPS Martin v prevádzkarni SHP a. s., Výroba
piškót -plánovanú úradnú kontrolu potravín, zameranú na kvalitu surovín, hotových výrobkov, hygienu
výrobných a skladových priestorov a dokumentáciu zásad správnej výrobnej a hygienickej praxe. Počas
vykonanej kontroly boli zistené a zdokumentované nasledovné nedostatky:
- Pri vytĺkaní vajec inšpektori zistili na povrchu vytĺkaných vajec znečistenie, pripomínajúce pleseň.

Z uvedeného dôvodu vykonali úradný odber 30 kusov týchto vajec na vyšetrenie do akreditovaného
laboratória Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu, Veterinárneho a potravinového ústavu v
Dolnom Kubíne (ďalej len „VPÚ Dolný Kubín“). O odbere bol vystavený Protokol o odbere vzorky č.
004947.
- V stene, kadiaľ vedie dopravný pás na škrupiny od vytĺkačky do odpadového kontajnera bol otvor,

ktorý bol len čiastočne utesnený pur penou, bez povrchovej úpravy, v tejto časti stena nebola čistiteľná a
umývateľná. Nebola zabezpečená dostatočná ochrana pred vnikaním škodcov z vonkajšieho prostredia
do prevádzky, nakoľko pur pena nebola nastriekaná v celom voľnom priestore okolo dopravníka, v hornej
časti bola veľká medzera, čo predstavovalo riziko vstupu škodcov do prevádzky.
- V sklade vajec sa nachádzali dve palety vajec triedy B, dodané dňa 13.05.2020 od dodávateľa Babičkin

dvor Veľký Krtíš; vajcia boli na povrchu škrupiny znečistené trusom a znečistením, pripomínajúcim
pleseň. Inšpektori náhodným výberom odobrali z každej palety 5 preložiek po 30 kusov vajec na
vyšetrenie do VPÚ Dolný Kubín; o odbere bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. 004947. Vajcia v
množstve 12660 kusov až do výsledku ich vyšetrenia zostali v sklade vajec označené „KARANTÉNA
NEBRAŤ NEROZBÍJAŤ“. Vzorky vajec boli odobraté v súlade s § 20 zákona o potravinách za prítomnosti

manažéra prevádzky V. na stanovenie plesní a posúdenie senzorických znakov, s požiadavkou
vyhodnotenia analýz na Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 a Nariadenie
Komisie (ES) č. 2073/2005. Prevádzkovateľ pri odbere nežiadal o odber vzorky na doplňujúci odborný
posudok, čo je uvedené v jednotlivých prílohách tohto Protokolu o odbere vzorky.
Na základe preukázaných kontrolných zistení boli inšpektormi podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách

uložené opatrenia na mieste:
1. Zabezpečiť preškolenie pracovníkov pri vytĺkaní vajec o manipulácii so znečistenými vajcami, termín:
15.05.2020;
2. Zabezpečiť úpravu steny nad dopravným pásom na škrupiny vedúceho do kontajnera takým
spôsobom, aby bola zabezpečená čistiteľnosť a dezinfíkovateľnosť priestoru, termín: 15.05.2020;

3. Zákaz používania čerstvých vajec v skladových priestoroch, z ktorých inšpektori odobrali vzorku
do VPÚ do doby doručenia výsledku z VPÚ, termín: 14.05.2020 od 12.10 hod. Zistené skutočnosti
sú uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. MT/2020/LM,MS/53 zo dňa 14.05.2020, ktorý
bol prerokovaný s manažérom prevádzky V., prítomným pri úradnej kontrole, ktorý bol oboznámený
so zistenými skutočnosťami a uloženými opatreniami, voči ktorým nepodal námietky a záznam

podpísal s vyjadrením: „K opatreniu číslo 3 uvádzam: vajcia boli dodané 14.05.2020 v skorých
ranných hodinách. Do uskutočnenia kontroly RVPS neboli kontrolované. Predmetné vajcia senzoricky
nevyhovujúce štandardne vyreklamujeme. O výsledku reklamačného konania budeme kontrolný orgán
informovať“. Počas kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia zistených skutočností služobným
mobilným telefónom zn. Samsung Predmetné tri vzorky vajec boli vyšetrené vo VPÚ Dolný Kubín, ktorý

na základe výsledku ich vyšetrenia vystavil dňa 22.05.2020 Protokoly o skúškach č. 7093/2020, č.
7094/2020 a č. 7096/2020, podľa ktorých žiadna z vyššie uvedených vzoriek vajec tr. B, odobratých
v prevádzke účastníka konania dňa 14.05.2020, na základe senzorického hodnotenia nebola v súlade
s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady z 28. januára 2002,
ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre

bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej
aj „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) - článok 14 ods. 2 písm. b): vzhľad - vo všetkých baleniach vajcia s
prasknutou škrupinou, porušená škrupina a blana, silno znečistené, na povrchu vajec a aj vo vnútri podškrupinou viditeľné plesne, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom a kultivačnou metódou boli na
povrchu aj v obsahu vajec zistené plesne Penicillium spp, Cladosporium spp., Aspergillus sp.
Dňa 25. 05. 2020 v čase od 9.40 hod. do 10.40 hod. inšpektori RVPS Martin vykonali v predmetnej

prevádzkarni dodatočnú úradnú kontrolu, zameranú na overenie dodržiavania potravinového práva
na základe zistenia nevyhovujúceho laboratórneho vyšetrenia vzoriek slepačích vajec, odobratých pri
úradnej kontrole dňa 14.05.2020 a uvedených v Protokoloch o skúškach č. 7093/2020, č. 7094/2020
a č. 7096/2020 zo dňa 22.05.2020, ktoré boli v čase kontroly spolu s fotodokumentáciou z VPÚ
odovzdané manažérovi výroby V.. Kontrolou bolo zistené, že vajcia v množstve 12 660 ks, ktoré

inšpektori dňa 14.05.2020 zakázali používať do výsledku ich vyšetrenia, boli umiestnené v sklade vajec
(bývalátriedička)aoznačené„KARANTÉNANEBRAŤNEROZBÍJAŤ“.Nazákladezistenýchskutočností
bolo v zmysle § 20 ods. 9 zákona o potravinách účastníkovi konania uložené opatrenie na mieste:
Predložiť elektronicky na RVPS Martin doklad o neškodnom odstránení vajec, v ktorých bola na základe
laboratórneho výsledku vyšetrenia, Protokol o skúške č. 7093/2020, č. 7094/2020 a č. 7096/2020
dokázaná prítomnosť plesní: Penicillium spp., Cladosporium sp., Aspergillus sp., v celkovom množstve

12 660 kusov; Termín: 26.05.2020.
Dňa 26.06.2020 bola RVPS Martin elektronicky informovaná od RVPS Banská Bystrica o uložených
veterinárnych opatreniach zo dňa 25.06.2020 pre halu č. H1 na Farme nosníc Horné Pršany, ktorá
je dodávateľom vajec aj pre spoločnosť SHP, a. s. RVPS Banská Bystrica zároveň poskytla RVPS
Martin dodacie listy o dodávke vajec spoločnosti SHP a. s. RVPS Banská Bystrica nariadila veterinárne

opatrenia na základe podozrenia pozitívneho laboratórneho výsledku vyšetrenia vzoriek odobratých
dňa 18.06.2020 a vyšetrovaných vo VPÚ Bratislava v rámci Národného kontrolného programu pre
salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú
spotrebu v Slovenskej republike v roku 2020 - vzorky boli podozrivé na výskyt invazívnych sérotypov
salmonel v chove, na prítomnosť baktérií rodu Salmonella spp.

Za účelom prešetrenia informácií poskytnutých RVPS Banská Bystrica, inšpektori RVPS Martin dňa
30.06.2020 v čase od 7.30 hod. do 14.35 hod. vykonali v prevádzkarni SHP a. s., Výroba piškót - SHP a.
s., úradnú kontrolu potravín, počas ktorej bolo podľa dodacích listov zistené, že vajcia triedy A z Farmy
nosníc Horné Pršany boli dodané do Triediarne vajec Horná Štubňa. Vajcia triedy B boli dodané do
potravinárskej prevádzky: Výroba piškót SHP a.s., pričom podľa dodacích listov (DL) sa jednalo o vajcia:

zo dňa 19.06.2020 (DL 198/2020) - 12 960 ks, zo dňa 22.06.2020 (DL 201/2020) - 4 320 ks, zo dňa
24.06.2020 (DL 204/2020) - 8 640 ks. V rámci vysledovateľnosti predmetných vajec inšpektori zistili, že
vajcia zo dňa 24.06.2020 v množstve 8 640 kusov sa nachádzali vo vonkajšom sklade vajec v dvoch
prepravných kontajneroch, obalené strečovou fóliou a bezpečnostnou páskou do ďalšieho rozhodnutia
a informácií RVPS Banská Bystrica. Tiež podľa predložených podkladov (kniha vajec, výrobný denník)

zistili, že vajcia zo dňa 19.06. a 22.06.2020 sa použili na výrobu piškót rôznych balení a obchodných
názvov a podľa vysledovateľnosti zistili aj ich odberateľov. Počas vykonanej kontroly boli zistené aj
nasledovné skutočnosti:
- v priestore spojovacej chodby pri vstupe z výrobnej haly t.j. od pásových výrobných dopravníkov k
výrobníkom melanže bol výskyt uhynutého a živého, lezúceho hmyzu (mravce);

- výskyt živých mravcov bol aj v sklade cukru - v priestore okolo steny a v okolí palety s cukrom; v čase
kontroly sa v sklade cukru nachádzal cukor v množstve 400 kg (8 vriec po 50 kg);
- v sklade múky (silové hospodárstvo) boli živé a uhynuté mole a to pod silami s múkou, na obaloch
múky, škrobu a kakaa, na obkladačkách v miestnosti, na podlahe, na ochrannej sieťke proti hmyzu; v
čase kontroly sa v miestnosti silového hospodárstva nachádzali suroviny: pšeničný graham jemný 3 400

kg, 150 kg škrobu a 50 kg kakaa;
-vovnútornomskladevajecsanachádzalivajciaoddodávateľaSHP,as.,HornáŠtubňa,ktoréinšpektori
RVPS Martin z dôvodu podozrenia na výskyt plesní odobrali na vyšetrenie do VPU Dolný Kubín, a to:
1. vajcia slepačie, dátum znášky 12.06.2020, DMT: 10.07.2020, v množstve 100 kusov, vzorkované
množstvo 4320 kusov; bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. 000314

2. vajcia slepačie konzumné, dátum znášky 21.6.2020, v množstve 150 kusov, vzorkované množstvo
4320 kusov; bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. 000314;
Vzorky vajec boli odobraté v súlade s § 20 zákona o potravinách za prítomnosti manažéra prevádzky
V. na stanovenie plesní a posúdenie senzorických znakov. Prevádzkovateľ pri odbere nežiadal o odber
vzorky na doplňujúci odborný posudok, čo je uvedené v jednotlivých prílohách tohto Protokolu o odbere

vzorky. Vajcia boli premiestnené do vonkajšieho skladu vajec a pozastavené do výsledku laboratórneho
vyšetrenia.
Z dôvodu zistenia živého a uhynutého hmyzu (mravce, mole) inšpektori podľa § 20 ods. 12 písm. e)
bod 2 zákona o potravinách uzatvorili časť prevádzky - v časti spojovacej chodby (pri výrobe melanže),skladu cukru a silového hospodárstva. Na základe preukázaných kontrolných zistení boli podľa § 20
ods. 9 zákona o potravinách uložené aj opatrenia na mieste:
1. Zákaz akejkoľvek manipulácie s vajcami uloženými vo vonkajšom sklade vajec v množstve 8 640

kusov od dodávateľa: Farmavet s. r. o., farma Horné Pršany, trieda B, dátum dodania 24. 06. 2020,
dátum znášky: 21.-22. 6. 2020 z dôvodu podozrenia na výskyt invazívnych sérotypov salmonel v chove
nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu na farme Horné
Pršany; termín: do rozhodnutia a informácií RVPS Banská Bystrica
2. Zákaz akejkoľvek manipulácie s vajcami uloženými vo vonkajšom sklade vajec: vajcia slepačie, dátum

znášky 12.06.2020, dodávateľ: SHP a. s., Pod Stanicou 511, Horná Štubňa, v množstve 4 120 kusov a
vajcia slepačie konzumné, dátum znášky 21.06.2020, dodávateľ: SHP a. s., Pod Stanicou 511, Horná
Štubňa, v množstve 4 170 kusov, ktoré boli odoslané na vyšetrenie do VPÚ Dolný Kubín; termín: do
doručenia výsledku laboratórneho vyšetrenia
3. Zákaz používania nasledovných priestorov: priestor na výrobu melanže, sklad cukru a sklad silového
hospodárstva; termín: do odstránenia nedostatku.

4.Zabezpečiťvykonanierepresnejdezinsekcievpriestorenavýrobumelanže,vskladecukruavsilovom
hospodárstve; termín: 30.06.2020
5. Zabezpečiť vykonanie sanitačných a dezinfekčných prác v priestore výroby melanže, v sklade cukru
a v silovom hospodárstve; termín: 30.06.2020
6. Informovať elektronicky RVPS Martin o ukončení výkonu represnej deratizácie, sanitačných a

dezinfekčných prácach; termín: po ukončení represnej deratizácie, sanitačných a dezinfekčných prác.
7. Zákaz používania nasledujúcich surovín do výroby: pšeničný graham jemný 3 400 kg , škrob 150 kg,
cukor 400 kg, 50 kg kakaa z dôvodu zamorenia škodcami; termín: od 30.06.2020 od 13:00 hod.
Uvedené kontrolné zistenia sú uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. MT/2020/ MS,LM/217
zo dňa 30.06.2020, ktorý bol prerokovaný s manažérom prevádzky V.. H. M., ktorý bol prítomný pri

úradnej kontrole, bol oboznámený so zistenými skutočnosťami a uloženými opatreniami, voči ktorým
nepodal námietky a záznam podpísal s vyjadrením: „Beriem na vedomie“.
Zároveňboladňa30.06.2020včaseod11.15hod.do12.45hod.vykonanáajdodatočnáúradnákontrola
potravín, zameraná na overenie splnenia opatrení, uložených pri úradnej kontrole dňa 14.05.2020,
uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. MT/2020/LM,MS/53. Inšpektori konštatovali, že

opatrenia č. 1 a č. 3 boli splnené, ale opatrenie č. 2 (Zabezpečiť úpravu steny nad dopravným
pásom na škrupiny vedúceho do kontajnera takým spôsobom, aby bola zabezpečená čistiteľnosť a
dezinfíkovateľnosť priestoru, termín: 15.05.2020) vyhodnotili inšpektori ako nesplnené s odôvodnením:
„Priestor nad dopravným pásom bol zabezpečený proti vnikaniu škodcov z vonkajšieho prostredia
pur penou. Nakoľko Nariadenie EPaR č. 852/2004 o hygiene potravín Príloha II, Kapitola II ods.

1 písm. b), ktoré hovorí: „povrchy stien musia byť udržiavané v neporušenom stave a musia byť
ľahko čistiteľné a tam, kde je potrebné, dezinfikovateľné. Toto si vyžaduje použitie nepriepustných,
nesavých, umývateľných a netoxických materiálov a hladký povrch až do výšky vhodnej pre operácie,
ak prevádzkovateľ potravinárskeho podniku nepresvedčí príslušný orgán, že sú vhodné iné použité
materiály". Prevádzkovateľ nesplnil uvedenú požiadavku uvedenú v legislatíve a preto inšpektori RVPS

Martin uvedené uložené opatrenie vyhodnotili ako NESPLNENÉ“. Zistené skutočnosti sú uvedené
v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MT/2020/LM,MS/53/DUKP/LM,MS/85 zo dňa
30.06.2020, ktorý bol prerokovaný s manažérom prevádzky V. M., prítomným pri úradnej kontrole, ktorý
bol oboznámený so zistenými skutočnosťami a záznam podpísal s vyjadrením: „Opatrenie č. 2 bolo v
termíne zabezpečené. Dňa 25. 06. 2020 však došlo k opätovnému poškodeniu dopravníka - prevodovka,

ložiská, hriadeľ a podľa dodávateľa bude funkčné a otvor zabezpečený v priebehu 27. týždňa.“
Dňa 01.07.2020 bolo RVPS Martin od spoločnosti SHP a.s. elektronicky doručené oznámenie o
ukončení represnej deratizácie, sanitačných a dezinfekčných prác a o splnení opatrení č. 3 až č. 7,
uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. MT/2020/MS,LM/217. Manažér prevádzky požiadal
o vykonanie dodatočnej úradnej kontroly, aby mohla prevádzka obnoviť svoju činnosť. Na základe

tohto oznámenia vykonali dňa 01.07.2020 inšpektori dodatočnú úradnú kontrolu, zameranú na overenie
splnenia opatrení, uložených na mieste pri úradnej kontrole v kontrolovanom subjekte dňa 30.06.2020.
Vykonanou kontrolou bolo zistené, že opatrenia č. 3, 4, 5, 6 boli splnené - bola vykonaná dezinfekcia
a dezinsekcia firmou SARAT U. (Záznamy o vykonaní práce č. DR 020/163 a č. DR 020/164 zo
dňa 30.06.2020, protokol o vykonanej práci 090142) a pracovníkmi SHP boli vykonané sanitačné a

dezinfekčné práce v priestore výroby melanže, v sklade cukru a v silovom hospodárstve. Inšpektori tiež
uviedli, že nakoľko pominuli dôvody uzatvorenia priestorov, v ktorých bol identifikovaný živý a mŕtvy
hmyz (mravce a mole), povolili uvedenie týchto priestorov do prevádzky dňa 01.07.2020 od 9.00 hod.
po vykonaní a ukončení dezinsekčných a dezinfekčných prác.Vzorky vajec, odobraté v kontrolovanej prevádzkarni dňa 30.06.2020, boli vyšetrené vo VPÚ Dolný
Kubín, ktorý na základe výsledku ich vyšetrenia vystavil dňa 06.07.2020 Protokoly o skúškach č.
9939/2020 a č. 9940/2020, podľa ktorých skúšané vzorky vajec na základe senzorického hodnotenia

nie sú v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002, článok 14 ods. 2 b).
Dňa 08.07.2020 v čase od 8.40 hod. do 9.40 hod. inšpektori RVPS Martin vykonali v predmetnej
prevádzkarni dodatočnú úradnú kontrolu potravín, zameranú na overenie dodržiavania potravinového
práva na základe zistenia nevyhovujúceho laboratórneho vyšetrenia vzoriek slepačích vajec, odobratých
pri úradnej kontrole dňa 30.06.2020 a uvedených v Protokoloch o skúškach č. 9939/2020 a č. 9940/2020

zo dňa 06.07.2020. Kontrolou bolo zistené, že vajcia v množstve 8390 ks, ktoré inšpektori dňa
30.06.2020 zakázali používať do výsledku ich vyšetrenia, boli umiestnené v sklade vajec (bývalá
triedička) a označené „NEBRAŤ POZASTAVENÉ DO ZISTENIA VÝSLEDKOV“. Na základe zistených
skutočností bolo v zmysle § 20 ods. 9 zákona o potravinách účastníkovi konania uložené opatrenie na
mieste: Predložiť elektronicky na RVPS Martin doklad o neškodnom odstránení vajec, v ktorých bola na
základe laboratórneho výsledku vyšetrenia, Protokol o skúške č. 9939/2020 a č. 9940/2020 dokázaná

prítomnosť plesní: Penicillium spp., Cladosporium sp., Aspergillus sp. a Mucor sp. v celkovom množstve
8 390 kusov; Termín: 10.07.2020 do 12.00 hod. Zistené skutočnosti sú uvedené v Úradnom zázname o
dodatočnej úradnej kontrole č. MT/2020/9939,9940/DUKP/MS,LM/230 zo dňa 08.07.2020.
Dňa 08.07.2020 v čase od 10.40 hod. do 12.30 hod. inšpektori RVPS Martin vykonali v predmetnej
prevádzkarni aj úradnú kontrolu potravín, zameranú na:

- prešetrenie skutkového stavu na základe informácií poskytnutých z RVPS Banská Bystrica z
dôvodu výskytu Salmonella Enteritidis v chove nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich
vajcia určené na ľudskú spotrebu na farme nosníc Horné Pršany, ktorá sa nachádza v územnej
pôsobnosti RVPS Banská Bystrica a ktorá dodáva vajcia aj do predmetnej prevádzky. Dňa 18.06.2020
úradný veterinárny lekár RVPS Banská Bystrica odobral na farme nosníc Horné Pršany vzorku

trusu, v ktorej bola bakteriologickým vyšetrením potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella Enteritidis,
vyšetrenie bolo ukončené vo VPU Bratislava dňa 01.07.2020, bol vyhotovený protokol o skúške č.
8433/2020. Počas výkonu kontroly manažér výroby na vyžiadanie inšpektorov poskytol dokument
HACCP potravinárskej prevádzky SHP a.s., Výroba piškót v elektronickej podobe; platnosť dokumentu
od 19.02.2019. V internom technologickom predpise ITP-03 Výroba potravinárskych výrobkov, Správna

výrobná prax HACCP v technickej špecifikácii surovín sa v kroku 4.5 VAJCIA uvádza ,,mikrobiologické
požiadavky: Salmonella Enteritidis, Typhimurium negatívna“. Na základe vlastného interného predpisu
prevádzkovateľ potravinárskeho podniku nesmie do prevádzky prijať a spracovať vajcia, ktoré sú
pozitívne na prítomnosť Salmonella Enteritidis a Salmonella Typhimurium;
- kontrolu v sklade silového hospodárstva z dôvodu výskytu hmyzu (molí) pri úradnej kontrole

vykonanej dňa 30.06.2020. Počas tejto úradnej kontroly potravín inšpektori prekontrolovali sklad
silového hospodárstva pre riziko opätovného zamorenia priestorov potravinárskej prevádzky škodcami,
nakoľko v prevádzke môžu byť prítomné larválne štádiá hmyzu, ktoré dňa 01.07.2020 počas dodatočnej
úradnej kontroly potravín ešte nemuseli byť viditeľné. Inšpektori už v sklade silového hospodárstva mole
neidentifikovali; bolo vykonané hodnotenie na mieste T 512 - pšeničnej múky hladkej pečivárenskej, o

čom bol vyhotovený posudok o kvalite č. 024660 a protokol o odbere vzorky č. 080720 s výsledkom:
odobratá múka zo sila pred osievačkou bola hladká, čistá, bez hrudiek, bez výskytu škodcov. Múka
vyhovela Nariadeniu (ES) č. 178/2002 čl. 14 a Vyhláške MPRV SR č. 2/2014 o mlynských výrobkoch.
Na základe zistených skutočností boli inšpektormi podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách uložené dve
opatrenia na mieste:

1. Zákaz spracovania vajec v potravinárskej prevádzke: výroba piškót - SHP a. s., uložených vo
vonkajšom sklade vajec v množstve 8 640 kusov, dodaných od dodávateľa: Farmavet s. r. o., farma
Horné Pršany, trieda B, dátum dodania 24.06.2020, dátum znášky: 21.-22.6.2020, z dôvodu potvrdenia
výskytu Salmonella Enteritidis v chove nosníc farma Horné Pršany; termín: 08.07.2020 11:00 hod.;
2. Predložiť elektronicky na RVPS Martin doklad o naložení s vajcami uloženými vo vonkajšom sklade

vajec v množstve 8 640 kusov, dodaných od dodávateľa: Farmavet s. r. o., farma Horné Pršany, trieda
B, dátum dodania 2406.2020, dátum znášky: 21.-22. 6 .2020, Termín: 10.07.2020. Zistené skutočnosti
sú uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. MT/2020/MS,LM/231 zo dňa 08.07.2020, ktorý
bol prerokovaný s manažérom prevádzky V., prítomným pri úradnej kontrole, ktorý bol oboznámený so
zistenými skutočnosťami a uloženými opatreniami, voči ktorým nepodal námietky a záznam podpísal s

vyjadrením: Berieme na vedomie. Na základe konfirmačnej vzorky bude zvolený postup.“
Dňa 05.08.2020 v čase od 10.00 hod. do 13.30 hod. vykonali inšpektori RVPS Martin
v prevádzkarni SHP a. s., Výroba piškót - SHP a.s. aj úradnú kontrolu - inšpekciu a odber vzoriek. Počas
vykonanej kontroly boli zistené a zdokumentované nasledovné skutočnosti:- Vo vnútornom sklade vajec sa nachádzali vajcia, ktoré inšpektori RVPS Martin z dôvodu podozrenia
na výskyt plesní odobrali na vyšetrenie do VPÚ Dolný Kubín na mikrobiologické vyšetrenie (plesne) a
na senzorické posúdenie, a to:

1. vajcia slepačie, dátum znášky 24.07.2020, DMT: 21.08.2020, v množstve 150 kusov, vzorkované
množstvo 4320 kusov, dodávateľ: SHP a. s., Horná Štubňa, kód uvedený na vajci: 3SK BB6-2, kód bol
uvedený na 3 preložkách (90 ks vajec), ktoré boli zaslané do laboratória, na dvoch preložkách (60 ks
vajec) kód vajca uvedený nebol; o odbere bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. 000351/Príloha 1;
2. vajcia slepačie, dátum znášky 22.07.2020, DMT: 19.08.2020 v množstve 150 kusov, vzorkované

množstvo 4320 kusov, dodávateľ: SHP a. s., Horná Štubňa, kód uvedený na vajci: 3SK BB6-2; o odbere
bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. 000351/Príloha 2;
3. vajcia slepačie, dátum znášky 24.07.2020, DMT: 21.08.2020 v množstve 150 kusov, vzorkované
množstvo 4320 kusov, dodávateľ: SHP a. s., Horná Štubňa, kód uvedený na vajci: 3SK MT6-2 kód
uvedený na štyroch preložkách zaslaných do laboratória (120 kusov vajec), 3SK BB6-2- na jednej
preložke (30 kusov); o odbere bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. 000351/Príloha 3;

vo viacerých preložkách sa na vajciach aj na kartónových preložkách nachádzali živí škodci (larvy
hmyzu). Vajcia, z ktorých boli odobraté vzorky boli premiestnené do vonkajšieho skladu vajec a
pozastavenédovýsledkulaboratórnehovyšetreniazVPÚDolnýKubínabolioznačené:POZASTAVENÉ
DO VÝSLEDKU VETERINÁRNYCH VYŠETRENÍ!!! NEBRAŤ!!! Vzorky vajec boli odobraté v súlade s §
20 zákona o potravinách za prítomnosti vedúcej výroby H. Prevádzkovateľ pri odbere nežiadal o odber

vzorkynadoplňujúciodbornýposudok,čojeuvedenévjednotlivýchpríloháchProtokoluoodberevzorky.
- Zároveň bol zistený aj výskyt mŕtveho hmyzu v priestoroch prevádzky - uhynuté mole v priestore
silového hospodárstva za ľavým silom, uhynuté mravce a mechanické nečistoty v sklade cukru za
paletami s cukrom, čo poukazuje na nedôsledné vykonávanie čistenia v prevádzke.
Na základe preukázaných kontrolných zistení boli inšpektormi podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách

uložené opatrenia na mieste:
1. Zákaz akejkoľvek manipulácie s vajcami uloženými vo vonkajšom sklade vajec: vajcia slepačie, dátum
znášky24.07.2020vmnožstve4170kusov,DMT:21.08.2020,dodávateľ:SHPa.s.,HornáŠtubňa,ďalej
vajcia slepačie, dátum znášky 22.07.2020 v množstve 4 170 kusov; DMT: 19.08.2020, dodávateľ: SHP a.
s.,HornáŠtubňaavajciaslepačie,dátumznášky24.07.2020vmnožstve4170kusov;DMT:21.08.2020,

dodávateľ: SHP a.s., Horná Štubňa; termín: do doručenia výsledku laboratórneho vyšetrenia;
2. Zabezpečiť hygienicky vyhovujúci stav priestoru silového hospodárstva a skladu cukru; termín:
06.08.2020. Odôvodnenie uložených opatrení na mieste: Uvedeným konaním došlo k porušeniu 4 ods.
1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách, Nariadenia (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín Príloha II
Kapitola I ods. 1, Kapitola IX ods. 3.

Zistené skutočnosti sú uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín
č. MT/2020/MS,LM,IB/371 zo dňa 05.08.2020, ktorý bol prerokovaný s vedúcou výroby
H. ktorá bola prítomná pri úradnej kontrole a bola oboznámená
sozistenýmiskutočnosťamiauloženýmiopatreniami,vočiktorýmnepodalanámietkyazáznampodpísal
s vyjadrením: „Budem informovať vedenie“.

Vyššie uvedené tri vzorky vajec boli vyšetrené vo VPÚ Dolný Kubín, ktorý na základe výsledku ich
vyšetrenia vystavil dňa 11.08.2020 Protokoly o skúškach č. 11747/2020, č. 11748/2020 a č. 11749/2020,
podľa ktorých žiadna z vyššie uvedených vzoriek vajec na základe senzorického hodnotenia nie je
v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002, článok 14 ods. 2 b): vzhľad - vo všetkých
baleniach vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec

porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón
znečistený obsahom vajec. Mykologickým nálezom a kultivačnou metódou bola na povrchu a v obsahu
vajec potvrdená prítomnosť plesní Aspergillus sp., Penicillium sp., Cladosporium sp., Mucor sp. U vajec
uvedených v Protokole o odbere vzorky č. 000351/Príloha 3 bolo tiež zistené, že po vajciach aj obaloch
lozili neidentifikované živé larvy vo väčšom množstve (Protokol o skúške č. 11749/2020).

Dňa 13. 08. 2020 v čase od 9.15 hod. do 13.45 hod. vykonali inšpektori RVPS Martin v prevádzkarni
SHP a. s. - Výroba piškót aj úradnú kontrolu - inšpekciu a odber vzoriek. Počas tejto kontroly bolo zistené
a zdokumentované:
- Vo vnútornom sklade vajec sa nachádzali vajcia slepačie, dátum znášky 06.08.2020, ktoré inšpektori
odobrali na vyšetrenie do VPÚ Dolný Kubín z dôvodu podozrenia na výskyt plesní. Bolo odobratých

150 ks (5x30) zo vzorkovaného množstva 4320 kusov od dodávateľa: SHP a. s., Horná Štubňa a
o odbere bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. 000342/Príloha 1. Vzorky vajec boli odobraté v
súlade s § 20 zákona o potravinách za prítomnosti vedúcej výroby H. na senzorické a mikrobiologické
vyšetrenie-plesne. Prevádzkovateľ pri odbere nežiadal o odber vzorky na doplňujúci odborný posudok,čo je uvedené v Protokole o odbere vzorky č. 000342. Z dôvodu nevhodného stavu vajec, ktoré boli
viditeľne porastené plesňou, vykonali inšpektori na mieste aj hodnotenie vajec z 2 prepravných vozíkov:
1. Vajcia slepačie „B“ dátum znášky 04.08.2020, DMT: 01.09.2020, kontrolované množstvo 4 320 ks,

veľkosť odobratej vzorky 540 kusov, krajina pôvodu: Slovensko, Výrobca: SHP a. s., Horná Štubňa.
Vajcia boli posúdené nasledovne: vzhľad: vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, znečistené, na
povrchu na škrupine aj podškrupinovej blane viditeľný porast plesní.
2. Vajcia slepačie „B“ dátum znášky 30. 07. 2020, DMT: 27. 08. 2020, kontrolované množstvo 4 320
ks, veľkosť odobratej vzorky 150 kusov, krajina pôvodu: Slovensko, Výrobca: SHP a.s., Horná Štubňa.

Vajcia boli posúdené nasledovne: vzhľad: vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, znečistené, na
povrchu na škrupine aj podškrupinovej blane viditeľný porast plesní.
Z hodnotenia na mieste bol vyhotovený Posudok o kvalite č. 024668 zo dňa 13.08.2020, v ktorom sú
uvedené zistené skutočnosti a tiež záver, podľa ktorého predmetné vajcia nie sú vhodné na ľudskú
spotrebu, nakoľko NEVYHOVUJÚ požiadavkám Nariadenia (ES) č. 178/2002, článok 14. Inšpektori
nariadili zákaz používania predmetných vajec do potravinárskej výroby; pracovníci výroby zabezpečili

ich premiestnenie do vonkajšieho skladu vajec, kde budú do doby odstránenia asanačnou službou VAS
Žilina.
- Klimatizačné zariadenie vo vnútornom sklade vajec bolo nefunkčné, na podlahe sa nachádzalo väčšie
množstvo vody z tohto klimatizačného zariadenia, voda tiekla po stene a po prepravnom vozíku s
vajcami, z ktorých bola následne odobratá vzorka na vyšetrenie a zaslaná do VPÚ Dolný Kubín z dôvodu

podozrenia na výskyt plesní na povrchu vajec. Podľa pracovníka sprevádzajúceho inšpektorov RVPS
Martin (V.. D. H.) tento nedostatok evidujú a bol nahlásený telefonicky pánom V.. H. M., manažérom
výroby, dňa 11.08.2020, servisnú firmu V. opätovne kontaktovala; pracovník firmy prisľúbil, že sa dňa
13.08.2020 medzi 12.00-13.00 hod. dostaví na prevádzku za účelom opravy klimatizácie.
- Vo vnútornom sklade vajec bolo na paletovom štítku uvedené: skladovať od +5°C do +18°C. O 8.31

hod. bola nameraná teplota +24,1°C; o 8.41 hod. teplota +23,5°C; nástenný teplomer umiestnený v
sklade ukazoval 24°C. Teplota bola meraná kalibrovaným teplomerom RVPS Martin A1893/19 2170631.
Vajcia boli na podnet inšpektorov premiestnené do funkčného chladiaceho zariadenia, v ktorom teplota
dosahovala +16°C. Vo vnútornom sklade vajec sa nachádzalo v čase výkonu kontroly 7 prepravných
vozíkov po 4 320 kusov vajec.

Na základe preukázaných kontrolných zistení boli inšpektormi podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách
uložené opatrenia na mieste:
1. Zákaz akejkoľvek manipulácie s vajcami uloženými vo vonkajšom sklade vajec: vajcia slepačie, dátum
znášky 06.08.2020, dodávateľ: SHP a. s. Horná Štubňa, v množstve 4 170 kusov ktoré boli odoslané na
vyšetrenie do VPU Dolný Kubín; termín: do doručenia výsledku laboratórneho vyšetrenia

2. Zabezpečiť uchovávanie vajec pri teplote udanej výrobcom/dodávateľom: skladovať od +5°C do
+18°C; termín: 13.08.2020 od 10:00 hod.
3. Zákaz použitia do výroby vajec, ktoré na základe hodnotenia na mieste, ktoré vykonali inšpektori
RVPS Martin nevyhoveli požiadavkám Nariadenia ES 178/2002 EPaRady, a to: Vajcia slepačie „B,,
dátum znášky 04.08.2020, DMT: 01.09.2020, Výrobca: SHP a.s. Horná Štubňa, množstvo 4 320 kusov

a Vajcia slepačie „B„ dátum znášky 30.07.2020, DMT: 27.08.2020, Výrobca: SHP a. s., Horná Štubňa,
množstvo: 4 320 kusov; termín: 13.08.2020 od 10:00 hod.
4. Predložiť elektronicky na RVPS Martin doklad o neškodnom odstránení vajec, ktoré boli na základe
inšpektorov RVPS Martin posúdené ako nevyhovujúce Vajcia slepačie „B„ dátum znášky 04.08.2020,
DMT: 01.09.2020, Výrobca: SHP a.s., Horná Štubňa, množstvo: 4 320 kusov a Vajcia slepačie „B„ dátum

znášky 30.07.2020, DMT: 27.08.2020, Výrobca: SHP a. s., Horná Štubňa, množstvo: 4 320 kusov;
termín: 18.08.2020
5. Zabezpečiť opravu klimatizačného zariadenia nachádzajúceho sa vo vnútornom sklade vajec; termín:
14.08.2020
Zistené skutočnosti sú uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. MT/2020/MS,LM/270 zo dňa

13.08.2020, ktorý bol prerokovaný s vedúcou výroby H., ktorá bola prítomná pri úradnej kontrole, bola
oboznámená so zistenými skutočnosťami a uloženými opatreniami, voči ktorým nepodala námietky a
záznam podpísal s vyjadrením: „Budem informovať vedenie“.
Vzorka vajec, úradne odobratá dňa 13.08.2020 (Protokol o odbere vzorky č. 000342) bola vyšetrená vo
VPÚ Dolný Kubín, ktorý na základe výsledku jej vyšetrenia vystavil dňa 25.08.2020 Protokol o skúške

č. 12099/2020, podľa ktorého predmetná vzorka vajec na základe senzorického hodnotenia nie je v
súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002, článok 14 ods. 2 b) z dôvodu: vajcia s prasknutou
a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní,
výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec.Mykologickým nálezom a kultivačnou metódou bola na povrchu a v obsahu vajec potvrdená prítomnosť
plesní Aspergillus sp., Penicillium sp., Cladosporium sp., Mucor sp.
Dňa 26.08.2020 v čase od 8.30 hod. do 9.30 hod. inšpektori RVPS Martin vykonali

v predmetnej prevádzkarni dodatočnú úradnú kontrolu, zameranú na overenie dodržiavania
potravinového práva na základe zistenia nevyhovujúceho laboratórneho vyšetrenia vzorky slepačích
vajec, odobratých pri úradnej kontrole dňa 13.08.2020 Kontrolou bolo zistené, že vajcia, ktoré inšpektori
dňa 13.08.2020 zakázali používať do výsledku ich vyšetrenia, boli umiestnené v sklade vajec (bývalá
triedička)aoznačené„POZASTAVENÉDOVÝSLEDKUVETERINÁRNYCHVYŠETRENÍ!!!NEBRAŤ!!!“.

Inšpektori uložili kontrolovanému subjektu podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách opatrenie na mieste:
Predložiť elektronicky na RVPS Martin doklad o neškodnom odstránení vajec, v ktorých bola na základe
laboratórneho výsledku vyšetrenia, Protokol o skúške č. 12099/2020, dokázaná prítomnosť plesní:
Penicillium spp., Cladosporium sp., Aspergillus sp. a Mucor sp. v celkovom množstve 4 170 kusov vajec;
termín: 31.08.2020. Zistené skutočnosti sú uvedené v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín
č. MT/2020/12099/2020/ DUKP/LM,EK/100 zo dňa 26.08.2020.

Dňa 03.09.2020 inšpektori RVPS Martin vykonali v predmetnej prevádzkarni dodatočné úradné kontroly
s rôznym účelom kontroly v podrobnostiach opísany na str. 12 rozhodnutia žalovaného zamerané na
vyhodnutenie splnenia opatrení uložených dňa 13.8.2020 a 26.8.2020, ktoré boli vo všetých prípadoch
vyhodnotené ako splnené.
Na základe vyššie uvedených kontrolných zistení zaslala príslušná RVPS Martin v súlade s § 18 ods.

1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Správny poriadok“) účastníkovi konania SHP a. s., upovedomenie o začatí správneho konania č. k.
480/2020-420-1394/2020/MM vo veci zistených porušení zákona o potravinách a osobitných predpisov
a zároveň ho vyzvala, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 7 dní od doručenia upovedomenia
zo dňa 28.09.2020 na základe výsledkov laboratórneho vyšetrenia vzoriek slepačích vajec, uvedených

v tam konkretizovaných protokoloch, vystavených VPÚ Dolný Kubín, ako aj na základe skutočností,
zistených pri úradnej kontrole potravín dňa 14.05.2020, 30.06.2020, 05.08.2020 a 13.08.2020 vyjadril
k podkladu i k spôsobu ich zistenia, aby navrhol dôkazy, prípadne navrhol doplnenie dokazovania vo
veci. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania doručené dňa 08.10.2020,
ktorý nevyužil svoje procesné práva a v určenej lehote sa k upovedomeniu o začatí správneho konania

nevyjadril.
Pri rozhodovaní o výške uloženej pokuty správny orgán vychádzal z ustanovenia § 28 ods. 9 zákona o
potravinách (v znení účinnom v čase rozhodovania o uložení pokuty) a pri určení výšky pokuty prihliadol
na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o
opakované protiprávne konanie, pričom každé z týchto kritérií prvostupňový správny orgán podrobne

rozobral na stranách 29 až 34 prvostupňového rozhodnutia.

4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný reagujúc na odvolacie námietky žalobcu uviedol, že
po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie o uložení pokuty
bolo vydané oprávnene. Z dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom, bolo dostatočne

preukázané, že účastník konania SHP a.s. (t.j. žalobca), v rozpore s ustanovením § 6 ods. 5 písm.
a) zákona o potravinách, článkom 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 a v nadväznosti na článok
14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002 v prevádzkarni: SHP a. s., Výroba piškót - SHP a. s.,
dňa 14.05.2020, 30.06.2020, 05.08.2020, 13.08.2020 umiestňoval na trh čerstvé vajcia triedy B, deväť
rôznychšarží,ktorénespĺňalipožiadavkynaichbezpečnosť,bolinevhodnénaľudskúspotrebuzdôvodu

výskytu plesní, čo bolo potvrdené laboratórnym skúšaním vzoriek vajec, odobratých v predmetnej
prevádzkarni v dňoch vykonaných úradných kontrol z vajec, ktoré boli v čase úradného odberu vzoriek
skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót, určené na výrobu melanže pre prípravu cesta
na výrobu piškót. Na odvolaciu námietku žalovaného v zmysle ktorej v žiadnom prípade neumiestňoval
na trh žiadne vajcia (ako je konštatované v prvostupňovom rozhodnutí), ale vajcia spracováva, ktorá

odvolacia námietka je rozvinutá na stranách 20 a 21 rozhodnutia žalovaného, žalovaný poukázal na
to, že podľa čl. 2 ods. 1 písm. f) nariadenia „kontaminácia“ znamená prítomnosť alebo zavedenie
nebezpečenstva.Cieľomčlánku14Nariadenia(ES)č.178/2002jechrániťspotrebiteľapredpotravinami,
ktoré ohrozujú zdravie alebo sú neprijateľné. Uviedol, že pri kontrolách bolo preukázané, že účastník
konania na výrobu detských piškót skladoval a používal (vzorky vajec boli odobraté aj v rámci procesu

vytĺkania vajec priamo z vytĺkačky vajec) vajcia, ktoré boli v značnej miere kontaminované plesňami,
a to nielen na ich povrchu, ale aj v ich obsahu. Charakterizujúc plesne poukázal na to, že ak sa na
potravine vyskytne biely, sivý, zelenkavý, či čierny povlak, je to znak toho, že pleseň sa už rozšírila atakáto potravina je už pre človeka nevhodná na spotrebu, nakoľko môže spôsobiť závažné alimentárne
ochorenie a rovnako nie je vhodná ani na výrobu potravín.
Pokiaľ žalobca poukazoval aj na Nariadenie Komisie (ES) č. 589/2008 z 23. júna 2008, ktorým sa

ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách
pre vajcia (ďalej „Nariadenie (ES) č. 589/2008“) - konkrétne čl. 2 ods. 4, podľa ktorého vajcia triedy B
sú vajcia, ktoré nevykazujú kvalitatívne vlastnosti uvedené v odseku 1 a vajcia triedy A, ktoré už tieto
vlastnosti nevykazujú, sa môžu zatriediť do triedy B, pričom tiež uvádzal, že vajcia by sa vo všeobecnosti
nemali umývať ani čistiť, pretože sa tým môže poškodiť vajcová škrupina, ktorá má také vlastnosti,

prostredníctvom ktorých chráni vajce pred mikróbmi, žalovaný konštatoval, že prvostupňový ani odvolací
orgán takéto zatriedenie vajec a skutočnosť, že sa nemajú umývať, žiadnym spôsobom nespochybňuje.
VprejednávanomprípadesajednáovajciatriedyB,ktorénevykazujúkvalitatívnevlastnostiuvedenépre
vajcia triedy A (škrupina a blana: čisté, nepoškodené), nie sú určené priamo konečnému spotrebiteľovi,
ale sú určené do potravinárskeho priemyslu, s výnimkou zariadení spoločného stravovania. To však
neznamená, že keď nespĺňajú kvalitatívne vlastnosti pre tr. A, môžu byť s výskytom plesne v rôznom

štádiu vývoja a v rôznom rozsahu (od výskytu jednotlivých kolónií plesní až po prerastenie plesňami
vajec aj kartónu s vajcami). Z jedenástich vzoriek vajec posúdených ako nevhodné na ľudskú spotrebu
bolo osem dodaných do potravinárskej výroby z ďalšej prevádzky účastníka konania - z SHP a. s.,
Triediareň vajec, Horná Štubňa. Plesne boli preukázateľne zistené v každej analyzovanej vzorke vajec,
a to až do hodnoty 1,1x107 KTJ/g (KTJ = kolóniu tvoriace jednotky), v niektorých prípadoch bol aj kartón

znečistený obsahom vajec a porastený plesňou, dokonca v jednom prípade po vajciach aj obaloch vo
väčšom množstve lozili živé larvy. Je nesporné, že vajcia kontaminované v takom rozsahu, ako bolo
preukázané, s výskytom plesní, nie sú vhodné na výrobu potravín, zvlášť takých, ktoré konzumujú aj
malé deti od 6 mesiacov (piškóty).
K tvrdeniu žalobcu, že v kontrolovanej potravinárskej prevádzke je vykonávaná výroba piškót pri teplote

250 °C a nikdy sa nestretol s prípadom, že by došlo pri výrobe alebo výstupe z výroby ku kontaminácii
výrobkov niektorým z druhov plesní, žalovaný uviedol, že k tejto námietke zaujala stanovisko RVPS
Martin, ktorá na základe poznatkov z vlastnej úradnej činnosti, vo svojom vyjadrení (citovanom na str.
23 napadnutého rozhodnutia žalovaného), v ktorom sa tiež uvádza, že laboratórnym vyšetrením bola
zistená prítomnosť 9,1x101 spór v jednom grame výrobku (t.j. plesne nad stanovený limit) a teda tam

„uvedené výsledky vyšetrení hotových výrobkov piškót, vyrobených zo šarží, ktoré boli vyrobené z vajec
kontaminovaných plesňami jasne a nevyvrátiteľne preukazujú, že teplota 250°C nestačí na devitalizáciu
všetkých plesní, nakoľko je síce vyvinutá teplota 250°C ale expozičný čas pôsobenia tejto teploty je
krátky, čoho dôsledkom je prežívanie niektorých druhov plesní vyvracajú tvrdenie účastníka konania
o bezpečnosti finálneho výrobku vyrobeného z plesnivých vajec. Taktiež tvrdenie účastníka konania o

preberaní vajec je nepravdivé a zavádzajúce. Technológia vytĺkania vajec nevie zabezpečiť po rozbití
vajca funkčné oddelenie zbytkov vaječných škrupín, ktoré môžu byť kontaminované plesňami alebo
môžu byť potriesnené trusom nosníc. Kontrolou bolo zistené, že vzhľadom na technológiu dochádza
k strhávaniu vaječných škrupín do vytlčenej vaječnej hmoty, ktoré plávajú vo vaječnej hmote a ďalej
kontaminujú surovinu na výrobu piškót a až po rozmixovaní vaječnej hmoty na melanž nasleduje proces

pretláčania melanže cez filtre. Vo vyšetrovaných vzorkách piškót teda už v hotových výrobkoch, ktoré
v procese výroby prechádzajú procesom tepelného ošetrenia, boli potvrdené plesne nad stanovený
limit.“ Avšak v tejto veci žalovaný poukázal na skutočnosť, že tieto výsledky na základe analýzy
vyrobených piškót sú výsledkami samokontroly účastníka konania a nie výsledkami analýzy úradne
odobratých vzoriek. Na druhej strane tieto výsledky vyvracajú tvrdenia účastníka konania (t.j. žalobcu),

že jeho spoločnosť sa nikdy nestretla s prípadom, že by došlo pri výrobe alebo výstupe z výroby
ku kontaminácii výrobkov niektorým z druhov plesní. Plesne sa vo vyrábaných piškótach nachádzajú
buď v dôsledku spracovania plesnivých vajec alebo v dôsledku druhotnej kontaminácie spôsobenej
plesňami (ich výtrusmi), nachádzajúcimi sa v priestoroch prevádzky alebo prenesených zamestnancami
pri manipulačných činnostiach.

Podľa názoru žalovaného bolo tiež dostatočne preukázané a zdokumentované, že účastník konania
porušil povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania
a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách podľa
§ 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť podľa § 10 písm. c) zákona o potravinách
kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie

ichkontroly,manipuláciesnimi,včasnézisteniepotravínnevhodnýchnaľudskúspotrebuaichvyradenie
z obehu, oddelené uloženie a zreteľné označenie, a to tým, že dostatočným spôsobom nevykonával
(prostredníctvom zodpovednej osoby) kontrolu skladovaných vajec triedy B a následne ich vytriedenie,
aby vajcia nevhodné na ľudskú spotrebu uložil oddelene, nakoľko v čase vykonanej kontroly dňa14.05.2020, 30.06.2020, 05.08.2020 a 13.08.2020 vajcia určené na výrobu melanže pre prípravu cesta
na výrobu piškót, skladované vo vnútornom sklade prevádzky, boli značne kontaminované, boli zreteľne
s výskytom plesní. V čase úradnej kontroly dňa 14.05.2020 takéto vajcia boli priamo používané na

vytĺkanie - boli v miestnosti na vytĺkanie vajec počas úkonu vytĺkania vajec do výroby melanže pre
vaječné cesto. Jednalo sa o vajcia, spolu jedenásť rôznych šarží, ktoré sú bližšie identifikované vyššie a
tiež vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Takéto konanie nie je ani v súlade s vlastným dokumentom
„Interný technologický predpis ITP-03, Výroba potravinárskych výrobkov - Správna výrobná prax,
HACCP“ časť IV, 4.1. A. Pracovný postup - Hygiena; 4.1.1. Obecné zásady hygieny v rámci pracovných

postupov; Príjem surovín a skladovanie (CP1). Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.
Poukázal na to, že žalobca vo svojom odvolaní a ani v priebehu konania zistené nedostatky
nespochybnil, nenamietal, nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by tieto zistenia spochybňovali alebo
vyvracali, naopak, nedostatky odstránil. Skutočnosť, že účastník konania zabezpečil oddelené
uloženie vajec, ktoré boli odobraté na laboratórne vyšetrenie z dôvodu podozrenia na výskyt

plesní, zabezpečil vykonanie dezinsekcie a dezinfekcie a tým splnil uložené opatrenie neznamená,
že nenesie zodpovednosť za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Nedostatky
neboli identifikované samotným prevádzkovateľom v rámci samokontroly, ale až zamestnancami
úradnej kontroly potravín. Následné odstránenie nedostatkov je zákonnou povinnosťou každého
prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a nie je možné chápať to ako ich absenciu, len ako nápravné

opatrenia a nie preventívne kroky na predchádzanie porušovania legislatívy. Vykonaním opatrenia sa
neznižuje protiprávnosť konania účastníka konania, nakoľko tak vykonal až po úradnej kontrole potravín
a po identifikácii nedostatkov zamestnancami úradnej kontroly potravín.
V konaní bolo podľa názoru žalovaného tiež dostatočne preukázané, že účastník konania nevykonal
v určenej lehote opatrenie uložené inšpektormi RVPS Martin na mieste podľa § 20 ods. 9 zákona o

potravinách, ktoré je uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. MT/2020/LM,MS/53 zo dňa
14.05.2020, kedy nebola zaistená dostatočná ochrana otvoru na posuvný pás pre vytlčené škrupiny
do vonkajšieho kontajneru proti vnikaniu škodcov z vonkajšieho prostredia, nakoľko len polovica otvoru
bola utesnená PUR penou, čím bolo umožnené vniknutie škodcov (hlodavcov, vtákov); PUR pena
nachádzajúca sa v otvore nebola povrchovo ošetrená a porézny povrch neumožňoval dôsledné čistenie

a dezinfekciu priestoru, z ktorého dôvodu bolo žalobcovi uložené opatrenie, splnenie ktorého bolo
kontrolované pri dodatočnej úradnej kontrole potravín, vykonanej dňa 30.06.2020 v čase od 11.15 hod.
do 12.45 v prevádzkarni: SHP a. s., Výroba piškót - SHP a. s., , pričom bolo zistené, že toto opatrenie
nebolo splnené, čím žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §
28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách.

Žalovaný mal tiež za preukázané, že žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho
podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať
požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o
potravinách s poukázaním na povinnosť zabezpečiť, aby potravinárske priestory umožňovali správne
hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov, chrániť potraviny pred

akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu,
škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by
sa mohli v takom stave konzumovať a zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov podľa Prílohy II
Kapitola I ods. 2 písm. c), Kapitola IX ods. 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a konaním opísaným v bode 4)
výrokovej časti prvostuipňového rozhodnutia účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.
Charakter a rozsah zistených nedostatkov v prevádzkovej hygiene tak, ako je uvedené vyššie (výskyt
živého a uhynutého lietajúceho a lezúceho hmyzu), svedčí o nedostatočnom vykonávaní hygienicko-
sanitačných prác a nedodržiavaní zásad, povinností a požiadaviek na hygienu pri výrobe potravín,
pričom zodpovednosť za zistené nedostatky je priamo na účastníkovi konania. Zistené nedostatky

poukazujú na nedôsledné plnenie preventívnych/prerekvizitných požiadaviek zo strany zamestnancov
prevádzky zabezpečujúcich hygienické skladovanie surovín a výrobu potravín. Aj z fotodokumentácie
vyhotovenej počas kontroly je zrejmé, že sa jedná o prítomnosť škodcov, mŕtvych aj živých, vo väčšom
rozsahu. Hoci v konaní nebolo preukázané, že v dôsledku výskytu škodcov došlo ku kontaminácii
skladovaných potravín/surovín a následne k narušeniu ich kvality alebo bezpečnosti, žalovaný poukázal

na to, že pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o
potravinách sa takéto zistenie ani nevyžaduje. Je zrejmé, že účastník konania (žalobca) si povinnosti
dodržiavať všetky potrebné opatrenia na minimalizácii akéhokoľvek rizika kontaminácie neplnil, nakoľko
boli zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene, ktoré boli riadne zdokumentované. Voči uloženýmopatreniam nepodal zodpovedný zamestnanec pri kontrole námietky a ani účastník konania (žalobca) v
stanovenej lehote a pri dodatočnej úradnej kontrole dňa 01.07.2020 bolo zistené, že uložené opatrenia
boli splnené.

Tiež bolo podľa názoru odvolacieho orgánu dostatočne preukázané, že účastník konania porušil
povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a
distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a
osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosť podľa § 10
ods. f) zákona o potravinách a požiadavky podľa osobitného predpisu - čl. 4 ods. 3 písm. c), d) a

Príloha II Kapitola IX ods. 5 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a to tým, že počas vykonanej úradnej kontroly
dňa 13.08.2020 v predmetnej prevádzkarni skladoval vo vnútornom sklade vajec sedem prepravných
kontajnerov vajec po 4 320 kusov v rozpore s podmienkami skladovania, určenými prevádzkovateľom
potravinárskeho podniku, ktorý na štítku na skladovaných vajciach deklaruje „Skladovať od 5 °C do
18 °C“, pričom o 8.31 hod. bola v sklade nameraná teplota +24,1 °C; o 8.41 hod. bola nameraná
teplota +23,5 °C; nástenný teplomer umiestnený v sklade ukazoval +24 °C. Teplota bola meraná

kalibrovaným teplomerom RVPS Martin č. A1893/19 2170631. Uvedeným konaním účastník konania
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o
potravinách. Prvostupňový správny orgán v súvislosti s uvedeným skutkom konštatoval porušenie § 12
ods. 1 písm. l) zákona o potravinách, ale vzhľadom k tomu, že vajcia boli uchovávané pri nevhodných
teplotách v priestoroch skladu (a nie v predajných priestoroch), žalovaný zmenil túto právnu kvalifikáciu

a konštatoval porušenie povinnosti podľa § 10 písm. f/ uvedeného zákona, čím zároveň uznal námietku
účastníka konania v tomto bode za opodstatnenú.
K odvolacej námietke žalobcu namietajúcej nezákonnosť rozhodnutia spočívajúcu v tom, že mu
bolo odňaté právo na doplňujúci odborný posudok a nebolo mu umožnené doplniť skutkový stav o
doplňujúci odborný posudok znalca a tým nebol skutkový stav zistený spoľahlivo a úplne, čo mohlo

viesť k nesprávnemu rozhodnutiu, žalovaný s poukazom na § 20 ods. 1 a 3 zákona o potravinách
a článok 35 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625: Druhé stanovisko odborníka (do 13.12.2019 čl. 11 ods. 5
a 6 Nariadenia (ES) č. 882/2004) uviedol, že ide o námietku nepravdivú a zavádzajúcu. Rovnako
ako prvostupňový správny orgán poukázal na to, že inšpektori pri každom odbere vzorky vystavili
Protokol o odbere vzorky, ktorý je identifikovaný číslom, dátumom a časom jeho vystavenia, je uvedený

prevádzkovateľ a prevádzkareň (miesto odberu), u ktorého je odobratá vzorka, mená osôb (aj podpis
a pečiatka) prítomných pri odbere - za orgán úradnej kontroly aj za prevádzkovateľa. Vo zvýraznenom
rámiku na prvej strane je uvedené „Poučenie o práve na doplnkové stanovisko“, kde je aj prehlásenie
zástupcu kontrolovaného subjektu v nasledovnom znení: „Podpisom potvrdzujem, že som bol poučený
o práve vyžiadať si doplnkové stanovisko znalca bez toho, aby bola dotknutá povinnosť príslušných

orgánov v prípade núdze okamžite konať a o práve dostať dostatok vzorky pre doplnkové stanovisko
znalca s výnimkou prípadu, ak to nie je možné v prípade rýchlo sa kaziacich výrobkov alebo veľmi
malého množstva dostupného substrátu“. V jednotlivých prílohách Protokolu o odbere vzorky, kde
sú už uvedené konkrétne potraviny, je uvedená kolónka: „Vzorku na doplnkové stanovisko znalca ?
žiadam / ? nežiadam“, pričom sa zaškrtne možnosť, ktorú si vyberie zástupca kontrolovaného subjektu.

Pri odberoch vzoriek dňa 14.05. a 30.06.2020 bol prítomný manažér výroby V., dňa 05.08. a 13.08.2020
bola prítomná vedúca výroby H., pričom ani v jednom prípade nežiadali o vzorku na doplnkové
stanovisko/vzorku na doplňujúci odborný posudok, čo je zaznamenané v jednotlivých protokoloch o
odbere vzorky. Na základe uvedeného považuje odvolací orgán námietku účastníka konania, že mu
„boloodňatéprávonakontrolnúvzorku,nebolomuumožnenédoplniťskutkovýstavodoplňujúciodborný

posudok znalca a tým nebol skutkový stav zistený spoľahlivo a úplne, čo mohlo viesť k nesprávnemu
rozhodnutiu“ za nepravdivú, zavádzajúcu, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za zistené protiprávne
konanie.
K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa postupu správneho orgánu pri úradných kontrolách podľa
rôznych zákonov (zákon o potravinách, zákon o veterinárnej starostlivosti) a k tvrdeniu, že konanie

správneho orgánu je voči spoločnosti žalobcu represívne, žalovaný uviedol, že RVPS Martin je orgánom
štátnej správy tak vo veterinárnej oblasti (vykonáva úradné kontroly podľa zákona č. 39/2007 Z. z.
o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov), ako aj orgánom úradnej kontroly potravín
(vykonáva úradné kontroly podľa zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov),
vykonáva rozsiahlu činnosť a kontroly na zverených úsekoch a má oprávnenie vykonávať kontroly

aj podľa iných zákonov (napr. podľa zákona č. 178/1998 Z.z. o podmienkach predaja výrobkov a
poskytovania služieb na trhových miestach, zákona č. 491/2001 Z.z. o organizovaní trhu s vybranými
poľnohospodárskymi výrobkami, zákona č. 147/2001 Z.z. o reklame, a i.). Táto právna úprava sa
prekrýva, v niektorých prípadoch jednotlivé zákony upravujú tú istú oblasť právnych vzťahov. PrevádzkaSHP a. s., Výroba piškót Turčianske Teplice je na RVPS Martin, ako príslušnom orgáne úradnej kontroly
potravín zaregistrovaná podľa § 6 ods. 1 zákona o potravinách ako výroba potravín a na základe
žiadosti SHP a. s. č. ev. 695/2012 zo dňa 20.12.2012 je tiež zaregistrovaná podľa § 40 ods. 5 zákona č.

39/1997 Z.z. o veterinárnej starostlivosti (ďalej len „zákon o veterinárnej starostlivosti“) ako príjemca v
mieste určenia zásielok produktov živočíšneho pôvodu, ktorému bolo vystavené „Potvrdenie o registrácii
prevádzkarne potravinárskeho podniku pre potraviny živočíšneho pôvodu a jej činností v zmysle § 40
zákona o veterinárnej starostlivosti“.
Žalovaný sa nestotožnil ani s názorom účastníka konania, že správny orgán pri zistení rovnakých

nedostatkov v činnosti spoločnosti žalobcu postupuje podľa svojej ľubovôle a neodôvodnene niekedy
podľa ustanovení zákona o potravinách a niekedy podľa ustanovení zákona o veterinárnej starostlivosti
z dôvodu, aby sa vyhol ustálenej súdnej praxi podľa výkladu § 122 ods. 10 Trestného zákona. Poukázal
na to, že inšpektori už pred začiatkom kontroly oboznamujú prevádzkovateľa, resp. zodpovedného
zástupcu s účelom vykonanej kontroly, ako aj s tým, podľa akého zákona ju budú vykonávať a to
bez ohľadu na to, aké budú zistenia z kontroly. V každom zázname z kontroly je uvedené, podľa

akého zákona bola kontrola vykonaná. Okrem plánovaných kontrol vykonávajú inšpektori mimo plánu
dodatočné úradné kontroly, cielené kontroly podľa pokynov ŠVPS SR, kontroly ad hoc, ako aj kontroly
zamerané na došetrovanie a riešenie podnetov. Aj prvostupňový správny orgán sa k tejto námietke
vyjadril vo svojom stanovisku, podľa ktorého „Správny orgán má za preukázané, že poskytol účastníkovi
konania dostatočný čas na oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia, avšak účastník konania možnosť

vyjadriť sa k podkladu upovedomenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie pred vydaním rozhodnutia
nevyužil a k podkladu upovedomenia sa nevyjadril. Správny orgán v žiadnom prípade nepostupuje podľa
svojej ľubovôle pri riešení správnych konaní u účastníka správneho konania, ale podľa platnej legislatívy.
Riešenie správneho konania sa odvíja podľa zákona podľa ktorého bola vykonaná úradná kontrola“ (v
podrobnostiach rozobraté na strana 32 in fine a 33 rozhodnutia žalovaného).

K tvrdeniu žalobcu, že zo strany prvostupňového orgánu dochádza k nepretržitej represii voči jeho
spoločnosti (žalobcovi), čoho dôkazom sú súčasné správne konania vedené proti jeho spoločnosti
v rôznom štádiu vybavenia, žalovaný s poukazom na stanovisko prvostupňového správneho orgánu
(citované na strane 33 a 34 rozhodnutia žalovaného) prezentujúcom profesionálnosť, nediskrimináciu
a predovšetkým záujem ochrany spotrebiteľa, sa s vyjadrením RVPS Martin stotožnil a poukázal na

to, že skutočnosť, že sú voči účastníkovi konania vedené viaceré správne konania vo veci porušenia
legislatívnych požiadaviek, či už zákona o veterinárnej starostlivosti alebo zákona o potravinách, v
nadväznosti na osobitné predpisy, teda národnú a únijnú legislatívu, nepovažuje za represné konanie
zo strany RVPS Martin, pretože úradnou kontrolou potravín alebo veterinárnou kontrolou sa overuje
dodržiavanie požiadaviek ustanovených príslušným zákonom a osobitnými predpismi v jednotlivých

oblastiach. Žalovaný tiež poukázal na to, že v predchádzajúcom roku posudzoval niekoľko rozhodnutí
o uložení pokuty žalobcovi zo strany RVPS Martin, ktoré sa týkali viacerých prevádzok. Ani v
jednom prípade však nezaznamenal, že postup prvostupňového správneho orgánu má šikanózny
charakter. Frekvencia a predmet kontrol je daná charakterom prevádzky, pričom správne orgány sú v
prípade zistených nedostatkov povinné ukladať opatrenia a primerané sankcie. Základným osobitným

predpisom, ktorý upravoval spôsob vykonávania úradných kontrol (do 13.12.2019) bolo Nariadenie (ES)
č. 882/2004, od 14.12.2019 je v platnosti Nariadenie (EÚ) č. 2017/625 o úradných kontrolách. Podľa
týchto nariadení je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové a krmivové právo a predpisy o
zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, aby sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo
všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a týchto predpisov.

Na tento účel je potrebné organizovať úradné kontroly. Cieľom úradnej kontroly je zistiť, či kontrolovaný
subjekt plní povinnosti určené zákonom a osobitnými predpismi. Podľa preambuly Nariadenia (ES)
882/2004,akoajNariadenia(EÚ)č.2017/625-porušeniepotravinovéhoakrmivovéhoprávaapredpisov
o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá môže znamenať ohrozenie zdravia ľudí, zdravia zvierat a
starostlivosti o zvieratá. Je potrebné, aby prípady takéhoto porušenia podliehali účinným, odradzujúcim

a úmerným opatreniam na národnej úrovni v celom spoločenstve; je potrebné, aby takéto opatrenia
obsahovali administratívne konanie príslušných orgánov v členských štátoch, ktoré majú mať na tento
účel zavedené postupy. Podľa čl. 139 ods. 1 Nariadenia EÚ) č. 2017/625 (čl. 55 ods. 1 Nariadenia
(ES) č. 882/2004) Sankcie - Členské štáty stanovia pravidlá týkajúce sa sankcií uplatňovaných v
prípade porušení tohto nariadenia a prijmú všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie ich vykonávania.

Stanovené sankcie musia byť účinné, primerané a odrádzajúce. Povinnosť zakotvenú v uvedenom
článku si Slovenská republika splnila tým, že do šiestej časti zákona o veterinárnej starostlivosti, a tiež
do šiestej časti zákona o potravinách zakotvila systém sankcií - iných správnych deliktov, na ukladanie
ktorých sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.Žalovaný dospel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu nemajú vplyv na posúdenie jeho
zodpovednosti za zistené protiprávne konanie. Poukázal na to, že žalobca počas vykonaných úradných
kontroluvedenézistenianenamietal,nenamietalanivočiuloženýmopatreniamadozáznamovoúradnej

kontrole sa vyjadril, že „berie na vedomie“. Všetky opatrenia (okrem jedného zo dňa 14.05.2020),
ktoré mu boli uložené splnil v stanovenom termíne, o čom svedčia aj výsledky dodatočných úradných
kontrol, zameraných na overenie splnenia uložených opatrení. Podľa názoru žalovaného RVPS Martin
mala dostatočný podklad pre vydanie rozhodnutia, zabezpečila dostatok dôkazov, ktoré jednoznačne
preukázali zodpovednosť žalobcu za spáchanie správnych deliktov uvedených vo výroku napadnutého

rozhodnutia.
Podľa názoru žalovaného prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď na základe zistených
nedostatkov začal správne konanie vo veci uloženia pokuty. Pri nedodržaní predpisov musí orgán
úradnej kontroly potravín konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil a v prípade
porušenia určených povinností musí uložiť účinnú, primeranú a odrádzajúcu sankciu. V zmysle zákona
o potravinách sankciou za porušenie ustanovení zákona je pokuta vo výške určenej v ustanovení § 28

tohto zákona. V prípade dopustenia sa správneho deliktu kontrolovaným subjektom zákon o potravinách
neumožňuje príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či osobe zodpovednej za správny delikt pokutu
uloží alebo nie. Z ustanovení § 28 ods. 1 až 4 zákona o potravinách vyplýva, že správny orgán
pokutu uložiť musí. Tým, že zákonodarca nezakotvil v predmetnom ustanovení text, že správny orgán
„môže uložiť pokutu“, vylúčil možnosť aplikovať správne uváženie pri samotnom ukladaní sankcie.

Podľa závažnosti zistení, berúc do úvahy aj dĺžku trvania a následky protiprávneho konania, ako aj
minulosť prevádzkovateľa, môže byť uložená sankcia až do výšky 500 000,-Eur. V nadväznosti na
tieto hľadiská a so zohľadnením absorbčnej zásady prvostupňový správny orgán uložil účastníkovi
konania úhrnnú pokutu vo výške 33 000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách aplikujúc
na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší

trest pohlcuje miernejší). Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť
pokutu s najvyššou sadzbou. Odvolací orgán rovnako ako prvostupňový správny orgán ako najprísnejšie
postihnuteľný iný správny delikt posúdil umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných (§ 28 ods. 4
písm. a/ zákona o potravinách), vzhľadom na jeho rozsah, nakoľko zistenie sa týkalo až jedenástich
šarží vajec a spáchanie ďalšieho správneho deliktu, spočívajúceho v nesplnení uloženého opatrenia

a v nezabezpečení požiadaviek na hygienu pri výrobe potravín podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o
potravinách posúdil ako priťažujúcu okolnosť. Pri určení pokuty správny orgán zohľadnil všetky zákonom
stanovené okolnosti a určenú sadzbu (od 1 000,-Eur do 500 000,-Eur) podľa zákona o potravinách,
pričom vyhodnotil i zákonné hľadiská. V podrobnostiach správny súd odkazuje na strany 36 až 38
rozhodnutia žalovaného, kde sú jednotlivé kritériá určenia výšky pokuty detailne posúdené, majúc za

to, že vzhľadom na absenciu žalobnej námietky voči samotnej výške pokuty nežiadajúc ani uplatnenie
sankčnej moderácie, by bolo ich opätovné uvádzanie na tomto mieste nadbytočné a nehospodárne.
Pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty žalovaný vychádzal zo základných rovín pôsobenia sankcie -
individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanej veci nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej
výške vo vzťahu k spáchanému deliktu. Správny orgán uložil účastníkovi konania pokutu v rozpätí

definovanej sadzby (od 1 000 eur do 500 000 eur) a podľa názoru odvolacieho orgánu pri spodnej hranici
vo výške 33 000,-Eur (t.j. 6,6 % z maximálnej pokuty). Žalovaný konštatoval, že úhrnná pokuta uložená
vo výške 33 000,-Eur nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na jej represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň
pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Vo sfére

účastníka konania má uložená pokuta plniť ako úlohu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať za
protiprávne konanie, a preto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu.
Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel.
Pokuta v uloženej výške takúto funkciu spĺňa. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo
vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať

silu odradiť od protiprávneho postupu (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. júna 2011,
sp. zn. 8 Sžo 163/2010).
V odvolacom konaní žalovaný zo strany prvostupňového orgánu nezistil porušenie právnych predpisov a
ani účastník konania vo svojom odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Zistil však dôvody na jeho zmenu, pričom nedostatky, ktorých sa dopustil

prvostupňový správny orgán mohol z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstrániť samotný odvolací orgán,
nakoľko vychádzal z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín a zmenu výroku rozhodnutia bolo
možné uskutočniť výlučne na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového
rozhodnutia.5. V zákonnej lehote podal žalobca voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu navrhujúc zrušenie
rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a vrátenie veci žalovanému na ďalšie

konanie. Poukázal na to, že správny orgán (RVPS MT) v odôvodnení svojho rozhodnutia pre použitie
prísnejšej sankcie uvádza svoje rozhodnutie č. 1830/2019-2/MM zo dňa 03.10.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 24.10.2019, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1 000,-Eur podľa § 28 ods.
2 písm. o) zákona o potravinách na základe protiprávneho konania, ktorého sa žalobca dopustil tým,
že „nechránil“ vstup do skladu hotových výrobkov a obalových materiálov proti vnikaniu škodcov, kde

dvere na sklade boli nefunkčné, priestor bol otvorený do vonkajšieho prostredia. Následne poukázal
na rozhodnutie správneho orgánu (RVPS MT) pod č. k. 2879/2019-2/AE zo dňa 10.01.2020, ktorým
bol žalobca (jeho prevádzkareň - Výroba piškót - SHP, a.s.) uznaný vinným zo spáchania skutkovej
podstaty iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej
starostlivosti na tom skutkovom základe, že porušil povinnosť uvedenú v § 37 ods. 2 písm. f) bod 8
zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné pri

uvádzaníproduktovživočíšnehopôvodunatrhplniťostatnépovinnostiprevádzkovateľapotravinárskeho
podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na
produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3;“ v spojení § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti,
podľa ktorého: „Veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa
osobitných predpisov;“ v nadväznosti s nariadením (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z

28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín
článok 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b), podľa ktorého: „Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie
sú bezpečné.“ ods. 2. „Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú:“ písm. b) „nevhodné na
ľudskú spotrebu;“ a to tým, že dňa 23.5.2019 uvádzal na trh čerstvé vajcia triedy B, od dodávateľa

SHP, a.s., Pod stanicou 511, Horná Štubňa, dátum znášky 3.5.2019, DMT 31.5.2019, u ktorých bol
laboratórne potvrdený výskyt plesní. V čase výkonu úradnej kontroly dňa 23.05.2019, ktorú vykonal
veterinárny inšpektor v sklade hotových výrobkov Výroba piškót - SHP a.s., Červenej armády 1191,
039 01 Turčianske Teplice, kde sa nachádzali čerstvé vajcia triedy B, od dodávateľa SHP, a.s., Pod
stanicou 511, Horná Štubňa, dátum znášky 3.5.2019, DMT 31.5.2019 v počte 8 640 ks odobraté 30

ks vajec z dôvodu podozrenia na výskyt plesní na predmetných vajciach, u ktorých boli laboratórnym
vyšetrením v akreditovanom úradnom laboratóriu VPÚ Dolný Kubín zistené senzorické zmeny a zistená
prítomnosť plesní na povrchu aj v obsahu vajec. Podľa Protokolu o skúške č. 8823/2019 zo dňa
30.05.2019 vyšetrovaná vzorka na základe senzorického hodnotenia nie je v súlade s požiadavkami s
nariadením (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú

všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín
a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín článok 14 ods. 2 písm. b): - vzhľad - na
povrchu vajec (15 ks) viditeľný porast zelenej a bielej farby, ktoré boli potvrdené kultivačnou metódou
a mykologickým nálezom Penicillium spp., Aspergillus spp., a kultivačnou metódou v obsahu vajec:
Penicilliumspp.,naktoromzákladebolasprávnymorgánomuloženáspoločnostipokutavovýške5.000,-

EUR slovom päťtisíc eur. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že správny orgán vydal rozhodnutie
480/2020-420-1701/2020/MM z 28.10.2020 v rozpore s ustanovením § 3 ods. 5 Správneho poriadku,
kde v jeho rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch vznikajú neodôvodnené
rozdiely, kde postupoval podľa ustanovení zákona o potravinách, pričom v predchádzajúcom prípade
pri rozhodovaní pod č. 2879/2019-2/AE zo dňa 10.01.2020 postupoval podľa zákona o veterinárnej

starostlivosti. V oboch prípadoch sa jednalo o šetrenie na tom istom mieste, ktoré spočívalo vo vykonaní
kontrol povrchu vajec s nálezom Penicillium spp., Aspergillus spp. Z hľadiska princípu právnej istoty,
podlieha ochrane aj legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna istota (Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 30.4.2008, Nález Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS
12/05 zo dňa 28.11.2007). Účelom legitímneho očakávania je garancia čitateľnosti správania sa orgánov

verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej
situácie, na vyústenie ktorej sa do určitého výsledku spoliehali (m. m. Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 24.6.2009, Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.
ÚS 10/04 zo dňa 6.2.2008). S legitímnym očakávaním úzko súvisí zákaz prekvapivých rozhodnutí, keď
správne orgány sa nemôžu, bez náležitého odôvodnenia a poskytnutia možnosti účastníkovi konania

oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, odchýliť od doterajšej rozhodovacej praxe. Zo Správneho
poriadku, ktorý sa na konanie vzťahuje (§ 1 ods. 1 SP), vyplýva pre správny orgán povinnosť dbať
na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené
rozdiely (§ 3 ods. 5 SP). V nadväznosti na uvedené sa správny orgán nezaoberal minulou námietkou,ktorá sa týkala právnej istoty rozhodovania správneho orgánu pri uvedených správnych konaniach,
resp. rozhodnutiach, kde má za to, že správny orgán pri zistení rovnakých nedostatkov v činnosti
spoločnosti žalobcu postupuje podľa svojej ľubovôle a neodôvodnene niekedy podľa ustanovení zákona

o potravinách a niekedy podľa ustanovení zákona o veterinárnej starostlivosti (prvý žalobný bod) a to
tak, aby sa vyhol ustálenej súdnej praxi podľa výkladu § 122 ods. 10 Trestného zákona.
V ďalšom uviedol, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (strana 6 - druhý odsek)
uvádza skutočnosť, že dňa 08.07.2020 v čase od 10.40 hod. do 12:30 hod. inšpektori RVPS Martin
vykonali v predmetnej prevádzkarni aj úradnú kontrolu potravín, zameranú na prešetrenie skutkového

stavu na základe informácií poskytnutých z RVPS Banská Bystrica z dôvodu výskytu Salmonella
Enteritidis v chove nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu
na farme nosníc Horné Pršany, ktorá sa nachádza v územnej pôsobnosti RVPS Banská Bystrica
a ktorá dodáva vajcia aj do predmetnej prevádzky. Dňa 18.06.2020 úradný veterinárny lekár RVPS
Banská Bystrica odobral na farme nosníc Horné Pršany v rámci Národného kontrolného programu
pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc vzorku trusu, v ktorej bola bakteriologickým vyšetrením

potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella Enteritidis, vyšetrenie bolo ukončené vo VPU Bratislava
dňa 01.07.2020, bol vyhotovený protokol o skúške č. 8433/2020. Okrem skutočností, že predmetné
informácie neboli predmetom správneho konania, podstatnou skutočnosťou je tá, že s najväčšou
pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote bolo predchádzajúce konanie, resp. výkon úradnej kontroly
vedené podľa zákona o veterinárnej starostlivosti, nie zákona o potravinách, tak ako sa to snaží

preukázať správny orgán, resp. odvolací orgán. V nadväznosti na uvedené v ďalšej časti žaloby
uviedol, že nakoľko protokol o skúške 8433/2020 nebol predmetom rozhodovania správneho orgánu
v prvej inštancii, vyjadruje pochybnosť nad rozhodovaním žalovaného ako druhoinštačného orgánu
v predmetnej veci nad dodržiavaním zásady dvojinštančného konania, tak ako sa javí vyhodnotenie
protokolu o skúške, ktorý nebol predmetom správneho konania (druhý žalobný bod). Naviac informácie o

pozitívnom výsledku RVPS Banská Bystrica o náleze salmonelly v predmetnej veci je hrubo skresľujúce
a poškodzujúce žalobcu vzhľadom ku skutočnosti, že vajcia a zvieratá z farmy Horné Pršany boli
sledované konfirmačnými odbermi (viď príloha 6. a 7.), ktoré boli negatívne v súvislosti s predmetným
nálezom neboli zistené žiadne ohrozenia života a zdravia spotrebiteľov.
Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie správneho orgánu (RVPS MT) pod č. k. 240/2020-420-865/2020/

AE z 03.07.2020, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania skutkovej podstaty iného správneho
deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o), ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, ktorého sa mal
dopustiť ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, prevádzkareň - Triediareň vajec, Pod stanicou
511, 038 46 Horná Štubňa tým, že v rozpore s § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, podľa ktorého:
„Na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné“ a v nadväznosti s nariadením (ES) č.

178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady
a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy
v záležitostiach bezpečnosti potravín článok 14 ods. 1) a ods. 2), podľa ktorého: ods. 1) „Potraviny sa
nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.“ ods. 2). „Za nebezpečné sa budú považovať potraviny,
ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu;“ a to tým, že dňa 26.06.2019, kedy bol

inšpektormi RVPS Martin vykonaný odber vzoriek vajec, uvádzala na trh vajcia triedy B od výrobcu: SHP
a.s., Červenej armády 1191, Turčianske Teplice, kód výrobcu: 3SK MT 6-2 s dátumami znášky: 9.6.2019
(v množstve 8 640 ks), 15.6.2019 (v množstve 8 640 ks), 22.6.2019 (v množstve 8 640 ks), 18.6.2019 (v
množstve 1 420 ks), 24.6.2019 (v množstve 4 320 ks) o celkovom množstve 31 660 ks a vajcia triedy B s
kódom výrobcu: 2SK BB 6-2 s dátumami znášky: 10.6.2019 (v množstve 8 640 ks), 1.6.2019 (v množstve

4 320 ks) o celkovom množstve 12 960 ks, u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní a v rozpore
s § 4 ods. 1) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch
výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto
zákonom a osobitnými predpismi,“ nedodržaním požiadaviek uvedených v Prílohe II KAPITOLA I ods.
2) písm. c) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene potravín, podľa

ktorého: „Usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia
umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov;“
a v Prílohe II KAPITOLA IX ods. 4) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o
hygiene potravín, podľa ktorého: „Musia sa zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov. Tiež sa
musia zaviesť primerané postupy

na zabránenie prístupu domácich zvierat do miest, kde sa potraviny pripravujú, manipuluje sa s nimi
alebo, kde sa skladujú (alebo, ak to v osobitných prípadoch príslušný orgán povolí, na zabránenie tomu,
aby mal takýto prístup za následok kontamináciu);“ a to tým, že dňa 26.06.2019, v čase úradnej kontroly
inšpektorov RVPS Martin od 7:00 hod. do 12:15 hod. bola zistená prítomnosť uhynutého hlodavca,uhynutý hlodavec (myš) sa nachádzal v monitorovacej staničke v sklade obalov, na ktorom základe bola
správnym orgánom uložená spoločnosti podľa ustanovenie § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách
pokuta vo výške 5.000,-Eur. V predmetnej veci RVPS Martin zaslala dňa 10.06.2020 účastníkovi konania

upovedomenie o začatí správneho konania vo veci zistených porušení zákona o potravinách a zákona o
veterinárnej starostlivosti, v ktorom účastníka konania vyzvala, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril
kpodkladuikspôsobujehozisteniaprípadnenavrholjehodoplnenie.Upovedomenieozačatísprávneho
konania č. 240/2020-420-696/2020/AE zo dňa 05.06.2020 bolo účastníkovi konania doručené dňa
11.6.2020.Poukázalnaskutočnosť,žeakovsprávnomkonaníč.240/2020-420-696/2020/AE,rovnakov

predmetnomsprávnomkonaníbolovedenéprotižalobcovikonaniepresprávnydeliktpodľaustanovenia
§ 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v znení neskorších predpisov. Podľa ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad rozsudok sp. zn. 4Sžo39/2014 z 15. januára 2015)
sa analogicky za okamih, kedy už skutok nebude čiastkovým útokom pokračovacieho správneho
deliktu, považuje začatie správneho konania resp. oznámenie o začatí správneho konania. V citovanom
rozsudku, najvyšší súd skonštatoval nasledovné : „Senát je názoru, na podklade výkladu § 122 ods.

10 Trestného zákona, že za pokračovanie v trestnej činnosti sa považuje len činnosť páchaná do
oznámenia vznesenia obvinenia. Potom vo vzťahu k administratívnemu trestaniu a inštitútu začatia
správnehokonaniamožnovyvodiťprávnyzáver,žezačatiesprávnehokonaniaresp.oznámenieozačatí
správneho konania, majú za následok koniec plynutia resp. uplynutie časového úseku, za ktorý je možné
viacero porušení rovnakej povinnosti subjektu, označiť ako pokračujúci správny delikt.“ Nad rámec

preukázaného konania správneho orgánu v rozpore s ustanovením § 18 ods. 2 Správneho poriadku,
poukazuje aj na skutočnosť, že správny orgán konal v prípade rozhodovania v predmetnom správnom
konaní v súvislosti s predchádzajúcim správnym konaním 240/2020-420-696/2020/AE v rozpore s
ustanovením § 18 Správneho poriadku s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 10 Trestného zákona,
kde posudzoval v oboch prípadoch porušovanie povinností jeho spoločnosti s poukazom na to isté

ustanovenie § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v znení neskorších predpisov, napriek tomu, že
ako z citovaných právnych predpisov, tak aj z ustálenej súdnej judikatúry vyplýva, že toto konanie malo
byť vedené ako konanie spoločné (tretí žalobný bod).
Taktiež žalobca namietal, že správnym orgánom pri vykonávaní kontrol opakovane dochádza ku
pochybeniu, pretože neboli a nie sú odobraté vzorky v dostatočnom množstve, aby následne mohol

byť vykonaný doplňujúci odborný posudok podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o potravinách, a teda
kontrolovanému subjektu je opakovane odopieraná možnosť akýkoľvek spôsobom sa brániť v správnom
konaní, prípadne preukázať, že výsledky v jednotlivých vzorkách boli namerané nesprávne (štvrtý
žalobný bod). Ako vyplýva z citovaného § 20 ods. 1 zákona o potravinách a z článku 11 ods. 6 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 Z. z. pri úradnej kontrole potravín musí správny

orgán zabezpečiť právo prevádzkovateľov potravinárskeho podniku na dostatok vzoriek pre doplnkové
stanovisko znalca. Nie je žiadna pochybnosť o tom, že spoločnosť (žalobca) je výrobcom potravín a teda
prevádzkovateľom potravinárskeho podniku. Je právne bezvýznamné, u ktorého z prevádzkovateľov
v reťazci výroby, distribúcie a predaja konečnému spotrebiteľovi vykonával orgán kontroly kontrolu
odobratím vzoriek potravín (spracovaných vajec). Podstatné je zameranie kontroly. Správny orgán

musel zabezpečiť dostatok vzoriek, aby ich prevádzkovatelia, t.j. každý ktorého sa zisťovaná skutočnosť
vykonávanou kontrolou týkala, mal možnosť dať preveriť kontrolnú vzorku znalcovi. Správny orgán
kontroly túto povinnosť nesplnil a žalobcovi žiadne vzorky pre doplnkové stanovisko znalca neposkytol
a ani ich pre neho nezabezpečil. Tým zaťažil konanie o uložení pokuty takou chybou, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nakoľko bolo spoločnosti odňaté právo na kontrolnú vzorku

nebolo mu umožnené doplniť skutkový stav o doplňujúci odborný posudok znalca a tým nebol skutkový
stav zistený spoľahlivo a úplne, čo mohlo viesť k nesprávnemu rozhodnutiu. Z uvedeného vyplýva,
že v priebehu vykonanej kontroly a následnom administratívnom konaní bol vo vzťahu k spoločnosti
podstatne porušený zákon, keď mu bolo odňaté právo priznané zákonom a to v § 20 ods. 1 zákona
o potravinách a tiež citovaným Nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 882/2004 Z. z., čo

má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalovaný sa otázkou „kontrolnej“ vzorky odmietol
zaoberať, naopak v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že žalobca poukazuje na „kontrolnú
vzorku“ s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za zistené protiprávne konanie.
S poukazom na ustanovenia § 5 ods. 2, § 6 ods. 5 písm. a), § 28 ods. 4 písm. a), § 28 ods. 2 písm.
p), ods. 4 písm. g) zákona o potravinách a nariadenie (ES) č. 178/2002 žalobca v ďalšej časti žaloby

uviedol, že súhlasí s tvrdením prvostupňového správneho a rovnako odvolacieho orgánu, že závažnosť
protiprávneho konania „umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných, nevhodných na ľudskú spotrebu,
ako aj nesplnenie uložených opatrení“, je systematicky zaradené medzi najzávažnejšie delikty, ktoré sú
sankcionované najprísnejšou pokutou. Podstatnou skutočnosťou, ktorou sa však prvostupňový správnya odvolací orgán opakovane odmietajú zaoberať je tvrdenie o „uvádzaní na trh“ čerstvých vajec triedy
B žalobcom, ktoré nie je pravdivé a je zavádzajúce (piaty žalobný bod). Podľa Nariadenia Komisie (ES)
č. 589/2008 „uvádzanie na trh“ je uchovávanie vajec na účely predaja vrátane ponúkania na predaj,

skladovania, balenia, označovania, dodávky alebo akákoľvek forma presunu, či už bezodplatne, alebo
za protihodnotu. Vajcia triedy B sú podľa časti VI Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU)
č. 1308/2013 určené výhradne na účel spracovania v potravinárskom a nepotravinárskom podniku.
Skladovanie takýchto vajec v potravinárskom podniku nepovažuje za uchovávanie za účelom predaja,
nakoľko nie je dovolený ich následný priamy predaj, ale len spracovanie do výrobku. Žalobca opakovane

namieta vo svojich podaniach termín „uvádzanie na trh“ v súvislosti s predmetným správnym konaním.
Rovnako poukazuje na skutočnosť, že spomenuté mikroskopické huby - plesne rodu penicilium,
cladosporium, aspergillus a mucor sú bežnou súčasťou životného prostredia a prirodzene sa nachádzajú
na rôznych surovinách ako sú aj vajcia triedy kvality A, alebo B. Žalobca opakovane žiadal RVPS
MT o informáciu, ako sa dá zlikvidovať prítomnosť týchto húb na vajciach do miery akceptovateľnej
kontrolným orgánom, ku čomu však nedostal doposiaľ žiadnu odpoveď. Konečný spotrebiteľ je jasne

definovaný v NK č. 589/2008 (Nariadenie Komisie /ES/ č. 589/2008 - poznámka správneho súdu)pričom
kvalita produktov určených pre konečného spotrebiteľa je rôzna podľa produktu, ktorý sa uvádza na
trh za účelom spotreby konečným spotrebiteľom. Vajcia triedy B nie sú určené pre priamu spotrebu
konečným spotrebiteľom. To či je systém vylučovania znehodnotených vajec nastavený správne je
možné posúdiť kvalitatívnou analýzou výsledného produktu. Správny orgán nepreukázal, že žalobca

používal nevhodné vajcia ku výrobe potraviny, ktorou sú detské piškóty, kde prítomnosť plesní na
týchto potravinách kontrolným orgánom nebola zistená. Správny orgán a rovnako odvolací orgán nijako
objektívneneodôvodniliporušenieustanovení§28ods.4písm.a),g),p)zákonaopotravináchžalobcom
a teda rozhodnutie o pokute v sume 33.000,-Eur je zmätočné.
V ďalšom žalobca poukázal na to, že vajcia skupiny „B“ nie je možné považovať za čerstvé vajcia.

Vajcia bežnej kvality, ktorých vlastnosti neumožňujú, aby boli zaradené do triedy „čerstvé vajcia“ budú
zatriedené ako vajcia druhej triedy a ako také budú triedené. V praxi sú tieto vajcia zväčša určené k
priamej dodávke do potravinárskeho priemyslu vrátane potravinárskych podnikov schválených v súlade
so smernicou Rady 89/437/EHS z 20. júna 1989 o hygienických a zdravotných požiadavkách na výrobu
vaječných výrobkov a ich uvádzanie na trh. Ak správne orgány hovoria o umiestňovaní vajec „B“ na trh

žalobcom, tak zavádzajú. Žalobca odmieta napádanie vajec skupiny „B“ ako suroviny, keď všeobecné
ohrozenie spotrebiteľa je možné predpokladať len cez produkt vyrábaný žalobcom, ktorým sú piškóty. V
systéme kvality žalobcu je každý pracovník poučený, že ak zlé vajce zoberie, tak ho vyhodí. Žalobca trvá
natom,žekvalitavýrobyjezabezpečenádlhoročne,dôkazomčohojeneprítomnosťreklamáciínakvalitu
produktu. Rovnako namieta systém odvodzovania závadnosti produktu na základe údajnej závadnosti

suroviny použitej na jej výrobu, s ktorou skutočnosťou sú kontroly vykonávané na vajciach v sklade na
paletách, kde nie je nikde potvrdená skutočnosť, že tieto vajcia sú automaticky používané na ďalšiu
výrobu. Systém kontroly kvality u žalobcu naopak vylučuje použitie závadových vajec pre ďalšiu výrobu,
vajcia sú kontrolované pred ich rozbíjaním. S touto skutočnosťou je rovnako zavádzajúce tvrdenie RVPS
MT o vplyve priestoru nad odpadovým dopravným pásom na kvalitu vyrábaného produktu. Postupom

RVPS MT sú dlhodobo preukazované účelové kontroly u žalobcu za účelom poškodzovania žalobcu,
ktorá skutočnosť má z dlhodobého hľadiska negatívny vplyv na jeho podnikanie.
Správny orgán prvého stupňa a rovnako odvolací orgán rozhodovali v predmetnej veci
v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku, a to najmä tým,
že ku predmetnej veci nepristupoval svedomite a zodpovedne, nevybavil vec včas a bez zbytočných

prieťahov a nepoužil najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Správny orgán
nedbal na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania
a iných osôb. Správny orgán postupoval
v rozpore s platnými zákonmi.
Záverom žalobca uviedol, že zo strany prvostupňového správneho orgánu dochádza v súčasnej dobe ku

nepretržitej represii voči žalobcovi, čoho dôkazom sú súčasné správne konania vedené proti žalobcovi
v rôznom štádiu vybavenia, v súvislosti s čím poukázal na programové vyhlásenie Vlády SR v časti
pôdohospodárstvo.
Taktiež poukázal na to, že jeho spoločnosť bola založená v roku 1993 a od doby jej založenia pracuje
v oblasti výroby a spracovania hydinárskych výrobkov. V súčasnej dobe je jeho spoločnosť jedným

z posledných producentov vajec bez účasti zahraničného investora a zároveň jedným z posledných
tuzemských dodávateľov vajec na slovenský trh. Dôvera slovenského spotrebiteľa pre produkty jeho
spoločnosti sa prejavuje neustále rastúcim počtom spokojných zákazníkov a nie je žiadny dôvod,
aby zákazník stratil dôveru v slovenského producenta. V prípade výskytu organoleptických zmienna produktoch jeho spoločnosti sú také produkty vylučované z dodávok zákazníkom. Štandardný
postup na stále aktívnu deratizáciu objektov spoločnosti je neustále dodržiavaný. Odmieta zo strany
jeho spoločnosti akékoľvek porušovanie ustanovenia § 10 písm. c) zákona o potravinách. Súčasné

konanie prvostupňového správneho orgánu je v rozpore s programovým vyhlásením Vlády SR v
časti pôdohospodárstvo, podľa ktorého vláda zabezpečí zákonný, predvídateľný a jednotný postup
pri výkonoch úradnej kontroly zjednotením úradnej kontroly potravín a zefektívnením jej riadenia a
zabezpečí, aby orgány dozoru plnili úlohu najvyššieho odborného garanta a partnera pre všetkých
prevádzkovateľov potravinových podnikov tak, aby plnil funkciu poradnú a nielen kontrolnú a represívnu.

K správnej žalobe priložil aj Odborné stanoviskon č. 1/2021 posudzovateľa S. katedra hygieny a
bezpečnosti potravín, Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre zo dňa 15.2.2021 a Znalecký
posudok S. č. 7/2021 z 1.3.2021.

6. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 19.05.2021, ktorý zotrvávajúc na argumentácii
obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí, ktorú opätovne uviedol i v tomto vyjadrení, navrhol žalobu

zamietnuť. Vo vzťahu k požiadavkám na obsah vyjadrenia k žalobe správny súd vo všeobecnosti
poznamenáva, že nepovažuje za účelné ani hospodárne, aby žalovaný duplicitne uvádzal skutočnosti,
ktoré sú už obsiahnuté v samotnom rozhodnutí žalovaného, nakoľko účelom vyjadrenia je vecne
reagovať na žalobné body a námietky správnej žaloby, a nie opísať odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Na jednotlivé žalobné námietky reagoval žalovaný nasledovne:

K žalobnej námietke týkajúcej sa nezákonného postupu prvostupňového správneho orgánu pri úradných
kontrolách podľa rôznych zákonov (zákon o potravinách, zákon o veterinárnej starostlivosti), poukázal
na argumenty uvedené v odôvodnení svojho rozhodnutia (bod 4. tohto rozsudku).
K námietke žalobcu týkajúcej sa postupu prvostupňového orgánu pri kontrole vykonanej v predmetnej
prevádzke dňa 08.07.2020 na základe podnetu postúpeného RVPS Banská Bystrica a tvrdeniu žalobcu,

že predmetné informácie neboli predmetom správneho konania a výkon kontroly bol vedený podľa
zákona o veterinárnej starostlivosti, nie zákona o potravinách, pričom podľa jeho názoru Protokol o
skúške č. 8433/2020, ktorý potvrdil prítomnosť baktérií Salmonella Enteritidis v chove Farmavet s. r. o.,
farma Horné Pršany, nebol predmetom konania, a preto postup odvolacieho orgánu, ktorý vyhodnotil
protokol o skúške, bol nezákonný, v rozpore so zásadou dvojinštančnosti konania, žalovaný uviedol,

že ide o nepravdivé tvrdenia. Predmet správneho konania bol vymedzený v upovedomení zo dňa
28.09.2020, kde je jasne ako dôkaz uvedený aj Záznam o úradnej kontrole potravín č. MT/2020/
MS,LM/231 zo dňa 08.07.2020, ktorý bol aj účastníkovi zaslaný spolu s upovedomením. Z tohto
záznamu jednoznačne vyplýva, že kontrola bola vykonávaná na základe zákona o potravinách. V
odôvodnení napadnutého rozhodnutia priebeh tejto kontroly popísal spolu s inými kontrolami tak, aby

bolo zrejmý chronologický postup prvostupňového správneho orgánu pri kontrolách v danej prevádzke.
Z tohto prehľadu je zrejmé, že dňa 08.07.2020 bola v prevádzke vykonaná dodatočná úradná kontrola
potravín zameraná na overenie dodržiavania potravinového práva na základe zistenia nevyhovujúceho
laboratórneho vyšetrenia vzoriek slepačích vajec, odobratých pri úradnej kontrole dňa 30.06.2020,
uvedených v Protokoloch o skúškach č. 9939/2020 a č. 9940/2020 zo dňa 06.07.2020 a dodatočná

úradná kontrola potravín, zameraná na overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri úradnej
kontrole vykonanej dňa 30.06.2020, č. záznamu o úradnej kontrole potravín MT/2020/MS,LM/217. Tiež
bola vykonaná úradná kontrola potravín zameraná na preverenie informácie poskytnutej inou RVPS o
dodávke vajec, určených ako surovina na výrobu piškót, pochádzajúcich z chovu Farmavet s.r.o., farma
HornéPršany,vktorombolalaboratórnepotvrdenáprítomnosťbaktériíSalmonellaEnteritidis(Protokolo

skúške č. 8433/2020). Inšpektormi bol v rámci kontroly preverený skutkový stav, postup v rámci výrobnej
praxeHACCPanásledneboliuloženéopatreniapodľa§20ods.9zákonaopotravinách.Zuvedenéhoje
zrejmé,žežalovanýprotokoloskúškeč.8433/2020vyhotovenýVPUBratislavadňa01.07.2020žiadnym
spôsobomnevyhodnocoval,ibakonštatoval,žezáveryvyplývajúceztohoposudkubolipostúpenéRVPS
Martin, v pôsobnosti ktorej sa nachádza prevádzka, do ktorej boli vajcia z infikovaného chovu dodané,

a ktorá bola povinná na jeho podklade vykonať v predmetnej prevádzkarni úradnú kontrolu v záujme
zabezpečenia ochrany zdravia ľudí.
K námietke žalobcu, v zmysle ktorej skutky, ktoré sú predmetom tohto konania, mali byť posúdené
spolu so skutkami, o ktorých bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím RVPS Martin č. j.:
240/2020-420-865/2020/AE zo dňa 03.07.2020, ako jeden pokračovací správny delikt (pretože obidve

konania boli vedené pre rovnaký správny delikt, a to podľa § 28 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách),
žalovaný uviedol, že s ňou nesúhlasí. Preskumávaným prvostupňovým rozhodnutím RVPS Martin
bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 33 000,-Eur za to, že v rozpore s ustanovením § 6 ods.
5 písm. a) zákona o potravinách, článkom 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 a v nadväznostina článok 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002 v prevádzkarni: SHP a. s., Výroba piškót
- SHP a. s., Červenej armády 1191, Turčianske Teplice, dňa 14.05.2020, 30.06.2020, 05.08.2020,
13.08.2020 umiestňoval na trh čerstvé vajcia triedy B, ktoré nespĺňali požiadavky na ich bezpečnosť,

boli nevhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu plesní, čo bolo posúdené ako iný správny
delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Ďalej v rozpore s § 10 písm. c) zákona
o potravinách dňa 14.05.2020, 30.06.2020, 05.08.2020, 13.08.2020 nezabezpečil vnútornú kontrolu
skladovaných vajec a vyradenie vajec s výskytom plesní, dňa 30.06.2020 v rozpore s § 4 ods. 1 v
spojení s Prílohou II Kapitola I ods. 2 písm. c), Kapitola IX ods. 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004 porušil

povinnosti tým, že v predmetnej prevádzkarni bola zistená v priestore spojovacej chodby pri vstupe z
výrobnej haly, t.j. od pásových výrobných dopravníkov k výrobníkom melanže prítomnosť uhynutého
a živého hmyzu (mravce), výskyt živých mravcov bol identifikovaný aj v sklade cukru, v sklade múky
(silové hospodárstvo) boli identifikované živé a uhynuté mole a to pod silami s múkou, na obaloch
múky, škrobu a kakaa, na obkladačkách v miestnosti, na podlahe, na ochrannej sieťke proti hmyzu,
a že v rozpore s § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosť podľa § 10 ods. f)

zákona o potravinách a požiadavky podľa osobitného predpisu - čl. 4 ods. 3 písm. c), d) a Príloha II
Kapitola IX ods. 5 Nariadenia (ES) č. 852/2004 počas úradnej kontroly dňa 13.08.2020 v predmetnej
prevádzkarni skladoval vo vnútornom skladoval vajcia v rozpore s podmienkami skladovania, určenými
prevádzkovateľom potravinárskeho podniku, čo bolo posúdené ako iný správny delikt podľa § 28 ods.
2 písm. p) zákona o potravinách. Dňa 30.06.2020 tiež nesplnil opatrenie nariadené inšpektormi za

účelom ochrany pred vnikaním škodcov do prevádzky, čím naplnil znaky správneho deliktu podľa § 28
ods. 4 písm. g) zákona o potravinách. Úhrnná pokuta bola uložená v súlade s absorbčnou zásadou
za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Rozhodnutím RVPS Martin č. j.:
240/2020-420-865/2020/AE zo dňa 03.07.2020 v spojení s rozhodnutím ŠVPS SR č. k. 3139/2020 zo
dňa 28.09.2020 bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta vo výške 5 000,-Eur podľa § 28 ods.

4 písm. a) zákona o potravinách za porušenie zákazu podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách v
nadväznosti na osobitný predpis - čl. 14 ods. 1, 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 ? za to, že v prevádzkarni:
SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa dňa 26.06.2019 umiestňoval na
trh „Vajcia triedy B“, u ktorých bol na povrchu vajec, v niektorých prípadoch aj vo vnútri vajec, zistený
výskyt plesní. Pokuta bola uložená aj za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách

v nadväznosti na osobitný predpis - Prílohu II Kapitola I ods. 2 písm. c), Kapitola IX ods. 4 Nariadenia
(ES) č. 852/2004 za to, že v predmetnej prevádzkarni bol v sklade obalov v monitorovacej staničke
uhynutý hlodavec (myš); tento skutok bol subsumovaný pod skutkovú podstatu iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. Poukázal na to, že za pokračovací správny delikt (na
základe analógie k trestnému právu) možno považovať situáciu, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho

istého deliktu, pričom trestnosť jednotlivých čiastkových útokov sa má posudzovať ako jeden trestný
delikt, ak všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete
útoku. Čiastkové útoky musí spájať aj subjektívna súvislosť. V prípadoch, na ktoré poukazuje žalobca,
bolo porušenie určených požiadaviek potravinového práva zistené v rôznych časových úsekoch a v
rôznych prevádzkarňach žalobcu. O tom, že žalovaný dodržiava procesné zásady spoločného konania

svedčí skutočnosť, že spoločné konanie bolo vedené vo veci všetkých nedostatkov zistených v tej istej
prevádzkarni SHP a. s., Výroba piškót - SHP a. s., dňa 14.05.2020, 30.06.2020, 05.08.2020, 13.08.2020
a žalobcovi bola uložená za aplikácie absorbčnej zásady jedna úhrnná sankcia.
K žalobnej námietke týkajúcej sa nezákonnosti rozhodnutia, spočívajúcej v tom, že žalobcovi bolo
odňaté právo na odber vzoriek na doplňujúci odborný posudok, pričom tvrdil, že odvolací orgán sa

toutonámietkoupripreskúmavanírozhodnutiavrámciodvolaciehokonaniaodmietolzaoberať,žalovaný
uviedol, že sa nezakladá na pravde. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (strany 29, 30) je
zrejmé, že žalovaný posúdil aj túto námietku žalobcu, pričom ho upozornil, že vzorka na doplňujúci
odborný posudok nebola žalobcovi poskytnutá, pretože tento takýto odber napriek poučeniu o jeho
práve,nežiadal.Ďalejvtejtosúvislostižalovanýupozornil,žeprávnaúprava,naktorúpoukazuježalobca

(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách
uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a
predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení ), je neúčinná. Od 14.12.2019 sa
uplatňujeNariadenieEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)2017/625z15.03.2017oúradnýchkontrolách
a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového

právaapravidielprezdraviezvieratadobréživotnépodmienkyzvierat,prezdravierastlínapreprípravky
na ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č.
396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a
(EÚ) 2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 854/2004 a č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS,
96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách)

(ďalej „Nariadenie (EÚ) 2017/625“). S poukazom na ustanovenie § 20 ods. 1 a 3 zákona o potravinách
a článok 35 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 žalovaný opätovne zopakoval svoju argumentáciu obsiahnutú
na strane 31 svojho rozhodnutia (a uvedenú v bode 4. tohto rozsudku), pričom tiež uviedol, že nemá
pochybnosti o správnosti laboratórneho skúšania. Žalobcove tvrdenia o nepresvedčivom preukázaní
záverov skúšania nebezpečnosti vajec nie sú podložené žiadnym dôkazom.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že v prípade predmetných vajec, u ktorých bola laboratórnou analýzou potvrdená
prítomnosť plesní na ich povrchu a aj v obsahu vajec, nebolo preukázané ich umiestňovanie na trh,
pretože vajcia boli určené výhradne na účel spracovania v potravinárskom a nepotravinárskom podniku;
skladovanie takýchto vajec v potravinárskom podniku žalobca nepovažuje za uchovávanie za účelom
predaja, nakoľko nie je dovolený ich následný priamy predaj, ale len spracovanie výrobku, pričom
rozhodujúca je bezpečnosť hotového (vyrobeného) výrobku, žalovaný zotrval na svojom stanovisku

popísanom v preskúmavanom rozhodnutí (strany 22 až 24 rozhodnutia žalovaného; bod 4. tohto
rozsudku). S poukazom na čl. 1 ods. 1 písm. a), b), čl. 2 ods. 1 písm. f) a čl. 3 ods. 8 Nariadenia (ES) č.
852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene potravín v platnom znení a článok 14 Nariadenia
(ES) č. 178/2002 žalovaný uviedol, že predmetom umiestňovania na trh/uvádzania na trh nie sú iba
hotové potraviny, alebo potraviny určené na priamy predaj konečnému spotrebiteľovi, ale aj suroviny

určené na výrobu potravín. Pri kontrolách bolo preukázané, že žalobca na výrobu detských piškót
skladoval a používal (vzorky vajec boli odobraté aj v rámci procesu vytĺkania vajec priamo z vytĺkačky
vajec) vajcia, ktoré boli v značnej miere kontaminované plesňami, a to nielen na ich povrchu, ale aj v
ich obsahu. Podľa vyhotovenej fotodokumentácie analyzovaných vzoriek vajec sa v mnohých prípadoch
jednalo o rozbité vajcia. Z jedenástich vzoriek vajec posúdených ako nevhodné na ľudskú spotrebu bolo

osem dodaných do potravinárskej výroby z ďalšej prevádzky účastníka konania - z SHP a. s., Triediareň
vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa. Škrupina chráni vajcia pred prenikaním mikroflóry,
najmä ak sú dodržané optimálne podmienky skladovania. Čím viac je však vajíčko kontaminované, tým
rýchlejšie sa kazí. Baktérie v dôsledku enzýmov, ktoré produkujú, rozpúšťajú membránové puzdro a
prenikajú dovnútra. Môžu sa tam dostať aj cez póry so vzduchom. Rýchlosť prenikania mikroorganizmov

z obalu do proteínu a potom do žĺtka závisí od teploty a vlhkosti okolitého vzduchu, od hygienického
stavukontajnerovaskladovvajec,odčistotyrúkzamestnancov,akoajtypumikroorganizmov,ktoréžijúv
škrupine.Vajciamôžubyťpostihnutéplesňamiajvdôsledkuichskladovaniaprivysokejvlhkostivsklade.
Plesne sú toxinogénne a ich sekundárne produkty, tzv. mykotoxíny, majú mimoriadne karcinogénne
účinky na ľudské zdravie a patria medzi najjedovatejšie látky v prírode vôbec. Rod Aspergillus sa

zaraďuje medzi huby; Aspergily patria k najrozšířenejším hubám v prostredí, niektoré z nich môžu
vyvolať choroby u človeka, pričom človeka ohrozujú dvojakým spôsobom - intoxikáciou a infekciou.
Druhy rodov Penicillium patria v podmienkach mierneho pásma medzi najčastejšie skladové huby.
Ich mykotoxíny sa nachádzajú v potravinách a nepodliehajú degradácii pri bežnom priemyselnom
spracovaní alebo pri varení, pretože sú termostabilné. Mykotoxínová kontaminácia vajec vysoko závisí

od vlhkosti prostredia a teplota môže tiež prispievať ku kontaminácii plesní a produkcii mykotoxínov.
Bolo jednoznačne preukázané, že u jedenástich vzoriek vajec bola porušená škrupina, v niektorých
prípadoch aj blana vajca, na povrchu vajec aj vo vnútri vajca pod poškodenou škrupinou bol viditeľný
porast plesní, v deviatich prípadoch boli plesne potvrdené mikrobiologickým vyšetrením v laboratórnych
podmienkach, pričom mykologickým vyšetrením boli potvrdené plesne Penicillium spp., Aspergillus spp.,

Cladosporium spp. a Mucor spp., mykotoxíny v predmetných vzorkách analyzované neboli. Je pravdou,
že mnohé plesne sa využívajú v potravinárskej výrobe, avšak jedná sa o tzv. ušľachtilé plesne.
Pokiaľ žalobca vo svojich podaniach zdôrazňuje, že v kontrolovanej potravinárskej prevádzke je
vykonávaná výroba piškót pri teplote 250 °C a nikdy sa nestretol s prípadom, že by došlo pri výrobe alebo
výstupe z výroby ku kontaminácii výrobkov niektorým z druhov plesní, žalovaný opätovne poukázal na

stanovisko RVPS Martin ako orgán úradnej kontroly potravín a prvostupňový správny orgán, ktorá sa
na základe poznatkov z vlastnej úradnej činnosti uviedla, že sú jej známe výsledky vyšetrení vzoriek
hotových výrobkov, ktoré si v rámci samokontroly odobral sám žalobca a podľa ktorých vo vzorkách
Tesco Piškóty tradičné 240 g, DMT: 13.02.2021, Tesco Piškóty tradičné 480 g, DMT: 14.05.2021, piškóty:
Sweet Fantasv 120 g, DMT: 13.05.2021 boli potvrdené plesne nad stanovený limit. Tieto výsledky

vyvracajú tvrdenia žalobcu, že sa nestretol s prípadom, že by došlo pri výrobe alebo výstupe z výroby
ku kontaminácii výrobkov niektorým z druhov plesní.
K žalobcom predloženému Odbornému stanovisku zo dňa 15.02.2021 a Znaleckému posudok č. 7/2021
zo dňa 01.03.2021, vypracovaných S.., v ktorom sa vyjadril k otázkam, ktoré si zadefinoval sám žalobca,žalovaný poukázal na to, že v predmetnom znaleckom posudku je uvedené, že „povrch škrupiny
býva viac alebo menej znečistený trusom, podstielkou, nečistotami z kurínov, klietok, výbehov a inak
a počty mikroorganizmov na povrchu vajec kolíšu od niekoľko sto až po niekoľko miliónov, pričom

na povrchu vajec sa z baktérií najčastejšie vyskytujú zástupcovia rodov: Alcaligenes, Micrococcus,
Enterobacter, Pseudomonas, Escherichia a z vláknitých mikroskopických húb Penicillium, Aspergillus,
Cladosporium, Mucor a Rhizopus. Cez póry škrupiny ľahko prenikajú do podškrupinovej blany najmä
huby, ktoré svojimi hýfami blanu rozrušujú a otvárajú tak baktériám cestu do vnútra vajca. ... Kazenie
vajecmikroskopickýmihubamisaobyčajnenazývapodľaštádiarastuhuby.Vskoromštádiusaobyčajne

označuje ako bodková škvrnitosť. Vtedy sa rast huby prejaví vo forme malých, ostro ohraničených
kolónií na povrchu škrupiny alebo aj na jej vnútornej ploche. Konečný stupeň rozkladu vajec hubami je
tzv. plesňová hniloba. Vláknité mikroskopické huby potrebujú pre svoj rozvoj dostatočnú vlhkosť, preto
sa im darí tam, kde je k dispozícii dlhší čas vysoká relatívna vlhkosť. Spóry rozličných druhov 159
mikromycét sa nachádzajú prakticky na všetkých vajciach. Za vhodných podmienok mikromycéty najprv
rastú na povrchu, neskôr prenikajú cez póry škrupiny do vnútra vajca. Kazenie vajec mikroskopickými

hubami spôsobujú najmä zástupcovia rodov Penicillium (žlté, zelené až modré škvrny), Aspergillus,
Cladosporium (tmavozelené alebo čierne škvrny), Sporotrichum (ružové škvrny), Mucor, Alternaria a
ďalšie.“ Žalovanému je známe, že mikroorganizmy sa nachádzajú všade okolo nás, nájdeme ich v
pôde, vo vode, v ovzduší, v živých organizmoch, pričom mnohé z nich sú pre nás užitočné, pričom
zdôraznil, že bezpečnosť potravín zahŕňa výrobu a skladovanie potravín, tak ako aj zaobchádzanie s

nimi spôsobom, ktorý zabraňuje vzniku ochorení z potravy. U vajec, ktoré sú predmetom napadnutého
rozhodnutia boli v laboratórnych podmienkach analyzované na povrchu vajec, ale aj vo vnútri vajec
plesne Penicillium sp., Cladosporium spp., Aspergillus spp., Mucor sp., pričom aj znalec vo svojom
posudku uviedol, že tieto rody plesní za vhodných podmienok spôsobujú kazenie vajec. V uvedenom
posudku znalec poukazuje na únijnú legislatívu - Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.

1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi
výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a
(ES)č.1234/2007;NariadenieKomisie(ES)č.589/2008z23.júna2008,ktorýmsaustanovujúpodrobné
pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre vajcia; Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín; Nariadenie

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy
pre potraviny živočíšneho pôvodu, pričom ani z jedného predpisu nevyplýva, že je možné pri výrobe
potravín spracovávať suroviny, ktoré nevyhovujú bezpečnostným kritériám (ani určeným kvalitatívnym
požiadavkám), naopak, určujú povinnosť pri zistení takýchto potravín/surovín tieto osobitne umiestniť,
čo najskôr odstrániť z prevádzkarne a určeným spôsobom zlikvidovať. Hoci vajcia triedy B nespĺňajú

kvalitatívne požiadavky pre vajcia triedy A a nie sú určené pre konečného spotrebiteľa, ale sú určené
do potravinárskeho priemyslu, neznamená to, že môžu byť kontaminované v takom rozsahu, ako bolo
preukázané. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku musí zabezpečiť, aby všetky suroviny a všetky
zložky skladované v potravinárskom podniku boli uchovávané vo vhodných podmienkach navrhnutých
a určených na to, aby zabraňovali ich škodlivému kazeniu sa a chránili ich pred kontamináciou. Taktiež

musí zabezpečiť, aby potraviny boli na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chránené
pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú
spotrebu,škodlivéprezdraviealebokontaminovanétakýmspôsobom,žebybolobezdôvodnéočakávať,
že by sa mohli v takom stave konzumovať. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku vyššie uvedené
nezabezpečil. Plesne boli potvrdené na povrchu vajec a aj v ich obsahu a úradnou kontrolou bolo

jasne preukázané ich skladovanie v potravinárskom podniku. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku
nezabezpečil vytriedenie a vyradenie viditeľne plesnivých vajec ešte pred ich odoslaním do inej svojej
prevádzky, kde budú použité tieto vajcia ako surovina pri výrobe piškót. Neobstojí námietka žalobcu,
že vajcia sú následne triedené v procese výroby vo výrobnom závode, pretože vajcia viditeľne pokryté
plesňou sa nesmú expedovať, ich triedenie a vyradenie sa musí realizovať pred odoslaním zásielky z

triediarneanáslednepriprijatízásielky,resp.prikontrolevskladoch,dosamotnýchvýrobnýchpriestorov
sa nesmú presunúť.
K žalobnej námietke, podľa ktorej zo strany RVPS v Martine dochádza v súčasnej dobe ku nepretržitej
represii voči žalobcovi, čoho dôkazom sú súčasné správne konania vedené proti našej spoločnosti v
rôznom štádiu vybavenia, žalovaný odkázal na svoje stanovisko obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí

(strany 33 a 34 - bod 4. tohto rozsudku).

7. V replike zo dňa 10.8.2021 zotrval žalobca na právnej argumentácii v podanej správnej žalobe,
pričom z pohľadu správneho súdu nadbytočne opakovane uvádzal tie isté námietky ako v správnejžalobe. Uviedol, že v súvislosti s rozhodnutiami vydaným v predmetnom správnom konaní poukazuje
na iné rozhodnutie RVPS Martin č. j.: 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 a následne
rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.02.2021 pod č. k. 2483/2021 vydanému proti žalobcovi pre porušenie

povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky
podľa § 3, zodpovedného za bezpečnosť potravín živočíšneho pôvodu podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 8.
zákona o veterinárnej starostlivosti v prevádzke SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske
Teplice, IČO: 31 585 370, prevádzkareň: SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná
Štubňa „Pri uvádzaní produktov živočíšneho pôvodu na trh plniť ostatné povinnosti prevádzkovateľa

potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a dodržiavania hygienických
požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3“, v spojení s § 3 písm. g) predmetného zákona,
podľa ktorého „Veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa
osobitných predpisov“, s poukázaním na požiadavky určené osobitným predpisom Nariadením (ES)
č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné
zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú

postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002), článok 14, ods.
1, ods. 2, ods. 6, podľa ktorých: „Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné; Za
nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu;
ak je nejaká nebezpečná potravina súčasťou skupiny, dávky alebo zásielky potravín rovnakej triedy
alebo popisu, musí sa predpokladať, že všetky potraviny v tejto skupine, dávke alebo zásielke sú tiež

nebezpečné, pokiaľ po podrobnom vyhodnotení nie je dôkaz, že zvyšok dávky, série alebo zásielky je
nebezpečný“, a to tým, že dňa 26.08.2020 v čase vykonanej úradnej veterinárnej kontroly v predmetnej
prevádzkarni umiestňoval na trh potraviny živočíšneho pôvodu označené ako „Vajcia slepačie, trieda
kvality B, dátum znášky 15. 08. 2020, DMT: 12.09.2020, výrobca: SHP a. s., Pod stanicou 511, Horná
Štubňa,schvaľovaciečíslovýrobcuSKMT6-2,ktorénebolibezpečné,bolinevhodnénaľudskúspotrebu

z dôvodu výskytu plesní na povrchu vajec a aj v obsahu vajec, čo bolo potvrdené laboratórnym skúšaním
vzorky predmetných vajec, odobratej na základe podnetu dňa 26.08.2020 v čase od 10.15 hod. do 10.35
hod. v predmetnej prevádzkarni (Protokol o odbere vzorky č. 000353/Príloha 1 zo dňa 26.08.2020). Na
základevýsledkovskúšokuvedenýchvajecvŠtátnomveterinárnomapotravinovomústaveDolnýKubín,
Veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne (ďalej len „VPÚ Dolný Kubín“), tento vystavil Protokol

o skúške č. 12754/2020 zo dňa 02.09.2020 so senzorickým nálezom: vajcia s prasknutou a preliačenou
škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj
vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a mykologickým
nálezom: sterom z povrchu a vnútra vajec bola potvrdená prítomnosť plesní Aspergillus sp., Penicillium
sp., Cladosporium sp. a Mucor sp. Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej

podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti a iné,
ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 13 000,-Eur.
Podľa jeho názoru ako v rozhodnutiach preskúmavaných v tejto veci tak aj v prípade vyššie citovaného
rozhodnutia RVPS Martin č. j.: 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 a následne vyššie
spomínanéhorozhodnutiažalovanéhozodňa08.02.2021podč.k.2483/2021sajednaloorozhodovanie

v obdobnej veci, proti tomu istému účastníkovi konania a rovnako pre tú istú prevádzku: SHP a.
s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa. V tejto súvislosti žalobca opakovane
vyjadril pochybnosť nad postupom správneho orgánu v súvislosti s účelovou selekciou práva (zákona
o veterinárnej starostlivosti resp. zákona o potravinách) zo strany žalovaného, ktorej podstatou
pochybnosti kde žalovaný, nevysvetlil tento zásadný rozpor „výberu“ práva pri jeho rozhodovaní v

predmetnej veci, ktorý postup žalovaného je v rozpore s princípom právnej istoty, podlieha ochrane
aj legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna istota. Týmto preukazuje totožnosť
výrokovej vety tohto rozhodnutia a rovnako rozhodnutia o odvolaní zo dňa 08.02.2021 pod č. k.
2483/2021 a výrokovej vety prvostupňového rozhodnutia i napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré
sú predmetom tejto žaloby a aplikáciu „vhodného“ práva podľa výberu žalovaného. Žalovaný nijako

vo svojom vyjadrení nepreukázal dôvodnosť selekcie práva použitia v jednom prípade zákona o
potravinách, v druhom prípade zákona o veterinárnej starostlivosti, takýto postup správneho orgánu je
nezákonný, diskriminačný a v rozpore s precedenčnou zásadou správneho konania.
V dalšej časti opätovne ako v správnej žalobe namietal, že ak žalovaný tvrdí umiestňovanie vajec „B“
na trh žalobcom, tak zavádza.

Ďalej žalobca opätovne cyklicky namietal účelovosť výberu práva žalovaným v predmetnej veci, ako i
to, že pri výkone kontrol podľa zákona o potravinách pracovníkmi RVPS Martin opakovane dochádza ku
pochybeniam, pretože neboli a nie sú odobraté vzorky v dostatočnom množstve, aby následne mohol
byť vykonaný doplňujúci odborný posudok podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o potravinách, čímmu je ako kontrolovanému subjektu opakovane odopieraná možnosť akýkoľvek spôsobom brániť sa v
správnom konaní, prípadne preukázať, že výsledky v jednotlivých vzorkách boli namerané nesprávne.
Taktiež namietal, že predmetné rozhodnutia a následné vyjadrenie žalovaného ku žalobe sú dokumenty

rozsiahle, ktoré sa svojou rozsiahlosťou stávajú neprehľadné a za touto neprehľadnosťou sa
skrývajú základné nedostatky, ktorých sa žalovaný opakovane dopúšťa. Žalobca opakovane žiadal
druhostupňový orgán ŠVPS SR, aby v rámci kompetencie vykonávala kontroly v jeho prevádzkach iná
regionálna a potravinová správa, o ktorej žiadosti nebolo nikdy rozhodnuté. Problém medzi žalobcom
a žalovaným je dlhodobého charakteru minimálne od roku 2018, kedy rozhodnutím RVPS Martin č. j.

1371/2018/SH zo dňa 07.06.2018, bola nariadená likvidácia ohniska salmonelózy hydiny v prevádzke
spoločnosti na Farme nosníc v Hornej Štubni, Pod Stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa. Na základe
rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Martine bolo zlikvidovaných spolu 65
828 kusov nosníc vo veku 23 týždňov a 57 274 nosníc vo veku 50 týždňov. K takejto likvidácii by
nemuselo dôjsť v prípade, ak by boli kontrolnými orgánmi vykonané odbery a merania potvrdzujúcich
(konfirmačných) vzoriek.

8. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 25.8.2021, v ktorej reagoval len na námietku
žalobcu ohľadne rozsiahlosti a neprehľadnosti dokumentov správnych orgánov tak, že rozsiahlosť
týchto písomností je okrem charakteru prejednávanej veci podmienená aj uplatňovanými námietkami
žalobcu, ktorý vo svojich podaniach opakuje argumentáciu, ktorá sa týka rôznych správnych konaní

(prebiehajúcich aj právoplatne ukončených, týkajúcich sa rôznych prevádzok žalobcu, rozhodnutí o
uložení pokút, nariadených opatrení), pričom mnohé s prejednávanou vecou nesúvisia. Aj v uvedenom
prípade, ktorý sa týka uloženia sankcie za umiestňovanie na trh vajec s výskytom plesní vo výrobni
piškót, argumentuje rozhodnutím RVPS Martin z roku 2018 o likvidácii nosníc v chove, nepriznaním
plnej náhrady za náklady a straty z prostriedkov štátneho rozpočtu, obsahom Programového vyhlásenia

vlády SR a podobne. Po tom, ako správne orgány všetky jeho početné námietky a vyjadrenia
podrobne posúdia, dospeje k absurdnému záveru o „rozsiahlosti“ rozhodnutí. Žalovaný rovnako odmieta
tvrdenie o neprehľadnosti rozhodnutí. Rozhodnutia spĺňajú náležitosti určené správny orgánom (výrok,
odôvodnenie, poučenie), pričom odôvodnenie je logicky rozčlenené (skutkové zistenia a postup pri
zisťovaní dôkazov pred začatím správneho konania, priebeh konania na 1. stupni, dotknuté právne

predpisy, záver a dôvody, ku ktorým dospel odvolací orgán, stanovisko k jednotlivým námietkam
účastníka konania, posúdenie výšky pokuty).

9. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario v spojení s ustanovením § 137 ods. 4 SSP. Nezistil

ani dôvody na nariadenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 písm. b) až e) SSP. Rozsudok
bol vyhlásený verejne a o jeho vyhlásení bola spísaná zápisnica. Správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa ust. § 194 a nasl. SSP v spojení s ust. § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov
(§ 134 ods. 1 písm. a) SSP a § 183 SSP), pričom nezistil potrebu aplikácie § 195 SSP a dospel k záveru,
že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov

verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak
nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia
o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom v čase spáchania správnych deliktov (ďalej

len „zákon o potravinách“) sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a
distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými
predpismi.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o potravinách výrobou potravín sa na účely tohto zákona rozumie čistenie,

triedenie, upravovanie, opracúvanie alebo spracúvanie surovín, prípadne pridávanie prídavných látok a
pomocných látok vrátane balenia a skladovania pri výrobe potravín určených na umiestnenie na trh.Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek
ustanovenýchzákonomopotravináchaosobitnýmipredpisminavšetkýchstupňochvýroby,spracúvania
potravín a ich distribúcie.

Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú úradnú
kontrolu potravín podľa osobitného predpisu (Nariadenia (EÚ) č. 2017/625).

Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci

úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín
ukladať na mieste opatrenia podľa ods. 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov (s
odkazom na čl. 138 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625).

Osobitným predpisom je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15.03.2017
o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania

potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre
zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ)
č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ) 2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a
smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/
EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS
(nariadenie o úradných kontrolách) (ďalej „Nariadenie (EÚ) č. 2017/625“).

Podľa § 20 ods. 1 zákona o potravinách zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí

vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v
nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok
vzoriek na doplňujúci odborný posudok. 11a)
11a) Čl. 34 až 36 nariadenia (EÚ) 2017/625

Podľa článku 35 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625: Druhé stanovisko odborníka (do 13. 12. 2019 čl. 11 ods.
5 a 6 Nariadenia (ES) č. 882/2004):
1. Príslušné orgány zabezpečia, aby prevádzkovatelia, ktorých zvieratá alebo tovar podliehajú v rámci
úradných kontrol odberu vzoriek, analýze, testom alebo diagnostike, mali právo na druhé stanovisko
odborníka na vlastné náklady. Právo na druhé stanovisko odborníka oprávňuje prevádzkovateľa

požiadať o dokladové preskúmanie odberu vzoriek, analýzy, testu alebo diagnostiky iným uznávaným
a primerane kvalifikovaným odborníkom.
2. Keď je to relevantné, vhodné a technicky možné, najmä so zreteľom na prevalenciu a distribúciu
nebezpečenstva v zvieratách alebo tovare, na kazivosť vzoriek alebo tovaru a na množstvo dostupného
substrátu, príslušné orgány:

a) pri odbere vzoriek a, ak ich o to požiadal prevádzkovateľ, zabezpečia odber dostatočného množstva
na to, aby sa umožnilo druhé stanovisko odborníka, ako aj preskúmanie uvedené v odseku 3, ak sa to
ukáže ako potrebné; alebo
b) ak nie je možné odobrať dostatočné množstvo, ako sa uvádza v písmene a), informujú o tom
prevádzkovateľa.

Tento odsek sa neuplatňuje pri posudzovaní výskytu karanténnych škodcov na rastlinách, rastlinných
produktoch alebo iných predmetoch na účely overenia dodržiavania pravidiel uvedených v článku 1 ods.
2 písm. g).
3. Členské štáty môžu rozhodnúť, že v prípade sporu medzi príslušnými orgánmi a prevádzkovateľmi,
pokiaľ ide o druhé stanovisko odborníka uvedené v odseku 1, prevádzkovatelia môžu požiadať o

dokladové preskúmanie prvotnej analýzy, testu alebo diagnostiky a v náležitom prípade o ďalšiu analýzu,
test alebo diagnostiku iným úradným laboratóriom, a to na vlastné náklady prevádzkovateľa.
4. Žiadosťou prevádzkovateľa o druhé stanovisko odborníka podľa odseku 1 tohto článku nie je dotknutá
povinnosť príslušných orgánov bezodkladne prijať opatrenie na odstránenie alebo zamedzenie šírenia
rizík pre zdravie ľudí, zvierat a rastlín, pre dobré životné podmienky zvierat alebo, pokiaľ ide o GMO

a prípravky na ochranu rastlín, aj pre životné prostredie v súlade s týmto nariadením a s pravidlami
uvedenými v článku 1 ods. 2.Podľa § 20 ods. 3 zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín vydávajú na základe analýz
vzoriek výrobkov posudky, rozhodujú o ich použiteľnosti v prípadoch, ak výrobok nespĺňa požiadavky
podľa tohto zákona a osobitných predpisov.

Podľa článku 138 ods. 1 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 ak sa preukáže nedodržiavanie pravidiel,
príslušné orgány prijmú: a) akékoľvek opatrenie potrebné na určenie pôvodu a rozsahu nedodržiavania
pravidiel a na určenie zodpovednosti prevádzkovateľa a b) vhodné opatrenia na zabezpečenie toho,
aby dotknutý prevádzkovateľ napravil nedodržiavanie pravidiel a zabránil ďalšiemu výskytu takéhoto

nedodržiavania pravidiel. Príslušné orgány pri rozhodovaní o tom, ktoré opatrenia prijmú, zohľadnia
povahu nedodržiavania pravidiel a minulé záznamy prevádzkovateľa, pokiaľ ide o dodržiavanie pravidiel.

Podľa článku 138 ods. 2 písm. g) Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 príslušné orgány konajúc v súlade
s odsekom 1 tohto článku prijmú akékoľvek opatrenie, ktoré považujú za vhodné na zabezpečenie
dodržiavania pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2, a to vrátane týchto opatrení, ale neobmedzujúc sa

len na ne: nariadenie stiahnutia od používateľov, stiahnutia z trhu, odstránenia a zničenia tovaru, pričom
v náležitých prípadoch povolia používanie tovaru na iné účely, než na ktoré bol pôvodne určený.

Podľa § 20 ods. 10 zákona o potravinách opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej
kontroly potravín ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o

ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín.

Podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže
proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa
odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo

vzťahukuloženýmopatreniamodkladnýúčinok.Opodanýchnámietkachrozhodnevedúcizamestnanec
príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné
vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.

Podľa § 23 ods. 6 zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti

ukladajú opatrenia a pokuty.

Podľa § 5 ods. 2 zákona o potravinách prevádzkovateľ zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu vyrábaných
potravín.

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako
bezpečné (s odkazom na čl. 14 nariadenia (ES) č. 178/2002 v platnom znení). Nariadenie (ES) č.
178/2002 poskytuje základ na zabezpečenie vysokej ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo
vzťahu k potravinám.

Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné
zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú
postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie č. 178/2002“) „potravinové právo“
znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a
najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa

na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené
na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat (t. j. určených na produkciu
potravín).

Podľa čl. 3 ods. 3 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „prevádzkovateľ potravinárskeho podniku“ znamená

fyzické alebo právnické osoby zodpovedné za zabezpečenie toho, aby sa v potravinárskom podniku pod
ich kontrolou plnili požiadavky potravinového práva.

Podľa čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 na účely tohto nariadenia „potraviny“ znamenajú akékoľvek
látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na

ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.
„Potraviny“ znamenajú tiež nápoje, žuvačky a všetky látky vrátane vody, zámerne pridávanej do potravín
počas ich výroby, prípravy alebo úpravy. Zahŕňajú vodu po bode zhody, tak ako je definovaná v článku
6 smernice 98/83/ES, bez toho, aby boli dotknuté požiadavky smerníc 80/778/EHS a 98/83/ES.PodľaNariadenia(ES)č.178/2002,KapitolaII,Oddiel4,článok14-Požiadavkynabezpečnosťpotravín:
ods. 1: Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.

ods. 2: Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú
spotrebu.
ods. 5: Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to,
či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia a to z dôvodov kontaminácie
vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.

Podľačl.3ods.8Nariadenia(ES)č.178/2002„umiestnenienatrhu“znamenáskladovanie,uchovávanie
potravín alebo krmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu,
či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe.
Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe
alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu

škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.

Podľa § 10 písm. c) zákona o potravinách ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný
dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu (Nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení) kontrolovať
skladovanépotravinyazložkyaukladaťichspôsobom,ktorýumožníbezpečnévykonávanieichkontroly,

manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po
dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie
výrobkov na iný než pôvodný účel.

Podľa § 10 písm. f) zákona o potravinách ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný

dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu (Nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení) dodržiavať
ďalšie podmienky skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.

Podľa čl. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene
potravín (ďalej len „Nariadenie č. 852/2004“) toto nariadenie ustanovuje všeobecné predpisy o hygiene

potravín pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov s prihliadnutím najmä na tieto zásady:
a) prvotná zodpovednosť za bezpečnosť potravín spočíva na prevádzkovateľovi potravinárskeho
podniku;
b) je potrebné zabezpečiť bezpečnosť potravín v celom potravinovom reťazci, počínajúc prvovýrobou;
c) pri potravinách, ktoré nemožno bezpečne skladovať pri okolitých teplotách, najmä pri mrazených

potravinách, je dôležité zachovávať chladiarenský reťazec;
d) zodpovednosť prevádzkovateľov potravinárskych podnikov by sa mala posilniť všeobecným
zavedenímpostupovzaloženýchnazásadáchHACCPspolusuplatňovanímsprávnejhygienickejpraxe;

Podľa čl. 2 písm. a) Nariadenia č. 852/2004 "hygiena potravín", ďalej len "hygiena" znamená opatrenia

a podmienky potrebné na kontrolu nebezpečenstiev a na zabezpečenie vhodnosti potraviny na ľudskú
spotrebu, berúc do úvahy jej určené použitie;

Podľa čl. 2 písm. f) nariadenia č. 852/2004 "kontaminácia" znamená prítomnosť alebo zavedenie
nebezpečenstva;

Podľa čl. 2 písm. m) nariadenia č. 852/2004 "spracovanie" znamená akúkoľvek činnosť, ktorá podstatne
mení pôvodný produkt, vrátane ohrevu, údenia, nakladania, zretia, sušenia, marinovania, extrakcie,
extrudovania alebo kombinácie týchto procesov;

Podľa Kapitoly IX (Ustanovenia uplatniteľné na potraviny) bod 1. nariadenia č. 852/2004 prevádzkovateľ
potravinárskeho podniku nesmie prijať suroviny alebo zložky okrem živých zvierat alebo prijať akýkoľvek
iný materiál používaný pri spracovaní výrobkov, ak je o nich známe alebo, ak možno odôvodnene
očakávať,žesúkontaminovanéparazitmi,patogénnymimikroorganizmamialebotoxickými,rozkladnými
alebo cudzími látkami do takej miery, že aj potom, keď prevádzkovateľ potravinárskeho podniku

hygienicky uplatní bežné postupy triedenia a/alebo prípravy alebo spracovania, boli by konečné výrobky
nevhodné na ľudskú spotrebu.Podľa Kapitoly IX (Ustanovenia uplatniteľné na potraviny) bod 2. nariadenia č. 852/2004 suroviny a
všetky zložky skladované v potravinárskom podniku sa musia uchovávať vo vhodných podmienkach
navrhnutých a určených na to, aby zabraňovali ich škodlivému kazeniu sa a chránili ich pred

kontamináciou.

Podľa Kapitoly IX (Ustanovenia uplatniteľné na potraviny) bod 3. nariadenia č. 852/2004 potraviny sa
musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou,
ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo

kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave
konzumovať.

Podľa Kapitoly IX (Ustanovenia uplatniteľné na potraviny) bod 4. nariadenia č. 852/2004 musia sa
zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov. Tiež sa musia zaviesť primerané postupy na zabránenie
prístupu domácich zvierat do miest, kde sa potraviny pripravujú, manipuluje sa s nimi alebo, kde sa

skladujú (alebo, ak to v osobitných prípadoch príslušný orgán povolí, na zabránenie tomu, aby mal takýto
prístup za následok kontamináciu).

Podľa Kapitoly IX (Ustanovenia uplatniteľné na potraviny) bod 5. nariadenia č. 852/2004 suroviny, zložky,
medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať množenie sa patogénnych mikroorganizmov

alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať pri teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre
zdravie. Chladiarenský reťazec sa nesmie prerušovať. Na prispôsobenie sa praktickým podmienkam
počas prípravy, prepravy, skladovania, vystavovania a podávania potravín sa však povoľuje obmedzený
čas mimo regulovanej teploty, ak to nebude mať za následok riziko pre zdravie. Potravinárske podniky,
ktoré vyrábajú spracované potraviny, manipulujú s nimi a balia ich, musia mať vhodné dostatočne

veľké miestnosti na skladovanie surovín oddelené od spracovaného materiálu a dostatočné oddelené
chladiarenské skladovanie.
Podľa Oddielu X: Vajcia a vaječné výroby Kapitola 1: Vajcia nariadenia Európskeho parlamentu a rady
(ES) č. 853/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienoické predpisy pre potraviny
živočíšneho pôvodu (ďalej len „Nariadenie č. 853/2004“):

1. V priestoroch producenta vajec až po predaj spotrebiteľovi sa musia vajcia držať v čistote, uchovávať
v suchu, bez vonkajšieho zápachu, účinne chránené proti nárazom a priamemu slnečnému žiareniu.
2. Vajcia musia byť uskladnené a prepravované pri stálej teplote, ktorá najlepšie zaručuje ich akosť
z hygienického hľadiska, pokiaľ príslušný orgán nezavedie vnútroštátne požiadavky na teplotu v
skladovacích zariadeniach na vajcia a dopravných prostriedkoch prepravujúcich vajcia medzi týmito

skladovacími zariadeniami.
3. Vajcia sa musia spotrebiteľovi dodávať v rámci maximálnej časovej lehoty 21 dní od znášky.
Podľa Oddielu X: Vajcia a vaječné výroby Kapitola II.: Vaječné výrobky:
I. POŽIADAVKY NA PREVÁDZKARNE
Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zabezpečiť, aby boli zariadenia na výrobu vaječných

výrobkov skonštruované, usporiadané a vybavené tak, aby sa zabezpečilo oddelenie nasledujúcich
operácií:
1. umývanie, sušenie a dezinfekcia znečistených vajec, ak sa vykonáva;
2. vytĺkanie vajec, zhromažďovanie ich obsahov a odstraňovanie zvyškov škrupín a podškrupinových
blán;

a
3. iné operácie, ako sú tie, ktoré sú uvedené v bodoch 1 a 2.
II. SUROVINY NA VÝROBU VAJEČNÝCH VÝROBKOV
Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zabezpečiť, aby boli suroviny používané na výrobu
vaječných výrobkov v súlade s nasledujúcimi požiadavkami.

1. Škrupiny vajec používaných na výrobu vaječných výrobkov musia byť plne vyvinuté a nesmú
obsahovať praskliny. Prasknuté vajcia sa však môžu použiť na výrobu tekutých vajec alebo produktov z
vajec, ak ich výrobné zariadenie alebo baliareň/triediareň priamo dodá do spracovateľskej prevádzkarne
schválenej na výrobu tekutých vajec alebo do spracovateľského zariadenia, kde musia byť čo najskôr
vytlčené.

2. Ako surovina sa môžu používať tekuté vajcia získané v prevádzkarni schválenej na tento účel. Tekuté
vajcia sa musia získavať v súlade s požiadavkami uvedenými v bodoch 1, 2, 3, 4 a 7 časti III.

III. OSOBITNÉ HYGIENICKÉ POŽIADAVKY NA VÝROBU VAJEČNÝCH VÝROBKOVPrevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zabezpečiť, aby sa všetky operácie uskutočňovali
takým spôsobom, aby sa zabránilo akejkoľvek kontaminácii počas výroby, manipulácie a skladovania
vaječných výrobkov, a to najmä zabezpečením dodržiavania s nasledujúcich požiadaviek.

1. Vajcia sa nesmú vytĺkať, ak nie sú čisté a suché.
2. Vajcia sa musia vytĺkať spôsobom, ktorý minimalizuje kontamináciu, najmä zabezpečením
primeraného oddelenia od ostatných operácií. Prasknuté vajcia sa musia spracovať čo najskôr.
3. S inými vajciami, ako sú vajcia sliepok, moriek a perličiek, sa musí manipulovať oddelene. Pred tým,
ako sa opäť začne so spracovaním vajec sliepok, moriek a perličiek sa všetky zariadenia musia vyčistiť

a vydezinfikovať.
4. Vaječné obsahy sa nesmú získavať odstreďovaním alebo drvením vajec a odstreďovanie sa nesmie
použiť ani na získavanie zvyškov vaječných bielkov z prázdnych škrupín na ľudskú spotrebu.
5. Po vytlčení sa musí každá súčasť tekutých vajec čo najskôr spracovať tak, aby sa eliminovali
mikrobiologické nebezpečenstvá alebo aby sa znížili na prijateľnú úroveň. Dávka, ktorá nebola
dostatočne spracovaná, sa môže okamžite opätovne spracovať v rovnakej prevádzkarni, ak sa po tomto

spracovaní stane vhodnou na ľudskú spotrebu. Ak sa zistí, že dávka nie je vhodná na ľudskú spotrebu,
musí sa denaturovať tak, aby sa zaistilo, že nebude použitá na ľudskú spotrebu.
6. Spracovanie sa nevyžaduje v prípade vaječných bielkov určených na výrobu sušených alebo
kryštalických albumínov určených následne na tepelné ošetrenie.
7. Ak sa spracovanie neuskutočňuje ihneď po vytlčení, musia sa tekuté vajcia uskladniť buď zmrazené

alebo pri teplote najviac 4 °C. Čas skladovania pred spracovaním pri teplote 4 °C nesmie prekročiť 48
hodín. Tieto požiadavky sa však nevzťahujú na výrobky určené na odcukrenie, ak sa proces odcukrenia
vykonáva čo najskôr.
8. Produkty, ktoré neboli stabilizované tak, aby sa mohli uchovávať pri izbovej teplote, sa musia sa
vychladiť na 4 °C a menej. Produkty určené na zmrazovanie sa musia zmraziť ihneď po spracovaní.

Podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách ogán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto
zákonomaleboosobitnýmipredpismi(napríkladnariadenie(ES)č.178/2002vplatnomznení,nariadenie
(ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 v platnom znení, nariadenie (EÚ)
2017/625) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby

potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.

Podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách ogán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe
alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi (napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č.

852/2004 v platnom znení, nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 v platnom znení, nariadenie (EÚ) 2017/625)
sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni
vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia, alebo
nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré
nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov,1e) a nespolupracuje s orgánom

úradnej kontroly potravín,

Podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta
uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky

súm uvedených v odsekoch 1 až 3.

Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada
na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o
opakované protiprávne konanie.

Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní.

Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje správny poriadok

okrem konania podľa § 20 ods. 4,9,12 a § 20a.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti orgánmi štátnej správy vo veterinárnej oblasti sú
a) Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"),b) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej len "štátna veterinárna a
potravinová správa"),
c) regionálne veterinárne a potravinové správy.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti orgány štátnej správy uvedené v odseku 1 písm.
b) a c) (ďalej len "orgány veterinárnej správy") vykonávajú úradné kontroly 7) (ďalej len "veterinárna
kontrola") dodržiavania veterinárnych požiadaviek podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
8) na účely overovania dodržiavania požiadaviek potravinového práva 9) vzťahujúceho sa na zvieratá

určené na produkciu potravín, na produkty živočíšneho pôvodu a na potraviny živočíšneho pôvodu.....
7) Nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení.
9) Čl. 3 ods. 1 nariadenia (ES) č. 178/2002.

Podľa § 21 ods. 1 zákona o potravinách orgány štátnej správy 12b) vo veciach úradnej kontroly potravín
podľa tohto zákona a osobitných predpisov 1e) sú:

a) ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva,
b) orgány verejného zdravotníctva, 13)
c) štátna veterinárna a potravinová správa, 8da)
d) regionálne veterinárne a potravinové správy. 8da)
1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom

znení, nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 v platnom znení, nariadenie (EÚ) 2017/625.
8da) § 6 zákona č. 39/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.
12b) Čl. 4 nariadenia (EÚ) 2017/625.
13) § 5 a 6 zákona č. 355/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách úradná kontrola potravín sa vykonáva na všetkých
stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie.

Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek
ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi 1e) v oblastiach a na účel uvedený v odseku

1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, 9b) veterinárne kontroly podľa
osobitného predpisu, 9ba) ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.
1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom
znení, nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 v platnom znení, nariadenie (EÚ) 2017/625.
9b) § 19 a § 52 až 54 zákona č. 157/2018 Z.z.

9ba) Zákon č. 39/2007 Z.z.

Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú
úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu. 9bc) Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať
nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže

dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu
úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.
9bc) Čl. 11 až 14 nariadenia (EÚ) 2017/625.

11. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu správny súd

k záveru, že v posudzovanom prípade sa žalobca dopustil protiprávnych konaní definovaných v
ustanoveniach § 28 ods. 2 písm. p), ods. 4 písm. a) a g) zákona o potravinách - t.j. naplnil skutkové
podstaty tam uvedené. Zákonodarca koncipoval z uvedených ustanovení plynúci druh zodpovednosti
ako zodpovednosť objektívnu. Objektívna zodpovednosť je zvláštnym druhom zodpovednosti; jedná sa
o zodpovednosť za protiprávny stav (zodpovednosť za výsledok). Preto správny orgán pri posudzovaní

uvedeného druhu zodpovednosti neskúma formu zavinenia, ale hodnotí, či protiprávny stav nastal a
porušením právneho predpisu došlo k objektívnemu naplneniu zákonom definovanej skutkovej podstaty
správneho deliktu. Aplikované ustanovenia nepoznajú ani žiadne liberačné dôvody, ktoré by mohli byť
prípadnou príčinou zbavenia tejto objektívnej právnej zodpovednosti u žalobcu.

12. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že administratívne konanie prebehlo tak ako je
chronologickyopísanévúvoderozsudku(body1.až4.tohtorozsudku),pričomnámietkyžalobcuvrámci
administratívneho konania sú identické so žalobnými námietkami prezentovanými v tomto správnom
súdnom konaní. V správnom konaní nebolo sporné, že došlo k naplneniu skutkových podstát podľaustanovení § 28 ods. 2 písm. p) a § 28 ods. 4 písm. g), zákona o potravinách (skutky konkretizované
vo výrokovej časti pod bodmi 2/ až 5/ prvostupňového rozhodnutia). Námietky žalobcu sa v podstate
netýkajú skutkových okolností týkajúcich sa protipravného konania, ktoré je žalobcovi kladené za vinu,

nakoľko správnymi orgánmi zistený skutkový stav nebol žalobcom relevantným spôsobom namietaný.
Námietky žalobcu sa primárne týkajú len právneho posúdenia, aj to len v jednom prípade týkajúcom
sa čiastkových útokov pokračovacieho správneho deliktu uvedených pod bodom 1) skutkovej vety
výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Vyabstrahujúc podstatu žalobných bodov, správny súd k
námietkam podľa jednotlivých žalobných bodov uvádza nasledovné:

13. K žalobnému bodu námietajúcemu ľubovôľu správneho orgánu pri výbere právnej úpravy, keď pri
zistení rovnakých nedostatkov sa postupuje raz podľa ustanovení zákona o potravinách a niekedy podľa
ustanovení zákona o veterinárnej starostlivosti správny súd zhodne so žalovaným uvádza, že príslušné
správne orgány sú orgánmi štátnej správy tak vo veterinárnej oblasti (t.j. vykonáva úradné kontroly podľa
zákonaoveterinárnejstarostlivosti),akoajorgánomúradnejkontrolypotravín(vykonávaúradnékontroly

podľa zákona o potravinách), pričom do ich pôsobnosti patrí aj rozhodovanie a konanie v rámci ďalších
právomocí zverených im ďalšími osobitnými zákonmi. Oblasť potravinového práva má úzku súvislosť s
oblasťouveterinárnejstarostlivosti,dôkazomčohojeajfakt,žežalobcaajehodotknutáprevádzakáreňje
na príslušnom orgáne úradnej kontroly potravín zaregistrovaná podľa zákona o potravinách ako výrobca
potravín (na základe žiadosti č. ev. 695/2012 zo dňa 20.12.2012) a zároveň je tiež zaregistrovaná

podľa § 40 ods. 5 zákona o veterinárnej starostlivosti ako príjemca v mieste určenia zásielok produktov
živočíšneho pôvodu. Nevyhnutným dôsledkom tejto úzkej súvislosti je, že právna úprava sa prekrýva
a v niektorých prípadoch jednotlivé zákony upravujú tú istú oblasť právnych vzťahov, pričom to, či sa
jedná o stav žiadúci je do budúcnosti na posúdení zákonodarcu, v súčasnosti však nemožno inak ako
aktuálne platnú a účinnú právnu úpravu akceptovať. To podľa akého zákona bude príslušný správny

orgán vykonávať kontrolu spadá do kompetencie príslušného orgánu, pričom jediným kritériom tejto
voľby je, aby zodpovedala litere zákona. Keďže zákon neurčuje podľa akého kritéria sa má príslušný
správny orgán rozhodnúť akú (podľa akého zákona) má úradnú kontrolu vykonať, je toto rozhodnutie
plne v kompetencii správneho orgánu, ktorý pri tom musí akceptovať kritériá súladné s relevantnými
právnymi predpismi, pričom je dôležité, aby účel a predmet kontroly - t.j. to podľa akého zákona sa

bude kontrola vykonávať, bol zrejmý od samého začiatku úradnej kontroly. Z obsahu predloženého
spisového materiálu je zrejmé, že tomu tak bolo, nakoľko v každom zázname o úradnej, resp. dodatočnej
úradnej kontrole je uvedené podľa akého zákona bola vykonaná, pričom na tomto zázname je i odtlačok
pečiatky kontrolovaného subjektu a podpis zodpovednej osoby žalobcu, čo len potvrdzuje, že žalobca
mal v každom prípade vedomosť, na základe akého právneho predpisu bude kontrola vykonávaná.

Na základe týchto záznamov možno konštatovať, že úradné kontroly boli v posudzovanom prípade
vykonávané na základe zákona o potravinách. Od právnej úpravy podľa ktorej je úradná kontrola
vykonaná sa následne odvíja aj priebeh konkrétneho správneho konania. Vychádzajúc z uvedeného
považuje odvolací súd túto námietku za nedôvodnú, o to viac, že z nej nie je zrejmé, akým spôsobom
by mala a mohla znegovať protiprávnosť konania žalobcu a jeho zodpovednosť za protiprávne konanie.

To, že správny orgán posudzuje rovnaké protiprávne konanie (rovnaký skutkový stav) raz podľa zákona
o potravinách a inokedy podľa zákona o veterinárnej starostlivosti, ako tvrdí i samotný žalobca, len
zdôrazňuje závažnosť protiprávneho konania, ktoré je možné postihovať podľa rôznych právnych úprav.
Vzhľadom na výšku uloženej pokuty v predmetnom správnom konaní, výsledkom ktorého je napadnuté
rozhodnutie, správnemu súdu nie je zrejmé ani to, aký benefit by pre žalobcu prinieslo to, že by jeho

protiprávne konanie bolo posudzované podľa zákona o veterinárnej starostlivosti. V nadväznosti na
uvedené správny súd len podotýka, že ak by predmetné protiprávne konanie žalobcu bolo posudzované
podľa zákona o veterinárnej starostlivosti (aplikujúc absorpčnú zásadu - viď bod 23. tohto rozsudku),
tak by správne orgány mohli žalobcovi uložiť pokutu v rozmedzí od 2 500,-Eur do 40 000,-Eur (§ 50
ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti) a teda uložením pokuty vo výške 33 000,-Eur správne orgány

neprekročili hornú hranicu sadzby pokuty, ktorá by žalobcovi mohla byť uložená v konaní podľa zákona o
veterinárnej starostlivosti. Žalobca však v podanej správnej žalobe nenamietal samotné uloženie pokuty,
čo do jej výšky, a jeho vyššie prezentované námietky tak zostali len vo všeobecnej rovine.

14. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj žalobnú námietku o nutnosti vedenia spoločného

konania podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona per analogiam a v celom rozsahu odkazuje na
to, čo v tomto smere uviedol žalovaný v napadnutom rozhodnutí (bod 4. tohto rozsudku). Správny
súd zdôrazňuje, že za pokračovací správny delikt (na základe analógie k trestnému právu) možno
považovať situáciu, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého deliktu, pričom trestnosť jednotlivýchčiastkových útokov sa má posudzovať ako jeden správny delikt, ak všetky čiastkové útoky toho
istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku.
Čiastkové útoky musí spájať aj subjektívna súvislosť - najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať

uvedený správny delikt. V nadväznosti na uvedené nemožno opomenúť ani ustanovenie § 122 ods.
3 Trestného zákona, ktoré v oblasti správneho trestania vymedzuje okamih, kedy páchateľ začína
páchať nový skutok a tým aj nový správny delikt. Tým je v pomeroch správneho trestania oznámenie
upovedomenia o začatí správneho konania. V prípadoch, na ktoré v tomto ohľade poukazoval žalobca,
bolo porušenie určených požiadaviek potravinového práva zistené v rôznych časových úsekoch a

v rôznych prevádzkarňach žalobcu. Podľa názou správneho súdu pre účely správneho trestania je
nutné každu z jednotlivých prevádzok žalobcu považovať v prenesenom význame za „samostatného
páchateľa“, čo následne vylučuje, aby ohľadne rôznych prevádzok bolo vedené jedno spoločné konanie.
Odhliadnuc od vyššie uvedeného markantného dôvodu nemožnosti vedenia spoločného konania by
vedeniu spoločného konania pre správne delikty (skutky, ktoré sú predmetom tohto konania, mali byť
posúdené spolu so skutkami, o ktorých bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím RVPS Martin č.

j.: 240/2020-420-865/2020/AE zo dňa 03.07.2020) bránilo aj analogické uplatnenie § 122 ods. 13
Trestného zákona, pretože upovedomenie o začatí správneho konania vo veci vedenej pod č. j.:
240/2020-420-865/2020/AE bolo žalobcovi doručené 11.6.2020 (ako vyplýva zo strany 7 rozhodnutia
RVPS Martin č. j.: 240/2020-420-865/2020/AE zo dňa 03.07.2020), pričom skutky, ktoré sú predmetom
tohto konania boli spáchané po tomto okamihu, a to i 30.6.2020, 5.8.2020 a 13.8.2020. V tomto smere

nemožno tiež nebrať do úvahy, že žalobca je za svoje protiprávne konanie sankcionovaný raz podľa
zákona o potravinách a v iných prípadoch podľa zákona o veterinárnej starostlivosti. Všetky vyššie
uvedené skutočnosti bránia tomu, aby o všetkých skutkoch žalobcu napĺňajúcich skutkovú podstatu
niektorého zo správnych deliktov bolo rozhodované v jedinom konaní.

15. Rovnako tak považoval správny súd za nedôvodnú i žalobnú námietku o nezákonnosti rozhodnutia
z dôvodu, že žalobcovi bolo podľa jeho tvrdenia odňaté právo na odber vzoriek na doplňujúci
odborný posudok. Aj v tomto smere správny súd v celom rozsahu odkazuje na to, čo ohľadne tohto
tvrdenia žalobcu uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný (strany 30 a 31 rozhodnutia
žalovaného; bod 4. tohto rozsudku), ktorá skutočnosť zároveň vyvracia tvrdenia žalobcu o tom, že

žalovaný sa touto odvolacou námietkou žalobcu nezaoberal. Z odôvodnenia rozhodnutia tak žalovaného
ako i prvostupňového orgánu vyplýva, že vzorka na doplňujúci odborný posudok nebola žalobcovi
poskytnutá len a len preto, že žalobca takýto odber napriek poučeniu o jeho práve, ani v jednom
posudzovanom prípade nežiadal. Táto skutočnosť je potvrdená aj jednotlivými Protokolmi o odbere
vzorky. Pri nespornej absencii žiadosti žalobcu (resp. za neho konajúcej osoby prítomnej pri odbere

vzoriek) o odber vzorky na doplnkové stanovisko, keďže vzorku na doplnkové stanovisko možno
odobrať len z iniciatívy kontrolovaného subjektu - resp. jeho zástupcu (pričom pasivitu žalobcu v tomto
smere nemožno v žiadnom prípade pričítať na ťarcho príslušného správneho orgánu vykonávajúceho
kontrolu), potom nemožno hovoriť o odňatí práva na odber vzoriek na doplňujúci odborný posudok. Vo
všeobecnosti je v rozpore so zásadami logiky, sťažovať sa na to, čo sme si spôsobili sami, nehovoriac o

tom, že je minimálne nekorektné, viniť za to niekoho iného. Pokiaľ bol žalobca v tomto ohľade pasívny,
musí znášať i následky tohto svojho nekonania, hoci po vzhliadnutí fotodokumentácie z predmetných
úradných kontrol, kde je výskyt plesní evidentný už len z bežného senzorického vnemu, resp. je očividne
zrejmé to, že sa jedná o vajcia, ktoré nie sú vhodné na akúkoľvek spotrebu, vyvstáva otázka, aký
iný výsledok (než ten ktorý bol laboratórnym vyšetrením zistený) by žalobca v doplňujúcom odbornom

posudku očakával.

16.Kžalobnejnámietketýkajúcejsapopísanéhopostupuprvostupňovéhosprávnehoorgánuprikontrole
vykonanej v predmetnej prevádzke dňa 08.07.2020 na základe podnetu postúpeného RVPS Banská
Bystrica vo vzťahu k čomu žalobca namietal, že predmetné informácie neboli predmetom správneho

konaniaavýkonkontrolybolvedenýpodľazákonaoveterinárnejstarostlivosti,niezákonaopotravinách,
pričom Protokol o skúške č. 8433/2020, ktorý potvrdil prítomnosť baktérií Salmonella Enteritidis v chove
Farmavet s.r.o., farma Horné Pršany, nebol predmetom konania, a preto postup odvolacieho orgánu,
ktorý vyhodnotil protokol o skúške bol nezákonný, v rozpore so zásadou dvojinštančnosti konania,
správny súd uvádza, že je námietkou nedôvodnou. Správny súd aj ohľadne tejto námietky v celom

rozsahu odkazuje na to, čo v tomto smere dostatočne objasnil žalovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, pričom správny súd zdôrazňuje, že spomínaný protokol o skúške č. 8433/2020 vyhotovený
VPU Bratislava dňa 01.07.2020 nemal žiaden význam ani dopad na predmet administratívneho konania,
t.j. nijakým spôsobom neovplyvnil ani jeho výsledky. Žalovaný spomínaný protokol, ktorý je súčasťouadministratívnmeho spisu, nijakým spôsobom nehodnotil, ale len z dôvodu zhrnutia chronologického
postupu prvostupňového orgánu pri kontrolách v danej prevádzke poukázal na to, že závery vyplývajúce
z toho posudku boli postúpené RVPS Martin, v pôsobnosti ktorej sa nachádza prevádzka, do ktorej

boli vajcia z infikovaného chovu dodané, a ktorá bola povinná na jeho podklade vykonať v predmetnej
prevádzkarni úradnú kontrolu v záujme zabezpečenia ochrany zdravia ľudí.

17. Jedinou námietkou týkajúcou sa konkrétneho správneho deliktu - konkrétne jednotlivých čiastkových
útokov pokračovacieho správneho deliktu uvedeného v bode 1) skutkovej vety výrokovej časti

prvostupňového rozhodnutia bola námietka týkajúca sa právnej kvalifikácie tohto skutku podľa
ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Podstatou tejto žalobnej námietky bolo tvrdenie
žalobcu, že v prípade predmetných vajec, u ktorých bola laboratórnou analýzou potvrdená prítomnosť
plesní na ich povrchu a aj v obsahu vajec, nebolo preukázané ich umiestňovanie na trh, pretože vajcia
boli určené výhradne na účel spracovania v potravinárskom a nepotravinárskom podniku a skladovanie
takýchto vajec v potravinárskom podniku žalobca nepovažuje za uchovávanie za účelom predaja,

nakoľko nie je dovolený ich následný priamy predaj, ale len spracovanie výrobku. V posudzovanom
prípade nie je sporné, že v čase kontroly v dňoch 14.5.2020, 30.6.2020 a 13.8.2020 žalobca skladoval
vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót na účely výroby piškót a výrobu melanže pre prípravu
cesta na výrobu piškót, plesňou kontaminované vajcia, resp., že dňa 14.5.2020 tieto kontaminované
vajcia skladoval za účelom ich použitia v miestnosti na vytĺkanie vajec do výroby melanže pre vaječné

cesto. Rovnako tak nie je sporné ani to, že z týchto vajec boli odobraté vzorky na laboratórne vyšetrenie,
ktorým bol potvrdený výskyt plesní. Spornou vyvstala len otázka, či toto konanie žalobcu (tento faktický
stav) možno subsumovať pod skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona
o potravinách, ktorého sa páchateľ dopustí tým, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými
predpismi /napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v

platnom znení, nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 v platnom znení, nariadenie (EÚ) 2017/625/ vyrába alebo
umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu
alebo sú skazené. Žalobca namietal tvrdenie o „uvádzaní na trh“ čerstvých vajec triedy B dôvodiac, že
podľa článku 1 písm. n) nariadenia komisie (ES) č. 589/2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá
vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre vajcia „uvádzanie na trh“

je uchovávanie vajec na účely predaja vrátane ponúkania na predaj, skladovania, balenia, označovania,
dodávky alebo akákoľvek formy presunu, či už bezodplatne, alebo za protihodnotu. Pre úplnosť je
potrebné uviesť, že správne orgány žalobcovi kládli za vinu, že vo výrokovej časti v konkretizovaných
dňoch spôsobom tam opísaným „umiestňoval na trh“ čerstvé vajcia triedy B, u ktorých boli laboratórne
potvrdený výskyt plesní, čím porušil povinnosť (zneniu zákona zodpovedá zákaz) podľa § 6 ods. 5

zákona o potravinách, podľa ktorého „Na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné.“ I
napriek tomu, že pojmy „uvádzanie na trh“ a „umiestňovanie na trh“ možno z lingvistického hľadiska
považovať za synonymá, porovnávajúc právne definície týchto pojmov v kontexte príslušnej právnej
úpravy a špecifických okolností individuálneho prípadu, nemožno tieto pojmy, presnejšie povedané to,
čo možno pod tieto pojmy subsumovať, považovať za úplne identické. Samotný zákon o potravinách

používa pojem „umiestňovanie na trh“, čo je objektívnou stránkou správneho deliktu podľa ustanovenia
§ 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Keďze zákon o potravinách pojem „umiestňovanie na
trh“ (týkajúcom sa potravín) nedefinuje, možno na účely výkladu tohto pojmu opätovne vychádzať z
definície uvedenej v článku 3 - bod 8. nariadenia (ES) č. 178/2002, podľa ktorého „umiestnenie na trhu“
znamená skladovanie, uchovávanie potravín alebo krmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj

alebo akúkoľvek inú formu prevodu, či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné formy prevodu
samy o sebe. V nadväznosti na uvedené je v posudzovanom prípade potrebné ustáliť, čo všetko spadá
pod pojem potravina. Keďže zákon o potravinách samotný pojem „potravina“ nedefinuje, možno v tomto
ohľade opätovne vychádzať z definície v článku 2 nariadenia (ES) č. 178/2002, podľa ktorého „potraviny“
znamenajúakékoľveklátkyalebovýrobky,čiužspracované,čiastočnespracovanéalebonespracované,

ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. Niet pochýb o
tom,že„vajcetriedyA“jepotravinouživočíšnehopôvodu.Otázkouje,čipodtaktovšeobecnedefinovaný
pojem potravín možno zaradiť aj „vajcia triedy B“, ktoré nie sú určené na priamu konzumáciu, ale len na
spracovanie do finálneho výrobku. Vychádzajúc z toho, že i vajcia triedy B budú tvoriť súčasť finálneho
produktu, je nutné trvať na to, že ich treba považovať za potravinu, nakoľko tvoria súčasť produktu, ktorý

je určený na ľudskú spotrebu. Použitím tohto výkladu správny súd dospel k záveru, že žalobca tým, že vo
svojompotravinárskompodnikuskladovalauchovávalajplesňoukontaminovanépotraviny(vajciatriedy
B, ktoré boli určené na spracovanie do finálneho produktu - piškót, určených na ľudskú spotrebu), tak
umiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu,čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. V
tomto smere je nutné brať do úvahy fakt, že i žalobca je sám dodávateľom vajec, t.j. na výrobu piškót
používa i vajcia, ktoré si sám z vlastnej prevádzkarne SHP a.s. Triediareň vajec dodáva do svojho

potravinárskeho podniku (SHP a.s. Výroba piškót), pričom z rozhodovacej činnosti o inej správnej žalobe
žalobcu (v správnom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 31S/47/2021) je správnemu
súdu známe, že žalobca vajcia, ktoré boli v značnej miere kontaminované plesňami (tak na ich povrchu
ako i v ich obsahu), skladoval a mal označené a pripravené na dodanie do svojho potravinárskeho
podniku - Výroba piškót, pričom v predmetnom administratívnom konaní bolo preukázané, že takéto

plesňou kontaminované vajcia si žalobca aj dodával. Odhliadnuc od faktu, že žalobca „presúval“ plesňou
kontaminovanévajciazjednejsvojejprevádzkydoinejsvojejprevádzky,jenutnésúhlasnesožalovaným
konštatovať zlyhanie a nefunkčnosť vnútornej kontroly pri príjme vajec, ktorá má zabezpečovať, aby
vôbec nedochádzalo k naskladňovaniu už plesnivých vajec, ktoré nespĺňajú požiadavky nariadenia (ES)
č. 178/2002. Taktiež nemožno opomenúť, že v jednom prípade (pri čiastkovom útoku pokračovacieho
správneho deliktu spáchanom dňa 14.5.2020) boli vzorky kontaminovaných vajec odobraté aj v rámci

procesu vytĺkania vajec priamo z vytĺkačky vajec, čo dokazuje, že žalobca plesňou kontaminované vajcia
používal na výrobu piškót, a teda konanie žalobcu mohlo byť v tomto prípade právne kvalifikované
aj ako správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. b) zákona o potravinách, ktorého sa dopustí právnická
osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorý „používa na výrobu potravín alebo pokrmov zložky, ktoré
nespĺňajú kvalitatívne požiadavky“. Uvedené konanie žalobcu podľa názoru správneho súdu možno

kvalifikovať nielen ako protiprávne, ale i ako konanie v rozpore so základnými morálnymi zásadami
a poctivým podnikaním. Niet žiadnej polemiky o tom, že vajcia kontaminované v takom rozsahu, ako
bolo preukázané, s výskytom plesní, nie sú vhodné na výrobu potravín, zvlášť takých, ktoré konzumujú
najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva - malé deti od 6 mesiacov a starší ľudia, ako ani to, že takto
kontaminované vajcia by nemali byť za účelom ich použitia v potravinárskom podniku vôbec skladované

ani uchovávané.

18. Ďalšie žalobné námietky považoval správny súd za vágne, nakoľko len „odmietajú“ tvrdenia
žalovaného bez relevantnej argumentácie, resp. namietajú rozpor so zistenými skutočnosťami, či
zákonom, resp. porušenie práva bez toho, aby konkretizovali v čom majú spočívať. Správny súd v tejto

súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že takto vágne koncipované žalobné body (argumentácia z
hľadiska hmotného práva) sú len všeobecnými námietkami, ktoré neobsahujú žiadnu skutkovú a právnu
argumentáciuviažucusavecneknapadnutémurozhodnutiužalovaného,čirozhodnutiuprvostupňového
správneho orgánu a k dôvodom týchto rozhodnutí. Je potrebné mať na zreteli, že správny súd
nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, nenahrádza svojou prieskumnou činnosťou

činnosť orgánu verejnej správy, a preto mu ani nebola zverená kompetencia preskúmať napadnuté
rozhodnutie a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v celom rozsahu. Rozsah a obsah prieskumu
je striktne vymedzený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými žalobcom v správnej žalobe. Všeobecná
námietka nezákonnosti, obsahujúca tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom, alebo že
orgán verejnej správy porušil, resp. nedodržal procesné ustanovenia, resp. že napadnuté rozhodnutie

je v rozpore so zistenými skutočnosťami, bez skutkovej a právnej argumentácie vzťahujúcej sa k
preskúmavanému konkrétnemu prípadu, žiadny obsah takémuto prieskumu nedáva, a preto musí byť
vyhodnotená ako nedôvodná. Napokon je potrebné dodať, že podľa ustálenej judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva ako aj Ústavného súdu SR je súd (rovnako tak aj orgán verejnej správy) povinný
zodpovedať len taký argument, ktorý sa týka veci a je zároveň konkrétny (t.j. formulovaný dostatočne

jasným spôsobom). Za relevantný možno podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu (napr. vo veciach
Hiro Balany v. Španielsko; § 28 Bochan v. Ukrajina, § 84; Krasulya v. Rusko, § 52) považovať taký
argument, ktorý ak by bol vyhodnotený ako „opodstatnený“ (vecne správny), mal by vplyv na výsledok
rozhodnutia vo veci. Len na okraj správny súd podotýka, že to, že je námietka relevantná a konkrétna,
ešte nesvedčí aj o „opodstatnenosti“ (well-founded), resp. vecnej správnosti argumentu. Posúdenie

„opodstatnenosti“ inak relevantného a inak relevantnej a konkrétnej námietky musí byť však predmetom
úvah orgánu verejnej správy (resp. súdu).

19. K tvrdeniam žalobcu o nepretržitej represii správnych orgánov obidvoch stupňov voči spoločnosti
žalobcu, správny súd podotýka, že keby žalobca zákon v oblasti potravinového práva neporušoval,

ale dodržiaval, tak ani nepretržité kontroly by nemohli nájsť také nedostatky, ktoré by viedli k
vyvodeniu jeho deliktuálnej zodpovednosti a následnému postihu. Inak povedané, kto sa správa
spôsobom súladným so zákonom tak tým písaným ako i morálnym nemusí mať obavy zo žiadnych
kontrol. Kto nič neskrýva a neporušuje, nemusí mať ani obavy z odhalenia. Treba si uvedomiť,že trh s potravinami má priamy dopad na ľudské zdravie, a preto je nevyhnutné trvať na tom,
aby na jeho fungovaní participovali takí prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, pre ktorých je
zdravie konečného konzumenta vyprodukovanej potraviny zásadnou prioritou a ktorí so zdravím

konzumentov nehazardujú. Len z obsahu preskumávaných správnych rozhodnutí vyplýva, že len v
predmetnej prevádzke žalobcu už boli zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene a nedostatočnom
zabezpečení priestorov proti vnikaniu škodcov aj pri predchádzajúcich kontrolách. Tieto nedostatky boli
sankcionované:
- rozhodnutím č. 1830/2019-2/MM zo dňa 03.10.2019 , ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.10.2019 bola

prevádzkovateľovi uložená pokuta vo výške 1 000,-Eur podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách
za to, že nebol stup do skladu hotových výrobkov a obalových materiálov chránený proti vnikaniu
škodcov, dvere na sklade boli nefunkčné, priestor bol otvorený do vonkajšieho prostredia;
- rozhodnutím č. 994/2018-2/Mel zo dňa 22.05.2018 , ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.06.2018 bola
prevádzkovateľovi uložená pokuta vo výške 5 000,-Eur podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách
za nenahlásenie zásielky do elektronického systému ŠVPS SR, za porušenie vlastného predpisu

HACCP, za nedostatočné chránenie prevádzky pred vnikaním hlodavcov, spoločné skladovanie surovín
používaných na výrobu a VŽP materiálu kategórie 3.
- rozhodnutím č. 433/2018-2/Mel zo dňa 27.03.2018 , ktoré nadobudlo právoplatnosť 13. 04.2018 bola
prevádzkovateľovi uložená pokuta vo výške 2 500,-Eur podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o potravinách
za spoločné skladovanie vajec určených na výrobu a vajec po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti,

za skladovanie surovín (arómy) po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, za nevyhovujúci hygienický
stav kontajneru slúžiaceho na uchovávanie vaječných škrupín;
- rozhodnutím č. 1008/2017-2/Mel zo dňa 30.06.2017 , ktoré nadobudlo právoplatnosť 18. 07. 2017 bola
prevádzkovateľovi uložená pokuta vo výške 1 000,-Eur podľa § 28 ods. 4 písm. c) zákona o potravinách
účinného do 31.12.2016 za nedôsledne vedenú evidenciu prijímaných vajec, za nezabezpečenú

vysledovateľnosť používanej suroviny a za spoločné skladovanie vajec určených na výrobu a vajec po
uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.
Všetky tieto skutočnosti, ktoré v posudzovanom prípade správny orgán zohľadnil pri určovaní výšky
pokuty ako zákonné kriterium prihliadania na minulosť prevádzkovateľa, len deklarujú, že žalobca sa
protiprávneho konania dopúšťal aj v predchádzajúcom období, pričom ani sankcie mu uložené vyššie

označenýmirozhodnutiamineboliprenehodostatučujúceaevidentnenesplnilisvojúčel.Lenpreúplnosť
správny súd podotýka, že predmetné rozhodnutia nie sú jediné, ktorými bol žalobca sankcionovaný za
správne delikty na úseku potravinového práva.

20. Len na margo správny súd podotýka, že ani žalobné tvrdenie žalobcu o neustálom dodržiavaní

štandardného postupu, na stále aktívnu deratizáciu objektov jeho spoločnosti, nezodpovedá realite a je
v rozpore s tak zisteným skutkovým stavom /skutok opísaný v bode 4) prvostupňového rozhodnutia/ ako
i samotnou fotodokumentáciou tvoriacou súčasť administratívneho spisu.

21. Správny súd konštatuje, že správne orgány v odôvodnení rozhodnutí reagovali tak na skutkové

okolnosti prípadu (t.j. skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam), ako aj na právne
posúdenie veci. Uviedli, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotili, ako sa vyrovnali s námietkami
účastníka vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu veci. V rámci právneho posúdenia
veci správne orgány subsumovali zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia hmotnoprávneho
predpisu s odkazom na konkrétne ustanovenia, z ktorých správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia

vychádzal, pričom neuviedli len citáciu aplikovaných ustanovení, ale aj vyložili obsah právnej normy, aby
bol účastníkovi konania zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením veci správnym
orgánom. Odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov vytvorili dostatočný základ pre formuláciu
žalobných námietok (odôvodnenie rozhodnutia žalovaného) a dostatočný podklad aby si správny súd
na záveroch správneho orgánu vybudoval svoje úvahy o veci. Úvahy žalovaného správneho orgánu sú

racionálne, ucelené, koherentné a v súlade so zásadami logiky. Správny súd podotýka, že odôvodnenie
rozhodnutia žalovaného o opravnom prostriedku nemá odpovedať na každú námietku alebo argument
v opravnom prostriedku, je nevyhnutné zodpovedať len tie námietky, ktoré majú rozhodujúci význam
z hľadiska aplikácie relevantných právnych noriem a súčasne sú nevyhnutné na prípadné doplnenie
dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

22. Podľa názoru správneho súdu správny orgán nevybočil z medzí správneho uváženia vo vzťahu k
výške pokuty, ani ho nezneužil. Vo vzťahu k samotnému ukladaniu pokút za správne delikty, správny
súd poukazuje na to, že toto sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc),zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených
limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy
musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu

(uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené, čo v tomto prípade bolo splnené. Správne orgány svoju
diskrečnú právomoc použili v rámci zákonného rámca, z tohto rámca nijakým spôsobom nevybočili,
inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnili - správna úvaha
pri výške a druhu pokuty bola použitá v súlade so zákonom.

23. Čo sa týka výšky pokuty a voľby konkrétneho zákonného ustanovenia, na základe ktorého má byť
byť pokuta za všetky správne delikty uložená, správny súd konštatuje, že nakoľko správny poriadok
neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých iných správnych deliktov, správny
orgán pri ukladaní pokuty postupoval správne, keď na základe analógie legis aplikoval tzv. absorpčnú
zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložil pokutu za
správny delikt podľa § 28 ods. 4) písm. a) zákona o potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho

sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a zároveň najzávažnejší, nakoľko umiestňovať na
trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú
skazené je zakázané. Vo vzťahu k samotnej výške pokuty správny súd poznamenáva, že príslušné
ustanovenia zákona o potravinách nedávajú príslušným správnym orgánom žiadnu možnosť využiť tzv.
materiálny korektív - t.j. upustiť od potrestania za tieto správne delikty alebo odpustiť uloženie pokuty,

ale ustanovenie § 28 zákona o potravinách výslovne ukladá povinnosť sankcionovať konanie, ktoré
naplní znaky skutkových podstát správnych deliktov uvedených v § 28 ods. 1 až 5 označeného zákona,
a to v rozmedzí tam presne uvedenom (za naplnenie niektorej z kvalifikovaných podstát uvedených
v § 28 ods. 4 označeného zákona orgán úradnej kontroly uloží pokutu od 1 000,-Eur do 500 000,-
Eur), pričom neumožňujú prihliadnuť na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť

prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie inak, ako pri stanovovaní výšky pokuty.
Vo vzťahu k samotnej výške pokuty správny súd z hľadiska § 195 písm. e) SSP správny súd podotýka,
že uložená pokuta (jej druh a výška) nevybočila z rozsahu správnej úvahy prvostupňového správneho
orgánu. V posudzovanom prípade správny orgán uložil žalobcovi pokutu na dolnej hranici zákonom
ustanovenej sadzby. Keďže žalobca nenamietal výšku uloženej pokuty ani nenavrhol jej moderáciu vo

svoj prospech, správny súd nemohol aplikovať inštitút sankčnej moderácie zakotvený v ustanovení §
198 ods. 2 SSP. Zároveň správny súd nezistil, že by v danom prípade došlo k zániku zodpovednosti
žalobcu za postihované správne delikty (§ 195 písm. b/ SSP), nakoľko zákon o potravinách neupravuje
prekluzívnu ani premlčaciu lehotu, uplynutím ktorej by zanikla možnosť sankcionovať protiprávne
konanie žalobcu, ale len lehotu, v ktorej možno začať konanie o uložení pokuty (§ 28 ods. 11 zákona o

potravinách), ktorá dodržaná bola. Rovnako tak správny súd nezistil žiadnu z iných tzv. vád trestania (§
195 písm. a/ až e/ SSP), ktoré by odôvodňovali zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia.

24. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd

nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky
na jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie.

25. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V
kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.