Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209870
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8116209870.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so
sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 3195 448, proti žalovanej: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,

právne zastúpenej Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia
40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o späťvzatí žaloby
žalobkyňou v konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 13C/158/2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu a priznal žalovanej voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Proti rozsudku podala včas
odvolanie žalobkyňa.

2. Krajský súd v Prešove uznesením, č. k. 3Co/20/2020-117 z 25. augusta 2020 zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom vydaným v danej veci nepripustil zmenu žaloby
v zmysle jej rozšírenia o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa písomného podania

žalobkyne z 12. októbra 2020 a o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov podľa písomného
podania žalobkyne z 25. júla 2021, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 600,13 eur s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod3.júna2016dozaplateniadotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku, zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu prevyšujúcom 5
% ročne zo sumy 600,13 eur od 3. júna 2016 do zaplatenia a priznal žalobkyni voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.ProtiII.aIV.výrokurozsudkupodalavčasodvolanie
žalovaná.

4. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie a doručení predmetného (v poradí druhého) rozsudku, avšak pred
nadobudnutím jeho právoplatnosti, žalobkyňa podaním z 11. novembra 2022 vzala žalobu z dôvodu
mimosúdneho urovnania v celom rozsahu späť a navrhla, aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil,

zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Náhradu trov konania, si podľa mimosúdnej
dohody, strany neuplatňujú.5. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario)

a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Žalobkyňa vzala žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

9. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vydaní

rozsudku súdom prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, žalobkyňa vzala žalobu
v celom rozsahu späť, s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne, odvolací súd späťvzatie žaloby
v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil, žalobu zrušil a konanie zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP a contrario a ust. § 257 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť

pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade
žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy

žalovaného žalobca.

V predmetnom prípade došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku mimosúdneho urovnania, pričom
v mimosúdnom urovnaní sa strany sporu dohodli, že náhradu trov konania si neuplatňujú.

Vzhľadom na skutočnosť, že sporové strany sa v mimosúdnom urovnaní dohodli, že náhradu trov
konania si neuplatňujú, odvolací súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).