Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720205146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720205146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: A. A., B., so sídlom C. XX, XXX

XX D., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská
cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. F..
D. XXXX/XX, XXX XX G., H. zaplatenie sumy vo výške 4 605,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú odôvodnil tak, že žalovaný nevrátil úver, ktorý mu poskytol, sa žalobca domáhal
zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Žalobca podaniami, doručenými súdu dňa 17.12.2021 a 01.04.2022, svoju žalobu vzal čiastočne späť,
a to z dôvodu, že nevie predložiť ďalšie listiny, ktorými by preukázal platnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti poskytnutého úveru, preto sa domáha len zaplatenia splátok poskytnutého úveru splatných
pred podaním žaloby, právo na zaplatenie ktorých nie je premlčané. Keďže však vzhľadom na podstatnú
zmenu skutkových tvrdení žalobcu došlo týmito podaniami k uplatneniu iného práva, súd tieto podania
podľa ich obsahu posúdil ako zmenu žaloby, nie jej čiastočné späťvzatie. V spotrebiteľských sporoch

však zmena žaloby, ak je žalovaným spotrebiteľ, nie je možná, preto súd túto zmenu nepripustil a
pokračoval v konaní o pôvodnej žalobe.
4. Súd vykonal dokazovanie uzavretou zmluvou o úvere a výpisom z úverového účtu žalovaného.
5. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania súd zistil, že
žalobca so žalovaným uzavrel dňa 23.05.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu
poskytol úver, ktorý sa zaviazal vrátiť mesačnými splátkami splatnými 16. dňa v mesiaci. Žalovaný
tieto splátky riadne neplatil, preto žalobca vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný a žalovanému

vznikol záväzok zaplatiť mu nevrátenú časť jeho istiny a úrok z úveru a úrok z omeškania vyčíslený
ku dňu 30.11.2020 vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom. Pre úplnosť súd uvádza, že napriek
tvrdeniam žalobcu podaniach uvedených v bode 3. tohto odôvodnenia vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru považoval za platné. Žalobca nepredložil síce doručenku k upozorneniu na uplatnenie tohto práva,
avšak vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu (ako aj predloženie iných listín v súvislosti
s uplatnením tohto práva) súd považoval podmienky na uplatnenie tohto práva za splnené.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
9. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
10. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
12. Podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane

zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
13. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že právo na vrátenie poskytnutého úveru je premlčané, preto ho nemožno vymáhať a žalobu
zamietol.
14. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu a z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že

žalovaný ako poslednú zaplatil celú splátku poskytnutého úveru splatnú dňa 16.11.2016.
15. Žalobcu teda mohol uplatniť právo podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie celej
splátky splatnej dňa 16.12.2016 a v súlade s ust. § 101 a 103 Občianskeho zákonníka od tohto dňa
začala plynúť premlčacia doba.
16. Pre plynutie premlčacej doby nie je pritom podstatné, či veriteľ uplatní právo podľa ust. § 565

Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky poskytnutého úveru, pre nesplnenie ktorej môže uplatniť
toto právo po prvý raz, alebo pre nesplnenie inej splátky. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka je
totiž rozhodujúci práve okamih, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V opačnom prípade by veriteľ
mohol nedôvodne spôsobiť nezačatie plynutia premlčacej doby odkladaním uplatnenia práva podľa ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka, čo v danom prípade aj zjavne urobil.

17. Začiatok plynutia premlčacej doby potvrdzujú napríklad rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 41CoCsp/34/2021 zo dňa 24.11.2021, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25CoCsp/27/2021 zo
dňa 13.10.2021, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoCsp/20/2020 zo dňa 30.09.2021
a Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/13/2020 so dňa 19.08.2020.
18. Premlčacia doba teda v súlade s ust. § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 16.12.2019. Keďže

žaloba bola podaná dňa 03.12.2020, uplatnené právo je premlčané.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Vo veci mala žalovaná plný úspech, súd jej preto priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v celom
rozsahu.

21. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).