Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/133/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204209
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1322204209.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a
sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Zity Leimbergerovej v právnej veci žalobcov: X. R.. X. W., B..,
I.. X.X.XXXX X. W.. J. W., I.. XX.X.XXXX, T. G. Z. L. XX, XXX XX Z., v konaní zast. X.. R.. W. W.T.,
B.., G. Z. V.. W. X, XXX XX M., proti žalovaným: Vlastníci bytov a nebytových priestorov, v zastúpení
správcovskou spoločnosťou HomePro Správcovská, s.r.o., so sídlom Račianska 153, 831 54 Bratislava,

IČO: 44934556, v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov, o návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III z 06. októbra 2022 č. k. 24C/54/2022-82, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia ktorým žiadali aby súd zastavil vykonateľnosť rozhodnutí vyplývajúcich zo zápisnice zo
schôdze vlastníkov bytov zo dňa 14.9.2021 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že napadnuté opatrenia sú zmätočné a v rozpore

s platnou legislatívou a poškodzujú vlastníkov bytov. Žalobou vo veci samej sa žalobcovia domáhajú
vydaniarozhodnutia,ktorýmsúdvyhlásihlasovanieodomovomporiadkuzaneplatnéanariadisprávcovi
domový poriadok zrušiť, vyhlási hlasovanie o zmene rozpočítavania nákladov za teplo za neplatné a
nariadi správcovi zopakovať hlasovanie o zmene kľúča na rozpočítavanie nákladov na teplo, a to 40%
podľa plochy a 60% podľa meračov za rok 2022 a nasledujúce roky tak, aby bol odhlasovaný vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov patriacich k bytom, ktorých sa to týka a hlasovanie správne doručené

všetkým, ktorých sa hlasovanie o kúrení týka a zruší hlasovanie o otázke č. 3, tzv. osobomesiacoch pre
majiteľov psov a vyhlási ho za neplatné, s tým, že sa jedná o hlasovanie, ktorého výsledky boli vyhlásené
dňa 07.09.2022.

3. Právne odkazujúc na ust. § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., § 324 ods. 1 § 325 ods. 1, §
326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p. dospel súd prvej inštancie k záveru o nedôvodnosti

navrhovaného neodkladného opatrenia. V odôvodnení ozrejmil charakteristiku a definíciu neodkladného
opatrenia a predpoklady pre jeho nariadenie. Uviedol, že domáhať sa súdnej ochrany podľa zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov majú domáhať len prehlasovaní vlastníci. V tejto súvislosti
skonštatoval, že žalobcovia neosvedčili už tento základný predpoklad úspešnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uviedol, že žalobcovia síce tvrdili, že sú vlastníkmi apartmánového bytu v
bytovom dome na L. U. XX F. XX F. I.W.. W. N. X O. Z. a že spoločnosť HomePro Správcovská, s.r.o.

je správcom bytového domu v zmysle zmluvy o výkone správy zo dňa 31.12.2018. Žalobcovia však v
žalobe, ani v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neuviedli, či sa vôbec zúčastnili písomnéhohlasovania a ako hlasovali. Skutočnosť, že žalobcovia sú prehlasovaní vlastníci bytu nevyplýva ani zo
žiadneho predloženého dôkazu. Už z tohto dôvodu nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcovia navyše návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia ani nijako konkrétne nezdôvodnili. Neuviedli žiadny taký naliehavý dôvod, pre
ktorý by bol potrebný okamžitý zásah súdu, čo bolo ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu. Napokon
súd prvej inštancie uviedol, že v žalobe vo veci samej žalobcovia navrhli vyhlásiť za neplatné a zrušiť
hlasovanie o domovom poriadku, o zmene rozpočítavania nákladov za teplo a o tzv. osobomesiacoch
pre majiteľov psov. Toto hlasovanie sa uskutočnilo písomne v roku 2022, avšak neodkladným opatrením

žalobcovia navrhli zastaviť vykonateľnosť rozhodnutí vyplývajúcich zo schôdze vlastníkov bytov, ktorá
sa konala dňa 14.9.2021. Na tejto schôdzi nebolo prijaté žiadne rozhodnutie vlastníkov o domovom
poriadku, rozpočítaní nákladov za teplo, ani o osobomesiacoch pre majiteľov psov. Medzi žalobou vo
veci samej a navrhovaným neodkladným opatrením tak nie je žiadna súvislosť. S poukazom na tieto
závery prvoinštančný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým „...vyhovie ich žiadosti a zastavení protiprávnych
rozhodnutí prijatých hlasovaním vlastníkov bytov, nebytových priestorov, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemkov na L. U..
XX F. XX, I., W. N. X, XXX XX Z....“.. Zdôraznili, že pokiaľ v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uviedli termín konania schôdze vlastníkov dňa 14.09.2021, jednalo sa o chybu v písaní a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa mal týkať len otázok hlasovania, o ktoré bolo ukončené
dňa 07.09.2022, voči čomu bola aj podaná žaloba vo veci samej. Namietali, že súd prvej inštancie
sa nesprávne opieral len o znenie § 325 ods. 1 C.s.p., pričom mal správne aplikovať znenie § 325
ods. 2 písm. c) C.s.p. Odvolatelia v odvolaní ďalej poukázali na § 16 bytového zákona, ktorý sa týka

právnej úpravy domového poriadku. Vyjadrili nesúhlas s tým, že nimi namietaný Domový poriadok v
bode 8. striktne zakazuje pod hrozbou pokuty umiestnenie klimatizačnej jednotky na vlastnej loggii.
Dôvodili, že tým sa obmedzuje subjektívne vlastnícke právo k apartmánovému bytu. Vyslovili tiež názor,
že správca nemôže v Domovom poriadku obmedzovať používanie technických zariadení na dosiahnutie
primeraných hygienických podmienok pre pobyt v byte.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie treba zmeniť.

6. Žalobcovia v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhli, aby súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v pozastavení vykonateľnosti rozhodnutí vyplývajúcich
zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 14.09.2021 až do právoplatného skončenia vo
veci samej. Takýto petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vadný, pretože je neurčitý
a preto nevykonateľný. Nevyplýva z neho totiž, aké konkrétne rozhodnutia vlastníkov bytov a

nebytových priestorov sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. účinnosť
akých konkrétnych rozhodnutí navrhujú žalobcovia pozastaviť. Žalobcovia síce ako prílohu žaloby
priložili vyhodnotenie písomného hlasovania a ako prílohu odvolania voči napadnutému uzneseniu do
spisu založili hlasovací lístok z hlasovania, ktoré sa konalo v období od 02.08.2022 do 31.08.2022, z
ktorých je zrejmé, aké rozhodnutia vlastníci bytov a nebytových priestorov hlasovaním prijali, ale - ako je

to uvedené vyššie - v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opomenuli tieto rozhodnutia
uviesť.

7. Pokiaľ žalobcovia v odvolaní uviedli, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli
termín konania schôdze vlastníkov dňa 14.09.2021, jednalo sa o chybu v písaní a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia sa mal týkať len otázok hlasovania, o ktoré bolo ukončené dňa 07.09.2022,
voči čomu bola aj podaná žaloba vo veci samej, odvolací súd konštatuje, že uvedený úkon žalobcov je
podľa obsahu zmenou návrhu, čo však v zmysle § 371 C.s.p. zákon nepripúšťa. Navyše aj žalobcami
v odvolaní uvedený petit je vadný, pretože je neurčitý a preto nevykonateľný z dôvodov uvedených v
odseku 7.

8. Vada petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia špecifikovaná v predchádzajúcich
odsekoch bráni pokračovaniu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto odvolací súd
v zmysle § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia odmietol v zmysle § 327 C.s.p. Odvolací súd zdôrazňuje, že nebol povinný postupovať podľa
ustanovenia o odstraňovaní vád podania (§ 327 veta za bodkočiarkou C.s.p.).

9. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie
v rozhodnutí o veci samej.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§419C.s.p.).Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana,
nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu

a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení(§431ods.1C.s.p.).Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatáto
vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,

že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).