Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22Csp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6121386825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, sídlo: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanej: Z. H., bydlisko: R. (bez adresy), nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 782,59 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 318,29 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

· zo sumy 30,14 EUR od 24. 05. 2019 do zaplatenia,
· zo sumy 64,28 EUR od 25. 06. 2019 do zaplatenia,

· zo sumy 38,07 EUR od 24. 07. 2019 do zaplatenia,
· zo sumy 30,01 EUR od 24. 08. 2019 do zaplatenia,
· zo sumy 29,04 EUR od 24. 09. 2019 do zaplatenia,

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie nákladov skorého vymáhania v celkovej sume 37,80 EUR s príslušenstvom sa

žaloba zamieta.

III. Vo zvyšnej časti sa konanie zastavuje.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01. 06. 2021, postúpenou
tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 23. 09. 2021, domáhal zaplatenia sumy 782,59 EUR
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len ,,ST“) na
žalobcu. Medzi ST a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade, ak bol uzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná
zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
ST podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: (i)

faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,04 Eur s lehotou splatnosti
23.05.2019, (ii) faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 76,26 Eur s
lehotou splatnosti 24.06.2019, (iii) faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo
výške 56,98 Eur s lehotou splatnosti 23.07.2019, (iv) faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VSXXXXXXXXXX vo výške 30,01 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2019, (v) faktúra zo dňa XX.XX.XXXX
uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške29,04Eurslehotousplatnosti23.09.2019.Žalovanásineplnila
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila ST vystavené faktúry, pričom ST ju upomienkami

opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca si uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s odôvodnením, že táto je vypočítaná
podľa vzorca: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový
počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v

súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých
formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v
prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej

pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Podací hárok č. G.
(č.l. 10 - 11), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 12 - 13), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 14 - 15), faktúra č.
XXXXXXXXXX (č.l. 16 - 17), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 18 - 19), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 20 -
21),faktúrač.XXXXXXXXXX(č.l.22-23),Odstúpenieodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb(č.l.24
- 26), Oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 27), Výzva na zaplatenie (č.l. 28), 3x Upomienka (č.l. 30 -

32), Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely (č.l. 33 - 35), Zmluva o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 36 - 40), Výhody a podmienky skupiny Magenta 1 (č.l. 41 - 44), Výpoveď zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z 08. 04. 2019 (č.l. 45 - 46), Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z 08. 11. 2019 (č.l. 47 - 48), Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verenej sieti (č.l. 49 - 51), Osobitné
podmienky pre službu prenositeľnosti čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 52 - 54).

3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Preto súd žalobu
doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa 11. 11.
2021 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 96).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podaním z 24. 08. 2022 žalobca doplnil niektoré žalobné tvrdenia a zobral žalobu čiastočne späť, a
to (i) v časti istiny vo výške 11,98 EUR k fa č. XXXXXXXXXX, s tým, že z tejto faktúry si uplatňuje sumu
64,28 EUR (pozn. tu zjavne došlo k chybe v písaní, keďže po odpočítaní sumy 64,28 EUR a neuplatnenej

pokuty 293,45 EUR (viď ďalej) zostáva suma 4,99 EUR, čo zodpovedá tam účtovaným nákladom
vymáhania - upomienka), (ii) v časti zmluvnej pokuty uvedenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške
XXX,XX EUR a (iii) v časti zmluvnej pokuty vo výške 128,05 Eur uvedenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX
ako Zmluvná pokuta XXXXXXXXXX* a Zmluvná pokuta Stream On viazanosť 24 mesiacov*. Ďalej
žalobcauviedol,žezmluvnúpokutuvovýške126,78Euroznačenejvofač. XXXXXXXXXXakoZmluvná

pokuta XXXXXXXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 07.01.2019, kde sa zmluvné strany dohodli v bode 4 a 5 na záväzku viazanosti a zmluvnej
pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovanou. Zmluvné strany sa dohodli v tabuľke č. 1
tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia tohto záväzku si zmluvné
strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter a klesala v závislosti od plynutia doby

viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol v Tabuľke č. 1 zmluvy dohodnutý vo výške 310,- Eur. Z dôvodu
porušenia záväzku viazanosti žalovanou bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého
vzorca: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti)
x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti nasledovne: 126,78 = (310/730) x 299. V súvislosti
so súladom zmluvnej pokuty so zákonom žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave,

sp. zn. 3CoCsp/23/2020 z 29.04.2021. Ostatných nárokov sa žalobca domáha na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.01.2019. K podaniu žalobca priložil Cenník pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od 01. 01. 2019 (č.l. 106 - 125).6. Súd podľa § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

7. Súd vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise a dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (sídlo: Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,

IČO: 35 763 469 - ďalej len „ST“), a žalovaná uzavreli medzi sebou dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb pre tel. číslo XXXXXXXXXX a program služieb ÁNO M DATA, s dobou
viazanosti 24 mesiacov (ďalej len „zmluva“). Zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy sa ST zaviazal poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť za poskytnuté služby odplatu vo výške podľa
zmluvy a cenníka ST. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

a ďalšie v zmluve uvedené osobitné podmienky (bod 1 písm. b) zmluvy).

9. ST vystavil žalovanej za služby poskytnuté podľa zmluvy (i) faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 49,04
EUR, splatnú 23. 05. 2019, (ii) faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 362,72 EUR, splatnú 24. 06. 2019 (z
ktorej si žalobca uplatnil sumu 64,28 EUR), (iii) faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 56,98 EUR, splatnú

23. 07. 2019, (iv) faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 30,01 EUR, splatnú 23. 08. 2019 a (v) faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 29,04 EUR, splatnú 23. 09. 2019. ST ďalej vystavil žalovanej (vi) faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 254,80 EUR, splatnú 23. 01. 2020, ktorou žalovanej vyúčtoval zmluvné pokuty
v sumách 126,75 EUR, 80,05 EUR a 48,00 EUR (žalobca si v konaní uplatnil pokutu vo výške 126,75
EUR). Žalovaná faktúry neuhradila.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2020 ST postúpil pohľadávky uvedené
v odseku 9 tohto rozsudku na žalobcu, a to ku dňu 03. 12. 2020. ST postúpenie pohľadávok oznámil
žalovanej Oznámením o postúpení pohľadávky z 22. 12. 2020.

11. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa bodu 1 písm. b) zmluvy: Predmetom tejto Zmluvy je Záväzok Účastníka (i) riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb, ktoré sú uvedené
v Cenníku pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len ,Cenník"), platnému ku dňu podpisu tejto Zmluvy

a (ii) dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami pre
poskytovaniezvolenéhoprogramuSlužieb(ďalejlen„Osobitnépodmienky“),akboliprezvolenýprogram
Služieb vydané a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb (ďalej len ,Všeobecné
podmienky“), s ktorými sa mal Účastník možnosť oboznámiť pred podpisom tejto Zmluvy na internetovej
stránke Podniku www.telekom.sk alebo na predajných miestach Podniku.

14. Podľa bodu 4 zmluvy: Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v
tabuľke č. 1 a plynie odo dňa uzavretia tejto Zmluvy (ďalej len ,,doba viazanosti“), (i) bude vo vzťahu
k SIM karte využívať Služby Podniku podľa Zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k
ukončeniu využívania Služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytované Služby (ďalej len ,,záväzok viazanosti"). Porušením záväzku viazanosti preto
je: a) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia
Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím
doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému podnikuposkytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny
za poskytnuté Služby Účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorého
dôjde k prerušeniu poskytovania Služieb podľa Všeobecných podmienok; (ďalej len „porušenie záväzku

viazanosti“).

15. Podľa bodu 5 zmluvy: V dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom, vznikne Podniku
voči Účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie, predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku

viazanosti Účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej
sumy zľavy (i) zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových služieb) a/alebo (ii) z
neakciovej ceny KZ poskytnutej Účastníkovi na základe tejto Zmluvy, ako benefitu za prevzatie záväzku
viazanosti. Celková suma zľavy, poskytnutej Účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti na základe
tejto Zmluvy, je uvedená v tabuľke č. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet zmluvnej pokuty“). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie Základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do
dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (Základ
zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Podniku

na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.

16. Na základe skutkových zistení uvedených v odsekoch 8 - 10 tohto rozsudku a zákonných ustanovení
a zmluvných dojednaní uvedených v odsekoch 11 - 15 tohto rozsudku súd ustálil, že žalobca má
voči žalovanej nárok na zaplatenie žalovanej istiny v časti tvorenej platbami za poskytnuté služby

a časti tvorenej zmluvnou pokutou. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených listinných
dôkazov (najmä zmluvnej dokumentácie a jednotlivých faktúr), ako aj s ohľadom na § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku („CSP“), podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (viď odsek 4 tohto rozsudku). Žalovaná má právnu
povinnosť uhradiť cenu za služby, ktoré jej boli poskytnuté podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Zmluvná pokuta bola žalovanej fakturovaná na základe bodov 4 a 5 zmluvy z dôvodu
porušenia záväzku viazanosti neuhradením faktúr. Vzhľadom na to súd o žalobe rozhodol tak, že
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie žalovanej istiny tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

17. Žalobca si žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie „nákladov skorého vymáhania“ v celkovej výške

37,80 EUR, konkrétne „nákladov skorého vymáhania“ uvedených vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške
18,90 EUR a vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 18,90 EUR. Vo vzťahu k tomuto nároku žalobca
neuviedol v žalobe žiadne žalobné tvrdenia, pričom z tvrdení žalobcu možno usudzovať, že žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia platieb za služby, ktoré ST žalovanej poskytol, a zmluvnej pokuty za
porušenie záväzku viazanosti. Nie však „nákladov skorého vymáhania“, pre ktoré v žalobe neuviedol

žiadne žalobné tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývali dôvodnosť a výška nároku.
Procesným následkom absencie substancovaných tvrdení je nepriznanie uplatneného nároku, resp.
zamietnutie žaloby. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

18. V časti o zaplatenie istiny v celkovej výške 426,49 EUR s príslušenstvom (z fa č. XXXXXXXXXX si

žalobcauplatnilsumu64,28EUR,t.j.neuplatnilsisumu298,44EUR,aďalejsineuplatnilzmluvnépokuty
účtované vo fa č. XXXXXXXXXX ako Zmluvná pokuta XXXXXXXXXX* v sume 80,05 EUR a Zmluvná
pokuta Stream On viazanosť 24 mesiacov v sume 48,00 EUR) žalobca vzal žalobu späť podaním z 24.
08. 2022, a preto súd konanie v tejto časti zastavil s poukazom na § 145 ods. 2 CSP, ako je uvedené
vo výroku III. tohto rozsudku.

19. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %
z dlžných súm ročne, a to za obdobia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, pričom prvým
dňom je vždy prvý deň po dátume splatnosti príslušnej faktúry (viď. odsek 9 tohto rozsudku). Keďže súd
vyhovel žalobe pokiaľ ide o zaplatenie žalobcom požadovanej dlžnej istiny (v časti platieb za poskytnuté

služby) a žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,súdžalobcovipriznalinároknazaplatenieúrokuzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokuI.
tohto rozsudku. V časti úroku z omeškania z „nákladov skorého vymáhania“ súd žalobu zamietol tak, akoje uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, a to z dôvodov, pre ktoré zamietol samotný nárok na zaplatenie
nákladov skorého vymáhania, uvedených v odseku 17 tohto rozsudku.

20. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní
o trovách konania súd vychádzal z toho, že keďže žalobca vzal žalobu v prevažnej časti späť (pričom
netvrdil ani nepreukázal, že by k späťvzatiu došlo z dôvodu na strane žalovanej) a v časti súd žalobu
zamietol, prevažne úspešnou v konaní bola žalovaná a teda by jej prislúchala i pomerná náhrada trov
konania. Súd však zo spisu nezistil, že by žalovanej trovy konania vznikli, a preto rozhodol tak, že žiadnej

zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§

367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených

v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.