Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205451
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1110205451.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci

žalobcu: STRATEGY CAPITAL GROUP Inc., Suite 15, 1st floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel
Street, P.O.BOX 1004, Victoria, Mahe, Seychelles, zastúpený štatutárom T. M., F. XXX/X, XXX XX U. C.,
proti žalovanému: M. M., O.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. G. XXX, právne zastúpená: Vojčík & Partners,
s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, o neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania priznáva v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.12.2009 doručenej Okresnému súdu Košice-okolie dňa 04.12.2009 sa žalobca

domáhal určenia neúčinnosti Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V žalobe uviedol,
že dňa 31.12.2007 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou
AFFES, a.s. so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 36 573 051 (ako veriteľom), a spoločnosťou
CEDC Investment, a.s., so sídlom Nám. Baníkov 17/33, 048 01 Rožňava, IČO: 36 725 501 (ako
dlžníkom) a Ing. C. M.Z., V. U. G. XXX, XXX XX E., nar. 24.03.1962, a spoločnosťou CEDC Slovakia,
s.r.o. (ako pristupujúcimi dlžníkmi). Na podklade vyššie uvedenej zmluvy poskytla spoločnosť AFFES,
a.s. v postavení veriteľa dlžníkovi úver z vlastných zdrojov v celkovej výške 40.000.000,- Sk. Dlžník ako

aj pristupujúci dlžníci sa v zmysle tejto zmluvy zaviazali spoločne a nerozdielne poskytnutý úver spolu s
dohodnutým úrokom vrátiť najneskôr do 15.02.2008. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej dňa 30.06.2009 je momentálne vlastníkom predmetnej pohľadávky. Na základe
uvedeného úverového vzťahu bola do dnešného dňa v exekučnom konaní vedenom JUDr. Slavomírom
Borovským, vymožená len suma vo výške cca 13.000,- eur. Napriek nespočetným výzvam, prísľubom a
pokusom o mimosúdne riešenie celej záležitosti do dnešného dňa nedošlo k úhrade zostávajúcej časti
dlžnej sumy. exekučné konanie vedené za účelom vymoženia uvedeného záväzku prebieha už takmer

rok, avšak bezúspešne z dôvodu účelových prevodov majetku na tretie osoby realizovaných jednotlivými
dlžníkmi.

1.1. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 10.09.2008 medzi C.. C. M. a jeho manželkou (ako
predávajúcimi) a jeho dcérou (žalovaný) M. M. (ako kupujúcou) previedol Ing. Igor Klátik vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam:
- zapísaným na G. Č.. XXXX Správy katastra Bratislava C. R. V. Č.. X nachádzajúci sa na 1. poschodí, vo

vchode č. XX na H. Na B. X. V., v obytnom dome súp. č. XXXX P. na P. Č.. XXXX/XXX, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č.
XXXX/XXX o X. XXXX/XXXXX, O. F. X. M.. Ú.. F. U., D. Bratislava - U..Č.. F. U., D. Bratislava C.,- Zapísaným na G. Č.. XXXX F. M. Bratislava I ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX
k pozemkom parc. č. XXXX/XXX R. P.. Č.. XXXX/XXX nachádzajúcim sa v k.ú. F. U., D. Bratislava -
U..Č.. F. U., D. Bratislava I,

- zapísaným na G. Č.. XXXX F. M. Bratislava C. ako spoluvlastnícky podiel o X. XXXX/XXXXXXX k
pozemkom par. č. XXXX/X, XXXX/XX, a k stavbe - kotolňa súp. č. XXXX stojaca na parcele č. XXXX/
XX, nachádzajúcim sa v k.ú. F. U., D. Bratislava - U..Č.. F.É. U., D. Bratislava C..

1.2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 11.12.2008 pod č. X. XXXX/XX.

1.3. Žalobca uviedol, že uvedené nehnuteľnosti boli jediným majetkom dlžníka (otca žalovaného) - C..
C. M. spôsobilým aspoň z časti uspokojiť pohľadávku veriteľa vyplývajúcu z vyššie uvedenej zmluvy.
Bol tak názoru, že prevod vlastníckeho práva nemožno v tomto prípade s poukazom na dobu, v ktorej
sa realizoval ako aj prepojenosť jednotlivých osôb označiť inak ako účelový. Následkom uvedeného
prevodu nehnuteľností je nemajetnosť dlžníka a s tým súvisiaca nemožnosť uspokojenia veriteľovej

pohľadávky. V tejto súvislosti poukázal na § 42a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len "OZ") a mal za to, že týmto úkonom sa jednoznačne naplnila skutková podstata na uplatnenie
odporovacejžalobyoodporovateľnosťtohtoprávnehoúkonuvzmyslecit.ustanovenia.Spoluspodanou
žalobou žiadal v zmysle § 76 zákona č. 90/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") o
dočasné upravenie pomerov a vydanie predbežného opatrenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2014 žalobca navrhol zmenu petitu návrhu na začatie konania,
v ktorom okrem neúčinnosti uvedeného právneho úkonu sa domáhal aj zaplatenia sumy vo výške
209.121,70 eura, ktorá predstavuje kúpnu cenu resp. prospech žalovaného za predaj nehnuteľností
patriacich pred prevodom vlastníckeho práva C.. C. M. a ktoré kupujúci žalovaný predal ďalšiemu

subjektu.

2.1. Uznesením č.k. 11C/24/2010-255 zo dňa 18.06.2014 súd pripustil zmenu petitu tak, že: Zmluva
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretá dňa 10.09.2008 medzi Ing. C. M., O..
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. G. XXX R. Z.. U. M.Á., O.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. G. XXX

ako predávajúcimi a M. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX U. G. XXX ako kupujúcou, na základe ktorej
predávajúci previedli na žalovaného vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam:
- zapísaným na G. Č.. XXXX F. M. Bratislava C. R. V. Č.. X nachádzajúci sa na X. P., X. X. Č.. XX na
H. Na B. X. V., v obytnom dome súp. č. XXXX P. na P. Č.. XXXX/XXX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXX/XXX o

veľkosti XXXX/XXXXX, O. F. X. M.. Ú.. F. U., D. Bratislava - U..Č.. F. U., D. Bratislava C.,
- Zapísaným na G. Č.. XXXX F. M. Bratislava C. ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX
M. P. P.. Č.. XXXX/XXX R. P.. Č.. XXXX/XXX nachádzajúcim sa v k.ú. F. U., D. Bratislava - U..Č.. F.
U., D. Bratislava C.,
- zapísaným na G. Č.. XXXX F. M. Bratislava C. ako spoluvlastnícky podiel o X. XXXX/XXXXXXX M. P.

P.. Č.. XXXX/X, XXXX/XX, a k stavbe - kotolňa súp. č. XXXX F. na P. Č.. XXXX/XX, nachádzajúcim sa
v k.ú. F. U., D. Bratislava - U..Č.. F. U., D. Bratislava C.
je voči žalobcovi neúčinná.

Súd ukladá žalovanému uhradiť žalobcovi sumu vo výške 209.121,70 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 10% ročne zo sumy 209121,70 eura počnúc dňom 24.02.2009 do zaplatenia ako aj nahradiť
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

3. Uznesením č.k. 11C/24/2010-61 zo dňa 08.09.2010 súd pripustil, aby žalobca z konania vystúpil a na
jeho miesto vstúpil: euro invest limited, s. r. o., IČO: 43 991 556, so sídlom Popradská 56, 040 01 Košice.

4. Uznesením č.k. 11C/24/2010-102 zo dňa 09.08.2011 súd pripustil, aby žalobca z konania vystúpil a na
jeho miesto vstúpil: euro invest limited, s. r. o., so sídlom Popradská 56, 040 01 Košice, IČO: 45 581 631.

5. Súd uznesením č.k. 11C/24/2010-255 zo dňa 18.06.2014 okrem zmeny petitu žaloby ( uvedené v

bode 2.1.) pripustil, aby žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil: STRATEGY CAPITAL
GROUP Inc., Suite 15, 1st floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, P.O.BOX 1004, Victoria,
Mahe, Seychelles, zastúpený štatutárom T. M., F. XXX/X, XXX XX U. C..6. V podaní doručenom súdu dňa 20.03.2018 sa k meritu veci vyjadril nový žalobca, ktorého vstup do
konania povolil súd uznesením č.k. 11C/24/2010-255 zo dňa 18.06.2014. V podaní opísal priebeh vzniku
pohľadávky, tak ako jeho právny predchodca a uviedol, že pohľadávka pôvodného veriteľa spoločnosti

AFFES, a.s., bola postúpená na základe zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2009 a 30.06.2009
na spoločnosť CHRYSSO cassoviensis s.r.o., IČO: 35 940 557, Popradská 56, 040 01 Košice. Následne
bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.08.2010 na spoločnosť euro
invest limited, s. r. o., IČO: 43 991 556, Popradská 46, 040 01 Košice (ďalej len "euro invest limited,
s. r. o."). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2011 bola pohľadávka postúpená

a práva k nej a jej príslušenstvu prešli na spoločnosť euro invest limited SK, s. r. o., IČO: 46 581 631,
Popradská 56, 040 01 Košice (ďalej len "euro invest limited SK, s. r. o."). Žalobca poukázal na § 80 ods.
1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a vo vzájomnej súvzťažnosti
s jednotlivými uzneseniami konajúceho súdu, ktorými vyhovel návrhom osoby žalobcu na zmenu osoby
žalobcu z dôvodu, že došlo k prevodu práv a povinností, ako aj s predloženými dôkazmi, mal za to, že
vlastníctvo pohľadávky je nesporné a preukázané nepretržitým radom postúpení z pôvodného žalobcu

AFFES, a. s. na STRATEGY CAPITAL GROUP. Bol tak názoru, že jeho aktívna legitimácia je riadne
preukázaná.

6.1. K odporovateľnosti právneho úkonu poukázal na § 42a OZ ustanovujúceho podmienky, za
ktorých môže veriteľ napadnúť právny úkon dlžníka odporovacou žalobou a mal za to, že úmysel

dlžníka ukrátiť veriteľa je evidentný, a to najmä z jeho konania, ktorým sa snažil zastrieť bezodplatný
prevod vlastníckeho práva k jedinému nehnuteľnému majetku, ktorý v tom čase vlastnil a žalovaný
musel a mohol dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa pri náležitej starostlivosti poznať. Taktiež považoval
za nesporné a preukázané, že bezodplatným prevodom vlastníckeho práva reálne došlo k ukráteniu
pohľadávky veriteľa, nakoľko v prípade žeby táto skutočnosť nenastala, mohol by sa veriteľ čiastočne

uspokojiť z predaja uvedenej nehnuteľnosti v exekučnom konaní, prípadne v prípade odplatného
predaja by sa mohol uspokojiť z utŕženej kúpnej ceny. Vymáhateľnosť pohľadávky bola preukázaná
notárskou zápisnicou N 1/2008, NZ 65/2008, NCRls 62/2008 zo dňa 02.01.2008; ukrátenie veriteľa bolo
preukázané neúspešným vedením exekučného konania, v ktorom bola vymožená suma len vo výške
13.000,- eur. Žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli jediným majetkom dlžníka C.. C. M.

spôsobilým na čiastočné uspokojenie pohľadávky veriteľa. Bol tak názoru, že predmetné nehnuteľnosti
boli prevedené simulovaným právny m úkonom - kúpnou zmluvou zo dňa 10.09.2008 uzatvorenou medzi
rodičmi Z.. U. M. F. C.. C. M.Z. a ich dcérou M. M.. V skutočnosti však táto kúpna zmluva mala zastrieť
iný právny úkon, a to darovaciu zmluvu, nakoľko kúpna cena 4.5000.000,- nebola "kupujúcou" nikdy
zaplatená a ani nemala byť, nakoľko to nebol úmysel zmluvných strán. V tejto súvislosti poukázal na

zápisnicu výsluchu svedka M.. M. K. Y. XX.XX.XXXX a upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že M.. M.
o finančných problémoch otca vedela. Vedela, že rodičia sa zbavujú nehnuteľného majetku. Vedela, že
na zmluve je uvedená kúpna cena 4.500.000,- SK, ktorú samozrejme rodičom za byt nedávala ako sama
uvádza.Uvedenépotvrdzujeajzápisnicazjejvýsluchuzodňa20.04.2015,vktorejsavyjadrilakprevodu
nehnuteľnosti z jej vlastníctva do vlastníctva p. Z. F. "Otec ma jednoducho požiadal aby som tie papiere

podpísala a ja som to spravila, veď sna ten byt som si nezarobila." V tejto súvislosti poukázal na znenie §
41a ods. 2 OZ a mal za to, že prevod nehnuteľnosti bol vykonaný na základe darovacej zmluvy nakoľko
vôľa medzi stranami viedla k bezodplatnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Záverom
uviedol, že disponuje pohľadávkou znejúcou na 40.000.000,- Sk, t.j. 1. 327.756,75 Eura voči C.. C. M..
C.. C. M. spolu s manželkou darovali svojej dcére nehnuteľnosť, a to na základe simulovaného právneho

úkonu - kúpna zmluva, pričom dôvodom tejto simulácie bolo zastretie právneho úkonu - darovania,
z dôvodu ukrátenia svojho veriteľa, t.j. žalobcu. M.. M. následne predmetnú nehnuteľnosť previedla
kúpnou zmluvou zo dňa 24.02.2009 na p. Z. F., teda len 5 mesiacov po jej nadobudnutí. Vychádzajúc
z čl. IV "Zmluvy o odplatnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti" uzavretej medzi M.. M. R.
Z.. F. dňa 24.02.2009, bola predmetná nehnuteľnosť predaná p. F. za kúpnu cenu 209.121,70 eura,

ktorá bola k momentu podpísania zmluvy o prevode v celom rozsahu a v plnej výške uhradená p. M..
M.. Keďže M.. M. previedla predmetnú nehnuteľnosť na tretiu osobu a tretia osoba nadobudla túto
nehnuteľnosť dobromyseľne, uplatnil si svoje práva v súlade s § 42b ods. 4 OZ. Vychádzajúc z uvedenej
Zmluvy o odplatnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 24.02.2009, mal za zrejmé,
že z dlžníkovho majetku ušla hodnota vo výške 209.121,70 eura, ktorú si uplatnil voči žalovanému v

tomto konaní.

7. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.05.2018 k neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
z dôvodu neurčitosti postúpenej pohľadávky uviedol, že žalobca si uplatňuje svoje nároky v tomto konaníz dôvodu, že sa cíti byť vlastníkom pohľadávky, ktorú mal nadobudnúť Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 07.02.2014, ktorú uzatvoril so spoločnosťou euro ivest limited SK, s.r.o. Predmetná pohľadávka
mala vzniknúť zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 medzi veriteľom, spoločnosťou AFFES, a.s., a

dlžníkom,spoločnosťouCEDCInvestment,a.s..PristúpujúcimidlžníkmiboliIng.IgorKlátik,aspoločnosť
CEDC Slovakia, s.r.o. O tomto úkone bola spísaná aj notárska zápisnica z 02.01.2008 spolu s opravnou
doložkou z 11.01.2008. Následne došlo k viacnásobnému postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere. K
prvému postúpeniu mala dôjsť dňa 09.09.2008 zo spoločnosti AFFES, a.s., na spoločnosť PLAMBECK
TRADING LIMITED. V poslednom rade mal byť nadobúdateľom postupovanej pohľadávky žalobca, a to

podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014. Týmto namietol platnosť Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 09.09.2008 a tým aj Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014, a to z
dôvodu, že išlo o právny úkon neurčitý, a teda podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon absolútne neplatný.
Žalovaný konštatoval, že neúčinnosť namietaný zmlúv o postúpení pohľadávky vyplýva z toho, že z
nich nie je možné vyvodiť, k postúpeniu ktorej pohľadávky zo Zmluvy o úvere malo dôjsť. Zmluva o
úvere totiž obsahuje nielen záväzok na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, ale aj záväzok

na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,3% z dlžnej zmluvy za každý deň omeškania. Keďže k omeškaniu
došlo už pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky z 09.09.2008, vznikol pôvodnému veriteľovi
okrem nároku na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorý však netvorí príslušenstvo pohľadávky a teda neprechádza na postupníka automaticky. Z textu
zmluvyopostúpenípohľadávkyz09.09.2008všaknemožnovyvodiť,ktoréhonárokusapostúpenietýka,

teda či sa týka nároku na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov alebo nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty, resp. či sa týka obidvoch týchto nárokov. Žalovaný ďalej uviedol, že neurčitosť Zmluvy o
postúpenípohľadávkyz09.09.2008okremuvedenéhovyplývaajztoho,ževnejniejeurčitýmspôsobom
špecifikovaný právny vzťah, z ktorého mala pohľadávka postupcu (AFFES, a.s.) vniknúť. Podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávky z 09.09.2008 mala byť AFEES, a.s. vlastníkom pohľadávok vyplývajúcich zo

Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.12.2007. Pritom z vyššie popísaného
skutkového stavu ako aj z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že k Zmluve bol uzatvorený aj
Dodatok č. 2, a to už dňa 11.01.2008. Tento pritom podstatným spôsobom menil obsah záväzku dlžníka
zo Zmluvy o úvere, v otázke jeho príslušenstva. Žalovaný dal do pozornosti súdu, že žalobca pritom
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014 mal údajne nadobudnúť už pohľadávku v

rozsahu istina + príslušenstvo v súlade s Dodatkom č. 1 a č. 2 Zmluvy o úvere + zmluvná pokuta. Z
uvedeného dôvodu sa žalovaný domnieval, že takto nemohol žalobca nadobudnúť pohľadávku platne,
keďže išlo o reťaz postúpení, ktoré začali zmluvou z 09.09.2008, ktorá neurčito definuje pohľadávku,
opomína Dodatok č. 2 k Zmluve o úvere a taktiež opomína zmluvnú pokutu. Žalobca mal teda
nadobudnúť pohľadávku, ktorá je tiež neurčito špecifikovaná a navyše sa javí byť špecifikovaná širšie,

ako pohľadávka pôvodne postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky z 09.09.2008. Žalovaný bol toho
názoru, že žalobca do dnešného dňa nepreukázal samotnú existenciu a oprávnenie konať za spoločnosť
PLAMBECK TRADING LIMITED, ktorá mala nadobudnúť postupovanú pohľadávku ako prvá v poradí
Zmluvu o postúpení pohľadávky z 09.09.2008. Z uvedených dôvodov považoval predmetnú pohľadávku
a takú, ktorá bola od počiatku postupovaná neurčito, čo spôsobuje neplatnosť namietaných zmlúv o

postúpení pohľadávky, vrátane Zmluvy o postúpení pohľadávky zo 07.02.2014, ktorou mal pohľadávku
nadobudnúť žalobca. Mal tak za to, že žalobca nie je vlastníkom predmetnej pohľadávky, nikdy ju
platne nenadobudol a preto si nemôže uplatňovať žiadne nároky, ktoré by mal mať oprávnený vlastník
pohľadávky. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že na Okresnom súdu Košice I bola zo strany Ing. Igora
Klátika podaná dňa 09.02.2017 žaloba voči spoločnosti STRATEGY CAPITAL GROUP Inc. o určenie,

že žalovaný nie je veriteľom pohľadávky (pozn. ide o pohľadávku zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007).
V predmetnom konaní zatiaľ nebolo rozhodnuté.

7.1. Pre prípad, žeby súd nedospel k záveru, že namietané zmluvy o postúpení pohľadávky sú neplatné
tak žalovaný uviedol, že naposledy na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 31.10.2016

namietol, že žalobca nie je v predmetnom konaní vecne aktívne legitimovaný. Opätovne poukázal na
tú skutočnosť, že plnú moc, na základe ktorej bol splnomocnený T. M. Oprávnený konať a podpisovať
právne úkony za žalobcu mu bola udelená 17.02.2014, teda až 10 dní potom, ako T. M. podpísal
za žalobcu Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014. Preto žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný, keďže Zmluvu o postúpení pohľadávky zo 07.02.2014 podpísal za žalobcu neoprávnený

subjekt a teda zmluva je absolútne neplatná. Hoci žalobca v konaní predložil listiny, z ktorých má byť
preukázané, že T. M. v určitých obdobiach mal byť oprávnený konať za žalobcu, žalobca ku dnešnému
dňu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že T. M. bol oprávnený konať za žalobcu dňa 07.02.2014, teda v deň
keď podpísal Gabriel Klein za žalobcu namietanú Zmluvu o postúpení pohľadávky. Na základe uvedenéje aj preto namietaná Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014 absolútne neplatnou zmluvou
a žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom konaní. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

8. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.11.2018 žalobca uviedol, že žalovaný celkom obštrukčne
spochybňuje súvislý rad postúpení, resp. platnosť jednotlivých zmlúv o postúpení postúpenej
pohľadávky, prípade jej určitosť. Táto obrana je účelová so zámerom zahltiť súd dokazovaním, ktoré
už bolo niekoľkokrát vykonané v rôznych konaniach a stále s rovnakým výsledkom, a to, že platne

nadobudol pohľadávku tak ako to vyplýva z predchádzajúcich vyjadrení. Na preukázanie tohto tvrdenia
pripojil kópiu rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 23.08.2017. Jednalo sa o obdobné konanie s
rozdielom, že predmetom bola iná nehnuteľnosť, ktorá bola za účelom ukrátenia veriteľa prevedená
na inú dcéru C.. C. M. R. Z.. U. M.Z.. Žalobné dôvody ako aj pohľadávka sú však totožné. Platnosť
postúpenia pohľadávky boli pritom už Okresným súdom Revúca riešené. Žalobca ďalej za účelom
jednoznačného vyvrátenia domnienok žalovaného, predložil súdu Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávky, datovaný v ten istý deň ako Zmluva o postúpení pohľadávky medzi AFFES, a.s. a
PLAMBACK TRADING LIMITED, ktorý bol taktiež predložený v konaní pre Okresným súdom Revúca.
K aktívnej legitimácii uviedol, že o zmene účastníka konania, a teda o splnení podmienok aktívnej
legitimácie, rozhodoval súd niekoľkými uzneseniami, pri ktorých žalovaný neuplatnil opravné prostriedky
a tak sú predmetné uznesenia právoplatné. Napriek tomu tvrdil, že aktívna legitimácia je daná čo

preukazujú listinné dôkazy založené v spise ako aj uvedené uznesenia a mal za to, že námietka
žalovaného ako prostriedok procesnej obrany nie je uplatnená včas, keďže žalovaný ju mohol predložiť
už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi:

9.1. Z Notárskej zápisnice č. NZ: 65/2008, NCRIs: 62/2008 napísanou dňa 02.01.2008 na Notárskom
úrade v Revúcej, mal súd za preukázaný právny záväzok osôb povinných veci osobe oprávnenej podľa
§ 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Obchodná spoločnosť CEDC Investment, a.s., ako dlžník a C.. C.
M., ako pristupujúci dlžník a obchodná spoločnosť CEDC Slovakia s. r. o., ako pristupujúci dlžník

(ďalej ako osoby povinné) uzatvorili dňa 31.12.2007 s AFFES, a. s. ako veriteľom (ďalej ako osoba
oprávnená) Zmluvu o úvere a Dodatok č. 1 k zmluve o úvere z 31.12.2007 (ďalej ako úverová zmluva),
na základe ktorej sa osoba oprávnená zaviazala poskytnúť osobe povinnej CEDC Investment, a.s., úver
z vlastných zdrojov v celkovej výške 40.000.000,- Sk najneskôr do 31.12.2007 na účely úhrady časti
kúpnej ceny osobou povinnou CEDC Investment, a.s., ako kupujúcim z kúpnych zmlúv uzavretých

medzi spoločnosťou Suportera, a.s., ako predávajúcim a osobou povinnou CEDC Investment, a.s. ako
kupujúcim, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. 129, 555, 557, 327 a 564
k. ú. Haniska, obec Haniska, okres Prešov (ďalej len Kúpna zmluva). Povinná osoba sa zaviazala, že
poskytnutý úver použije výlučne na úhradu kúpnej ceny v súlade s podmienkami zmluvy o escrow účte.
Zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 je osoba povinná pristupujúci dlžník C.. C. M. ako dlžník povinný

zaplatiť osobe oprávnenej AFFES, a.s. dlh, ktorého výška k 27.12.2007 predstavovala 9.972.631,50
Sk. Osoba povinná CEDC Investment, a.s. boa zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 zaviazaný ako
spoludlžník. Osoba oprávnená a osoby povinné sa dohodli, že osoba povinná CEDC Investment, a.s.
ako dlžník z úverovej zmluvy týmto výslovne preberá záväzok pôvodného dlžníka C.. C. M. vrátiť osobe
oprávnenej sumu 9.972.631,50 Sk ako poskytnutý úver s príslušenstvom zo zmluvy o úvere zo dňa

24.05.2007 a osoba povinná CEDC Investment, a.s. týmto vstúpila na miesto pôvodného dlžníka C.. C.
M. zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 s čím pôvodný dlžník C.. C. M. výslovne súhlasí. Zabezpečenia
pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 vrátane záväzku osôb povinných pristupujúcich
dlžníkov C.. C. M. a CEDC Slovakia s. r. o. zostávajú zachované. Osoba oprávnená a osoby povinné
sa dohodli, že všetky podmienky úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007, najmä splatnosť úveru, výška

úroku, sankcie za omeškanie sa menia tak, že na úver z úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007 sa vzťahujú
podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Ďalej mal z notárskej zápisnice za preukázané, že CEDC
Investment, a.s. ako osoba povinná sa zaviazal úver splatiť osobe oprávnenej spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 7 % a to poukázaním sumy na účet osoby oprávnenej, ktorý osoba oprávnená osobe
povinnej CEDC Investment, a.s. oznámi. V prípade, že osoba povinná CEDC Investment, a.s. nesplatí

úverspoluspríslušenstvomriadneavčasvtermínedo15.02.2008,jepovinnázaplatiťosobeoprávnenej
okrem úrokov aj zmluvnú pokutu vo výške 0,3% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Osoba
oprávnená a osoby povinné sa dohodli, že osoby povinné pristupujúci dlžníci C.. C. M. a CEDC Slovakia,
s.r.o. splnia spoločne a nerozdielne popri osobe povinnej CEDC Investment, a.s., všetky záväzky, ktorévznikli alebo vzniknú z úverovej zmluvy. Osoby povinné vyhlásili, že tento svoj záväzok vyplývajúci z
úverovej zmluvy, t.j. záväzok zaplatiť osobe oprávnenej celý úver vo výške 40.000.000,- Sk spolu so 7%
úrokom najneskôr do 15.02.2008 v plnom rozsahu čo do základu i čo do výšky uznávajú.

9.2. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej v Revúcej dňa 31.12.2007, mal súd za preukázané, že zmluvnými
stranami boli: AFFES, a.s. v postavení veriteľa, CEDC Investment, a.s. v postavení dlžníka a C.. C.
M. a CEDC Slovakia, s.r.o. v postavení pristupujúcich dlžníkov. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi z vlastných zdrojov úver v celkovej výške 40.000.000,- Sk za účelom úhrady časti

kúpnej ceny dlžníkom ako kupujúcim z kúpnych zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou Suportera, a.s.,
ako predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných
na G. XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX M.. Ú.. B., D. B., D. P.. Zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 bol C..
C. M. ako dlžník povinný zaplatiť veriteľovi dlh, ktorého výška k 27.12.2007 predstavoval 9.972.631,50
Sk. CEDC Investment, a.s. bol zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 zaviazaný ako spoludlžník.
Zmluvné strany sa dohodli, že záväzok spoludlžníka vo výške 9.972.631,50 Sk zo zmluvy o úvere zo

dňa 24.05.2007 sa nahradil záväzkom z tejto úverovej zmluvy vo výške 9.972.631,50 Sk. Zabezpečenia
pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 zostali zachované aj vo vzťahu k pohľadávke z tejto
zmluvy. Z predmetnej zmluvy o úvere súdu ďalej vyplývalo, že dlžník sa zaviazal veriteľovi splatiť celý
úvervovýške40.000.000,-spoluso70%úrokomnajneskôrdo15.02.2008naúčetveriteľa.Vprípade,že
dlžník nesplatí úver spolu s príslušenstvom riadne a včas v termíne, dlžník bol povinný zaplatiť veriteľovi

okrem úrokov aj zmluvnú pokuty vo výške 0,3% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

9.3. Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere zo dňa 31.12.2007, uzatvorenom medzi AFFES, a.s. v postavení
veriteľa, CEDC Investment, a.s. v postavení dlžníka a C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. v postavení
pristupujúcich dlžníkov. Predmetným dodatkom sa zmluvné strany dohodli na zmene zmluvy o úvere zo

dňa 31.12.2007 a to tak, že veriteľ poskytne dlžníkovi úver na účel úhrady časti kúpnej ceny dlžníkom
ako kupujúcim z kúpnych zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou Suportera, a.s. ako predávajúcim a
dlžníkom ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností zapísaných na G. XXX, XXX, XXX,
XXX R. XXX M.. Ú.. B., D. B., D. P. (ďalej ako "kúpna zmluva"). Úver bude v časti 30.027.368,50 Sk
poskytnutý poukázaním fin. prostriedkov na účet dlžníka. časť úveru sa poskytla spôsobom uvedeným

v bode 3 tohto článku. Dlžník sa zaviazal, že poskytnutý úver použije výlučne na úhradu kúpnej ceny v
súlade s kúpnou zmluvou a podmienkami zmluvy o escrow účte. Z bodu 3. čl. 2 predmetného dodatku
mal súd za preukázané, že zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 je C.. C. M. ako dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi dlh, ktorého výška k 27.12.2007 predstavoval 9.972.631,50 Sk. CEDC Investment, a.s. bol zo
zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 zaviazaný ako spoludlžník. Zmluvné strany sa dohodli, že CEDC

Investment, a.s. ako dlžník z tejto zmluvy týmto výslovne prebral záväzok pôvodného dlžníka C.. C.
M. vrátiť veriteľovi sumu 9.972.631,50 Sk ako poskytnutý úver s príslušenstvom zo zmluvy o úvere zo
dňa 24.05.2007 a CEDC Investment, a.s, týmto vstúpil na miesto pôvodného dlžníka Ing. Igora Klátika
zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 s čím pôvodný dlžník C.. C. M. výslovne súhlasil. Zabezpečenia
pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 vrátane záväzku pristupujúcich dlžníkov zostávajú

zachované. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky podmienky úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007, najmä
splatnosť úveru, výška úroku, sankcie z omeškania sa menia tak, že na úver z úverovej zmluvy zo dňa
24.05.2007 sa vzťahujú podmienky dohodnuté v tejto zmluve. Dňom podpisu tejto zmluvy sa za istinu
úveru z úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007 považovala suma 9.972.631,50 Sk.

9.4. Opravnou doložkou uzatvorenou v Revúcej dňa 11.01.2008, ktorou sa opravila v notárskej zápisnici
zo dňa 02.01.2008 v bode 2. prvá veta tak, že znie: Osoba povinná CEDC Investment, a.s. sa zaväzuje
úver uvedený v bode 1. tejto notárskej zápisnice splatiť osobe oprávnenej spolu s dohodnutým úrokom
vo výške 7% mesačne najneskôr do 15.02.2008 a to poukázaním sumy na účet osoby oprávnenej, ktorý
osoba oprávnená osobe povinnej CEDC Investment, a.s. oznámi. V bode 3 na znenie: Osoby povinné

vyhlasujú, že tento svoj záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy, t.j. záväzok zaplatiť osobe oprávnenej
celýúvervovýške40.000.000,-spoluso7%úrokommesačnenajneskôrdo15.02.2008vplnomrozsahu
čo do základu i čo do výšky uznávajú. V bode 4 na znenie: Predmet a doba plnenia: povinnosť zaplatiť
celý úver vo výške 40.000.000,- Sk úrokom mesačne najneskôr do 15.02.2008. V ostatných častiach
sa notárska zápisnica nemení.

9.5. Dodatkom č. 2 k zmluve o úvere z 31.12.2007 uzatvoreným v Revúcej dňa 11.01.2008, ktorým došlo
k zmene zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 31.12.2007 a to v časti doby poskytnutia úveru na znenie:
dlžník sa zaväzuje veriteľovi splatiť celý úver vo výške 40.000.000,- Sk spolu so 7% úrokom mesačnenajneskôr do 15.02.2008, a to poukázaním tejto sumy na účet veriteľa, ktorý veriteľ dlžníkovi oznámi.
Úver je splatený pripísaním predmetnej pohľadávky na účet veriteľa.

9.6. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej v Košiciach dňa 09.09.2008 medzi AFFES, a.s.
ako postupcom zastúpená T. M. a spoločnosťou PLAMBECK TRADING LIMITED ako postupníkom
zastúpená T. M.. Z predmetnej zmluvy o postúpení mal súd za preukázané, že postupca záväzne
vyhlásil, že je jediným a skutočným vlastníkom pohľadávok vyplývajúcich: zo Zmluvy o úvere zo dňa
31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi spoločnosťou AFFES, a.s. (ako

veriteľom), spoločnosťou CEDC Investment, a.s. (ako dlžníkom) a C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. (ako
pristupujúcimi dlžníkmi); zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 18.04.2008 medzi spoločnosťou AFFES,
a.s., (ako veriteľom) a C.. C. M. (ako dlžníkom) ďalej len "pohľadávky". Postupca postúpil dňom podpisu
tejto zmluvy na postupníka pohľadávky spolu so všetkými právami, ktoré sa postupovaných pohľadávok
týkajú, a to v súlade s podmienkami tejto zmluvy. Postupník vyhlásil, že s postúpením pohľadávok v
zmysle tejto zmluvy súhlasí.

9.7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2009 uzatvorenej medzi PLAMBECK TRADING
LIMITED v zastúpení T. M. a CHRYSSO cassoviensis, s.r.o. v zastúpení T. M. je zrejmé, že medzi
zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky. Postupca záväzne vyhlásil, že je jediným a
skutočným vlastníkom pohľadávky vo výške istiny 1.327.756,76 eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej

zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení dodatkom č. 1 zo dňa 31.12.2007.

9.8. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej v Košiciach dňa 02.08.2010, z ktorej mal súd za
preukázané,žemedzipostupcomCHRYSSOcassoviensiss.r.o.apostupníkomeuroinvestlimited,s.r.o.
došlokuzatvoreniutejtozmluvy.Postupcavyhlásil,žejevýlučnýmvlastníkompohľadávkyvočidlžníkovi:

CEDC Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. v celkovej výške ku
dňu postúpenia: istina 1.327.756,75 eura + príslušenstvo 6.642.877,69 eura, vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere zo dňa 31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi
spoločnosťou AFFES, a.s. (ako veriteľom), spoločnosťou CEDC Investment, a.s. (ako dlžníkom) a C.. C.
M.aspoločnosťouCEDCSlovakia,s.r.o.(akopristupujúcimidlžníkmi)(ďalejlen"pohľadávka").Vzmysle

zmluvy postupca postúpil dňom podpisu zmluvy na postupníka pohľadávku spolu s príslušenstvom a
spolu so všetkými právami, ktoré sa postupovanej pohľadávky akýmkoľvek spôsobom týkajú, a to v
súlade so všetkými podmienkami Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku
č. 2 tejto zmluvy.

9.9. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej v Košiciach 30.06.2011 medzi euro invest limited,
s.r.o. ako postupcom a euro invest limited SK, s.r.o. ako postupníkom. Z predmetnej zmluvy mal
súd za preukázané, že postupca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi: CEDC
Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M.Á. a CEDC Slovakia, s.r.o. v celkovej výške ku dňu
postúpenia: istina 1.327.756,75 eura + príslušenstvo v súlade so Zmluvou o úvere o dňa 31.12.2007 +

zmluvná pokuta v súlade so Zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007, vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere zo dňa
31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi spoločnosťou
AFFES, a.s. (ako veriteľom), spoločnosťou CEDC Investment, a.s. (ako dlžníkom) a Ing. C. M. a
spoločnosťou CEDC Slovakia, s.r.o. (ako pristupujúcimi dlžníkmi) (ďalej len "pohľadávka"). Postupca
postúpil dňom podpisu tejto zmluvy na postupníka pohľadávku spiolu s príslušenstvom, zmluvnou

pokutou a všetkými právami, ktoré sa postuvpoanej pohľadávky akýmkoľvek spôsobom týkajú.

9.10. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.09.2008 uzatvorenou medzi 1/ Z.. U. M., rod. M. a 2/ C.. C. M.
(ako predávajúci) a M. M. (ako kupujúcou). Predmetom uzatvorenej kúpnej zmluvy bola nehnuteľnosť
zapísaná na G. XXXX, k.ú. Staré Mesto, obec: Bratislava - Staré Mesto, okres Bratislava I; zapísanú na

G. Č.. XXXX F..Ú.. F. U., D.: Bratislava - F. U., D. Bratislava C.; K. na G. XXXX, k. ú. F. U., D.: Bratislava
- F. U., D. Bratislava C..

9.11. Zmluvou o odplatnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.02.2009
uzatvorenú medzi M. M. (ako prevádzajúci) a Z. F. (nadobúdateľom), ktorou prevádzajúci na základe

vlastného vyhlásenia a na základe zmluvy o prevode (vklad povolený pod číslom V-35035/08 zo dňa
11.12.2008) výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na G. XXXX, XXXX, XXXX X. M.. Ú.. F. U.,
D.: Bratislava - F. U., D.: Bratislava C. (Ď. G. ". O.).9.12. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 15.02.2010 medzi Z. F. (ako predávajúcim) a C.. K. M. (ako
kupujúcim), kde predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na
G. XXXX, XXXX, XXXX k. ú. F. U., D.: Bratislava - F. U., D.: Bratislava C.. K. F. F. Y. na M. N. X. X.

XXX.XXX,- W..

9.13. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 29.03.2010 medzi C.. K. M. (ako predávajúci) a L.. U. Č. (ako
kupujúcim). Z predmetnej kúpnej zmluvy mal súd za preukázané, že došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaných na G. XXXX, XXXX, XXXX k. ú. F. U., D.: Bratislava - F. U., D.: Bratislava

C.. K. F. F. Y. na M. N. X. X. XXX.XXX,- W..

9.14. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 09.11.2012 medzi L.. U. Č. (ako predávajúci) a U.. P. Ť. (ako
kupujúcim). Z predmetnej kúpnej zmluvy mal súd za preukázané, že došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaných na G. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX M.. Ú.. F. U., D.: Bratislava - F. U., D.:
Bratislava C.. K. F. F. Y. na M. cene vo výške 165.970,- eur.

9.15. Zmluvou o postúpení zo dňa 07.02.2014 medzi euro invest limited Sk, s.r.o. (ako postupcom -
štatutárny orgán V. M.) a STRATEGY CAPITAL GROUP Inc. (ako postupníkom - v zastúpení T. M.), v
ktorej postupca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi: CEDC Investment, a.s.,
a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M. R. CEDC Slovakia, s.r.o., v rozsahu : istina 1.327.756,75 eura +

príslušenstvo v súlade so Zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007 + zmluvná pokuta v súlade so Zmluvou
o úvere zo dňa 31.12.2007, vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení Dodatku č.
1 a Dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi spoločnosťou AFFES, a.s. (ako veriteľom),
spoločnosťou CEDC Investment, a.s., (ako dlžníkom) a Ing. C. M. a spoločnosťou CEDC Slovakia,
s.r.o. (ako pristupujúcimi dlžníkmi). Postupca postúpil pohľadávku na postupníka dňom podpisu spolu

s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a všetkými právami, ktoré sa pohľadávky týkajú. Na čl. 236 sú
podpisy zmluvných strán a súd sa domnieva, že obe podpisy opatril T. M..

9.16. Zo splnomocnenia založenom v spise na čl. 251 je zrejmé, že T. M. získal oprávnenie na
zastupovanie za Strategy Capital Group až dňa 17.02.2014, teda až potom ako podpísal Zmluvu o

postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014.

9.17. Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.09.2008 medzi AFFES,
a.s. (ako postupcom) a PLAMBECK TRADING LIMITED (ako postupníkom), ktorý bol uzatvorený
dňa 09.09.2008, kde obe zmluvné strany zastupuje T. M.. Z predmetu tohto Dodatku je zrejmé, že

postupca vyhlásil, že je jediným a skutočným vlastníkom pohľadávok vyplývajúcich voči dlžníkovi CEDC
Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom C.. C. M. v celkovej výške istiny 1.327.756,75 eur spolu s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou vyplývajúcich z vykonateľnej Notárskej zápisnice č. N1/2008, NZ
65/2008, NCRIs 62/2008 spísanej dňa 02.01.2008 a pohľadávky voči dlžníkovi Ing. Igorovi Klátikovi v
celkovej výške istiny 497.908,78 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou vyplývajúcej zo Zmluvy

o pôžičke uzatvorenej dňa 18.04.2008. postupca postúpil a postupník prijal pohľadávky v celkovej
hodnote 1.825.665,54 eur. Tento dodatok bol založený do spisu až dňa 23.11.2018.

10. Na pojednávanie konanom dňa 13.05.2019 sa nedostavil žalobca, ktorý bol riadne predvolaný a z
pojednávania sa neospravedlnil. Doručenie mal vykázané dňa 11.03.2019 s tým, že zobral nový termín

na vedomie. Súd preto pojednával podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. právny zástupca žalovaného
uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava všetkých ústnych a písomných podaní. Bol názoru, že žalobca
v tomto konaní nie je aktívne legitimovaný a nie je nositeľom práv z ktorých si uplatňuje nároky. Poukázal
na jeho podanie zo dňa 03.05.2018, pričom považoval rozhodné zmluvy o postúpení pohľadávky za
absolútneneplatné,jednakzdôvoduneurčitostiajednakzdôvodunedostatkunastranekonajúcejosoby

pri postúpení predmetnej pohľadávky žalobcu. K Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorý
žalobca predložil súdu podaním zo dňa 21.11.2018 uviedol, že tento dodatok rozporuje ako súkromnú
listinu z hľadiska jej nedôveryhodnosti najmä s prihliadnutím na to, že bola v konaní predložená 9
rokov po začatí konania. Zároveň bol názoru, že dodatok nemá vplyv na neplatnosť samotnej zmluvy
o postúpení pohľadávok. Ďalej uviedol, že ak raz Zmluva o postúpení pohľadávok z 09.09.2008 bola

uzatvorená bez určitej špecifikácie postupovanej pohľadávky táto zmluva je a v tom čase bola absolútne
neplatná, pričom abs. neplatný právny úkon nemožno dodatočne zhojiť, alebo teda urobiť z neho úkon
platný. Mal za zrejmé, že Dodatok č. 1 bol podpisovaný a uzatváraný po uzatvorení samotnej Zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi AFFES a PLANBECK TRADING LIMITED. Aj keby si súd neosvojil tentoprávny názor, žalovaný trval na tom, že T. M. podpísal za žalobcu Zmluvu o postúpení pohľadávky
bez toho, aby bol v tom čase za žalobcu oprávnený konať. Zo všetkých týchto dôvodov navrhol žalobu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

11. Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právnyúkon,ktoréhopredmetomjeplnenienemožné,jeneplatný.Právnyúkonniejeneplatnýprechyby
v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

11.1. Podľa § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že v zmysle Notárskej zápisnice č. NZ: 65/2008,
NCRIs: 62/2008 napísanou dňa 02.01.2008 na Notárskom úrade v Revúcej, mal súd za preukázaný
právny záväzok osôb povinných veci osobe oprávnenej podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.

ObchodnáspoločnosťCEDCInvestment,a.s.,akodlžníkaC..C.M.,akopristupujúci dlžník aobchodná
spoločnosť CEDC Slovakia s. r. o., ako pristupujúci dlžník (ďalej ako osoby povinné) uzatvorili dňa
31.12.2007 s AFFES, a. s. ako veriteľom (ďalej ako osoba oprávnená) Zmluvu o úvere a Dodatok č.
1 k zmluve o úvere z 31.12.2007 (ďalej ako úverová zmluva), na základe ktorej sa osoba oprávnená
zaviazala poskytnúť osobe povinnej CEDC Investment, a.s., úver z vlastných zdrojov v celkovej výške

40.000.000,- Sk najneskôr do 31.12.2007 na účely úhrady časti kúpnej ceny osobou povinnou CEDC
Investment, a.s., ako kupujúcim z kúpnych zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou Suportera, a.s., ako
predávajúcim a osobou povinnou CEDC Investment, a.s. ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod
nehnuteľností zapísaných na G. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX k. ú. B., D. B., D. P. (ďalej len
Kúpna zmluva). Povinná osoba sa zaviazala, že poskytnutý úver použije výlučne na úhradu kúpnej

ceny v súlade s podmienkami zmluvy o escrow účte. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej v Revúcej dňa
31.12.2007, mal súd za preukázané, že zmluvnými stranami boli: AFFES, a.s. v postavení veriteľa,
CEDC Investment, a.s. v postavení dlžníka a C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. v postavení pristupujúcich
dlžníkov. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi z vlastných zdrojov úver v
celkovej výške 40.000.000,- Sk za účelom úhrady časti kúpnej ceny dlžníkom ako kupujúcim z kúpnych

zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou Suportera, a.s., ako predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na G. XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX M.. Ú.. B., D.
B., D. PreŠ.. Zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 bol C.. C. M. ako dlžník povinný zaplatiť veriteľovi dlh,
ktorého výška k 27.12.2007 predstavoval 9.972.631,50 Sk. CEDC Investment, a.s. bol zo zmluvy o úvere
zo dňa 24.05.2007 zaviazaný ako spoludlžník. Zmluvné strany sa dohodli, že záväzok spoludlžníka vo

výške 9.972.631,50 Sk zo zmluvy o úvere zo dňa 24.05.2007 sa nahradil záväzkom z tejto úverovej
zmluvy vo výške 9.972.631,50 Sk. V prípade, že dlžník nesplatí úver spolu s príslušenstvom riadne a
včas v termíne, dlžník bol povinný zaplatiť veriteľovi okrem úrokov aj zmluvnú pokuty vo výške 0,3% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

12.1. Súd sa oboznámil aj s Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere zo dňa 31.12.2007, uzatvorenom medzi
AFFES, a.s. v postavení veriteľa, CEDC Investment, a.s. v postavení dlžníka a C.. C. M. a CEDC
Slovakia, s.r.o. v postavení pristupujúcich dlžníkov. Predmetným dodatkom sa zmluvné strany dohodli
na zmene zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 a to tak, že veriteľ poskytne dlžníkovi úver na účel úhrady
časti kúpnej ceny dlžníkom ako kupujúcim z kúpnych zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou Suportera,

a.s. ako predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností zapísaných
na G. XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX M.. Ú.. B., D. B., D. P. (ďalej ako "kúpna zmluva"). Zmluvné strany
sa dohodli, že všetky podmienky úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007, najmä splatnosť úveru, výška
úroku, sankcie z omeškania sa menia tak, že na úver z úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007 sa vzťahujú
podmienky dohodnuté v tejto zmluve. Dňom podpisu tejto zmluvy sa za istinu úveru z úverovej zmluvy

zo dňa 24.05.2007 považovala suma 9.972.631,50 Sk.

12.2. Následne došlo medzi pôvodným vlastníkom pohľadávky k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej v Košiciach dňa 09.09.2008 medzi AFFES, a.s. ako postupcom zastúpená T.
M. a spoločnosťou PLAMBECK TRADING LIMITED ako postupníkom zastúpená T. M.. Z predmetnej

zmluvy o postúpení mal súd za preukázané, že postupca záväzne vyhlásil, že je jediným a skutočným
vlastníkom pohľadávok vyplývajúcich: zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 zo
dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi spoločnosťou AFFES, a.s. (ako veriteľom), spoločnosťou CEDC
Investment, a.s. (ako dlžníkom) a C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. (ako pristupujúcimi dlžníkmi); zozmluvy o úvere uzatvorenej dňa 18.04.2008 medzi spoločnosťou AFFES, a.s., (ako veriteľom) a C.. C.
M. (ako dlžníkom) ďalej len "pohľadávky". Postupca postúpil dňom podpisu tejto zmluvy na postupníka
pohľadávky spolu so všetkými právami, ktoré sa postupovaných pohľadávok týkajú, a to v súlade s

podmienkami tejto zmluvy. Postupník vyhlásil, že s postúpením pohľadávok v zmysle tejto zmluvy
súhlasí.

12.3. Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.09.2008 medzi AFFES,
a.s. (ako postupcom) a PLAMBECK TRADING LIMITED (ako postupníkom), ktorý bol uzatvorený

dňa 09.09.2008, kde obe zmluvné strany zastupuje T. M.. Z predmetu tohto Dodatku je zrejmé, že
postupca vyhlásil, že je jediným a skutočným vlastníkom pohľadávok vyplývajúcich voči dlžníkovi CEDC
Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom C.. C. M. v celkovej výške istiny 1.327.756,75 eur spolu s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou vyplývajúcich z vykonateľnej Notárskej zápisnice č. N1/2008, NZ
65/2008, NCRIs 62/2008 spísanej dňa 02.01.2008 a pohľadávky voči dlžníkovi Ing. Igorovi Klátikovi v
celkovej výške istiny 497.908,78 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou vyplývajúcej zo Zmluvy

o pôžičke uzatvorenej dňa 18.04.2008. postupca postúpil a postupník prijal pohľadávky v celkovej
hodnote 1.825.665,54 eur. Tento dodatok bol založený do spisu až dňa 23.11.2018, teda až potom ako
žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby.

12.4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2009 uzatvorenej medzi PLAMBECK TRADING

LIMITED v zastúpení T. M. a CHRYSSO cassoviensis, s.r.o. v zastúpení Gabriel Klein je zrejmé, že
medzi zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky. Postupca záväzne vyhlásil, že je jediným a
skutočným vlastníkom pohľadávky vo výške istiny 1.327.756,76 eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej
zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení dodatkom č. 1 zo dňa 31.12.2007. Príslušenstvo v tejto
zmluve definované nebolo.

12.5. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej v Košiciach dňa 02.08.2010, z ktorej mal súd za
preukázané,žemedzipostupcomCHRYSSOcassoviensiss.r.o.apostupníkomeuroinvestlimited,s.r.o.
došlokuzatvoreniutejtozmluvy.Postupcavyhlásil,žejevýlučnýmvlastníkompohľadávkyvočidlžníkovi:
CEDC Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. v celkovej výške ku

dňu postúpenia: istina 1.327.756,75 eura + príslušenstvo 6.642.877,69 eura, vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere zo dňa 31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi
spoločnosťou AFFES, a.s. (ako veriteľom), spoločnosťou CEDC Investment, a.s. (ako dlžníkom) a C.. C.
M.aspoločnosťouCEDCSlovakia,s.r.o.(akopristupujúcimidlžníkmi)(ďalejlen"pohľadávka").Vzmysle
zmluvy postupca postúpil dňom podpisu zmluvy na postupníka pohľadávku spolu s príslušenstvom a

spolu so všetkými právami, ktoré sa postupovanej pohľadávky akýmkoľvek spôsobom týkajú, a to v
súlade so všetkými podmienkami Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku
č. 2 tejto zmluvy.

12.6. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej v Košiciach 30.06.2011 medzi euro invest limited,

s.r.o. ako postupcom a euro invest limited SK, s.r.o. ako postupníkom. Z predmetnej zmluvy mal
súd za preukázané, že postupca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi: CEDC
Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M.Á. a CEDC Slovakia, s.r.o. v celkovej výške ku dňu
postúpenia: istina 1.327.756,75 eura + príslušenstvo v súlade so Zmluvou o úvere o dňa 31.12.2007 +
zmluvná pokuta v súlade so Zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007, vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere zo dňa

31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi spoločnosťou
AFFES,a.s.(akoveriteľom),spoločnosťouCEDCInvestment,a.s.(akodlžníkom)aIng.IgoromKlátikom
a spoločnosťou CEDC Slovakia, s.r.o. (ako pristupujúcimi dlžníkmi) (ďalej len "pohľadávka"). Postupca
postúpil dňom podpisu tejto zmluvy na postupníka pohľadávku spolu s príslušenstvom, zmluvnou
pokutou a všetkými právami, ktoré sa postupovanej pohľadávky akýmkoľvek spôsobom týkajú.

12.7. Zmluvou o postúpení zo dňa 07.02.2014 medzi euro invest limited Sk, s.r.o. (ako postupcom
- štatutárny orgán V. M.) a STRATEGY CAPITAL GROUP Inc. (ako postupníkom - v zastúpení
Gabriel Klein), v ktorej postupca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi: CEDC
Investment, a.s., a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o., v rozsahu : istina

1.327.756,75 eura + príslušenstvo v súlade so Zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007 + zmluvná pokuta
v súlade so Zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007, vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007
v znení Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi spoločnosťou AFFES,
a.s. (ako veriteľom), spoločnosťou CEDC Investment, a.s., (ako dlžníkom) a Ing. C. M. a spoločnosťouCEDC Slovakia, s.r.o. (ako pristupujúcimi dlžníkmi). Postupca postúpil pohľadávku na postupníka dňom
podpisu spolu s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a všetkými právami, ktoré sa pohľadávky týkajú. Na
čl. 236 sú podpisy zmluvných strán a súd sa domnieva, že obe podpisy opatril T. M.. Zo splnomocnenia

založenom v spise na čl. 251 je zrejmé, že T. M. získal oprávnenie na zastupovanie za Strategy
Capital Group až dňa 17.02.2014, teda až potom ako podpísal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
07.02.2014.

12.8. K vyššie uvedeným Zmluvám o postúpení pohľadávky je nevyhnutné uviesť, že k obligatórnym

náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky patrí okrem označenia účastníkov aj identifikácia
postupovanej pohľadávky, ktorá musí zahŕňať riadne označenie postupcovho dlžníka a popis
pohľadávky čo do výšky a skutočností, na ktorých sa zakladá. Postupovaná pohľadávka musí byť
identifikovaná dostatočne určito - tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu a aby medzi
zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka bola postúpená.

12.9. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky sú:
- Identifikácia zmluvných strán - kto je postupca (pôvodný veriteľ) a kto postupník (nový veriteľ),
- Identifikácia dlžníka:
Fyzická osoba - meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia,
Fyzická osoba podnikateľ - meno, priezvisko, miesto podnikania, dátum narodenia, IČO,

Právnická osoba - obchodné meno, sídlo, IČO
- Špecifikácia pohľadávky - t.j. výška pohľadávky, titul vzniku pohľadávky, splatnosť pohľadávky a
podobne.
- Záväzok postupcu (pôvodného veriteľa) postúpiť pohľadávku na postupníka,
- Záväzok postupníka (nového veriteľa) prijať pohľadávku od postupcu.

12.10. Zmluvné strany si v Zmluve o postúpení pohľadávky môžu dohodnúť
- Odplatu
- Zabezpečenie pohľadávky - v zmluve je vhodné uviesť či je pohľadávka zabezpečená (napr. záložné
právo, ručenie,...) a ak áno takéto zabezpečenie čo najpresnejšie špecifikovať. Postúpením pohľadávky

sa nič nemení na jej zabezpečení, avšak postúpenie je potrebné oznámiť osobám poskytujúcim
zabezpečenie.
- Záruka za vymožiteľnosť pohľadávky - zmluvné strany si v zmluve môžu dohodnúť aj záruku za
vymožiteľnosť pohľadávky, kde postupca (pôvodný veriteľ) ručí postupníkovi (novému veriteľovi) až do
výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi.

12.11. Zmluva o postúpení pohľadávky je dvojstranným právnym úkonom. Podmienkou jej platnosti je
písomná forma, podpisy oboch zmluvných strán nemusia byť na tej istej listine a možno ju uzavrieť
na základe písomného návrhu a písomnej akceptácie na dvoch rôznych listinách. Medzi podstatné
náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky patrí označenie účastníkov zmluvy, postúpenej pohľadávky,

pričom musia vyhovovať všeobecným podmienkam platnosti právneho úkonu podľa § 37 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Požiadavka určitosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa týka predovšetkým
vymedzenia postupovaných pohľadávok.

12.12. K zmene veriteľa môže dôjsť len na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, keď nový

veriteľ (postupník) nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou tiež aktívnu vecnú
legitimáciu na jej súdne uplatnenie a vymáhanie.

12.13. V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2008 medzi AFFES, a.s. ako postupcom
zastúpenáT.M.aspoločnosťouPLAMBECKTRADINGLIMITEDakopostupníkomzastúpenáT.M.,bola

predmetom postúpenia pohľadávka bez toho, aby pohľadávka bola riadne špecifikovaná. Žalobca dňa
23.11.2018 do spisu založil Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, kde pohľadávku špecifikoval,
ale ktorý je nutne sporovať, nakoľko žalobca mal od roku 2010 možnosť kedykoľvek takýto dodatok
predložiť, čo však neurobil. Urobil tak až potom, ako žalovaný namietal neplatnosť zmlúv o postúpení
pohľadávok z titulu absencie podstatných náležitostí.

12.14. V zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2009 je uvedené, že predmetom postúpenia
medzi PLAMBECK TRADING LIMITED v zastúpení T. M. a CHRYSSO cassoviensis, s.r.o. v zastúpení T.M. je istina 1.327.756,76 eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007
v znení dodatku č. 1 zo dňa 31.12.2007. Príslušenstvo v tejto zmluve definované nebolo.

12.15. V Zmluve o postúpení pohľadávky medzi postupcom CHRYSSO cassoviensis s.r.o. a
postupníkom euro invest limited, s.r.o. zo dňa 02.08.2010 postupca definoval istinu 1.327.756,75 eura
+ príslušenstvo 6.642.877,69 eura.

12.16. V zmluve o postúpení pohľadávka zo dňa 30.06.2011 medzi euro invest limited, s.r.o. ako

postupcom a euro invest limited SK, s.r.o. ako postupníkom, postupca definoval istinu 1.327.756,75
eur, príslušenstvo už neidentifikoval konkrétne ale zároveň postúpil aj zmluvnú pokutu, ktorá nebola
predmetom ostatných zmlúv o postúpení pohľadávok.

12.17. V Zmluve o postúpení zo dňa 07.02.2014 medzi euro invest limited Sk, s.r.o. (ako postupcom -
štatutárny orgán V. M.) a STRATEGY CAPITAL GROUP Inc. (ako postupníkom - v zastúpení Gabriel

Klein), postupca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi: CEDC Investment,
a.s., a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o., v rozsahu : istina 1.327.756,75
eura + príslušenstvo v súlade so Zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007 + zmluvná pokuta v súlade so
Zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007. Postupca postúpil pohľadávku na postupníka dňom podpisu spolu
s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a všetkými právami, ktoré sa pohľadávky týkajú, avšak tieto neboli

identifikované. Navyše zo splnomocnenia založenom v spise na čl. 251 je zrejmé, že Gabriel Klein získal
oprávnenie na zastupovanie za Strategy Capital Group až dňa 17.02.2014, teda až potom ako podpísal
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014.

12.18. Žalovaný namietal platnosť zmlúv o postúpení oprávnene z dôvodu, že pri postupovaní

pohľadávok došlo k neurčitému právnemu úkonu, ktorý je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatný. Neurčitosť namietaných zmlúv spočíva najmä v tom, že nie je možné z nich
vyvodiť, k postúpeniu akých pohľadávok zo Zmluvy o úvere malo dôjsť, nakoľko pohľadávka spolu s
príslušenstvom nebola v zmluvách dostatočným spôsobom identifikovaný. Navyše nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorú si dohodli zmluvné strany medzi sebou v Zmluve o úvere netvorí príslušenstvo

pohľadávky a teda neprechádza na postupníka automaticky. Neurčitosť Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.09.2008 spočíva v tom, že v nej nie je špecifikovaný právny vzťah, z ktorého mala pohľadávka
vzniknúť, čo žalobca sa snažil napraviť doloženým Dodatkom č. 1 k tejto zmluve, avšak súd vzhľadom
na odstup času, odkedy žalobca podal žalobu na súd a nepredloženie tohto podstatného dôkazu
neprihliadal na tento dôkaz, nakoľko ho považuje za účelovo vykonštruovaný. Navyše Zmluva o

postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014 je špecifikovaná širšie oproti zmluve zo dňa 09.09.2008,
nakoľko v tejto zmluve si žalobca uplatňuje aj zmluvné úroky, ktoré doposiaľ neboli predmetom
postupovania. Súd prvej inštancie je toho názoru, že žalobca nie je vlastníkom predmetnej pohľadávky
a nikdy ju ani platne nenadobudol, preto si nemôže uplatňovať žiadne nároky ako oprávnená osoba.

12.19. V neposlednom rade súd prvej inštancie je toho názoru, že žalobca nie aktívne vecne
legitimovaný, nakoľko T. M., ktorý podpísal za žalobcu Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
07.02.2014 získal oprávnenie konať a podpisovať právne úkony za žalobcu až dňa 17.02.2014, čo robí
zmluvu absolútne neplatnou. Absolútna neplatnosť je dôsledkom najzávažnejších vád právnych úkonov,
ako sú napríklad nedostatok slobodnej vôle, nedostatok vážnej vôle, neurčitosť, nezrozumiteľnosť,

nemožnosť splnenia, rozpor obsahu alebo účelu právneho úkonu so zákonom alebo obchádzanie
zákona alebo v rozpore s dobrými mravmi nedostatok formy právneho úkonu, ktorú vyžaduje zákon.

12.20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal v
konaní plný úspech priznal náhradu trov v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.