Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/3356/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498839
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122498839.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného G. H., U.: XX.X.XXXX, F. R. C. XX, XXX
XX R.-U. G., zast.: MV Legal s. r. o., so sídlom Jedenásta 13022/16, 831 01 Bratislava-Nové Mesto, IČO:
36 857 947, proti povinnému G. L., U.: XX.XX.XXXX, F. R. H. Z. XXX/XX, XXX XX H. Q., o vymoženie
32 000 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Zuzana Kubešová, so sídlom
exekútorského úradu Streďanská 4055, 955 01 Topoľčany, ktorý ju vedie, pod sp. zn. XXEX XXXX/XX,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.12.2022 domáhal od
povinného vymoženia 32 000 eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu
Nitra sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 04.08.2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 02.09.2021

(ďalej aj ako ,,exekučný titul I“) a exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. XXC/XX/
XXXX-XXX zo dňa 31.08.2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14.09.2021 (ďalej ako ,,exekučný
titulII“).Súddňa19.12.2022vydalpoverenienavykonanieexekúcie,ktorýmpoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Zuzanu Kubešovú, so sídlom exekútorského úradu Streďanská 4055, 955 01
Topoľčany.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 20.12.2022. Povinný dňa 22.12.2022
podal návrh na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu, pričom súdnemu exekútorovi bol doručený
dňa 23.12.2022. Súdny exekútor predmetný návrh predložil súdu dňa 03.01.2023 na rozhodnutie.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že navrhuje aby bola exekúcia zastavená. Povinný

tiež uviedol, že oprávnenou osobou podľa exekučného titulu je F. M. a nie G. H. a exekúciu tak navrhla
vykonať neoprávnená osoba. Povinný ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by došlo k postúpeniu
pohľadávky a namieta, že G. H. bol advokátom F.K. M. v spore vedenom na OS Nitra pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX. Povinný má za to, že advokát je povinný zdržať sa konania, ktoré by mohlo priviesť do
finančnej alebo inej závislosti od klienta. Povinný má za to, že nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu

pohľadávky medzi p. M. a p. H.Š.. Povinný tiež namieta proti zriadeniu exekučného záložného práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci H. Q., Q.G. H. Y. U. H. O. Ú. U., L.. O., H. L. Ú. H. Q. U. M.
Č.. XXXX K. D. A. ,,V. D.. Č.. XXX/XX O. D.N. O. H. XXXXmX , D.. Č.. XXX/XX Q. D. K. U. O. H. XXX
G., D.. Č.. XXX/XX Q. D. K. U. O. H. XX G., D.. Č.. XXX/XX Q. D. K. U. O. H.Ý. XX G. K. E. A. N. E.
Č. XXX D. U. D. Č.. XXX/XX, nakoľko na jeho zriadenie neboli splnené zákonné predpoklady, keďže na

liste vlastníctva v časti ,,C“ už sú zapísané ťarchy.

8. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že návrh povinného považuje v celom
rozsahu za nedôvodný. Podľa názoru oprávneného je námietka na zastavenie exekúcie neopodstatnená

a to, že si dlžník nie je vedomý postúpenia pohľadávky nemá vplyv na platnosť postúpenia. Oprávnený
ďalej uviedol, že námietka o finančnej závislosti advokáta od klienta je nelogická, zjavne bezpredmetná,
s pohľadávkou a exekúciou nemá žiadnu súvislosť. Podľa oprávneného povinný neuviedol žiaden
relevantný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený má za to, že ani existencia inej ťarchy
zapísanej na liste vlastníctva nie je prekážkou zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti, nakoľko

záložné práva sa do katastra nehnuteľnosti zapisujú v zákonnom poradí, ktoré garantujú prioritu
skoršiemu záložnému veriteľovi. Ani skutočnosť, že oprávnený má zriadené záložné právo k tej istej
veci, nebráni tomu, aby sa oprávnený domáhal uspokojenia svojho nároku cestou exekúcie. Oprávnený
ďalej uviedol, že dôvody uvádzané žalobcom sú irelevantné a preto navrhuje aby exekútor pokračoval
v exekúcii, vrátane exekúcie zriadením a vykonaním záložného práva. Oprávnený k svojmu vyjadreniu

ako prílohu priložil doklad o oznámení postúpenia pohľadávky povinnému zo strany pôvodného veriteľa.

9. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného posúdil a dospel k
nižšie uvedenému.

10. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ako jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie uvádza
skutočnosť, že nemal vedomosť o postúpení pohľadávky a že pohľadávka bola postúpená na právneho
zástupcu oprávneného.

11. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako ,,OZ"), veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12.Podľa§526ods.2OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

13. Občiansky zákonník v ustanovení § 526 ods. 2 ukladá novému veriteľovi povinnosť bezodkladne
informovať dlžníka o skutočnosti, že došlo k postúpeniu pohľadávky. V prípade, ak nový veriteľ túto
skutočnosť dlžníkovi neoznámi, dlžník môže splniť pohľadávku aj pôvodnému veriteľovi. Teda ak novýveriteľ neoznámi dlžníkovi, že došlo k postúpenie pohľadávky, jeho sankciou je možnosť dlžníka plniť
pôvodnému veriteľovi, sankciou nie je neplatnosť postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené
je zjavné, že aj keby povinný nemá vedomosť o postúpení pohľadávky, svoju pohľadávku mohol splniť

uhradením pôvodnému veriteľovi. Súd má za to, že v tomto prípade došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2022, ktorá bola súdu predložená spolu
snávrhomnavykonanieexekúcieaktorúsúdpredvydanímpoverenianavykonanieexekúciepreskúmal
a dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.

14. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

15. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

16. Skutočnosť, že pohľadávka bola postúpená na osobu, ktorou je právny zástupca oprávneného nie
je dôvodom na neplatnosť postúpenia pohľadávky. Ustanovenie § 525 ods. 1 a ods. 2 OZ uvádza, akú
pohľadávku nie je možné postúpiť, pričom ide o pohľadávku ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa,
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil, ktorú nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia, alebo ktorej

postúpenie by odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Súd uvádza, že pohľadávka, ktorá bola
postúpená na oprávneného nie je žiadnou z pohľadávok v zmysle § 525 OZ a preto bolo možné ju
postúpiť a následne si nárok z nej uplatniť prostredníctvom návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Tvrdenie povinného, že povinný nemal vedomosť o postúpení pohľadávky a že nedošlo k platnému

postúpeniu pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie v
zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až d) Exekučného poriadku.

18. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tiež namieta, že súdny exekútor zriadil na nehnuteľnosti
exekučné záložné právo aj napriek skutočnosti, že na to nie sú splnené predpoklady, nakoľko na liste

vlastníctva v časti ,,C“ už sú zapísané ťarchy.

19. Podľa § 167 ods. 1 Exekučného poriadku, na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa
zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že

nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.

20. Podľa § 171 ods. 1 Exekučného poriadku, pre poradie exekučného záložného práva je rozhodujúci
čas jeho zápisu do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. Pre poradie medzi viacerými
exekučnými záložnými právami zriadenými exekútorom pre jednotlivé pohľadávky je rozhodujúci čas,

keď došiel exekútorovi návrh na zriadenie exekučného záložného práva. Ak došlo niekoľko návrhov
zároveň, majú záložné práva rovnaké poradie.

21. K uvedenému tvrdeniu súd uvádza, že existencia inej ťarchy zapísanej na liste vlastníctva
nepredstavuje prekážku zriadenia exekučného záložného práva, nakoľko na jednu nehnuteľnosť je

možné zriadiť viacero záložných exekučných práv, pričom tieto sa zapisujú v poradí v zmysle § 171 ods.
1 Exekučného poriadku.

22. Zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť aj napriek skôr zapísaným ťarchám
nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až d) Exekučného poriadku.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v tomto exekučnom konaní
nie je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až d) Exekučného
poriadku, nakoľko povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol len irelevantné skutočnosti, ktoré
na zákonnosť vedenia exekúcie nemajú žiaden vplyv. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu
zamietol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.