Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny

Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Silvie Tisovej, v
právnej veci žalobcu: SHP a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31
585 370, právne zastúpeného Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou, so sídlom O. XX, XXX XX J., proti
žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17,
842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.: 2483/2021 zo dňa 8.2.2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len
„RVPS“) Martin rozhodnutím č.j.: 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 6.11.2020 uložil žalobcovi -
SHP, a.s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31585370 (ďalej aj len „žalobca“),
prevádzkareň: SHP - triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa (ďalej aj len „Triediareň
vajec“) podľa ustanovenia § 50 ods. 3 písm. ae) zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o veterinárnej starostlivosti“), pokutu vo výške 15.000,-Eur,
za nasledovné správne delikty, ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
1. porušil zákaz uvádzať na trh potraviny iné ako bezpečné ustanovený § 37 ods. 2 písm. f) bod 8
zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné pri
uvádzaníproduktovživočíšnehopôvodunatrhplniťostatnépovinnostiprevádzkovateľapotravinárskeho
podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na
produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3;“ v spojení § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti,

podľa ktorého: „Veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa
osobitných predpisov.“ Osobitným predpisom je článok 14 ods. 1 a ods. 2 nariadenia (ES) č. 178/2002
Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a
požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy
v záležitostiach bezpečnosti potravín, podľa ktorého: ods. 1): „Potraviny sa nesmú umiestňovať na
trhu, ak nie sú bezpečné.“ ods. 2): „Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a) zdraviu
škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu;“ v súlade s článkom 14 ods. 6 nariadenia (ES) č. 178/2002

Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a
požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy
v záležitostiach bezpečnosti potravín, podľa ktorého: „6.) Ak je nejaká nebezpečná potravina súčasťou
skupiny, dávky alebo zásielky potravín rovnakej triedy alebo popisu, musí sa predpokladať, že všetkypotraviny v tejto skupine, dávke alebo zásielke sú tiež nebezpečné, pokiaľ po podrobnom vyhodnotení
nie je dôkaz, že zvyšok dávky, série alebo zásielky je nebezpečný.“, a to tým, že dňa 26.08.2020
umiestňoval na trh čerstvé slepačie vajcia, triedené z obohatených vajec, Mykologický nález: ster z

povrchu vajec - plesne: Aspergillus spp., Penicillium spp, Cladosporium spp., Mucor sp. Mykologický
nález ster z vnútra vajec - plesne: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor sp.
Vzorka na základe senzorického hodnotenia nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002
európskeho parlamentu a Rady Článok 14 ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou
škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo

vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec. Prítomnosť plesní
bola potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Mykologický nález sterom z povrchu
a z obsahu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp. klietok, v počte
4.320 ks od výrobcu SHP a.s., Horná Štubňa schvaľovacie číslo výrobcu: 3SK MT 6-2, dátum znášky
15.08.2020, DMT: 12.09.2020, na ktorých inšpektori RVPS Martin identifikovali výskyt plesní na povrchu
vajec, u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní na povrchu aj vo vnútri vajca. Štátny veterinárny

a potravinový ústav-skúšobné laboratórium Dolný Kubín vystavil o výsledku vyšetrení Protokol o skúške:
č. 12754/2020 zo dňa 02.09.2020, na vajcia odobraté na vyšetrenie dňa 26.08.2020, od výrobcu SHP
a.s., Horná Štubňa schvaľovacie číslo výrobcu: 3SK MT 6-2, DMT: 12.09.2020, podľa ktorého Vzhľad:
- škrupina: vajcia s prasknutou preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec
porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón

znečistený obsahom vajec. Prítomnosť plesní bola potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou
metódou. Mykologický nález sterom z povrchu a z obsahu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp.,
Chladosporium spp., Mucor spp.
Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 50 ods. 3) písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti.

2. Ďalej porušil povinnosť zabezpečiť vysledovateľnosť vajec a sprístupniť doklady potrebné pre výkon
kontroly ustanovenú v § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Veterinárnymi
požiadavkamipodľa§1ods.1súďalšieveterinárnepožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.“Osobitným
predpisom je článok 18 Vysledovateľnosť ods. 1; ods. 2; ods. 3 a ods. 4 nariadenia (ES) č. 178/2002
Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a

požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy
v záležitostiach bezpečnosti potravín, podľa ktorého:
„ods. 1) Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok,
ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to
určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie.

ods. 2) Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať
akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo
akúkoľvek látku, ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá,
že sa bude pridávať do potravín alebo krmív.
S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré umožnia, aby tieto

informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom.
ods. 3) Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia mať zavedené systémy a
postupy na identifikovanie iných podnikov, do ktorých sa dodávajú ich výrobky. Tieto informácie sa na
požiadanie sprístupnia príslušným orgánom.
ods. 4) Potraviny alebo krmivá, ktoré sa umiestňujú na trhu alebo sa pravdepodobne budú umiestňovať

na trhu v spoločenstve, musia mať vhodnú etiketu alebo označenie umožňujúce ich vysledovateľnosť
prostredníctvom príslušnej dokumentácie alebo informácií v súlade s príslušnými požiadavkami
konkrétnejších ustanovení.“ tým, že:
- dňa 08.09.2020 počas úradnej veterinárnej kontroly prevádzkovateľ nesprístupnil všetku dokumentáciu
a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov alebo ktoré príslušný orgán veterinárnej správy

považoval za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly v zmysle oprávnení podľa § 12
ods. 2 písm. d), podľa ktorého: „(2) Úradný veterinárny lekár je oprávnený vyžadovať od osôb, ktorých
činnosť je upravená týmto zákonom, všetky potrebné doklady, údaje, ústne alebo písomné vysvetlenia
alebo informácie a vyhotovovať z nich kópie, ako aj vyhotovovať obrazové záznamy, zvukové záznamy
alebo obrazovo-zvukové záznamy na dokumentáciu zistených nedostatkov, a to aj bez súhlasu dotknutej

fyzickej osoby“, ktorá bola zameraná na overenie vysledovateľnosti 141 062 ks vajec zo dňa znášky
15.08.2020, ku ktorým prevádzkovateľ v triediarni vajec SHP Horná Štubňa, Pod stanicou 511, Horná
Štubňa nepredložil ani jeden dodací list na vajcia expedované dodávateľom s dňom znášky 15.08.2020,- a tým, že dňa 08.09.2020 počas úradnej kontroly v sídle firmy spoločnosti SHP a.s. Turčianske Teplice,
kde predseda predstavenstva nedovolil vyhotovovať kópie dodacích listov a k nim prislúchajúcich faktúr
a trval na vymazaní už získaných kópií dodacích listov. V sídle firmy neboli predložené žiadne dodacie

listy ani k nim prislúchajúce faktúry, ktoré by identifikovali umiestňovanie na trh vajec s dátumom znášky
15.08.2020,
- a tým, že dňa 09.09.2020, konateľ spoločnosti prostredníctvom p. E. rázne trval na vrátení zoznamu
odberateľov, ktorý konateľ považuje za obchodné tajomstvo, čím zmaril výkon kontroly zo dňa
08.09.2020, ktorej zistenia sú zaznamenané v úradnom zázname

o veterinárnej kontrole č. MT/2020/AF,EK/188 a úradnom zázname o veterinárnej kontrole
č. MT/2020/AF,EK/189. Uvedené zoznamy odberateľov neboli p. E. vydané nakoľko dňa 09.09.2020,
kedy bola v mene spoločnosti SHP a.s. žiadať o vydanie zoznamov odberateľov, nebola v pracovnom
pomere v spoločnosti SHP a.s. K úkonu vydania, prevzatia zoznamov a podpísaniu záznamu o
veterinárnej kontrole bola privolaná W., člen predstavenstva SHP a.s., Turčianske Teplice.
Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu

podľa § 50 ods. 3) písm. y) zákon o veterinárnej starostlivosti.
Na základe skutočností zistených počas úradných veterinárnych kontrol zo dňa 08.09.2020 a kontroly
dňa 09.09.2020 nariadila RVPS Martin podľa § 8 ods. 3) písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti
v znení neskorších predpisov kontrolovanému subjektu opatrenia na odstránenie nedostatkov č.j.:
468/2020-420-1355/2020 zo dňa 09.09.2020:

1. Predložiť na RVPS Martin všetky dodacie listy a faktúry k slepačím vajciam s dátumom znášky
15.8.2020, ktoré boli vyskladnené z triediarne vajec SHP Horná Štubňa, Pod stanicou 511, Horná
Štubňa. Údaje o cenách expedovaných vajec, ktoré považuje spoločnosť SHP a.s. Turčianske Teplice
za citlivý údaj môžu byť prekryté, pričom na dodacích listoch a faktúrach musí byť viditeľné jedinečné
číslo dokladov, dátum vystavenia, množstvo vajec, trieda kvality, dátum znášky, odberateľ

Termín: do 24 hodín od doručenia
Zodpovedný: C.. R. O., konateľ.
2. Predložiť na RVPS Martin zoznam všetkých aktuálnych odberateľov slepačích vajec z prevádzky
SHP- triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 48 Horná Štubňa
Termín: do 24 hodín od doručenia

Zodpovedný: C.. R. O., konateľ.
Opatrenia boli odoslané prostredníctvom e-schránky Slovensko.sk dňa 09.09.2020, ktoré
prevádzkovateľ prevzal dňa 24.09.2020 o 8:25 hod.
Prevádzkovateľ opakovane konal v rozpore s § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa
ktorého: „Veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa

osobitných predpisov.“ Osobitným predpisom je článok 18 Vysledovateľnosť ods. 1; ods. 2; ods. 3 a ods.
4 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú
všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín
a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, podľa ktorého:
„ods. 1) Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok,

ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to
určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie.
ods. 2) Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať
akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo
akúkoľvek látku, ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá,

že sa bude pridávať do potravín alebo krmív.
S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré umožnia, aby tieto
informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom.
ods. 3) Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia mať zavedené systémy a
postupy na identifikovanie iných podnikov, do ktorých sa dodávajú ich výrobky. Tieto informácie sa na

požiadanie sprístupnia príslušným orgánom.
ods. 4) Potraviny alebo krmivá, ktoré sa umiestňujú na trhu alebo sa pravdepodobne budú umiestňovať
na trhu v spoločenstve, musia mať vhodnú etiketu alebo označenie umožňujúce ich vysledovateľnosť
prostredníctvom príslušnej dokumentácie alebo informácií v súlade s príslušnými požiadavkami
konkrétnejších ustanovení.“ tým, že po prevzatí s fikciou doručenia dňa 24.09.2020 opatrení č. j.:

468/2020-420-1355/2020 zo dňa 09.09.2020 opakovane nepredložil kópie dodacích listov a faktúr v
termíne určenom vo veterinárnych opatreniach zo dňa 09.09.2020. Taktiež nepredložil požadovaný
aktuálny zoznam odberateľov a nepredložil požadované dokumenty ani v čase dodatočnej veterinárnej
kontroly dňa 13.10.2020 zameranej na overenie splnenia opatrení nariadených v rozhodnutí RVPSMartin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti uloženého dňa: 09.09.2020 č. k.
468/2020-420-1355/2020,azktoréhobolvyhotovenýÚradnýzáznamododatočnejveterinárnejkontrole
č. MT/468/2020-420-1355/2020/DVK/JM,EK/111.

Uvedeným konaním znemožnil vykonať kontrolu vysledovateľnosti 141 062 ks vajec znesených dňa
15.08.2020, čím sa dopustil iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3) písm. ac) zákona o veterinárnej
starostlivosti, podľa ktorého: „nedodrží opatrenia nariadené orgánom veterinárnej správy, ktoré sa týkajú
bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu a ich hygieny a neprijme nápravné opatrenia podľa výsledkov
vlastných kontrol, ako aj výsledkov veterinárnych kontrol“.

2. O odvolaní žalobcu voči vyššie citovanému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol
žalovaný rozhodnutím č. k.: 2483/2021 zo dňa 8.2.2021 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil tak, že účastník konania (prevádzkareň: SHP
a.s., Triediareň vajec) porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého sa
vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3, zodpovedného za bezpečnosť potravín živočíšneho pôvodu

podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 8. zákona o veterinárnej starostlivosti „Pri uvádzaní produktov živočíšneho
pôvodu na trh plniť ostatné povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany
zdravia zvierat, zdravia ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu
podľa § 3“, v spojení s § 3 písm. g) predmetného zákona, podľa ktorého „Veterinárnymi požiadavkami
podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa osobitných predpisov“, s poukázaním na

požiadavky určené osobitným predpisom - Nariadením (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady
z28.januára2002,ktorýmsaustanovujúvšeobecnézásadyapožiadavkypotravinovéhopráva,zriaďuje
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín
(ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002), článok 14, ods. 1, ods. 2, ods. 6, podľa ktorých: „Potraviny sa
nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné; Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú:

a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu; ak je nejaká nebezpečná potravina súčasťou
skupiny, dávky alebo zásielky potravín rovnakej triedy alebo popisu, musí sa predpokladať, že všetky
potraviny v tejto skupine, dávke alebo zásielke sú tiež nebezpečné, pokiaľ po podrobnom vyhodnotení
nie je dôkaz, že zvyšok dávky, série alebo zásielky je nebezpečný“, a to tým, že dňa 26. 08. 2020 v
čase vykonanej úradnej veterinárnej kontroly v predmetnej prevádzkarni umiestňoval na trh potraviny

živočíšneho pôvodu označené ako „Vajcia slepačie, trieda kvality B, dátum znášky 15. 08.2020, DMT:
12.09.2020, výrobca: SHP a. s., Pod stanicou 511, Horná Štubňa, schvaľovacie číslo výrobcu SK MT
6-2, ktoré neboli bezpečné, boli nevhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu plesní na povrchu vajec
a aj v obsahu vajec, čo bolo potvrdené laboratórnym skúšaním vzorky predmetných vajec, odobratej
na základe podnetu dňa 26. 08. 2020 v čase od 10.15 hod. do 10.35 hod. v predmetnej prevádzkarni

(Protokol o odbere vzorky č. 000353/Príloha 1 zo dňa 26. 08. 2020). Na základe výsledkov skúšok
uvedených vajec v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave Dolný Kubín, Veterinárny a potravinový
ústav v Dolnom Kubíne (ďalej len „VPÚ Dolný Kubín“), tento vystavil Protokol o skúške č. 12754/2020
zo dňa 02. 09. 2020 so senzorickým nálezom: vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou
blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod

rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a mykologickým nálezom: sterom z
povrchu a vnútra vajec bola potvrdená prítomnosť plesní Aspergillus sp., Penicillium sp., Cladosporium
sp. a Mucor sp.
Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti.

Ďalej účastník konania porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku,
na ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti „Sprístupniť
dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov, ktoré príslušný orgán veterinárnej
správy považuje za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly“ podľa § 37 ods. 2
písm. f) bod 2. uvedeného zákona a to dokumentáciu, súvisiacu s povinnosťou prevádzkovateľa

zabezpečiť vysledovateľnosť vajec, určenú osobitným predpisom - Nariadením (ES) č. 178/2002, článok
18 Vysledovateľnosť: „1. Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín
a akýchkoľvek látok, ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa
predpokladá,žesúnatourčené,musísazaviesťvovšetkýchstupňochvýroby,spracúvaniaadistribúcie;
2. Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek

osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku,
ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude
pridávať do potravín alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy
a postupy, ktoré umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom; 3.Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia mať zavedené systémy a postupy na
identifikovanie iných podnikov, do ktorých sa dodávajú ich výrobky. Tieto informácie sa na požiadanie
sprístupnia príslušným orgánom; 4. Potraviny alebo krmivá, ktoré sa umiestňujú na trhu alebo sa

pravdepodobne budú umiestňovať na trhu v spoločenstve, musia mať vhodnú etiketu alebo označenie
umožňujúce ich vysledovateľnosť prostredníctvom príslušnej dokumentácie alebo informácií v súlade
s príslušnými požiadavkami konkrétnejších ustanovení“ a to tým, že dňa 08.09.2020 počas úradnej
veterinárnej kontroly v prevádzke SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa,
zameranej na vysledovateľnosť 141 062 ks vajec zo dňa znášky 15.08.2020, nesprístupnil úradným

veterinárnym lekárom v zmysle ich oprávnení podľa § 12 ods. 2 písm. d) zákona o veterinárnej
starostlivosti (Úradný veterinárny lekár je oprávnený vyžadovať od osôb, ktorých činnosť je upravená
týmto zákonom, všetky potrebné doklady, údaje, ústne alebo písomné vysvetlenia alebo informácie a
vyhotovovať z nich kópie, ako aj vyhotovovať obrazové záznamy, zvukové záznamy alebo obrazovo-
zvukové záznamy na dokumentáciu zistených nedostatkov, a to aj bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby)
všetku dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov alebo ktoré príslušný orgán

veterinárnej správy považoval za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly a nepredložil
ani jeden dodací list na vajcia expedované dodávateľom s dňom znášky 15.08.2020. Počas úradnej
kontroly v sídle spoločnosti SHP a. s., Červenej armády 1191, Turčianske Teplice dňa 08.09.2020 neboli
predložené žiadne dodacie listy, ani k nim prislúchajúce faktúry, ktoré by identifikovali umiestňovanie
na trh vajec s dátumom znášky 15.08.2020 a osoba oprávnená konať za spoločnosť (predseda

predstavenstva) nedovolila vyhotovovať kópie žiadnych dodacích listov a k nim prislúchajúcich faktúr a
trvala na vymazaní už získaných kópii dodacích listov. Následne prevádzkovateľ s poukázaním na to,
že ide o obchodné tajomstvo, trval na vrátení kópie zoznamu odberateľov tvoriacich prílohu úradného
záznamu vyhotoveného dňa 08.09.2020 počas kontroly v samotnej prevádzke. Tieto mu boli odovzdané
v sídle správneho orgánu dňa 09.09.2020.

Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 50 ods. 3 písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti.
Ďalej účastník konania nevykonal v určenej lehote VETERINÁRNE OPATRENIA č. j.:
468/2020-420-1355/2020 zo dňa 09.09.2020, nariadené Regionálnou veterinárnou a potravinovou
správou Martin podľa § 8 ods. 3) písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti

na základe skutočností, zistených počas úradných veterinárnych kontrol dňa 08.09.2020
v prevádzke účastníka konania SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, Horná Štubňa a v jeho
sídle SHP a. s., Červenej armády 1191, Turčianske Teplice. Z dôvodu, že účastník konania počas týchto
kontrol nepredložil ani jeden dodací list na vajcia expedované dodávateľom s dňom znášky 15.08.2020
a ani v sídle spoločnosti SHP a. s., Červenej armády 1191, Turčianske Teplice dňa 08.09.2020 neboli

predložené žiadne dodacie listy, ani k nim prislúchajúce faktúry, ktoré by identifikovali umiestňovanie
na trh vajec s dátumom znášky 15. 08. 2020, ktoré považovali úradní veterinárni lekári za potrebné
na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly a z dôvodu, že dňa 09.09.2020 člen predstavenstva
spoločnosti SHP a. s. vyžiadal a prevzal od veterinárnych inšpektorov späť zoznam odberateľov, ktorý
im bol poskytnutý počas úradnej kontroly dňa 08.09.2020 s tým, že tieto údaje považuje za obchodné

tajomstvo, boli prevádzkovateľovi nariadené veterinárne opatrenia: 1. Predložiť na RVPS Martin všetky
kópie dodacích listov a k nim prislúchajúcich faktúr k slepačím vajciam s dátumom znášky 15.8.2020,
ktoré boli vyskladnené z triediarne vajec SHP Horná Štubňa, Pod stanicou 511, Horná Štubňa. Údaje
o cenách expedovaných vajec, ktoré považuje spoločnosť SHP a. s. Turčianske Teplice za citlivý údaj
(obchodné tajomstvo) môžu byť prekryté, pričom na dodacích listoch a k nim prislúchajúcich faktúrach

musí byť viditeľné jedinečné číslo dokladov, dátum vystavenia, množstvo vajec, trieda kvality, dátum
znášky, DMT, odberateľ. Termín: do 24 hodín od prevzatia, Zodpovedný: C.. R. O., konateľ; 2. Predložiť
na RVPS Martin zoznam všetkých aktuálnych odberateľov slepačích vajec z prevádzky SHP - triediareň
vajec, Pod stanicou 511, 038 48 Horná Štubňa. Termín: do 24 hodín od prevzatia, Zodpovedný: C..
R. O., konateľ. Účastníkovi konania boli VETERINÁRNE OPATRENIA č. j.: 468/2020-420-1355/2020

doručené dňa 24.09.2020 o 08:23 prostredníctvom portálu slovensko.sk do jeho elektronickej schránky.
AnipoichobdržanípotrebnédokladynaRegionálnuveterinárnuapotravinovúsprávuMartinnepredložil,
len e-mailom oznámil, že požadované doklady sú a boli k nahliadnutiu na prevádzke Horná Štubňa a
Diviaky a odmieta vynášať mimo firmu údaje, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva. Požadovaný
zoznam všetkých aktuálnych odberateľov slepačích vajec z prevádzky SHP - triediareň vajec, Pod

stanicou 511, 038 48 Horná Štubňa a požadované dokumenty - všetky dodacie listy a faktúry k slepačím
vajciam s dátumom znášky 15. 08. 2020, ktoré boli vyskladnené z triediarne vajec SHP Horná Štubňa,
Pod stanicou 511, Horná Štubňa, nepredložil ani v čase dodatočnej veterinárnej kontroly dňa 13. 10.
2020 v uvedenej prevádzke, zameranej na overenie splnenia opatrení, nariadených v rozhodnutí RVPSMartin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti uloženého dňa 09. 09. 2020 č.
k. 468/2020-420-1355/2020. Účastník konania teda v určenej lehote nevykonal opatrenie nariadené
orgánom veterinárnej správy a ďalej maril výkon veterinárnych kontrol, tým že dňa 09. 09. 2020 člen

predstavenstva spoločnosti SHP a. s. vyžiadal a prevzal od veterinárnych inšpektorov späť zoznam
odberateľov, ktorý im bol poskytnutý počas úradnej kontroly dňa 08. 09. 2020.
Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 50 ods. 1 písm. t) zákona o veterinárnej starostlivosti.
Za to mu podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti žalovaný uložil úhrnnú pokutu

vo výške 13 000,-Eur.

3. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia na základe administratívneho spisu zhrnul priebeh
administratívneho konania nasledovne:
Dňa 26.08.2020 bolo RVPS Martin, ako vecne a miestne príslušnému orgánu veterinárnej správy,
odstúpené podanie, prijaté Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky (ďalej

„ŠVPS SR“) dňa 24.08.2020 od Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky
(„MPRVSR“),označenéako„Podnetnakonanievoveci“vsúvislostismožnýmporušenímlegislatívnych
povinností pri výrobe jednotlivých produktov v prevádzke SHP a. s., Turčianske Teplice, v ktorom sa
uvádzalo sa v ňom, že na MPRV SR boli informovaní o skutočnosti, že spoločnosť SHP a. s., so
sídlom Turčianske Teplice 039 01 používa pri výrobe jedného zo svojich nosných produktoch (piškóty)

„zlé“ vajíčka a následne z poverenia štátneho tajomníka rezortu žiadajú konať a zabezpečiť vykonanie
nevyhnutnej a urýchlenej kontroly, zameranej hlavne, nie však výhradne na tento produkt. Za účelom
prešetreniauvedenéhopodaniavykonaliúradníveterinárnilekáriRVPSMartindňa26.08.2020včaseod
08.45hod.do14.00hod.úradnúveterinárnukontroluvprevádzkarniSHPa.s.,Triediareňvajec,nakoľko
predmetná prevádzka je dodávateľom vajec do potravinárskej prevádzky: SHP a. s., Potravinárska

výroba, Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, vyrábajúcej piškóty. Počas vykonanej
kontroly boli zistené a zdokumentované nasledovné skutočnosti:
- Úradní veterinárni lekári prekontrolovali vonkajšie skladové priestory (umiestnený obalový materiál -
kartóny, kartónové preložky), vnútorný sklad obalov a triediacu halu, v ktorej prebiehalo triedenie vajec
z haly č. 2 - v deň veterinárnej kontroly dňa 26.08.2020 sa vytriedilo 60.497 kusov vajec.

- Prekontrolovali sklady vajec, nachádzajúce sa v prevádzke, celkom tri:
Sklad č. 1:
- Nachádzalo sa v ňom 28 prepravných vozíkov, na každom sa nachádzalo 4 320 kusov vajec, ktoré boli
označené paletovými štítkami, dodávateľ: SHP a. s., Pod Stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa (ďalej len
„dodávateľ SHP a.s.“), trieda kvality B, dátum znášky rôzny, napr.: 25.08.2020, 20.08., 13.08., 09.08,

11.08.; dátum minimálnej trvanlivosti rôzny, napr.: 22.09. 2020, 17.09., 10.09., 06.09. (bola vyhotovená
fotodokumentácia paletových štítkov).
- Nachádzali sa tam vajcia triedy B, ktoré boli pripravené na prevoz do potravinárskeho podniku: SHP
a. s., Potravinárska výroba, Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice.
- Vajcia boli na prepravných vozíkoch uložené v ľavej časti skladu v troch radoch a úradní veterinárni

lekári prekontrolovali vizuálne všetky prepravné vozíky s vajcami.
- Z dôvodu podozrenia na výskyt plesní na predmetných vajciach, inšpektori RVPS Martin za prítomnosti
W.. G. J., vedúceho triediarne, odobrali z predmetnej palety vzorku vajec: vajcia slepačie, vajcia triedy
B, dátum znášky 15.08.2020, dátum minimálnej trvanlivosti (DMT): 12.09.2020, výrobca: SHP a. s.,
Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, v množstve 150 ks (5x30) zo vzorkovaného množstva 4320 ks

na vyšetrenie prítomnosti plesní a senzorické znaky. O odbere bol vystavený Protokol o odbere vzorky
č. 000353.
- Odobratá vzorka bola riadne zabalená a zapečatená za prítomnosti vedúceho triediarne (W.) a zaslaná
do VPÚ Dolný Kubín.
- Vajcia, z ktorých bola odobratá vzorka, boli pozastavené do výsledku laboratórneho vyšetrenia a

ponechané v sklade č. 1. s označením: „Pozastavené veterinárnou kontrolou 26.08.2020“.
Pri veterinárnej kontrole bola prítomná aj p. E. (riaditeľka spoločnosti); pri odbere nepožadovala vzorku
na doplnkové stanovisko znalca.
- Kalibrovaným teplomerom RVPS Martin (č. kalibrácie A2171/18) bola v sklade nameraná teplota
+16,2°C, vlhkosť 69,7% (odčítaná z vlhkomera).

V skladoch č. 2 a č. 3 (viď strana 5 rozhodnutia žalovaného) úradní veterinárni lekári prekontrolovali
vizuálne všetky palety s vajcami, nezistili však žiadne skutočnosti významné z hľadiska predmetného
správneho konania, z ktorého dôvodu správny súd nepovažoval za potrebné opisovať i skutočnosti
zistené v označených skladoch.Vedúci triediarne na vyžiadanie úradných veterinárnych lekárov predložil dokumentáciu vytriedených
vajec zo dňa 15.08.2020, podľa ktorej:
- z haly č. 1 sa vytriedilo 89.529 kusov vajec, výklep 1.888 ks (sú dodávané do piškotárne), odpad 150 +

567 ks (veľkosť odpadu je stanovená na 8 promile, počet vajec 150 kusov je orientačný, podľa vyjadrenia
vedúceho triediarne je počet kusov vajec daných do odpadu rôzny);
- z haly č. 2 sa dňa 15. 08. 2020 vytriedilo 51 533 kusov vajec, výklep 3 159 ks, odpad 150 + 263 kusov).
Zároveň na základe zistených skutočností nariadila inšpektorka RVPS Martin podľa § 14 ods. 2 zákona
o veterinárnej starostlivosti spoločnosti SHP a. s., pre prevádzku: Triediareň vajec OPATRENIA č.:

5/504 029/2020: Zákaz akejkoľvek manipulácie s vajcami uloženými v sklade vajec č. 1, označenie na
paletovom štítku: vajcia slepačie, dátum znášky 15.08.2020, dodávateľ: SHP a. s., Pod Stanicou 511,
Horná Štubňa, dátum minimálnej trvanlivosti: 12. 09. 2020, trieda B, v množstve 4 170 kusov, ktoré
boli odoslané na vyšetrenie do VPU Dolný Kubín. Termín: do doby doručenia výsledku laboratórneho
vyšetrenia. Odôvodnenie nariadeného opatrenia: Opatrenia sa vydávajú na základe odobratej vzorky
vajec, ktorá bola dobratá úradnými veterinárnymi lekármi RVPS Martin na základe podozrenia na výskyt

plesní Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady článok 14, Nariadenie EPaR (ES)
č. 852/2004 o hygiene potravín, Príloha II Kapitola IX. ods. 3. Predmetné opatrenie podpísal a prevzal
dňa 26.08.2020 v čase o 10.00 hod. vedúci triediarne W.
Zistené skutočnosti sú popísané v Zázname o úradnej kontrole č. MT/2020/MS,MĎ/375 zo dňa
26.08.2020, ktorý bol prerokovaný s vedúcim triediarne W.. G. J., prítomným pri úradnej kontrole, ktorý

bol oboznámený s obsahom záznamu a záznam podpísal s vyjadrením: „Beriem na vedomie.“
Predmetná vzorka vajec bola vyšetrená vo VPÚ (Veterinárny a potravinový ústav - poznámka správneho
súdu) Dolný Kubín, ktorý na základe výsledku jej vyšetrenia vystavil dňa 02.09.2020 Protokol o
skúške č. 12754/2020, podľa ktorého vzorka slepačích vajec triedy B, dátum znášky 15.08.2020,
DMT: 12.09.2020 od výrobcu: SHP a. s., odobratá v prevádzke účastníka konania dňa 26.08.2020,

na základe senzorického hodnotenia nebola v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002,
článok 14 ods. 2 písm. b): vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou,
znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a
prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec; plesne boli potvrdené mykologickým nálezom
a kultivačnou metódou boli na povrchu aj v obsahu vajec zistené plesne Aspergillus sp., Penicillium sp.,

Cladosporium sp., Mucor sp.
Dňa 03.09.2020 v čase od 13.20 hod. do 14.20 hod. inšpektori RVPS Martin vykonali v predmetnej
prevádzkarni dodatočnú veterinárnu kontrolu zameranú na overenie splnenia opatrenia č.: 5/504
029/2020, uloženého pri kontrole vykonanej dňa 26.08.2020. Inšpektori oboznámili vedúceho triediarne
s výsledkom vyšetrenia vajec, odobratých dňa 26.08.2020 a uvedeného v Protokole o skúške č.

12754/2020 zo dňa 02.09.2020, ktorý mu bol následne odovzdaný. Vykonanou kontrolou bolo zistené,
že predmetné vajcia boli umiestnené v sklade vajec č. 1 a označené „Pozastavené veterinárnou
kontrolou 26.08.2020“. Na základe zistených skutočností RVPS Martin v zmysle § 8 ods. 3 zákona
o veterinárnej starostlivosti účastníkovi konania uložila Veterinárne opatrenie č. k.: 459/2020-420, č.
záznamu: 1320/2020: Predložiť elektronicky na RVPS Martin doklad o neškodnom odstránení vajec, v

ktorých bola na základe laboratórneho výsledku vyšetrenia, Protokol o skúške č. 12754/2020 dokázaná
prítomnosť plesní: Penicillium spp., Cladosporium sp., Aspergillus sp. a Mucor sp. v celkovom množstve
4 170 kusov vajec; termín: 07.09.2020.
Zistené skutočnosti sú uvedené v Úradnom zázname o dodatočnej veterinárnej kontrole č.
MT/2020/5/504029/2020/DVK/EK,MS/136 zo dňa 03.09.2020.

Dňa 08.09.2020 bol na RVPS Martin elektronicky doručený pokyn zo ŠVPS SR na vykonanie kontroly
vysledovateľnosti slepačích vajec s dátumom znášky 15.08.2020 v prevádzke SHP a. s. - Triediareň
vajec, ako aj kontrolu zoznamu aktuálnych odberateľov slepačích vajec z danej prevádzky. Za účelom
prešetrenia uvedeného podania, vykonali úradní veterinárni lekári RVPS Martin dňa 08.09.2020 v čase
od 11.30 hod. v predmetnej prevádzkarni dodatočnú veterinárnu kontrolu, počas ktorej bolo fyzickou

kontrolou skladov vajec zistené nasledovné:
- V sklade č. 1 sa nachádzali vajcia, pripravené objednávky na nasledujúci deň - vajcia triedy A
pochádzajúce od výrobcu 3SK MT 6-2 a vajcia triedy B.
- V sklade č. 2 sa nachádzali vajcia, pochádzajúce od výrobcu 3SK MT 6-2, trieda A veľkosť S+ a vajcia
netriedené, pochádzajúce od výrobcu 2SK BB 6-2.

- Ku kontrole boli predložené „Znášky vajec za obdobie” august 2020, hala 1 a hala 2 (príloha č. 1).
Podľa predloženej evidencie bolo dňa 15.08.2020 v hale 1 znesených 89 529 vajec, v hale 2 - 51 533
ks vajec, spolu 141 062 ks vajec.Bola predložená obratová súpiska zvierat za mesiac august 2020 (príloha č. 2). Podľa predloženej
evidencie bolo v mesiaci august 2020 v hale 1 - 69.615 ks nosníc, v hale 2 - 70.180 ks nosníc. Podľa
vyjadrenia zástupkyne riaditeľa boli nosnice mládky naskladnené do haly 1 v dňoch 28. - 31.01.2020,

do haly 2 v dňoch 20 - 22.07.2020.
- Boli predložené dodacie listy vajec dodaných od iných dodávateľov od 15.8.2020 - od FARMAVET s.
r. o. Horné Pršany a od OVOGAL FARM Dvory nad Žitavou;
- Bol predložený aktuálny zoznam odberateľov vajec od výrobcu SHP a. s., Triediareň Horná
Štubňa. .

- V priebehu kontroly sa dostavil vedúci triediarne W., ktorý na žiadosť o predloženie dodacích listov
a faktúr k vajciam, ktoré boli vyskladnené z triediarne SHP Horná Štubňa uviedol, že všetky dodacie
listy a faktúry na nachádzajú v sídle spoločnosti SHP a. s., Červenej armády 1191, Turčianske Teplice
na ekonomickom oddelení. Boli predložené len dodacie listy vajec triedy B pre odberateľa SHP a. s. -
Výroba piškót;
Následne o 14.40 hod. sa inšpektori RVPS Martin premiestnili z triediarne SHP Horná Štubňa do sídla

spoločnosti SHP a. s., Červenej armády 1191, Turčianske Teplice-Diviaky za účelom vyžiadania a
skopírovania dodacích listov a faktúr k vajciam. Uvedené skutočnosti sú zdokumentované v Úradnom
zázname o veterinárnej kontrole č. MT/2020/AF,EK/188 zo dňa 08.09.2020, ktorý podpísal vedúci
triediarne W. s vyjadrením: „Výsledky kontroly beriem na vedomie“.
Úradná kontrola dňa 08.09.2020 pokračovala od 14.40 hod. v sídle spoločnosti SHP a. s., Červenej

armády 1191, Turčianske Teplice, jej účel bol vymedzený nasledovne: prešetrenie podnetu/podania
týkajúce sa vysledovateľnosti vajec s dátumom znášky 15.8.2020 v prevádzke SHP a.s., Horná Štubňa,
ktoré bolo doručené na RVPS Martin dňa 8.9.2020 pod číslom 1334/2020, kontrola faktúr a dodacích
listoch za mesiace august-september z triediarne k odberateľom.
- Ku kontrole boli predložené 4 šanóny dodacích listov a faktúr, vystavených k vajciam expedovaným

z triediarne SHP Horná Štubňa.
- Ku kontrole neboli predložené žiadne doklady k vajciam expedovaným z triediarne SHP Horná Štubňa s
dátumom znášky 15.08.2020. V kontrolovaných dokladoch boli expedované vajcia len s inými dátumami
znášky.
Počas vyhotovenia fotodokumentácie predložených dokladov konateľ spoločnosti C. telefonicky

informoval inšpektorov, že nedovoľuje vyhotovovať fotodokumentáciu faktúr a dodacích listov, o
odberateľoch a cenách, nakoľko je to duševné vlastníctvo spoločnosti. Zároveň upozornil, že sa dostaví
ku kontrole a žiadal, aby vyhotovená fotodokumentácia bola v jeho prítomnosti vymazaná.
Inšpektori v závere konštatovali, že nakoľko neboli predložené dodacie listy a faktúry k vajciam s
dátumom znášky 15.08.2020, vysledovateľnosť týchto vajec v zmysle požiadavky ŠVPS SR Bratislava

nebolomožnévyhodnotiť.UvedenéskutočnostisúpopísanévÚradnomzáznameoveterinárnejkontrole
č. MT/2020/AF,EK/189 zo dňa 08.09.2020, ktorý podpísal predseda predstavenstva C.. R. O., pričom v
zázname uviedol: „Spoločnosť poskytla k nahliadnutiu všetky daňové doklady, odmietla vynášať kópie
dôverných údajov zo 129 nafotených dokladov. Sme pripravení v ďalšom konaní na súčinnosť a ďalšie
zabezpečenie zdravotnej nezávadnosti slovenských potravín“.

Dňa 09.09.2020 sa dostavila na RVPS Martin p. E. E. za spoločnosť SHP a. s. za účelom vyžiadania
kópie zoznamu odberateľov, ktorý bol poskytnutý veterinárnym inšpektorom RVPS Martin počas úradnej
kontroly dňa 08.09.2020. Ako dôvod uviedla, že konateľ tieto údaje považuje za obchodné tajomstvo.
Nakoľko sa p. E. E. nepreukázala oprávnením konať v mene spoločnosti a podľa jej vyjadrenia nie
je ani oficiálne zamestnancom spoločnosti SHP, RVPS Martin jej požadované dokumenty nevydala.

Následne o 11.30 hod. sa na RVPS Martin dostavila W. člen predstavenstva spoločnosti SHP a. s. za
účelomprevzatiapožadovanýchdokumentov,ktoréjejbolivrátenévpočte23listov;zdokumentovneboli
vyhotovené ďalšie kópie. Uvedené skutočnosti sú zdokumentované Úradnom zázname o veterinárnej
kontrole č. MT/2020/AF/190 zo dňa 09.09.2020, ktorý bez vyjadrenia podpísala W.. E. J..
Na základe uvedených zistení počas veterinárnych kontrol dňa 08.09.2020 a postupu zástupcov SHP

a. s. dňa 09.09.2020, RVPS Martin v zmysle oprávnení zákona o veterinárnej starostlivosti uložila
účastníkovi konania VETERINÁRNE OPATRENIA č. j.: 468/2020-420-1355/2020 zo dňa 09. 09. 2020,
ktorými mu nariadila:
1. Predložiť na RVPS Martin všetky kópie dodacích listov a k nim prislúchajúcich faktúr k slepačím
vajciam s dátumom znášky 15. 08. 2020, ktoré boli vyskladnené z triediarne vajec SHP Horná Štubňa,

Pod stanicou 511, Horná Štubňa. Údaje o cenách expedovaných vajec, ktoré považuje spoločnosť SHP
a. s. Turčianske Teplice za citlivý údaj (obchodné tajomstvo) môžu byť prekryté, pričom na dodacích
listoch a k nim prislúchajúcich faktúrach musí byť viditeľné jedinečné číslo dokladov, dátum vystavenia,
množstvo vajec, trieda kvality, dátum znášky, DMT, odberateľ.Termín: do 24 hodín od prevzatia Zodpovedný: C.. R. O., konateľ
2. Predložiť na RVPS Martin zoznam všetkých aktuálnych odberateľov slepačích vajec
z prevádzky SHP-triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 48 Horná Štubňa. Termín: do 24 hodín od

prevzatia Zodpovedný: C.. R. O., konateľ.
Účastníkovi konania boli VETERINÁRNE OPATRENIA č. j.: 468/2020-420-1355/2020 zaslané dňa
09.09.2020 prostredníctvom portálu slovensko.sk do jeho elektronickej schránky ako dokument určený
do vlastných rúk s fikciou doručenia. Podľa dokladu Doručenka
k „Všeobecná agenda - rozhodnutie do vlastných rúk s fikciou doručenia" mu boli veterinárne opatrenia

doručené dňa 24.09.2020 o 08:23 hod.
Dňa 24.09.2020 zaslal elektronicky predseda predstavenstva SHP a. s. C.. R. O. vyjadrenie k
nariadeným veterinárnym opatreniam, pričom uviedol: „Požadované doklady sú a boli k nahliadnutiu
na prevádzke Horná Štubňa a Diviaky. Odmietame vynášať údaje, ktoré sú predmetom obchodného
tajomstva mimo firmu“.
Dňa 28.09.2020 bolo RVPS Martin elektronicky doručené oznámenie o vykonaní opatrenia, uloženého

pri kontrole dňa 03.09.2020 (Predložiť elektronicky na RVPS Martin doklad o neškodnom odstránení
vajec, v ktorých bola na základe laboratórneho výsledku vyšetrenia, Protokol o skúške č. 12754/2020
dokázaná prítomnosť plesní: Penicillium spp., Cladosporium sp., Aspergillus sp. a Mucor sp. v celkovom
množstve 4 170 kusov vajec); bol predložený zberný list č. A1 000889 zo dňa 08. 09. 2020 od spoločnosti
ASANÁCIA, s. r. o., Žilina na neškodné odstránenie vajec v množstve 215 kg.

Dňa 13.10.2020 v čase od 14.20 hod. do 14.45 hod. inšpektori RVPS Martin vykonali
v predmetnej prevádzkarni dodatočnú veterinárnu kontrolu, zameranú na overenie splnenia
veterinárnych opatrení, uložených v rozhodnutí RVPS Martin č. k. 468/2020-420-1355/2020 zo dňa:
09.09.2020 podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti. Inšpektori plnenie uložených
opatrení vyhodnotili nasledovne:

Opatrenie č. 1 (Predložiť k nahliadnutiu na RVPS Martin všetky dodacie listy a faktúry k slepačím vajciam
sdátumomznášky15.8.2020,ktorébolivyskladnenéztriediarnevajecSHPHornáŠtubňa,Podstanicou
511,HornáŠtubňa.Údajeocenáchexpedovanýchvajec,ktorépovažujespoločnosťSHPa.s.turčianske
teplice za citlivý údaj môžu byť prekryté, pričom na dodacích listoch a faktúrach musí byť viditeľné
jedinečné číslo dokladov, dátum vystavenia, množstvo vajec, trieda kvality, dátum znášky, odberateľ.

Termín: do 24 hodín od doručenia; Zodpovedný: C.. R. O., konateľ) nebolo splnené. Prevádzkovateľ
nepredložil k nahliadnutiu na RVPS Martin všetky dodacie listy a faktúry k slepačím vajciam s dátumom
znášky 15.08.2020, ktoré boli vyskladnené z triediarne vajec SHP Horná Štubňa, Pod stanicou 511 tak,
ako je uložené v predmetných veterinárnych opatreniach.
Opatrenie č. 2 (Predložiť na RVPS Martin zoznam všetkých aktuálnych odberateľov slepačích vajec

z prevádzky SHP - triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 48 Horná Štubňa Termín: do 24 hodín od
doručenia; Zodpovedný: C.. R. O., konateľ) nebolo splnené. Prevádzkovateľ nepredložil na RVPS Martin
zoznam všetkých aktuálnych odberateľov slepačích vajec z prevádzky SHP - Triediareň vajec tak, ako
je uložené v predmetných veterinárnych opatreniach.
Zistené skutočnosti sú uvedené v Úradnom zázname o dodatočnej veterinárnej kontrole

č. MT/468/2020-420-1355/2020/DVK/JM,EK/111 zo dňa 13.10.2020, s obsahom ktorého bola
oboznámená p. E., ktorá záznam podpísala s vyjadrením: „Doklady, o ktoré sa jedná sú k dispozícii k
nahliadnutiu resp. dnes k dodaniu na RVPS MT“.
Následne na základe preukázaných kontrolných zistení zaslala príslušná RVPS Martin v súlade s § 18
ods. 1 Správneho poriadku účastníkovi konania SHP a. s., upovedomenie o začatí správneho konania

č. k.: 573/2020-420-1574/200/MM vo veci zistených porušení zákona o veterinárnej starostlivosti,
predpisov vydaných na jeho vykonanie a osobitných predpisov a zároveň ho vyzvala, aby sa pred
vydaním rozhodnutia v lehote 7 dní od doručenia upovedomenia zo dňa 15.10.2020 vyjadril k
skutočnostiam, zisteným pri výkone úradných veterinárnych kontrol a dodatočných veterinárnych kontrol
dňa 26.08.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 12.10.2020 a 13.10.2020, aby navrhol dôkazy,

prípadne navrhol doplnenie dokazovania vo veci. Súčasne s upovedomením boli účastníkovi konania
zaslané všetky vyššie (v texte) uvedené úradné záznamy, uložené veterinárne opatrenia, Protokol o
skúške č. 12754/2020 zo dňa 02.09.2020. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi
konania doručené dňa 16.10.2020, ktorý nevyužil svoje procesné práva a v určenej lehote sa k
upovedomeniu o začatí správneho konania nevyjadril.

4.Vodôvodnenírozhodnutiažalovanýďalejuviedol,žezdôkazov,ktorébolizistenéazískanézákonným
spôsobom, bolo dostatočne preukázané, že účastník konania SHP a. s., v rozpore s ustanovením § 37
ods. 2 písm. f) bod 8. v spojení s § 3 písm. g) zákonao veterinárnej starostlivosti a v nadväznosti na článok 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002
uvádzal na trh produkty živočíšneho pôvodu, ktoré nespĺňali požiadavky na ich bezpečnosť (z dôvodu
výskytu plesní na povrchu vajec i v obsahu vajec). Podľa názoru žalovaného bolo konanie žalobcu

opísané v úvode skutkovej vety rozsudku posúdené prvostupňovým správnym orgánom po skutkovej
a právnej stránke správne.
Na odvolaciu námietku žalobcu, podľa ktorej kontrolovaný subjekt v kontrolovanej prevádzke SHP
- Triediareň vajec, v žiadnom prípade neumiestňoval na trh žiadne vajcia, ale vajcia, ktoré boli
kontrolované, boli určené pre spracovanie v prevádzke tejto spoločnosti a teda tvrdenie správneho

orgánu o uvádzaní vajec na trh kontrolovaným subjektom je nepravdivé a zavádzajúce, žalovaný
reagoval tak, že právne predpisy ustanovujú minimálne hygienické požiadavky, pričom prevádzkovatelia
potravinárskych podnikov sú povinní určiť a prevádzkovať programy bezpečnosti potravín a postupy
založené na zásadách HACCP (HACCP = Hazard Analysis and Critical Control Points - Systém analýzy
rizika a stanovenia kritických kontrolných bodov je globálne najrozšírenejším systémom zameraným na
zaistenie bezpečnosti potravín - poznámka správneho súdu). S odkazom na čl. 1 ods. 1 písm. a), b) a čl.

2 ods. 1 písm. f) Nariadenia (ES) č. 852/2004 žalovaný poukázal na to, že pri kontrole dňa 26.08.2020
v prevádzkarni Triediareň vajec, bolo preukázané, že účastník konania v sklade č. 1 skladoval vajcia tr.
B, ktoré boli označené a pripravené na dodanie do iného potravinárskeho podniku - SHP a. s., Výroba
piškót-SHPa.s.zaúčelomichspracovaniaprivýrobepiškótaktorébolivznačnejmierekontaminované
plesňami, a to nielen na ich povrchu, ale aj v ich obsahu. Charakterizujúc plesne žalovaný poukázal

na to, že ak sa vyskytne biely, sivý, zelenkavý či čierny povlak na potravine, ktorý je viditeľný voľným
okom, je to znak toho, že pleseň sa rozšírila a takáto potravina je už pre človeka nevhodná na spotrebu,
nakoľko môže spôsobiť závažné alimentárne ochorenie a rovnako nie je vhodná ani na výrobu potravín.
Pokiaľ žalobca poukazoval aj na Nariadenie Komisie (ES) č. 589/2008 z 23.júna 2008, ktorým sa
ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách

pre vajcia (ďalej „Nariadenie (ES) č. 589/2008“) - čl. 2 ods. 4 (Vajcia triedy B sú vajcia, ktoré nevykazujú
kvalitatívne vlastnosti uvedené v odseku 1. Vajcia triedy A, ktoré už tieto vlastnosti nevykazujú, sa môžu
zatriediť do triedy B) ako i na fakt, že vajcia by sa vo všeobecnosti nemali umývať ani čistiť, pretože
sa tým môže poškodiť vajcová škrupina, ktorá má také vlastnosti, prostredníctvom ktorých chráni vajce
pred mikróbmi, žalovaný uviedol, že ani prvostupňový orgán takéto zatriedenie vajec a skutočnosť, že

sa nemajú umývať, žiadnym spôsobom nespochybňoval. Je nepochybné, že škrupina chráni obsah
vajíčka pred mechanickým poškodením, mikrobiálnou kontamináciou a odparovaním vlhkosti. Vajcia s
poškodenými škrupinami vznikajú pri zbere, preprave, nesprávnom balení alebo v dôsledku neopatrnej
manipulácie pri spracovaní vajec. V prejednávanom prípade sa jedná o vajcia triedy B, ktoré nevykazujú
kvalitatívne vlastnosti uvedené pre vajcia triedy A (škrupina a blana: čisté, nepoškodené), nie sú určené

priamo konečnému spotrebiteľovi, ale sú určené do potravinárskeho priemyslu, s výnimkou zariadení
spoločného stravovania. To však neznamená, že keď nespĺňajú kvalitatívne vlastnosti pre triedy A a sú
preto zaradené do triedy B, môžu byť s výskytom plesne v rôznom štádiu vývoja a v rôznom rozsahu
a expedované na spracovanie do ďalšej výrobne účastníka konania - do výrobne piškót, konzumentmi
ktorých sú najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva - deti od 6. mesiacov veku, ale aj starí a chorí ľudia. V

prípade žalobcu bolo jednoznačne preukázané, že vo vzorke vajec bola porušená škrupina, v niektorých
prípadoch aj blana vajca, na povrchu vajec aj vo vnútri vajca pod poškodenou škrupinou bol viditeľný
porast plesní, plesne boli potvrdené mikrobiologickým vyšetrením v laboratórnych podmienkach, pričom
mykologickým vyšetrením boli potvrdené plesne Penicillium spp., Aspergillus spp., Cladosporium spp.
a Mucor spp., mykotoxíny v predmetnej vzorke vajec analyzované neboli.

K tvrdeniu žalobcu, že výroba piškót sa vykonáva pri teplote 250°C a že sa nestretol s prípadom, že by
došlo pri výrobe alebo výstupe z výroby ku kontaminácii výrobkov niektorým z druhov plesní, žalovaný
predovšetkým zdôraznil, že predmetom tohto konania sú nedostatky v bezpečnosti vajec, zistené v
prevádzkarni Triediareň vajec, v ktorej žiadna výroba piškót neprebieha. Ide o prevádzku, ktorá dodáva
vajcia na výrobu piškót do prevádzkarne Výroba piškót - SHP a. s. Bez ohľadu na to, či sú vajcia po

ich vytriedení dodávané do ďalšej prevádzkarne účastníka konania, alebo iným odberateľom, musia
spĺňať všetky určené parametre, vrátane bezpečnostných. K tejto námietke prednesenej žalobcom
zaujala stanovisko aj RVPS Martin ako orgán úradnej kontroly potravín a prvostupňový správny orgán,
ktorá na základe poznatkov z vlastnej úradnej činnosti, vo svojom vyjadrení, doručenom odvolaciemu
orgánu spolu s odvolacím spisom, uviedla (cit.): „Správny orgán nesúhlasí s tvrdením účastníka konania,

ktoré uvádza v odvolaní: .... Dňa 02.12.2020 bolo ukončené vyšetrenie vzoriek, ktoré si odobral
prevádzkovateľ potravinárskeho podniku na samokontrolu: a to Tesco Piškóty tradičné - 240 g, DMT:
13.02.2021, 10 4, ktoré boli vyrobené dňa 13.05.2020 počas nočnej smeny; na výrobu piškót sa použili
vajcia od dodávateľa Babičkin dvor a Tesco Piškóty tradičné 480 g, DMT: 14.05.2021 8 4, ktoré bolivyrobené 14.08.2020 počas rannej smeny; na výrobu piškót sa použili vajcia od dodávateľa Triediareň
vajec Horná Štubňa. V Protokole o skúške č. 17733/2020 zo dňa 02.12.2020 sa uvádza: Dodané vzorky
č. 12996 a 12997 nie sú v súlade s požiadavkami Výnosu MP SR a MZ SR zo 6. februára 2006 č.

06267/2006-SL, ktorým sa vydáva hlava PK SR upravujúca mikrobiologické požiadavky na potraviny a
na obaly na ich balenie, Príloha č. 4 k štvrtej hlave druhej časti potravinového kódexu: VI.-7.: plesne
nad stanovený limit. Laboratórnym vyšetrením bola zistená prítomnosť 9,1x101 spór v jednom grame
výrobku. Ďalej boli
u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku za účelom samokontroly odobraté piškóty: Sweet Fantasv

120 g, DMT: 13.05.2021 4 1, ktoré boli vyrobené dňa 13.08.2020 počas poobednej zmeny. Laboratórnym
vyšetrením bola zistená prítomnosť 9,1x101 spór v jednom grame výrobku. V Protokole o skúške č.
17734/2020 zo dňa 02.12.2020 sa uvádza: Dodaná vzorka č. 13003 nie je v súlade s požiadavkami
Výnosu MP SR a MZ SR zo 6. februára 2006 č. 06267/2006-SL, ktorým sa vydáva hlava PK SR
upravujúca mikrobiologické požiadavky na potraviny a na obaly na ich balenie, Príloha č. 4 k štvrtej hlave
druhej časti potravinového kódexu: VI.-7.: - plesne nad stanovený limit. Laboratórnym vyšetrením bola

zistená prítomnosť 9,1x101 spór v jednom grame výrobku. Vyššie uvedené výsledky vyšetrení hotových
výrobkov piškót, vyrobených zo šarží, ktoré boli vyrobené z vajec kontaminovaných plesňami jasne a
nevyvrátiteľne preukazujú, že teplota 250°C nestačí na devitalizáciu všetkých plesní, nakoľko je síce
vyvinutá teplota 250°C, ale expozičný čas pôsobenia tejto teploty je krátky, čoho dôsledkom je prežívanie
niektorých druhov plesní a vyvracajú tvrdenie účastníka konania o bezpečnosti finálneho výrobku

vyrobeného z plesnivých vajec. Taktiež tvrdenie účastníka konania o preberaní vajec je nepravdivé a
zavádzajúce. Technológia vytĺkania vajec nevie zabezpečiť po rozbití vajca funkčné oddelenie zbytkov
vaječných škrupín, ktoré môžu byť kontaminované plesňami alebo môžu byť potriesnené trusom nosníc.
Kontrolou bolo zistené, že vzhľadom na technológiu dochádza k strhávaniu vaječných škrupín do
vytlčenej vaječnej hmoty, ktoré plávajú vo vaječnej hmote a ďalej kontaminujú surovinu na výrobu piškót

a až po rozmixovaní vaječnej hmoty na melanž nasleduje proces pretláčania melanže cez filtre. Vo
vyšetrovaných vzorkách piškót teda už v hotových výrobkoch, ktoré v procese výroby prechádzajú
procesom tepelného ošetrenia, boli potvrdené plesne nad stanovený limit.“ Avšak v tejto veci žalovaný
poukázal na skutočnosť, že tieto výsledky na základe analýzy vyrobených piškót sú výsledkami
samokontroly účastníka konania, a nie výsledkami analýzy úradne odobratých vzoriek. Na druhej strane

tieto výsledky vyvracajú tvrdenia účastníka konania, že jeho spoločnosť sa nikdy nestretla s prípadom,
že by došlo pri výrobe alebo výstupe z výroby ku kontaminácii výrobkov niektorým z druhov plesní.
Plesne sa vo vyrábaných piškótach nachádzajú buď v dôsledku spracovania plesnivých vajec alebo v
dôsledku druhotnej kontaminácie spôsobenej plesňami (ich výtrusmi), nachádzajúcimi sa v priestoroch
prevádzky alebo prenesených zamestnancami pri manipulačných činnostiach.

V konaní bolo tiež preukázané a zdokumentované, že účastník konania (t.j. žalobca) porušil povinnosť
prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa §
3 zákona o veterinárnej starostlivosti sprístupniť inšpektorom, vykonávajúcim kontrolu, dokumentáciu
vzťahujúcu sa na kontrolu vysledovateľnosti vajec podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 2. uvedeného
zákona v spojení s článkom 18 ods. 1, 2, 3, 4 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Podľa názoru žalovaného

konanie žalobcu opísané vo výrokovej časti rozhodnutia bolo posúdené prvostupňovým správnym
orgánom po skutkovej stránke správne, právna kvalifikácia však bola neúplná, preto odvolací orgán
zmenil výrok rozhodnutia a doplnil ďalšie dotknuté ustanovenie - § 37 ods. 2 písm. f) bod 2. zákona
o veterinárnej starostlivosti, ktoré priamo ukladá povinnosť prevádzkovateľovi sprístupniť požadovanú
dokumentáciu a záznamy a ktoré korešponduje s oprávnením inšpektorov takéto doklady vyžadovať

a vyhotovovať z nich kópie alebo iné záznamy (§ 12 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti).
Tvrdenie žalobcu, že pracovníčky správneho orgánu nad rámec svojich právomocí vyhotovovali z
účtovných dokladov ale najmä zo zoznamov odberateľov fotokópie na svoj záznamový prostriedok
(fotoaparát) a že vyhotovovali kópie dokumentácie (zoznam zákazníkov) zjavne nad rámec a rozsah
vykonávanej kontroly (ktorá mala byť vykonávaná za údajným účelom vysledovateľnosti potravín -

vajec) považoval žalovaný nesprávne. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 12 zákona o
veterinárnej starostlivosti, s tým, že pravidlá pre vykonávanie úradných kontrol upravuje Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15.03.2017 o úradných kontrolách a iných úradných
činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel
pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu

rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005,
(ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ)
2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/
ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady(ES) č. 854/2004 a č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS,
96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách)
(ďalej „Nariadenie EÚ č. 2017/625“). Žalovaný zdôraznil, že nie je pravdou, že boli predložené kompletné

účtovné doklady a kompletný zoznam odberateľov, nakoľko v zázname z kontroly je jasne uvedené, že
neboli predložené žiadne doklady k vajciam expedovaným z triediarne SHP Horná Štubňa s dátumom
znášky 15.08.2020. Pokiaľ odopretie vyhotovovať fotodokumentáciu dokladov odôvodňoval účastník
konania (žalobca) tým, že sa jedná o obchodné tajomstvo a duševné vlastníctvo, žalovaný s uvedeným
názorom nesúhlasí. Predovšetkým zastáva názor, že informácie, ktoré účastník konania označuje

ako obchodné tajomstvo, nespĺňajú podmienky, ktoré určuje legálna definícia obchodného tajomstva
v § 17 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že na to, aby bol
naplnený pojem obchodné tajomstvo, musia byť kumulatívne splnené tri znaky objektívnej povahy -
charakter skutočnosti, existencia aspoň potenciálnej hodnoty danej skutočnosti a absencie jej bežnej
dostupnosti a dva znaky subjektívnej povahy - vôľa utajiť dané obchodné skutočnosti a zabezpečenie
takéhoto utajenia. Žalovaný poukázal na to, že zoznam odberateľov nemožno považovať za obchodné

tajomstvo, nakoľko nejde o skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy, informácie
nemajú žiadnu potenciálnu hodnotu a žalobca ich utajenie žiadnym spôsobom nezabezpečuje. Jedinou
podmienkou, ktorá je v tomto prípade splnená, je prejav vôle prevádzkovateľa (až následne po
zistení nedostatkov orgánmi úradnej kontroly) považovať ich za utajené. Avšak prejav vôle utajiť istú
skutočnosť, ako aj výslovné označenie skutočnosti za obchodné tajomstvo ešte neznamená, že pôjde

o obchodné tajomstvo podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný zastáva názor, že povinnosť, ktorú
prevádzkovateľovi ukladá zákon alebo osobitný predpis, nemôže byť jeho obchodným tajomstvom (napr.
viesť zoznamy odberateľov, sprístupniť ich príslušným orgánom). Orgány veterinárnej správy a úradnej
kontroly potravín kontrolujú vysledovateľnosť potravín vždy, keď výsledok analýzy odobratej vzorky
nie je v súlade s požiadavkami na bezpečnosť. Vysledovateľnosť je nevyhnutná v záujme zaistenia

bezpečnosti potravín a spoľahlivosti informácií poskytovaných spotrebiteľom. Vysledovateľnosť je
potrebné zaistiť najmä vo vzťahu k potravinám živočíšneho pôvodu, čo má pomôcť pri odstraňovaní
nebezpečných potravín z trhu, a tým k ochrane spotrebiteľov. V článku 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002
sa stanovujú všeobecné zásady vysledovateľnosti potravín, podľa ktorých vysledovateľnosť potravín
musí byť zaistená vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie. Uvádza sa v ňom tiež, že

prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia byť schopní identifikovať osoby, ktoré im potraviny
dodali. Uvedení prevádzkovatelia musia byť tiež schopní identifikovať podniky, do ktorých sa ich výrobky
dodali. Tieto informácie sa musia na požiadanie sprístupniť príslušným orgánom. Dňa 15.08.2020 boli
vyprodukované vajcia v množstve 141 062 ks, boli zatriedené do rôznych tried (XL, L, M, S+, S-,
výklep, odpad), prevádzkovateľ potravinárskeho podniku musí vedieť preukázať, kde predmetné vajcia

distribuoval, čo však bez predložených dokladov nebolo možné vysledovať. Pokiaľ ide o potraviny
živočíšneho pôvodu, je v platnosti aj Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 931/2011 z 19. septembra
2011 o požiadavkách na vysledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 178/2002 v súvislosti s potravinami živočíšneho pôvodu. Na požiadanie príslušného orgánu
musí prevádzkovateľ potravinárskeho podniku poskytnúť uvedené informácie bez zbytočného odkladu.

Žalovaný upozornil, že všetci veterinárni inšpektori, ako štátni zamestnanci, sú povinní „zachovávať
mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s vykonávaním štátnej služby a
ktoré v záujme služobného úradu nie je možné oznamovať iným osobám, ak nie je tejto povinnosti
zbavený generálnym tajomníkom alebo ak osobitný predpis neustanovuje inak; povinnosť mlčanlivosti
sa nevzťahuje na oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti“. Z uvedeného vyplýva, že

správny orgán vydal opatrenie pod č. 468/2020-420-1355/2020 zo dňa 09.09.2020, v ktorom žiada o
predloženiekópiídodacíchlistovafaktúroprávneneavsúlades§8ods.3písm.e)zákonaoveterinárnej
starostlivosti.
V konaní bolo podľa názoru žalovaného tiež dostatočne preukázané, že účastník konania nevykonal
v určenej lehote VETERINÁRNE OPATRENIA č. j.: 468/2020-420-1355/2020 zo dňa 09.09.2020,

nariadené RVPS Martin podľa § 8 ods. 3) písm. e) zákona
o veterinárnej starostlivosti na základe skutočností, zistených počas úradných veterinárnych kontrol dňa
08.09.2020 v prevádzke účastníka konania (t.j. žalobcu) Triediareň vajec. V dôsledku nepredloženia
požadovaných dokladov, ktoré boli potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly, a tiež tým,
že dňa 09.09.2020 člen predstavenstva spoločnosti SHP a. s. vzal späť od veterinárnych inšpektorov

zoznam odberateľov, ktorý im bol poskytnutý počas úradnej kontroly dňa 08.09.2020, nemohli inšpektori
vykonať vysledovateľnosť vajec zo znášky dňa 15. 08. 2020, pričom sa jednalo o značné množstvo vajec
(141 062 ks). Vykonanie úradnej kontroly potravín je zákonným právom príslušného orgánu. Závažnosť
a následok konania spočíva v zmarení možnosti vykonať úradnú kontrolu s vymedzeným účelom, vtomto prípade vysledovateľnosť potravín/vajec s konkrétnym dátumom znášky. Úradný veterinárny lekár
je oprávnený vyžadovať od osôb, ktorých činnosť je upravená týmto zákonom, všetky potrebné doklady,
údaje, ústne alebo písomné vysvetlenia alebo informácie a vyhotovovať z nich kópie, ako aj vyhotovovať

obrazové záznamy, zvukové záznamy alebo obrazovo-zvukové záznamy na dokumentáciu zistených
nedostatkov,atoajbezsúhlasudotknutejfyzickejosoby,vyžadovaťodprávnickýchosôbalebofyzických
osôb, ktorých činnosť je upravená týmto zákonom a osobitnými predpismi, súčinnosť a potrebnú vecnú
alebo osobnú pomoc pri plnení úloh vykonávaných v rámci veterinárnych kontrol. Na druhej strane je
zákonnou povinnosťou prevádzkovateľa umožniť inšpektorom vykonanie kontroly v prevádzke, ktorá

podlieha jeho kontrole a poskytovať im vysvetlenie, informácie, údaje, doklady, iné písomnosti potrebné
na výkon kontroly, ako aj vyhotovovanie fotodokumentácie. S poukázaním na zistenia a príslušné
zákonné ustanovenia odvolací orgán konštatuje, že opatrenie bolo uložené oprávnene a v predpísanej
forme a prevádzkovateľ bol povinný ho
v určenej lehote splniť. V súvislosti s právnou kvalifikáciou zisteného skutku žalovaný konštatoval,
že prvostupňový orgán sa dopustil pochybenia. Prvostupňový správny orgán nesplnenie nariadených

opatrení subsumoval pod skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ac)
zákona o veterinárnej starostlivosti (Orgán veterinárnej správy uloží fyzickej osobe - podnikateľovi
alebo právnickej osobe pokutu od 2 500 eur do 40 000 eur, ak nedodrží opatrenia nariadené orgánom
veterinárnej správy, ktoré sa týkajú bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu a ich hygieny a neprijme
nápravné opatrenia podľa výsledkov vlastných kontrol, ako aj výsledkov veterinárnych kontrol). S

takýmto posúdením sa žalovaný nestotožnil. Podľa názoru žalovaného predmetné opatrenia boli iného
charakteru ako ich v preskúmavanom rozhodnutí zadefinoval prvostupňový správny orgán (opatrenia,
ktoré sa týkajú bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu a ich hygieny), išlo o opatrenia uložené za
účelom vykonania kontroly - vysledovateľnosti vajec. Nesplnenie týchto opatrení a marenie výkonu
veterinárnych kontrol bolo potrebné zaradiť pod skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 50

ods. 1 písm. t) zákona o veterinárnej starostlivosti, preto žalovaný zmenil výrok odvolaním napadnutého
rozhodnutia.
K odvolacej námietke žalobcu, vytýkajúcej nezákonnosť rozhodnutia, spočívajúcej v odňatí práva
žalobcu na odber vzoriek na doplňujúci odborný posudok (v zmysle zákona č. 152/1995 Z.z. o
potravinách), žalovaný uviedol, že ju považuje za nepravdivú, zavádzajúcu, s cieľom vyhnúť sa

zodpovednosti za zistené protiprávne konanie. Predovšetkým poukázal na to, že úradné kontroly boli
vykonávané podľa zákona o veterinárnej starostlivosti a nie podľa zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách
v znení neskorších predpisov, preto tvrdenie účastníka konania o nedodržaní postupu určeného v § 20
ods. 1 zákona o potravinách je irelevantné. Pravidlá pre vykonávanie úradných kontrol (aj veterinárnych
kontrol) upravuje Nariadenie (EÚ) č. 2017/625, ktoré upravuje aj základné zásady pri odbere vzoriek.

S poukazom na článok 35 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625: Druhé stanovisko odborníka (do 13. 12.
2019 čl. 11 ods. 5 a 6 Nariadenia (ES) č. 882/2004) žalovaný uviedol, že inšpektori pri odbere vzorky
vystavili Protokol o odbere vzorky, ktorý je identifikovaný číslom, dátumom a časom jeho vystavenia,
je uvedený prevádzkovateľ a prevádzkareň (miesto odberu), u ktorého je odobratá vzorka, mená osôb
(aj podpis a pečiatka) prítomných pri odbere - za orgán úradnej kontroly aj za prevádzkovateľa. Vo

zvýraznenom rámiku na prvej strane je uvedené „Poučenie o práve na doplnkové stanovisko“, kde je aj
prehlásenie zástupcu kontrolovaného subjektu v nasledovnom znení: „Podpisom potvrdzujem, že som
bol poučený o práve vyžiadať si doplnkové stanovisko znalca bez toho, aby bola dotknutá povinnosť
príslušných orgánov v prípade núdze okamžite konať a o práve dostať dostatok vzorky pre doplnkové
stanovisko znalca s výnimkou prípadu, ak to nie je možné v prípade rýchlo sa kaziacich výrobkov

alebo veľmi malého množstva dostupného substrátu“. V prílohách Protokolu o odbere vzorky, kde sú už
uvedené konkrétne potraviny, je uvedená kolónka: „Vzorku na doplnkové stanovisko znalca ? žiadam / ?
nežiadam“, pričom sa zaškrtne možnosť, ktorú si vyberie zástupca kontrolovaného subjektu. Pri odbere
vzoriek dňa 26.08.2020 bol prítomný W., pri veterinárnej kontrole bola prítomná aj riaditeľka spoločnosti
p. E. pri odbere ani jeden z nich nepožadoval vzorku na doplňujúci odborný posudok znalca, čo je

zaznamenané v protokole o odbere vzorky.
Na ďalší odvolací dôvod žalobcu namietajúci postup správneho orgánu pri úradných kontrolách podľa
rôznych zákonov (zákon o potravinách, zákon o veterinárnej starostlivosti) ako i tvrdenie žalobcu, že
konanie správneho orgánu voči jeho spoločnosti považuje za represívne, žalovaný reagoval tak, že
RVPS Martin je orgánom štátnej správy tak vo veterinárnej oblasti (vykonáva úradné kontroly podľa

zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov), ako aj orgánom
úradnejkontrolypotravín(vykonávaúradnékontrolypodľazákonač.152/1995Z.z.opotravináchvznení
neskorších predpisov), vykonáva rozsiahlu činnosť a kontroly na zverených úsekoch a má oprávnenie
vykonávať kontroly aj podľa iných zákonov (napr. podľa zákona č. 178/1998 Z. z. o podmienkachpredaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach, zákona č. 491/2001 Z. z. o organizovaní
trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami, zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame, a i.). Táto
právna úprava sa prekrýva, v niektorých prípadoch jednotlivé zákony upravujú tú istú oblasť právnych

vzťahov. Prevádzka SHP a. s., Horná Štubňa je prevádzka schválená na činnosť triedenie, balenie a
skladovanie vajec podľa zákona o veterinárnej starostlivosti a má pridelené schvaľovacie číslo SK MT
6-2. Organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti upravuje zákon
o veterinárnej starostlivosti. Organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín
podľa osobitných predpisov ustanovuje zákon o potravinách, ktorý je povinný dodržiavať každý, kto

potraviny vyrába, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh. Základným osobitným predpisom, ktorý
upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín, ako aj veterinárnych kontrol je Nariadenie
(EÚ) č. 2017/625 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie
uplatňovania potravinového a krmivového práva (do 13. 12. 2019 to bolo Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť
overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti

o zvieratá a tiež nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004, ktorým sa ustanovujú
osobitné predpisy na organizáciu úradných kontrol produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú
spotrebu v platnom znení). Inšpektori už pred začiatkom kontroly oboznamujú prevádzkovateľa, resp.
zodpovedného zástupcu s účelom vykonanej kontroly, ako aj s tým, podľa akého zákona ju budú
vykonávať, a to bez ohľadu na to, aké budú zistenia z kontroly. V každom zázname z kontroly je uvedené,

podľa akého zákona bola kontrola vykonaná. Okrem plánovaných kontrol vykonávajú inšpektori mimo
plánu dodatočné úradné kontroly, cielené kontroly podľa pokynov ŠVPS SR, kontroly ad hoc, ako aj
kontroly zamerané na došetrovanie a riešenie podnetov.
Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, ktorý s poukazom na Programové vyhlásenie vlády v časti
pôdohospodárstvo označil konanie správnych orgánov za nepretržitú represiu voči jeho spoločnosti,

žalovaný stotožňujúc sa vyjadrením vyjadrením RVPS Martin (strana 27 in fine a 28 napadnutého
rozhodnutia) uviedol, že skutočnosť, že sú voči účastníkovi konania vedené viaceré správne konania
vo veci porušenia legislatívnych požiadaviek, či už zákona o veterinárnej starostlivosti alebo zákona
o potravinách, v nadväznosti na osobitné predpisy, teda národnú a únijnú legislatívu, nepovažuje za
represné konanie zo strany RVPS Martin. Úradnou kontrolou potravín alebo veterinárnou kontrolou

sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených príslušným zákonom a osobitnými predpismi v
jednotlivých oblastiach. V tomto prípade je potrebné uviesť, že práve MPRV SR dalo podnet na konanie
vo veci v súvislosti s možným porušením legislatívnych povinností pri výrobe produktov v prevádzke
SHP a. s., Turčianske Teplice a žiadalo konať a zabezpečiť vykonanie nevyhnutnej a urýchlenej kontroly.
Žalovaný ako odvolací orgán v predchádzajúcom roku posudzoval niekoľko rozhodnutí o uložení pokuty

účastníkovi konania zo strany RVPS Martin, ktoré sa týkali viacerých prevádzok žalobcu a ani v
jednom prípade nezaznamenal, že postup prvostupňového orgánu má šikanózny charakter. Frekvencia
a predm,et kontrol je daná charakterom prevádzky, pričom správne orgány sú v prípade zistených
nedostatkov povinné ukladať opatrenia a primerané sankcie.
Podľa názoru žalovaného prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď v súvislosti so zistenými

nedostatkami začal správne konanie vo veci uloženia pokuty. Pri nedodržaní predpisov, musí správny
orgán konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil a v prípade porušenia určených
povinností správny orgán musí uložiť účinnú, primeranú a odrádzajúcu sankciu. V prípade dopustenia sa
správneho deliktu kontrolovaným subjektom zákon o veterinárnej starostlivosti neumožňuje príslušnému
správnemu orgánu uvážiť, či osobe zodpovednej za správny delikt pokutu uloží alebo nie, t.j. vylúčil

možnosť aplikovať správne uváženie pri samotnom ukladaní sankcie. RVPS Martin mala dostatočný
podklad pre vydanie rozhodnutia, ktorý jednoznačne preukázal zodpovednosť účastníka konania za
spáchanie správneho deliktu identifikovaného vo výroku napadnutého rozhodnutia. Spoľahlivo zistila
skutočný stav veci a vykonala všetky dostupné dôkazy, pri ich hodnotení postupovala dôsledne, dôkazný
postup dostatočne popísala a logicky i vecne zdôvodnila a uviedla, ktoré skutočnosti vzala pri svojom

rozhodnutí za preukázané, o ktoré dôkazy oprela svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadila pri
hodnotení dôkazov. Dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom a jednoznačne preukazujú, že skutky
uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia sa stali. Odvolací orgán nemá o skutkových zisteniach a
vykonaných dôkazoch pochybnosti a uvádza, že správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci
v súlade s ustanoveniami § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku, vykonal dokazovanie v

rozsahu dostatočnom pre posúdenie zodpovednosti účastníka konania za zistený správny delikt.
Žalovaný dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že prvostupňovým správnym orgánom nebol správne
posúdený skutkový stav veci a na to nadväzujúce právne posúdenie v súvislosti s nesplnením
nariadených opatrení a marením výkonu veterinárnej kontroly, a teda spáchanie jednotlivých správnychdeliktov nebolo preukázané v rozsahu vymedzenom vo výroku prvostupňového rozhodnutia (jeden
zo skutkov bol posúdený ako menej závažný), bolo potrebné pokutu znížiť. Po zohľadnení všetkých
zákonných kritérií a okolností prípadu, ako aj s prihliadnutím na doterajšiu rozhodovaciu prax RVPS

Martin, žalovaný uložil pokutu 13 000,-Eur, a to s poukazom na aplikáciu tzv. absorpčnej zásady
pri jej ukladaní (viď str. 30 napadnutého rozhodnutia) vyhodnotiac ako závažnejší iný správny delikt
nedodržiavanie hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu, a to s ohľadom na to, že
sa jednalo o výskyt plesní na povrchu aj v obsahu vajec, a teda tieto produkty nespĺňali základné
bezpečnostnéparametrestým,žespáchanieďalšíchsprávnychdeliktov,spočívajúcichvnesprístupnení

vyžiadanej dokumentácie za účelom vysledovateľnosti vajec, nesplnenie nariadených opatrení v
súvislosti s predložením vyžiadanej dokumentácie a marením výkonu veterinárnej kontroly (§ 50 ods. 3
písm. y/, § 50 ods. 1 písm. t/ zákona o veterinárnej starostlivosti), považoval správny orgán pri určení
výšky pokuty za priťažujúcu okolnosť. Pri určení samotnej výšky pokuty správny orgán rešpektoval
určenú sadzbu (od 2 500,-Eur do 40 000,-Eur) a zohľadnil tieto skutočnosti:
Za dodržiavanie zákonných ustanovení potravinového práva objektívne zodpovedá ten, kto potraviny

umiestňuje na trh, teda účastník konania. Jednou zo základných povinností účastníka konania
ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku je, aby si vzhľadom k veľkosti prevádzky a rozsahu
sortimentu prispôsobil organizačnú štruktúru a včas prijal vhodné a účinné opatrenia k tomu, aby všetky
povinnosti a požiadavky potravinového práva boli nepretržite dodržiavané. Opätovne zdôraznil, že
umiestňovanie na trh vajec s výskytom plesní je absolútne neprijateľné. V súvislosti s ďalšími skutkami

žalovaný konštatoval, že vykonanie veterinárnej kontroly je zákonným právom príslušného orgánu.
Závažnosť a následok konania spočíva v zmarení možnosti vykonať úradnú kontrolu so zameraním
na vysledovateľnosť vajec, keďže inšpektorom neboli poskytnuté žiadne doklady ku konkrétnym
vajciam, aby mohli zistiť, komu boli distribuované. Je zákonnou povinnosťou prevádzkovateľa umožniť
veterinárnym inšpektorom vykonanie kontroly a poskytovať im vysvetlenie, informácie, údaje, doklady,

iné písomnosti potrebné na výkon kontroly, ako aj vyhotovovanie fotodokumentácie. Čo sa týka trvania
protiprávneho stavu, tento bol zistený dňa 26.08.2020, kedy bola odobratá vzorka predmetných vajec
na laboratórne skúšanie; protiprávny stav trval do času, kedy prevádzkovateľ tieto potraviny počas
veterinárnej kontroly oddelene uložil a zreteľne označil a ďalej s nimi nemanipuloval. K nesprístupneniu
potrebných dokumentov došlo pri veterinárnej kontrole dňa 08.09.2020 a tiež dňa 13.10.2020,

nakoľko účastník konania nepredložil vyžiadanú dokumentáciu, čím boli zároveň nariadené opatrenia
vyhodnotené ako nesplnené. Žalovaný sa tiež zaoberal minulosťou prevádzkovateľa a opakovanosťou
jeho protiprávneho konania a v tejto veci odkázal na závery prvostupňového orgánu, ktorý uviedol, že
účastníkovi konania boli v minulosti uložené pokuty v správnom konaní:
- Rozhodnutím o odvolaní ŠVPS SR č. k. 3139/2020 zo dňa 28.09.2020 (právoplatné dňa 08.10.2020),

ktorým bolo zmenené Rozhodnutie RVPS Martin č. j.: 240/2020-420-865/2020/AE zo dňa 03.07.2020
bola prevádzkovateľovi uložená pokuta vo výške 5.000,-Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č.
152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“) za porušenie
zákazu umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné (laboratórne potvrdený výskyt plesní na
vajciach triedy B) a nezabezpečenie účinnej ochrany pred vnikaním škodcov (zistený výskyt uhynutého

hlodavca);
- Rozhodnutím o odvolaní ŠVPS SR č. k. 869/2020-2 zo dňa 17.08.2020 (právoplatné dňa 19. 08. 2020),
ktorým bolo zmenené Rozhodnutie RVPS Martin č. j.: 3027/2020-6/AE, 85/2020-310-664/2020 zo dňa
28.05.2020, bola prevádzkovateľovi uložená pokuta vo výške 3.500,-Eur podľa § 50 ods. 3 písm. ae)
zákona o veterinárnej starostlivosti za nezabezpečenie účinnej ochrany pred vnikaním škodcov (zistený

výskyt trusu hlodavcov);
- Rozhodnutím č. 1691/2019-2/AE zo dňa 10.10.2019 (právoplatné dňa 01.11.2019) bola
prevádzkovateľovi uložená úhrnná pokuta vo výške 3.000,-Eur podľa § 50 ods. 1 písm. u) zákona o
veterinárnej starostlivosti za nezabezpečenie účinnej ochrany pred vnikaním škodcov (zistený výskyt
trusu hlodavcov), za porušenie povinnosti udržiavať prevádzku v čistote a dobrom stave údržby a za

porušenie povinnosti zabezpečiť vysledovateľnosť na každom stupni.
- Rozhodnutím č. 1971/2017/2/AE zo dňa 16.10.2017 (právoplatné dňa 02.11.2017) bola
prevádzkovateľovi uložená pokuta podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona o potravinách vo výške 500 € za
umiestňovanienatrhpotravinyklamlivooznačenej(skódomvýrobcu2SKNR6-4označenénesprávnym
dátumom minimálnej trvanlivosti, vajcia s pôvodným kódom výrobcu 2SK NR 6-4 na vajci označil aj

vlastným kódom výrobcu 3SK MT 6-2).
Pri posúdení uloženej pokuty žalovaný zobral do úvahy všetky argumenty uvedené vyššie, rešpektoval
zmysel a účel aplikovaných predpisov, ale prihliadal aj na špecifiká tohto konkrétneho prípadu. Žalovaný
vzal do úvahy priťažujúce okolnosti, a to súbeh viacerých správnych deliktov, charakter a rozsahprotiprávneho konania - nesprístupnením potrebnej dokumentácie nebolo možné vykonať kontrolu
vysledovateľnosti pomerne veľkého množstva vajec a tiež možné ohrozenie zdravia spotrebiteľa
kontaminovanými vajcami, pričom z vyhodnotenia minulosti žalobcu je tiež evidentné, že má problémy

s dodržiavaním zákonných povinností v dotknutej prevádzke. Podľa názoru žalovaného skutočnosť,
že zistené konanie nemalo preukázateľne negatívny vplyv na zdravie ľudí a zvierat, tiež výchovný a
preventívny cieľ sankcie, ovplyvnili rozhodnutie správneho orgánu o uložení pokuty v spodnej časti
sadzby (od 2 500 eur do 40 000 eur) - vo výške 5,2 násobku najnižšej možnej a 32,5 % z maximálne
možnej pokuty, majúc za to, že pokuta vo výške 13.000,-Eur nevybočuje z medzí ustanovených

zákonom, je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené
medze pokutou primeranou.
Vzávereodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiažalovanýuviedol,žezhodnotilkvalitupreskúmavaného
rozhodnutia nielen z hľadiska zákonnosti, ale aj z hľadiska jeho vecnej správnosti, pričom zo strany
prvostupňového orgánu nezistil porušenie právnych predpisov a ani účastník konania vo svojom
odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zistil

však dôvody na jeho zmenu, pričom nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán mohol
z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstrániť samotný odvolací orgán, nakoľko vychádzal z tých istých
výsledkov úradnej kontroly potravín ako prvostupňový orgán. Nedošlo k porušeniu dvojinštančnosti
správneho konania, pretože zmena výroku rozhodnutia bola uskutočnená výlučne na základe
dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Preto žalovaný postupoval v

súlade s ustanovením § 59 ods. 2 Správneho poriadku a odvolaním napadnuté rozhodnutie RVPS Martin
zmenil tak, že doplnil a zmenil právnu a skutkovú kvalifikáciu niektorých skutkov, nesplnenie nariadených
veterinárnych opatrení subsumoval pod skutkovú podstatu menej prísneho iného správneho deliktu a
výšku pokuty znížil na 13.000,-Eur a odôvodnil ju zo všetkých určených hľadísk.

5. V zákonnej lehote podal žalobca voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu navrhujúc zrušenie
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie
konanie. Podanie správnej žaloby odôvodnil tým, že nesúhlasí s tvrdením prvostupňového správneho
a rovnako žalovaného ohľadne formulácie protiprávneho konania, týkajúceho sa uvádzania produktov
živočíšneho pôvodu na trh. Podstatnou skutočnosťou, ktorou sa správny i odvolací orgán opakovane

odmietajú zaoberať je tvrdenie o „uvádzaní na trh“ čerstvých vajec triedy B žalobcom, ktoré nie je
pravdivé a je zavádzajúce (prvý žalobný bod). Podľa Nariadenia Komisie (ES) č. 589/2008 „uvádzanie
na trh“ je uchovávanie vajec na účely predaja vrátane ponúkania na predaj, skladovania, balenia,
označovania, dodávky alebo akákoľvek formy presunu, či už bezodplatne, alebo za protihodnotu. Vajcia
triedy B sú podľa časti VI Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 určené

výhradne na účel spracovania v potravinárskom a nepotravinárskom podniku. Skladovanie takýchto
vajec v potravinárskom podniku nepovažuje za uchovávanie za účelom predaja, nakoľko nie je dovolený
ich následný priamy predaj, ale len spracovanie do výrobku. Žalobca opakovanie namieta vo svojich
podaniach termín „uvádzanie na trh“ v súvislosti s predmetným správnym konaním. Rovnako poukazuje
na skutočnosť, že spomenuté mikroskopické huby - plesne rodu penicilium, cladosporium, aspergillus

a mucor sú bežnou súčasťou životného prostredia a prirodzene sa nachádzajú na rôznych surovinách
ako sú aj vajcia triedy kvality A alebo B. Opakovane žiada RVPS MT o informáciu, ako sa dá zlikvidovať
prítomnosť týchto húb na vajciach do miery akceptovateľnej kontrolným orgánom, ku čomu však
nedostal doposiaľ žiadnu odpoveď. Konečný spotrebiteľ je jasne definovaný v Nariadení Komisie (ES)
č. 589/2008 pričom kvalita produktov určených pre konečného spotrebiteľa je rôzna podľa produktu,

ktorý sa uvádza na trh za účelom spotreby konečným spotrebiteľom. Vajcia triedy B nie sú určené pre
priamu spotrebu konečným spotrebiteľom. To či je systém vylučovania znehodnotených vajec nastavený
správne je možné posúdiť kvalitatívnou analýzou výsledného produktu. Má za to, že správny orgán
nepreukázal, že žalobca používal nevhodné vajcia na predaj a rovnako nepreukázal, že nevhodné vajcia
používal ku výrobe potraviny, ktorou sú piškóty, kde upozorňuje na skutočnosť, že prítomnosť plesní

na týchto potravinách kontrolným orgánom nebola zistená. Správny orgán a rovnako odvolací orgán
nijako objektívne neodôvodnili porušenie ustanovení § 37 ods. 2 písm. f) bod 8. zákona o veterinárnej
starostlivosti žalobcom, a teda rozhodnutie o pokute je zmätočné. V ďalšom uviedol, že vajcia skupiny
„B“ nie je možné považovať za čerstvé vajcia. Vajcia bežnej kvality, ktorých vlastnosti neumožňujú,
aby boli zaradené do triedy „čerstvé vajcia“ budú zatriedené ako vajcia druhej triedy a ako také budú

triedené. V praxi sú tieto vajcia zväčša určené k priamej dodávke do potravinárskeho priemyslu vrátane
potravinárskych podnikov schválených v súlade so smernicou Rady 89/437/EHS z 20. júna 1989 o
hygienických a zdravotných požiadavkách na výrobu vaječných výrobkov a ich uvádzanie na trh. Ak
správny a odvolací orgán tvrdí o umiestňovaní vajec „B“ na trh žalobcom, tak zavádza. Žalobca odmietanapádanievajecskupiny„B“akosuroviny,keďvšeobecnéohrozeniespotrebiteľajemožnépredpokladať
len cez produkt vyrábaný žalobcom, ktorým sú piškóty. V systéme kvality žalobcu je každý pracovník
poučený, že ak zlé vajce zoberie, tak ho vyhodí. Žalobca trvá na tom, že kvalita výroby je zabezpečená

dlhoročne, dôkazom čoho je neprítomnosť reklamácií na kvalitu produktu. Rovnako namieta systém
odvodzovania závadnosti produktu na základe údajnej závadnosti suroviny použitej na jej výrobu, s
ktorou skutočnosťou sú kontroly vykonávané RVPS MT na vajciach v sklade na paletách, kde nie je
nikde potvrdená skutočnosť, že tieto vajcia sú automaticky použité pre predaj spotrebiteľovi, alebo
používané na ďalšiu výrobu. Systém kontroly kvality u žalobcu naopak vylučuje použitie závadových

vajec pre ďalšiu výrobu, vajcia sú kontrolované pred ich rozbíjaním. Postupom RVPS MT sú dlhodobo
preukazované účelové kontroly u žalobcu za účelom poškodzovania žalobcu, ktorá skutočnosť má z
dlhodobého hľadiska negatívny vplyv na jeho podnikanie.
Absencia dokladov ku znáške vajec zo dňa 15.08.2020 už pri kontrole RVPS MT bola objasnená
kontrolnému orgánu žalobcom z dôvodu posunutého termínu triedenia a označovania vajec na deň
16.08.2020,ktoráskutočnosťnemalavplyvnavysledovateľnostivajec.Informáciouotejtoskutočnostisa

však RVPS MT odmietla zaoberať. Citujúc ustanovenie § 37 ods. 2 písm. f) bod 4 zákona o veterinárnej
starostlivosti a ustanovenia § 17, § 18, § 20 a § 51 Obchodného zákonníka ako i stranu 6. a 7.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že ako vyplýva zo samotného odôvodnenia rozhodnutia
o odvolaní žalovaného inšpektori RVPS MT dňa 08.09.2020 pri výkone kontroly zabezpečovali
dokumentáciu nad rámec výkonu kontroly a RVPS MT túto skutočnosť potvrdila, keď nasledujúci deň

09.08.2020„vrátila“zoznamodberateľovoznamovateľavpočtestrán23(druhýžalobnýbod).Predmetný
protiprávny stav zo strany RVPS MT legalizoval riaditeľ RVPS MT „Veterinárnym opatrením“ zo dňa
09.09.2020 pod č. 468/2020-420-1355/2020, ktoré má slúžiť na legalizáciu konania inšpektorov RVPS
MT pri úradnej kontrole zo dňa 08.09.2020, nad rámec ich právomocí pri zaistení účtovných dokladov
a oznamu odberateľov ku škode žalobcu. V nadväznosti na uvedené citujúc ustanovenia § 326 ods. 1

Trestného zákona uviedol, že v predmetnej veci podal dňa 09.09.2020 trestné oznámenie OR PZ Martin,
ktoré eviduje konanie pod č. ORP-587/1-VYS-MT-2020, v ktorej veci nebolo doposiaľ orgánmi činnými
v trestnom konaní právoplatne rozhodnuté. Ak správny a odvolací orgán tvrdia, že žalobca postupoval v
rozpore s ustanovením § 37 ods. 2 písm. f) bod 4 zákona o veterinárnej starostlivosti tým, že nepredložil
príslušným orgánom veterinárnej správy všetky doklady, písomnosti, vyjadrenia a informácie potrebné

na účely veterinárnych kontrol, tak zavádza a klame (tretí žalobný bod).
V ďalšom s poukazom na právomoc odvolacieho orgánu rozhodovať v druhej inštancii o veciach, o
ktorých v prvej inštancii rozhodla regionálne veterinárna a potravinová správa a citujúc z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného (strana 17) týkajúceho sa vyšetrenia vzoriek (ukončeného
02.12.2020), ktoré si odobral prevádzkovateľ potravinárskeho podniku na samokontrolu, pričom vo

vzťahu k odobratým vzorkám bol Protokolom o skúške č. 17733/2020 zo dňa 02.12.2020 konštatovaný
výskyt plesní nad stanovený limit, žalobca vyjadril pochybnosť nad rozhodovaním žalovaného ako
druhoinštačného orgánu v predmetnej veci nad dodržiavaním zásady dvojinštančného konania, tak ako
sa javí vyhodnotenie protokolu o skúške (č. 17733/2020 zo dňa 02.12.2020), ktorý nebol predmetom
správneho konania (štvrtý žalobný bod). V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pôvodné

rozhodnutie RVPS Martin je zo dňa 06.11.2020, a teda vyšetrenie vzoriek zo dňa 02.12.2020 nebolo
predmetom rozhodovania správneho orgánu v prvej inštancii. Naviac kontrola RVPS MT zo dňa
22.12.2020 podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c), písm. d) zákona o potravinách pod č. MT/2020/
MS, LM, JM/580, ktorá bola vykonaná v prevádzke potravinárska výroba, SHP a.s., Červenej armády
1191, 039 01 Turčianske Teplice je predmetom sťažnosti podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010

Z. z. o sťažnostiach pre výkon kontroly RVPS v Martine podanej žalobcom dňa 29.12.2020 na Štátnu
veterinárnu a potravinovú správu SR.
Žalobca mal za to, že prvostupňový správny orgán a rovnako žalovaný v predmetnom správnom konaní
nepreukázali naplnenie ustanovení § 50 ods. 1 písm. t) a § 50 ods. 3 písm. y), písm. ae) zákona o
veterinárnej starostlivosti žalobcom, rozhodovali v predmetnej veci v rozpore s ustanoveniami § 3 ods.

1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku, a to najmä tým, že ku predmetnej veci nepristupoval
svedomite a zodpovedne, nevybavili vec včas a bez zbytočných prieťahov a nepoužili najvhodnejšie
prostriedky,ktorévedúksprávnemuvybaveniuveci.Správnyorgánnedbalnato,abykonanieprebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Správny orgán postupoval
v rozpore s platnými zákonmi.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že zo strany RVPS v Martine dochádza v súčasnej dobe ku nepretržitej
represii voči jeho spoločnosti, čoho dôkazom sú súčasné správne konania vedené proti jeho spoločnosti
v rôznom štádiu vybavenia. S poukazom na programové vyhlásenie Vlády SR v časti pôdohospodárstvo
(z ktorého citoval) uviedol, že jeho spoločnosť bola založená v roku 1993 a od doby jej založenia pracujev oblasti výroby a spracovania hydinárskych výrobkov. V súčasnej dobe je jeho spoločnosť jedným
z posledných producentov vajec bez účasti zahraničného investora a zároveň jedným z posledných
tuzemských dodávateľov vajec na slovenský trh. Dôvera slovenského spotrebiteľa pre produkty jeho

spoločnosti sa prejavuje neustále rastúcim počtom spokojných zákazníkov a nie je žiadny dôvod,
aby zákazník stratil dôveru v slovenského producenta. V prípade výskytu organoleptických zmien na
produktoch jeho spoločnosti sú také produkty vylučované z dodávok zákazníkom. Štandardný postup
na stále aktívnu deratizáciu objektov jeho spoločnosti je neustále dodržiavaný. Odmieta zo strany jeho
spoločnosti akékoľvek porušovanie ustanovenia § 37 zákona o veterinárnej starostlivosti. Súčasné

konanie RVPS Martin je v rozpore s programovým vyhlásením Vlády SR v časti pôdohospodárstvo,
podľa ktorého vláda zabezpečí zákonný, predvídateľný a jednotný postup pri výkonoch úradnej
kontroly zjednotením úradnej kontroly potravín a zefektívnením jej riadenia. Vláda tiež zabezpečí, aby
orgány dozoru plnili úlohu najvyššieho odborného garanta a partnera pre všetkých prevádzkovateľov
potravinových podnikov tak, aby plnil funkciu poradnú a nielen kontrolnú a represívnu.
K správnej žalobe priložil aj Odborné stanoviskon č. 1/2021 posudzovateľa K. katedra hygieny a

bezpečnosti potravín, Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre zo dňa 15.2.2021 a kópiu
Zápisnice o trestnom oznámení Okresného riaditeľstva PZ v Martine, ČVS: ORP-587/1-VYS-MT-2020
zo dňa 09.09.2020.

6. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 19.05.2021, ktorým zotrvávajúc na

argumentácii obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí, ktorú opätovne uviedol i v tomto vyjadrení,
navrhol žalobu zamietnuť. Vo vzťahu k požiadavkám na obsah vyjadrenia k žalobe správny súd vo
všeobecnosti poznamenáva, že nepovažuje za účelné ani hospodárne, aby žalovaný duplicitne uvádzal
skutočnosti, ktoré sú už obsiahnuté v samotnom rozhodnutí žalovaného, nakoľko účelom vyjadrenia je
vecne reagovať na žalobné body a námietky správnej žaloby, a nie opísať odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia. Na jednotlivé žalobné námietky reagoval žalovaný nasledovne:
K žalobnej námietke, podľa ktorej sa žalovaný nevysporiadal s podstatnými skutočnosťami odvolania
ako po jeho formálnej stránke, tak aj po stránke materiálnej, žalovaný s poukazom na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia uviedol, že sa podrobne zaoberal každou námietkou účastníka konania,
pričom skutočnosť, že žalobca so záverom odvolacieho orgánu nesúhlasí neznamená, že námietky

neboli riadne posúdené.
Pokiaľ žalobca naďalej tvrdí, že v prípade predmetných vajec, u ktorých bola laboratórnou analýzou
potvrdená prítomnosť plesní na ich povrchu a aj v obsahu vajec, nebolo preukázané ich umiestňovanie
na trh, pretože vajcia boli určené výhradne na účel spracovania v potravinárskom a nepotravinárskom
podniku s tým, že skladovanie takýchto vajec v potravinárskom podniku žalobca nepovažuje za

uchovávanie za účelom predaja, nakoľko nie je dovolený ich následný priamy predaj, ale len spracovanie
výrobku, žalovaný zotrvávajúc na svojom stanovisku v tejto veci a citujúc čl. 1 ods. 1 písm. a), b) a čl.
3 ods. 8 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a čl. 1 písm. n) Nariadenie (ES) č. 589/2008 poukázal na to, že
predmetom umiestňovania na trh/uvádzania na trh nie sú iba hotové potraviny, alebo potraviny určené
na priamy predaj konečnému spotrebiteľovi, ale aj suroviny určené na výrobu potravín. Prevádzka

SHP a. s., farma Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo farmy:
3 SK MT 6-2, je podľa schválenia určená na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na
ľudskú spotrebu, na obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci
trh, systémom obohatených klietok. Vajcia vyprodukované v tejto prevádzke sú po znáške vytriedené,
označené, skladované a následne s príslušnou sprievodnou dokumentáciou umiesťované na trh za

účelom ich predaja konečnému spotrebiteľovi, alebo ako surovina za účelom ich ďalšieho spracovania
v potravinárskom priemysle iným prevádzkovateľom, alebo do ďalšej prevádzkarne účastníka konania.
Prevádzkovateľ zodpovedá za bezpečnosť všetkých vyprodukovaných vajec bez ohľadu na to, či ide o
vajcia triedy „A“, určené predovšetkým na predaj konečnému spotrebiteľovi, alebo o vajcia triedy „B“,
určené na ďalšie spracovanie. Pri kontrole dňa 26.08.2020 v prevádzkarni SHP a. s., Triediareň vajec,

bolo preukázané, že žalobca v sklade č. 1 skladoval vajcia tr. B, ktoré boli označené a pripravené
na dodanie do iného potravinárskeho podniku - SHP a. s., Výroba piškót - SHP a. s., za účelom ich
spracovania pri výrobe piškót a ktoré boli v značnej miere kontaminované plesňami, a to nielen na
ich povrchu, ale aj v ich obsahu, čo bolo následne preukázané aj ich laboratórnym posúdením. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že rozhodnutie je nezákonné, pretože v konaní nebolo preukázané, že žalovaný používal

pri výrobe piškót vajcia s prítomnosťou plesní, pričom podľa jeho tvrdenia sú takéto vajcia pred ich
použitím vytriedené a v procese výroby sa nepoužívajú, žalovaný dal do pozornosti, že kontrola nebola
vykonaná v prevádzke účastníka konania Výroba piškót - SHP a. s., ale v prevádzke Triediareň vajec
a žalobca nebol sankcionovaný za výrobu potravín z nebezpečných surovín, ale za to, že nebezpečnévajcia umiestňoval na trh. Podľa názoru žalovaného platná právna úprava neumožňuje umiestňovanie
na trh potravín, vrátane surovín, ktoré nespĺňajú bezpečnostné parametre, v súvislosti s čím poukázal
na Nariadenia (ES) č. 178/2002, Kapitola II, Oddiel 4, článok 14 - Požiadavky na bezpečnosť potravín.

Pokiaľ žalobca poukazuje aj na Nariadenie (ES) č. 589/2008 (čl. 2 ods. 4) týkajúce sa kategorizácie
vajec na triedu A a triedu B, to neznamená, že keď vajcia nespĺňajú kvalitatívne vlastnosti pre triedu A a
sú preto zaradené do triedy B, môžu byť s výskytom plesne v rôznom štádiu vývoja a v rôznom rozsahu
a expedované na spracovanie do ďalšej výrobne účastníka konania - do výrobne piškót, konzumentmi
ktorých sú najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva. Bez ohľadu na to, či sú vajcia po ich vytriedení

dodávané do ďalšej prevádzkarne účastníka konania, alebo iným odberateľom, musia spĺňať všetky
určené parametre, vrátane bezpečnostných.
K Odbornému stanovisku zo dňa 15.02.2021 a Znaleckému posudku č. 7/2021 zo dňa 01.03.2021,
vypracovaného K.. (predložených žalobcom), v ktorom sa vyjadril k otázkam, ktoré si zadefinoval
sám žalobca žalovaný uviedol, že bezpečnosť potravín zahŕňa výrobu a skladovanie potravín tak, ako
aj zaobchádzanie s nimi spôsobom, ktorý zabraňuje vzniku ochorení z potravy. Aby bola zaistená

bezpečnosť potravín, je nevyhnutné nepretržite posudzovať všetky aspekty reťazca výroby potravín,
počnúc a vrátane prvovýroby až po predaj alebo dodávku potravín spotrebiteľovi, pretože každý
prvok môže mať potenciálny dopad na bezpečnosť potravín. Bezpečnosť potravín je výsledkom
niekoľkých činiteľov - právne predpisy by mali ustanoviť minimálne hygienické požiadavky, na kontrolu
dodržiavania požiadaviek prevádzkovateľmi potravinárskych podnikov by mali fungovať úradné kontroly

a prevádzkovatelia potravinárskych podnikov by mali určiť a prevádzkovať programy bezpečnosti
potravín a postupy založené na zásadách HACCP. Prvotná zodpovednosť za bezpečnosť potravín
spočíva na prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku, je potrebné zabezpečiť bezpečnosť potravín v
celom potravinovom reťazci, počínajúc prvovýrobou. Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia
určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP. Zásady HACCP

pozostávajú z identifikovania všetkých nebezpečenstiev, ktorým sa musí zabrániť, vylúčiť ich alebo
znížiť na prijateľnú úroveň. Tým, že úradnou kontrolou a následne laboratórnym vyšetrením odobratých
vzoriek vajec bola potvrdená prítomnosť plesní na povrchu a aj v obsahu vajec si prevádzkovateľ
potravinárskeho podniku túto povinnosť nesplnil a nezabezpečil vhodné podmienky skladovania vajec.
U vajec, ktoré sú predmetom rozhodnutia o odvolaní boli v laboratórnych podmienkach analyzované

na povrchu vajec, ale aj vo vnútri vajec plesne Penicillium sp., Cladosporium spp., Aspergillus spp.,
Mucor sp., pričom aj znalec vo svojom posudku uviedol, že tieto rody plesní za vhodných podmienok
spôsobujú kazenie vajec. Pokiaľ v uvedenom posudku znalec poukazuje na únijnú legislatívu -
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára
spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady

(EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007; Nariadenie Komisie (ES)
č. 589/2008 z 23. júna 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady
(ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre vajcia; Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín; Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 853/2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu,

žalovaný uviedol, že ani z jedného predpisu nevyplýva, že je možné pri výrobe potravín spracovávať
suroviny, ktoré nevyhovujú bezpečnostným kritériám (ani určeným kvalitatívnym požiadavkám), naopak,
určujú povinnosť pri zistení takýchto potravín/surovín tieto osobitne umiestniť, čo najskôr odstrániť
z prevádzkarne a určeným spôsobom zlikvidovať. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku musí
zabezpečiť, aby všetky suroviny a všetky zložky skladované v potravinárskom podniku boli uchovávané

vo vhodných podmienkach navrhnutých a určených na to, aby zabraňovali ich škodlivému kazeniu sa
a chránili ich pred kontamináciou. Taktiež musí zabezpečiť, aby potraviny boli na všetkých stupňoch
výroby, spracovania a distribúcie chránené pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť,
že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým
spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať. Prevádzkovateľ

potravinárskeho podniku vyššie uvedené nezabezpečil. Plesne boli potvrdené na povrchu vajec a aj
v ich obsahu a úradnou kontrolou bolo jasne preukázané ich skladovanie v potravinárskom podniku.
Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku nezabezpečil vytriedenie a vyradenie viditeľne plesnivých
vajec ešte pred ich odoslaním do inej svojej prevádzky, kde budú použité tieto vajcia ako surovina pri
výrobepiškót.Neobstojínámietkažalobcu,ževajciasúnáslednetriedenévprocesevýrobyvovýrobnom

závode, pretože vajcia viditeľne pokryté plesňou sa nesmú expedovať, ich triedenie a vyradenie sa
musí realizovať pred odoslaním zásielky z triediarne a následne pri prijatí zásielky, resp. pri kontrole v
skladoch, do samotných výrobných priestorov sa nesmú presunúť.V ďalšom uviedol, že v oblasti vysledovateľnosti vajec žalobcom zastáva jednoznačne názor, že v
správnom konaní bolo preukázané a zdokumentované, že žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa
potravinárskehopodniku,naktoréhosavzťahujúveterinárnepožiadavkypodľa§3zákonaoveterinárnej

starostlivosti sprístupniť inšpektorom, vykonávajúcim kontrolu, dokumentáciu vzťahujúcu sa na kontrolu
vysledovateľnosti vajec (141 062 ks vajec zo dňa znášky 15.8.2020). K tvrdenému porušeniu
obchodného tajomstva a k prekročeniu právomocí pre požiadavku inšpektorov vykonávajúcich
veterinárnu kontrolu predložiť dokumentáciu v rámci kontroly vysledovateľnosti žalovaný odkázal na
svoje stanovisko popísané v n rozhodnutí (str. 19 - 22).

Tvrdenia žalobcu, že odvolací orgán vo svojom rozhodnutí o odvolaní (napadnutom rozhodnutí) porušil
dvojinštančnosť konania, keď predmetom jeho rozhodnutia boli aj skutočnosti, o ktorých v prvom stupni
RVPS Martin nerozhodovala a to výsledky laboratórnej analýzy vzoriek vyrobených piškót odobratých
v rámci samokontroly samotným účastníkom konania v prevádzkarni Potravinová výroba SHP a. s., ,
podľa ktorých u vzoriek Tesco Piškóty tradičné 240 g, DMT: 13.02.2021, Tesco Piškóty tradičné 480 g,
DMT: 14.05.2021, piškóty Sweet Fantasv 120 g, DMT: 13.05.2021 boli zistené plesne nad stanovený

limit, sú tvrdenia nepravdivé a zavádzajúce. Predmetom rozhodovania ŠVPS SR neboli žiadne výsledky
laboratórneho skúšania vzoriek odobratých žalobcom v rámci samokontroly. Uvedené skutočnosti boli
popísané v súvislosti s tvrdením žalobcu v odvolaní, že sa nestretol s prípadom, že by došlo pri výrobe
alebo výstupe z výroby ku kontaminácii výrobkov (piškót) niektorým z druhov plesní. Odvolací orgán v
tejto súvislosti vyslovene citoval stanovisko prvostupňového správneho orgánu k námietke odvolateľa,

ktorým jeho tvrdenia vyvrátila. Je pravdou, že rozhodnutie RVPS Martin, ktoré bolo preskúmavané v
odvolacom konaní, je zo dňa 06.11.2020 a laboratórne posudky boli vydané dňa 02.12.2020 (teda v
čase vydávania rozhodnutia neboli známe), odvolanie však žalobca podával dňa 10.12.2020 a RVPS
Martin písala svoje stanovisko k tomuto odvolaniu dňa 07.01.2021, teda obom subjektom (žalobcovi
aj RVPS Martin) muselo byť zrejmé, že tvrdenia žalobcu o tom, že sa nestretol s prípadom, že by

došlo pri výrobe alebo výstupe z výroby ku kontaminácii výrobkov (piškót) niektorým z druhov plesní,
sú nepravdivé. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že postup inšpektorov RVPS Martin, ktorí v súvislosti
s uvedenými nevyhovujúcimi vzorkami odobratými v rámci samokontroly vykonali u žalobcu úradnú
kontrolu dňa 22.12.2020, je predmetom sťažnosti zo dňa 29.12.2020 zaslanej ŠVPS SR, žalovaný v
tejto súvislosti uviedol, že sťažnosť bola riešená príslušným odborom ŠVPS SR - Odborom auditu a

kontroly, kde bola zaevidovaná pod ev. č. ŠVPS SR 12263/2020, zaradená do spisu č. 2548/2021-180 a
označená ako „S 2“ a výsledok šetrenia je nasledovný: ŠVPS SR považuje námietku č. 1 na nesprávny
úradný postup pri výkone úradnej kontroly potravín v prevádzke Sťažovateľa a následnom uložení
opatrení Sťažovateľovi zo dňa 22. 12. 2020 v tom, že RVPS Martin nezisťoval skutkový stav objektívne a
záverydanejkontrolynebolivykonanépodľaplatnejlegislatívyzaneopodstatnenú.Výsledokprešetrenia

sťažnosti bol oznámený žalobcovi listom zo dňa 19.03.2021.
K žalobnej námietke spočívajúcej v tvrdení o represii správnych orgánov voči žalobcovi, žalovaný
odkázal na svoje stanovisko prezentované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (str. 27. a 28.
rozhodnutia).

7. V replike zo dňa 14.7.2021 žalobca zotrval na právnej argumentácii v podanej správnej žalobe, pričom
opätovne a z pohľadu správneho súdu úplne nadbytočne zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú
už v žalobe. Aj v súvislosti s požiadavkami na obsah repliky správny súd podotýka, že účelom repliky je
vecne reagovať na argumenty prezentované vo vyjadrení žalovaného, a nie cyklicky opakovať žalobnú
argumentáciu, čo je odhliadnuc od neúčelnosti aj v rozpore s princípom hospodárnosti nielen konania.

Žalobca opätovne vyjadril pochybnosť nad postupom správneho orgánu v súvislosti s už spomenutou
účelovou selekciou práva (zákona o veterinárnej starostlivosti resp. zákona o potravinách) zo strany
žalovaného s tým, že podstatou tejto pochybnosti je údajné podanie č. P 447, ktoré bolo podľa
tvrdenia RVPS Martin postúpené zo ŠVPS SR „na možné porušenie legislatívnych povinností pri výrobe
produktu piškóty“, avšak podľa výkladu žalovaného, uvedenom vo vyjadrení zo dňa 28.06.2021 pod č.

31S/47/2021, sa jednalo o „Podnet na konanie vo veci“ v súvislosti s možným porušením legislatívnych
povinností pri výrobe jednotlivých produktov v prevádzke SHP a. s., Turčianske Teplice. Žalovaný,
nevysvetlil tento zásadný rozpor „výberu“ práva pri jeho rozhodovaní v predmetnej veci. S poukazom na
princíp právnej istoty a legitímne očakávanie (nálezy Ústavného súdu SR:sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa
30.4.2008, sp. zn. PL. ÚS 12/05 zo dňa 28.11.2007, sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 24.6.2009) uviedol,

že správny orgán sa nezaoberal jeho námietkou, ktorá sa týkala právnej istoty rozhodovania správneho
orgánu pri uvedených správnych konaniach, resp. rozhodnutiach, kde má za to, že správny orgán pri
zistení rovnakých nedostatkov v činnosti žalobcu postupuje podľa svojej ľubovôle a neodvovodnene
niekedy podľa ustanovení zákona o potravinách a niekedy podľa ustanovení zákona o veterinárnejstarostlivosti a to tak, aby sa vyhol ustálenej súdnej praxi podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona. V tejto
súvislostipoukázalnarozhodnutiesprávnehoorgánu(RVPSMT)podč.k.240/2020-420-865/2020/AEz
03.07.2020,ktorýmbolžalobcauznanývinnýmzospáchaniaskutkovejpodstatyinéhosprávnehodeliktu

podľa ustanovenia § 28 ods. 2) písm. o), ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, ktorého sa mal dopustiť
ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, prevádzkareň Triediareň vajec, tým, že v rozpore s § 6
ods. 5) písm. a) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako
bezpečné,“ a v nadväznosti s nariadením (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára
2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky

úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín článok 14 ods.
1) a ods. 2), podľa ktorého: ods. 1) „Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.“ ods.
2). „Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú
spotrebu;“atotým,žedňa26.06.2019,kedybolinšpektormiRVPSMartinvykonanýodbervzoriekvajec,
uvádzala na trh vajcia triedy B od výrobcu: SHP a.s., Červenej armády 1191, Turčianske Teplice, kód
výrobcu: 3SK MT 6-2 s dátumami znášky: 9.6.2019 (v množstve 8 640 ks), 15.6.2019 (v množstve 8

640 ks), 22.6.2019 (v množstve 8 640 ks), 18.6.2019 (v množstve 1 420 ks), 24.6.2019 (v množstve 4
320 ks) o celkovom množstve 31 660 ks a vajcia triedy B s kódom výrobcu: 2SK BB 6-2 s dátumami
znášky: 10.6.2019 (v množstve 8 640 ks), 1.6.2019 (v množstve 4 320 ks) o celkovom množstve 12 960
ks, u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní a v rozpore s § 4 ods. 1) zákona o potravinách,
podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie

vrátaneinternetovéhopredajadodržiavaťpožiadavkyupravenétýmtozákonomaosobitnýmipredpismi,“
nedodržaním požiadaviek uvedených v Prílohe II KAPITOLA I ods. 2) písm. c) Nariadenia (ES) č.
852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene potravín, podľa ktorého: „Usporiadanie, riešenie,
konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia umožňovať správne hygienické
praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov;“ a v Prílohe II KAPITOLA IX

ods. 4) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene potravín, podľa ktorého:
„Musia sa zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov. Tiež sa musia zaviesť primerané postupy na
zabránenie prístupu domácich zvierat do miest, kde sa potraviny pripravujú, manipuluje sa s nimi alebo,
kde sa skladujú (alebo, ak to v osobitných prípadoch príslušný orgán povolí, na zabránenie tomu, aby
mal takýto prístup za následok kontamináciu);“ a to tým, že dňa 26.06.2019, v čase úradnej kontroly

inšpektorov RVPS Martin od 7:00 hod. do 12:15 hod. bola zistená prítomnosť uhynutého hlodavca,
uhynutý hlodavec (myš) sa nachádzal v monitorovacej staničke v sklade obalov, na ktorom základe bola
správnym orgánom uložená spoločnosti podľa ustanovenie § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách
pokuta vo výške 5.000,-Eur. Predloženým rozhodnutím RVPS MT pod č. k. 240/2020-420-865/2020/
AE z 03.07.2020 preukazuje totožnosť výrokovej vety tohto rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia a

predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ktoré je predmetom tejto žaloby, a aplikáciu „vhodného“
práva podľa výberu žalovaného. Zároveň opakovane poukázal na skutočnosť, že vajcia skupiny „B“
nie je možné považovať za čerstvé vajcia. Vajcia bežnej kvality, ktorých vlastnosti neumožňujú, aby
boli zaradené do triedy „čerstvé vajcia“ budú zatriedené ako vajcia druhej triedy a ako také budú
triedené. V praxi sú tieto vajcia zväčša určené k priamej dodávke do potravinárskeho priemyslu vrátane

potravinárskych podnikov schválených v súlade so smernicou Rady 89/437/EHS z 20. júna 1989 o
hygienických a zdravotných požiadavkách na výrobu vaječných výrobkov a ich uvádzanie na trh.
Taktiež s poukazom na vyšetrenie vzoriek, ktoré si odobral prevádzkovateľ potravinárskeho podniku
na samokontrolu, opätovne vyjadril pochybnosť nad rozhodovaním žalovaného ako druhoinštačného
orgánu v predmetnej veci ako i nad dodržiavaním zásady dvojinštančného konania z dôvodu, že

žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil protokol o skúške, ktorý nebol predmetom správneho
konania. Opätovne namietal, že žalovaný nijako nepreukázal tvrdenie o umiestňovaní vajec skupina
„B“ žalobcom na trh, žiadny dôkaz z trhu vajec o záchyte takýchto vajec nebol predložený. Nariadenie
Komisie (ES) č. 589/2008 z 23. júna 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania
nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre vajcia, rovnako ako aj Potravinový

kódex Slovenskej republiky upravujúci mikrobiologické požiadavky na potraviny, na obaly na ich balenie
nestanovuje limity pre plesne. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že ak žalobca spracovával
vlastné vajcia skupiny „B“, žalovaný nijako nepreukázal, že žalobca spracovával surovinu nevyhovujúcu
bezpečnostným kritériám. Rovnako žalovaný nijako nepreukázal „plesňový“ nález na žiadnom výrobku
žalobcu na trhu.

Opätovne uviedol, že pracovníci RVPS Martin majú dobrú vedomosť o výrobe žalobcu v súvislosti s
vysledovateľnosťou vajec, a to aj konkrétneho termínu dňa 15.08.2020, kedy sa jednalo o sobotu, a teda
mohlo dôjsť, že vajcia pochádzajúce z tohto dňa boli označené až v deň nasledujúci 16.08.2020, tedapo príchode pracovníkov do ďalšej zmeny. Takýto presun je akceptovaný vzhľadom ku tomu, že žalobca
nevie prikázať zvieratám biologické „hodiny“ tak, aby boli v rovnováhe s pracovnou zmenou.
V ďalšom opätovne tvrdil, že mu je odopieraná možnosť akýkoľvek spôsobom sa brániť v správnom

konaní, prípadne preukázať, že výsledky v jednotlivých vzorkách boli namerané nesprávne neboli a nie
sú odobraté vzorky v dostatočnom množstve, aby následne mohol byť vykonaný doplňujúci odborný
posudok podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o potravinách.
V závere repliky žalobca uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov, aj následné
vyjadrenie žalovaného ku žalobe zo dňa 19.05.2021 považuje za dokumenty rozsiahle, ktoré sa svojou

rozsiahlosťou stávajú neprehľadné a touto neprehľadnosťou sa skrývajú základné nedostatky, ktorých
sa žalovaný opakovane dopúšťa. Následným vydaním rozsiahleho nečitateľného dokumentu žalovaný
ďalej pokračuje v protiprávnom stave, tak aby žalobca, bol nútený zabezpečovať svoju obranu, tak aby
neopomenul žiadne tvrdenie žalovaného, a to aj s ohľadom ku tomu, že žalovaný tieto svoje tvrdenia
opakovane neobjektívne mení v neprospech žalobcu. V tomto zmysle považuje postup žalovaného
za jednoznačne rozporný s ustanovením § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Zo strany žalovaného ide

nielen v tomto prípade o zjavnú represiu, na ktorú bol žalovaný opakovane upozornený. Žalobca
opakovane žiadal druhostupňový orgán ŠVPS SR, aby v rámci kompetencie vykonávala kontroly v jeho
prevádzkach iná regionálna a potravinová správa, o ktorej žiadosti nebolo nikdy rozhodnuté. Problém
medzi žalobcom a žalovaným je dlhodobého charakteru minimálne od roku 2018, kedy rozhodnutím
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j. 1371/2018/SH zo dňa 07.06.2018, bola

nariadenálikvidáciaohniskasalmonelózyhydinyvprevádzkejehospoločnostinaFarmenosnícvHornej
Štubni, Pod Stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa. Na základe rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy v Martine bolo zlikvidovaných spolu 65 828 kusov nosníc vo veku 23 týždňov a 57
274 nosníc vo veku 50 týždňov. K takejto likvidácii by nemuselo dôjsť v prípade, ak by boli kontrolnými
orgánmi vykonané odbery a merania potvrdzujúcich (konfirmačných) vzoriek.

8. Žalovaný nevyužil svoje právo reagovať na repliku žalobcu duplikou.

9. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario v spojení s ustanovením § 137 ods. 4 SSP. Nezistil

ani dôvody na nariadenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 písm. b) až e) SSP. Rozsudok
bol vyhlásený verejne a o jeho vyhlásení bola spísaná zápisnica. Správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa ust. § 194 a nasl. SSP v spojení s ust. § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov
(§ 134 ods. 1 písm. a) SSP a § 183 SSP), pričom nezistil potrebu aplikácie § 195 SSP a dospel k záveru,
že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov

verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak
nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia
o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) až c) zákona o veterinárnej starostlivosti v znení účinnom v čase spáchania

správnych deliktov (ďalej len „zákon o veterinárnej starostlivosti“) tento zákon ustanovuje
a) veterinárne požiadavky na zdravie zvierat, násadové vajcia a na spermu, embryá a vajíčka zvierat
(ďalej len "zárodočné produkty") z hľadiska zdravia zvierat a na ochranu zvierat,
b) veterinárne požiadavky na produkty živočíšneho pôvodu 1) vrátane vedľajších živočíšnych produktov
a odvodených produktov 2) (ďalej len "živočíšny vedľajší produkt"), krmív 2aa) a vybraných produktov

rastlinného pôvodu 2a) v záujme ochrany zdravia zvierat,
c) veterinárne požiadavky na zvieratá, násadové vajcia, ako aj na produkty živočíšneho pôvodu vrátane
živočíšnych vedľajších produktov 2) v záujme ochrany zdravia ľudí.
2) Čl. 3 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 z 21. októbra 2009,
ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených

produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1774/2002 (nariadenie
o vedľajších živočíšnych produktoch) (Ú.v. EÚ L 300, 14.11.2009) v platnom znení.2a) Nariadenie Komisie (ES) č. 136/2004 z 22. januára 2004, ktorým sa ustanovujú postupy pre
veterinárne kontroly produktov dovážaných z tretích krajín na hraničných inšpekčných staniciach
(Mimoriadne vydanie Ú.v. EÚ, kap. 3/zv. 42; Ú.v. ES L 21, 28.1.2004).

Podľa § 3 písm. b) zákona o veterinárnej starostlivosti veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1
sú pri produktoch živočíšneho pôvodu vrátane živočíšnych vedľajších produktov a vybraných produktov
rastlinného pôvodu
1. dodržiavanie opatrení zameraných na zdravie a ochranu zvierat pri produkcii a uvádzaní produktov

živočíšneho pôvodu na trh,
2. dodržiavanie opatrení pri produkcii a uvádzaní produktov živočíšneho pôvodu na trh v záujme ochrany
zdravia ľudí,
3. dodržiavanie požiadaviek na dovoz a prevoz produktov živočíšneho pôvodu vstupujúcich na územie
Európskej únie z tretích krajín.

Podľa § 3 písm. d) zákona o veterinárnej starostlivosti veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú
veterinárne kontroly zvierat, násadových vajec, zárodočných produktov, produktov živočíšneho pôvodu,
živočíšnych vedľajších produktov, krmív a medikovaných krmív pri obchodoch s členskými štátmi; tým
nie je dotknutá úradná kontrola krmív podľa osobitného predpisu, 4a)
4a) § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 271/2005 Z.z. o výrobe, uvádzaní na trh a používaní krmív (krmivársky

zákon).

Podľa § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1
ďalšie veterinárne požiadavky podľa osobitných predpisov. 5)
5) Napríklad nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004, nariadenie Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 zo 17. júla 2000, ktorým sa zriaďuje systém identifikácie a
registrácie hovädzieho dobytka, o označovaní hovädzieho mäsa a výrobkov z hovädzieho mäsa, a
ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 820/97 (Ú.v. ES L 204, 11.8.2000) v platnom znení, nariadenie
Komisie (ES) č. 1825/2000 z 25. augusta 2000, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania
nariadenia (ES) č. 1760/2000 Európskeho parlamentu a Rady pre označovanie hovädzieho mäsa a

výrobkov z hovädzieho mäsa (Ú.v. ES L 216, 26.8.2000) v platnom znení, nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín (Ú.v. EÚ L 139, 30.4.2004),
nariadenie (ES) č. 1069/2009 v platnom znení, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
576/2013 z 12. júna 2013 o nekomerčnom premiestňovaní spoločenských zvierat a zrušení nariadenia
(ES) č. 998/2003 (Ú.v. EÚ L 178, 28.6.2013), nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

999/2001 z 22. mája 2001, ktorým sa ustanovujú pravidlá prevencie, kontroly a eradikácie niektorých
prenosných spongiformných encefalopatií (Ú.v. ES L 147, 31.5.2001) v platnom znení, nariadenie Rady
(ES) č. 21/2004 zo 17. decembra 2003, ktorým sa ustanovuje systém na identifikáciu a registráciu oviec
a kôz a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1782/2003 a smernice 92/102/EHS a 64/432/
EHS (Ú.v. EÚ L 5, 9.1.2004), nariadenie Rady (ES) č. 1/2005 z 22. decembra 2004 o ochrane zvierat

počas prepravy a s ňou súvisiacich činností a o zmene a doplnení smerníc 64/432/EHS a 93/119/ES
a nariadenia (ES) č. 1255/97 (Ú.v. EÚ L 3, 5.1.2005), nariadenie Komisie (ES) č. 2073/2005 z 15.
novembra 2005, o mikrobiologických kritériách pre potraviny (Ú.v. EÚ L 338, 22.12.2005), nariadenie
Komisie (ES) č. 2074/2005 z 5. decembra 2005, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia pre určité
produkty podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 a na organizáciu úradných

kontrol podľa nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, ktorým
sa stanovuje výnimka z nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 a ktorým sa menia
a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 a (ES) č. 854/2004 (Ú.v. EÚ
L 338, 22.12.2005), nariadenie Komisie (ES) č. 2075/2005 z 5. decembra 2005, ktorým sa ustanovujú
osobitné predpisy na úradné kontroly Trichinella v mäse (Ú.v. EÚ L 338, 22.12.2005), nariadenie Komisie

(ES) č. 2076/2005 z 5. decembra 2005, ktorým sa ustanovujú prechodné opatrenia na implementáciu
nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004, (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004 a
ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 853/2004 a (ES) č. 854/2004 (Ú.v. EÚ L 338, 22.12.2005),
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 626/2004 Z.z. o monitorovaní zoonóz a pôvodcov zoonóz,
nariadenie Komisie (ES) č. 2065/2001 z 22. októbra 2001 stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania

nariadenia Rady (ES) č. 104/2000 o informovaní spotrebiteľov o produktoch rybolovu a akvakultúry
(Ú.v. ES L 278, 23.10.2001) v platnom znení, nariadenie Rady (EHS) č. 1907/1990 z 26. júna 1990
o niektorých obchodných normách pre vajcia (Ú.v. ES L 173, 6.7.1990) v platnom znení, nariadenieEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 183/2005 z 12. januára 2005, ktorým sa stanovujú požiadavky
na hygienu krmív (Ú.v. EÚ L 35, 8.2.2005) v platnom znení.

Osobitným predpisom je i nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára
2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky
úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú.v. ES L 31,
1.2.2002) v platnom znení (dalej len „Nariadenie č. 178/2002“).

Podľa § 8 ods. 3 písm. a) zákona o veterinárnej starostlivosti regionálna veterinárna a potravinová
správa vykonáva prostredníctvom veterinárnych inšpektorov a iných úradných veterinárnych lekárov a
úradných veterinárnych asistentov 53) veterinárne kontroly nad dodržiavaním veterinárnych požiadaviek
podľa § 3 a požiadaviek podľa osobitných predpisov 66)
66) Napríklad nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 853/2004 v platnom
znení, čl. 4 až 8 nariadenia (ES) č. 854/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom

znení a nariadenia (ES) č. 1069/2009 v platnom znení.

Podľa § 8 ods. 3 písm. d) zákona o veterinárnej starostlivosti regionálna veterinárna a potravinová
správa prejednáva priestupky, ukladá pokuty a opatrenia podľa osobitného predpisu 30) na základe
skutočností zistených pri výkone svojej pôsobnosti.

30) Čl. 54 a 55 nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení.

Podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti regionálna veterinárna a potravinová
správa nariaďuje a zrušuje opatrenia na základe skutočností zistených pri výkone svojej pôsobnosti
alebo pri podozrení z vážneho alebo bezprostredného ohrozenia zdravia zvierat alebo zdravia

ľudí produktmi živočíšneho pôvodu chorobami uvedenými v prílohách č. 1, 3 až 5 a chorobami
podľa osobitného predpisu, 67a) krmivami alebo živočíšnymi vedľajšími produktmi alebo pri ohrození
bezpečnosti potravín živočíšneho pôvodu, ak sa týkajú individuálne určených právnických osôb a
fyzických osôb v jej územnej pôsobnosti.

Podľa § 12 ods. 2 písm. d) zákona o veterinárnej starostlivosti, úradný veterinárny lekár je oprávnený
vyžadovať od osôb, ktorých činnosť je upravená týmto zákonom, všetky potrebné doklady, údaje, ústne
alebo písomné vysvetlenia alebo informácie a vyhotovovať z nich kópie, ako aj vyhotovovať obrazové
záznamy, zvukové záznamy alebo obrazovo-zvukové záznamy na dokumentáciu zistených nedostatkov,
a to aj bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby.

Podľa§14 ods.2zákonaoveterinárnejstarostlivosti,aktookolnostiprípaduvyžadujú,najmäakexistuje
riziko ohrozenia zdravia zvierat, zdravia ľudí alebo ak je to potrebné z hľadiska ochrany zvierat, alebo
ak existuje podozrenie, alebo ak sa zistilo porušovanie povinností alebo nedodržiavanie požiadaviek
ustanovených týmto zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie

alebo osobitnými predpismi, 5) veterinárny inšpektor bezodkladne nariadi vhodné opatrenia na ochranu
zdravia zvierat, zdravia ľudí alebo ochranu zvierat alebo opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie
bezpečnosti produktov živočíšneho pôvodu, najmä ....

Podľa § 37 ods. 2 písm. f) zákona o veterinárnej starostlivosti osoby uvedené v odseku 1 (t.j. vlastník,

držiteľ, sprostredkovateľ alebo dovozca, príjemca, prepravca, predávajúci alebo iné fyzické osoby alebo
právnické osoby oprávnené disponovať so zvieratami, násadovými vajciami, zárodočnými produktmi,
produktmi živočíšneho pôvodu, živočíšnymi vedľajšími produktmi a vybranými produktmi rastlinného
pôvodu, krmivami, medikovanými krmivami, osoby, ktoré manipulujú so zvieratami, najmä predávajú
zvieratá, strihajú alebo inak ošetrujú zvieratá a prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, na ktoré sa

vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3, zodpovední za bezpečnosť potravín živočíšneho pôvodu )
sú ďalej povinné pri uvádzaní produktov živočíšneho pôvodu na trh
1. umožniť orgánom veterinárnej správy v každom čase vstupovať do všetkých budov, objektov,
priestorov, k zariadeniam alebo inej infraštruktúre, na pozemky a do iných priestorov prevádzkovateľov
potravinárskych podnikov, ktoré súvisia s predmetom veterinárnej kontroly,

2. sprístupniť dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov, 5) ktoré príslušný
orgán veterinárnej správy považuje za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly,
3. umožniť príslušnému orgánu veterinárnej správy prístup ku všetkým informáciám vrátane
počítačových systémov a technických nosičov údajov, ktoré sú potrebné na výkon veterinárnych kontrol,4. predkladať príslušným orgánom veterinárnej správy všetky doklady, písomnosti, vyjadrenia a
informácie potrebné na účely veterinárnych kontrol,
5. oznamovať príslušnému orgánu veterinárnej správy každé podozrenie zo zoonózy alebo inej choroby

alebo každý iný jav alebo okolnosť, ktorá by mohla predstavovať vážne ohrozenie zdravia zvierat
alebo zdravia ľudí a poskytovať príslušnému orgánu veterinárnej správy všetky závažné informácie o
skutočnostiach alebo okolnostiach súvisiacich s bezpečnosťou potravín živočíšneho pôvodu a ich vy
sledovateľnosťou a hygienou podľa osobitných predpisov, 125)
6. dodržiavať opatrenia nariadené orgánom veterinárnej správy, ktoré sa týkajú bezpečnosti potravín

živočíšneho pôvodu a ich hygieny a prijať vhodné nápravné opatrenia podľa výsledkov vlastných kontrol,
ako aj výsledkov veterinárnych kontrol,
7. zastaviť prevádzku, ak príslušný orgán veterinárnej správy zrušil alebo pozastavil rozhodnutím
schválenie prevádzkarne, rozhodnutím nepredĺžil podmienečné schválenie prevádzkarne alebo nevydal
rozhodnutie o schválení prevádzkarne bez podmienok a bez časového obmedzenia,
8. plniť ostatné povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia zvierat,

zdravia ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3.

Podľa § 50 ods. 1 písm. t) zákona o veterinárnej starostlivosti orgán veterinárnej správy uloží fyzickej
osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 400 eur do 3500 eur, ak sťažuje alebo marí
výkon veterinárneho dozoru, veterinárnych kontrol a inšpekcií, nevykoná v určenej lehote nariadené

opatrenie orgánu veterinárnej správy alebo opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov.

Podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti orgán veterinárnej správy uloží fyzickej
osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 2 500 eur do 40 000 eur, ak nesplní ostatné
povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a

dodržiavania hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3.

Podľa § 52 ods. 1 písm. m) zákona o veterinárnej starostlivosti všeobecné predpisy o správnom konaní
sa nevzťahujú na nariadenie opatrení podľa § 14 ods. 2.

Podľačl.3ods.1Nariadenia(ES)č.178/2002„potravinovéprávo“znamenázákony,inéprávnepredpisy
a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na
úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a
distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá
určené na kŕmenie takýchto zvierat (t. j. určených na produkciu potravín).

Podľa čl. 3 ods. 3 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „prevádzkovateľ potravinárskeho podniku“ znamená
fyzické alebo právnické osoby zodpovedné za zabezpečenie toho, aby sa v potravinárskom podniku pod
ich kontrolou plnili požiadavky potravinového práva.

Podľa čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 na účely tohto nariadenia „potraviny“ znamenajú akékoľvek
látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na
ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.
„Potraviny“ znamenajú tiež nápoje, žuvačky a všetky látky vrátane vody, zámerne pridávanej do potravín
počas ich výroby, prípravy alebo úpravy. Zahŕňajú vodu po bode zhody, tak ako je definovaná v článku

6 smernice 98/83/ES, bez toho, aby boli dotknuté požiadavky smerníc 80/778/EHS a 98/83/ES.
Podľačl.3ods.8Nariadenia(ES)č.178/2002„umiestnenienatrhu“znamenáskladovanie,uchovávanie
potravín alebo krmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu,
či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe.
Podľa Nariadenia (ES) č. 178/2002, Kapitola II, Oddiel 4 - VŠEOBECNÉ POŽIADAVKY

POTRAVINOVÉHO PRÁVA, článok 14 - Požiadavky na bezpečnosť potravín:
ods. 1: Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.
ods. 2: Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú:
a) zdraviu škodlivé;
b) nevhodné na ľudskú spotrebu.

ods. 5: Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to,
či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia a to z dôvodov kontaminácie
vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.ods. 6: Ak je nejaká nebezpečná potravina súčasťou skupiny, dávky alebo zásielky potravín rovnakej
triedy alebo popisu, musí sa predpokladať, že všetky potraviny v tejto skupine, dávke alebo zásielke sú
tiež nebezpečné, pokiaľ po podrobnom vyhodnotení

nie je dôkaz, že zvyšok dávky, série alebo zásielky je nebezpečný.

Podľa Nariadenia (ES) č. 178/2002, Kapitola II, Oddiel 4 VŠEOBECNÉ POŽIADAVKY
POTRAVINOVÉHO PRÁVA, článok 18 - Vysledovateľnosť:
1. Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok, ktoré

sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to určené,
musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby,spracúvania a distribúcie.
2. Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek
osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku,
ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať
do potravín alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy,

ktoré umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom.
3. Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia mať zavedené systémy a postupy
na identifikovanie iných podnikov, do ktorých sa dodávajú ich výrobky. Tieto informácie sa na požiadanie
sprístupnia príslušným orgánom.
4. Potraviny alebo krmivá, ktoré sa umiestňujú na trhu alebo sa pravdepodobne budú umiestňovať

na trhu v spoločenstve, musia mať vhodnú etiketu alebo označenie umožňujúce ich vysledovateľnosť
prostredníctvom príslušnej dokumentácie alebo informácií v súlade s príslušnými požiadavkami
konkrétnejších ustanovení.
5.Ustanovenianaúčelyuplatneniapožiadaviektohtočlánkuvsúvislostiskonkrétnymisektormisamôžu
prijať v súlade s postupom ustanoveným v článku 58 ods. 2.

Podľa článku 3 Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 931/2011 z 19. septembra 2011 o
požiadavkách na vysledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
178/2002 v súvislosti s potravinami živočíšneho pôvodu (Požiadavky na vysledovateľnosť):
1. Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov zabezpečia, aby prevádzkovateľom potravinárskych

podnikov, ktorým sa potraviny dodávajú, a na požiadanie aj príslušnému orgánu boli k dispozícii tieto
informácie o zásielkach potravín živočíšneho pôvodu:
a) presný opis potraviny;
b) objem alebo množstvo potraviny;
c) názov a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý potravinu odoslal;

d) názov a adresa odosielateľa (vlastníka), ak sa líši od prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý
potravinu odoslal;
e) názov a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorému sa potravina odosiela;
f) názov a adresa príjemcu (vlastníka), ak sa líši od prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorému
sa potravina odosiela;

g) údaje o dávke, šarži, prípadne zásielke a
h) dátum odoslania.
2. Informácie uvedené v odseku 1 sa poskytujú nad rámec informácií, ktoré sa požadujú na základe
príslušných ustanovení právnych predpisov Únie o vysledovateľnosti potravín živočíšneho pôvodu.
3. Informácie uvedené v odseku 1 sa musia denne aktualizovať a musia zostať k dispozícii aspoň

dovtedy, kým nemožno primerane predpokladať, že potravina sa spotrebovala.
Na požiadanie príslušného orgánu musí prevádzkovateľ potravinárskeho podniku poskytnúť uvedené
informácie bez zbytočného odkladu. Vhodnú formu, v ktorej sa informácie musia poskytnúť, si
môže zvoliť dodávateľ potravín, za predpokladu, že informácie požadované v odseku 1 budú
prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku, ktorému sa tieto potraviny dodávajú, jasne a jednoznačne

k dispozícii a bude si ich môcť vyhľadať.

Podľa článku 1 písm. k) Nariadenie Komisie (ES) č. 589/2008 z 23. júna 2008, ktorým sa ustanovujú
podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre
vajcia (dalej len „Nariadenie (ES) č. 589/2008“) „vajcia" znamená vajcia v škrupine, okrem rozbitých,

inkubovaných alebo uvarených vajec, ktoré zniesli sliepky druhu Gallus gallus, a sú vhodné na priamu
ľudskú spotrebu alebo na prípravu výrobkov z vajec.Podľa článku 1 písm. n) Nariadenie Komisie (ES) č. 589/2008 "uvádzanie na trh" je uchovávanie
vajec na účely predaja vrátane ponúkania na predaj, skladovania, balenia, označovania, dodávky alebo
akákoľvek formy presunu, či už bezodplatne, alebo za protihodnotu.

Podľa článku 1 písm. o) Nariadenie Komisie (ES) č. 589/2008 "prevádzkovateľ" je výrobca alebo
akákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa zúčastňuje na uvádzaní vajec na trh.

Podľa článku 1 písm. q) Nariadenie Komisie (ES) č. 589/2008 "triediareň" znamená triediareň v zmysle

nariadenia (ES) č. 853/2004, ktorá je schválená v súlade s článkom 5 ods. 2 tohto nariadenia a v ktorej
sa vajcia triedia podľa akosti a hmotnosti.

Podľa článku 35 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625: Druhé stanovisko odborníka (do 13. 12. 2019 čl. 11 ods.
5 a 6 Nariadenia (ES) č. 882/2004):
1. Príslušné orgány zabezpečia, aby prevádzkovatelia, ktorých zvieratá alebo tovar podliehajú v rámci

úradných kontrol odberu vzoriek, analýze, testom alebo diagnostike, mali právo na druhé stanovisko
odborníka na vlastné náklady. Právo na druhé stanovisko odborníka oprávňuje prevádzkovateľa
požiadať o dokladové preskúmanie odberu vzoriek, analýzy, testu alebo diagnostiky iným uznávaným
a primerane kvalifikovaným odborníkom.
2. Keď je to relevantné, vhodné a technicky možné, najmä so zreteľom na prevalenciu a distribúciu

nebezpečenstva v zvieratách alebo tovare, na kazivosť vzoriek alebo tovaru a na množstvo dostupného
substrátu, príslušné orgány:
a) pri odbere vzoriek a, ak ich o to požiadal prevádzkovateľ, zabezpečia odber dostatočného množstva
na to, aby sa umožnilo druhé stanovisko odborníka, ako aj preskúmanie uvedené v odseku 3, ak sa to
ukáže ako potrebné; alebo

b) ak nie je možné odobrať dostatočné množstvo, ako sa uvádza v písmene a), informujú o tom
prevádzkovateľa.
Tento odsek sa neuplatňuje pri posudzovaní výskytu karanténnych škodcov na rastlinách, rastlinných
produktoch alebo iných predmetoch na účely overenia dodržiavania pravidiel uvedených v článku 1 ods.
2 písm. g).

3. Členské štáty môžu rozhodnúť, že v prípade sporu medzi príslušnými orgánmi a prevádzkovateľmi,
pokiaľ ide o druhé stanovisko odborníka uvedené v odseku 1, prevádzkovatelia môžu požiadať o
dokladové preskúmanie prvotnej analýzy, testu alebo diagnostiky a v náležitom prípade o ďalšiu analýzu,
test alebo diagnostiku iným úradným laboratóriom, a to na vlastné náklady prevádzkovateľa.
4. Žiadosťou prevádzkovateľa o druhé stanovisko odborníka podľa odseku 1 tohto článku nie je dotknutá

povinnosť príslušných orgánov bezodkladne prijať opatrenie na odstránenie alebo zamedzenie šírenia
rizík pre zdravie ľudí, zvierat a rastlín, pre dobré životné podmienky zvierat alebo, pokiaľ ide o GMO
a prípravky na ochranu rastlín, aj pre životné prostredie v súlade s týmto nariadením a s pravidlami
uvedenými v článku 1 ods. 2.

Podľa článku 138 ods. 1 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 ak sa preukáže nedodržiavanie pravidiel,
príslušné orgány prijmú: a) akékoľvek opatrenie potrebné na určenie pôvodu a rozsahu nedodržiavania
pravidiel a na určenie zodpovednosti prevádzkovateľa a b) vhodné opatrenia na zabezpečenie toho,
aby dotknutý prevádzkovateľ napravil nedodržiavanie pravidiel a zabránil ďalšiemu výskytu takéhoto
nedodržiavania pravidiel. Príslušné orgány pri rozhodovaní o tom, ktoré opatrenia prijmú, zohľadnia

povahu nedodržiavania pravidiel a minulé záznamy prevádzkovateľa, pokiaľ ide o dodržiavanie pravidiel.

Podľa článku 138 ods. 2 písm. g) Nariadenia (EÚ) 2017/625 č. Príslušné orgány konajúc v súlade
s odsekom 1 tohto článku prijmú akékoľvek opatrenie, ktoré považujú za vhodné na zabezpečenie
dodržiavania pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2, a to vrátane týchto opatrení, ale neobmedzujúc sa

len na ne: nariadenie stiahnutia od používateľov, stiahnutia z trhu, odstránenia a zničenia tovaru, pričom
v náležitých prípadoch povolia používanie tovaru na iné účely, než na ktoré bol pôvodne určený.

Podľa čl. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene
potravín (ďalej len „Nariadenie č. 852/2004“) toto nariadenie ustanovuje všeobecné predpisy o hygiene

potravín pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov s prihliadnutím najmä na tieto zásady:
a) prvotná zodpovednosť za bezpečnosť potravín spočíva na prevádzkovateľovi potravinárskeho
podniku;
b) je potrebné zabezpečiť bezpečnosť potravín v celom potravinovom reťazci, počínajúc prvovýrobou;c) pri potravinách, ktoré nemožno bezpečne skladovať pri okolitých teplotách, najmä pri mrazených
potravinách, je dôležité zachovávať chladiarenský reťazec;
d) zodpovednosť prevádzkovateľov potravinárskych podnikov by sa mala posilniť všeobecným

zavedenímpostupovzaloženýchnazásadáchHACCPspolusuplatňovanímsprávnejhygienickejpraxe;

Podľa čl. 2 písm. a) Nariadenia č. 852/2004 "hygiena potravín", ďalej len "hygiena" znamená opatrenia
a podmienky potrebné na kontrolu nebezpečenstiev a na zabezpečenie vhodnosti potraviny na ľudskú
spotrebu, berúc do úvahy jej určené použitie;

Podľa čl. 2 písm. f) nariadenia č. 852/2004 "kontaminácia" znamená prítomnosť alebo zavedenie
nebezpečenstva;

Podľa Kapitoly IX (Ustanovenia uplatniteľné na potraviny) bod 3. nariadenia č. 852/2004 potraviny sa
musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou,

ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo
kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave
konzumovať.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti orgánmi štátnej správy vo veterinárnej oblasti sú

a) Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"),
b) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej len "štátna veterinárna a
potravinová správa"),
c) regionálne veterinárne a potravinové správy.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti orgány štátnej správy uvedené v odseku 1 písm.
b) a c) (ďalej len "orgány veterinárnej správy") vykonávajú úradné kontroly 7) (ďalej len "veterinárna
kontrola") dodržiavania veterinárnych požiadaviek podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
8) na účely overovania dodržiavania požiadaviek potravinového práva 9) vzťahujúceho sa na zvieratá
určené na produkciu potravín, na produkty živočíšneho pôvodu a na potraviny živočíšneho pôvodu.....

7) Nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení.
9) Čl. 3 ods. 1 nariadenia (ES) č. 178/2002.

Podľa § 21 ods. 1 zákona o potravinách orgány štátnej správy 12b) vo veciach úradnej kontroly potravín
podľa tohto zákona a osobitných predpisov 1e) sú:

a) ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva,
b) orgány verejného zdravotníctva, 13)
c) štátna veterinárna a potravinová správa, 8da)
d) regionálne veterinárne a potravinové správy. 8da)
1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom

znení, nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 v platnom znení, nariadenie (EÚ) 2017/625.
8da) § 6 zákona č. 39/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.
12b) Čl. 4 nariadenia (EÚ) 2017/625.
13) § 5 a 6 zákona č. 355/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 8 ods. 3 písm. a) bod 1. a 2. zákona o veterinárnej starostlivosti regionálna veterinárna a
potravinovásprávavykonávaprostredníctvomveterinárnychinšpektorovainýchúradnýchveterinárnych
lekárov a úradných veterinárnych asistentov 53) veterinárne kontroly nad dodržiavaním veterinárnych
požiadaviek podľa § 3 a požiadaviek podľa osobitných predpisov 66)
1. na všetkých stupňoch chovu, spracúvania a distribúcie zvierat, násadových vajec, zárodočných

produktov, živočíšnych vedľajších produktov a produktov živočíšneho pôvodu okrem maloobchodných
prevádzkarní pri poskytovaní stravovacích služieb a maloobchodných prevádzkarní uvedených v § 41
ods. 5 písm. t) a u) a odseku 6 písm. d), ktoré nevykonávajú výrobné činnosti a v ktorých sa vykonáva
úradná kontrola potravín podľa osobitného predpisu, 67) medikovaných krmív a ostatných produktov
podľa tohto zákona,

2. pri uvádzaní krmív na trh, pri premiestňovaní a preprave, uvádzaní na trh, obchode s členskými
štátmi a vývoze do tretích krajín zvierat, násadových vajec, zárodočných produktov, živočíšnych
vedľajších produktov, produktov živočíšneho pôvodu a ostatných produktov podľa tohto zákona;
vykonáva veterinárne prehliadky a inšpekcie.Podľa§8ods.3písm.e)zákonaoveterinárnejstarostlivostiregionálnaveterinárnaapotravinováspráva
nariaďuje a zrušuje opatrenia na základe skutočností zistených pri výkone svojej pôsobnosti alebo pri

podozrení z vážneho alebo bezprostredného ohrozenia zdravia zvierat alebo zdravia ľudí produktmi
živočíšneho pôvodu chorobami uvedenými v prílohách č. 1, 3 až 5 a chorobami podľa osobitného
predpisu, 67a) krmivami alebo živočíšnymi vedľajšími produktmi alebo pri ohrození bezpečnosti potravín
živočíšneho pôvodu, ak sa týkajú individuálne určených právnických osôb a fyzických osôb v jej územnej
pôsobnosti,

11. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu, správny súd
dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sa žalobca dopustil správnych deliktov definovaných
v ustanoveniach § 50 ods. 3 písm. ae), § 50 ods. 3 písm. y) a § 50 ods. 1 písm. t) zákona
o veterinárnej starostlivosti - t.j. naplnil skutkové podstaty tam uvedené. Zákonodarca koncipoval
z uvedených ustanovení plynúci druh zodpovednosti ako zodpovednosť objektívnu. Objektívna

zodpovednosť je zvláštnym druhom zodpovednosti; jedná sa o zodpovednosť za protiprávny stav
(zodpovednosť za výsledok). Preto správny orgán pri posudzovaní uvedeného druhu zodpovednosti
neskúma formu zavinenia, ale hodnotí, či protiprávny stav nastal a porušením právneho predpisu
došlo k objektívnemu naplneniu zákonom definovanej skutkovej podstaty správneho deliktu. Aplikované
ustanovenia nepoznajú ani žiadne liberačné dôvody, ktoré by mohli byť prípadnou príčinou zbavenia

žalobcu tejto objektívnej právnej zodpovednosti.

12. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že administratívne konanie prebehlo
tak, ako je chronologicky opísané v úvode rozsudku (body 1. až 4. tohto rozsudku), pričom
odvolacie námietky žalobcu v rámci administratívneho konania sú identické so žalobnými námietkami

prezentovanými v tomto správnom súdnom konaní. V prvom rade považuje správny súd dať do
pozornosti žalovaného i prvostupňového správneho orgánu, že z hľadiska formálnych požiadaviek
kladených na akékoľvek úradné rozhodnutie sa pro futuro javí byť žiadúcim, aby jednotlivé skutky
napĺňajúce skutkové podstaty správnych deliktov boli označené číslami alebo inak od seba zreteľne
oddelené, a to najmä kvôli prehľadnosti rozhodnutia.

13. V správnom konaní vo vzťahu ku skutku opísanému v úvode skutkovej vety výrokovej časti
rozhodnutia žalovaného nebolo sporné, že žalobca v čase úradnej kontroly vykonanej dňa 28.6.2020
vo svojej prevádzkárni: SHP a.s. Triediareň vajec v sklade č. 1 skladoval vajcia triedy B (t.j. potraviny
- resp. produkty živočíšneho pôvodu) v počte 4 320 kusov, s rôznymi dátumami znášky - okrem iného

aj s dátumom znášky 15.8.2020, ktoré boli označené paletovými štítkami a pripravené na dodanie do
iného potravinárskeho podniku - do inej prevádzkárne žalobcu SHP a.s. Výroba piškót, za účelom ich
spracovania pri výrobe piškót, pričom predmetné vajcia boli v značnej miere kontaminované plesňami,
a to nielen na ich povrchu, ale aj v ich obsahu. Spornou vyvstala len otázka, či toto konanie žalobcu
(tento faktický stav) možno subsumovať pod skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 50 ods. 3

písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti, ktorého sa páchateľ dopustí tým, že nesplní ostatné
povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a
dodržiavania hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3 zákona o vetrinárnej
starostlivosti. Žalobca namietal tvrdenie o „uvádzaní na trh“ čerstvých vajec triedy B dôvodiac, že podľa
článku 1 písm. n) nariadenia komisie (ES) č. 589/2008, „uvádzanie na trh“ je uchovávanie vajec na účely

predaja vrátane ponúkania na predaj, skladovania, balenia, označovania, dodávky alebo akákoľvek
formy presunu, či už bezodplatne, alebo za protihodnotu. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že správne
orgány žalobcovi kládli za vinu, že v čase vykonávania úradnej kontroly spôsobom tam opísaným
„umiestňoval na trh“ potraviny živočíšneho pôvodu označené ako vajcia slepačie, trieda kvality B,
dátum znášky 15.08.2020, ktoré neboli bezpečné, boli nevhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu

plesní na povrchu vajec aj v obsahu vajec, čím porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho
podniku, na ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3, zodpovedného za bezpečnosť
potravín živočíšneho pôvodu podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 8. zákona o veterinárnej starostlivosti „Pri
uvádzaníproduktovživočíšnehopôvodunatrhplniťostatnépovinnostiprevádzkovateľapotravinárskeho
podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na

produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3“, v spojení s § 3 písm. g) predmetného zákona, podľa ktorého
„Veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa osobitných
predpisov“, s poukázaním na požiadavky určené osobitným predpisom - Nariadením (ES) č. 178/2002.
I napriek tomu, že pojmy „uvádzanie na trh“ a „umiestňovanie na trh“ možno z lingvistického hľadiskapovažovať za synonymá, porovnávajúc právne definície týchto pojmov v kontexte príslušnej právnej
úpravy a špecifických okolností individuáneho prípadu, nemožno tieto pojmy, presnejšie povedané to,
čo možno pod tieto pojmy subsumovať, považovať za úplne identické. Samotný zákon o veterinárnej

starostlivosti na viacerých miestach pracuje výlučne s pojmom „uvádzanie na trh“ (a to v ustanoveniach
§ 3, § 4, § 8, § 9, § 10, § 14, § 16, § 24, § 27, § 29, § 30, § 32, § 33, § 34, § 36, § 37, § 39a, § 39d, § 41, §
48, § 49, § 50, § 54 a § 54e označeného zákona), pričom pojem „umiestňovanie na trh“ v ňom expressis
verbis obsiahnutý nie je. K pojmu „umiestňovanie na trh“ sa možno v oblasti veterinárneho práva dostať
len prostredníctvom odkazujúceho ustanovenia § 3 písm. g) zákona o vetrinárnej starostlivosti, v zmysle

ktorého veterinárnymi požiadavkami podľa zákona o veterinárnej starostlivosti sú aj ďalšie veterinárne
požiadavky podľa osobitných predpisov, pričom týmto osobitným predpisom je i Nariadenie (ES) č.
178/2002. Podľa definície uvedenej v článku 3, bod 8. Nariadenia (ES) č. 178/2002, podľa ktorého
„umiestnenienatrhu“znamenáskladovanie,uchovávaniepotravínalebokrmívnaúčelypredaja,vrátane
ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu, či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a
inéformyprevodusamyosebe.Vnadväznostinauvedenéjenáslednepotrebnéustáliť,čovšetkospadá

pod pojem potravina. Podľa definície v článku 2 nariadenia (ES) č. 178/2002, „potraviny“ znamenajú
akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú
určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. Niet pochýb o tom,
že „vajce triedy A“ je potravinou živočíšneho pôvodu. Otázkou je, či pod takto všeobecne definovaný
pojem potravín možno zaradiť aj „vajcia triedy B“, ktoré nie sú určené na priamu konzumáciu, ale len na

spracovanie do finálneho výrobku. Vychádzajúc z toho, že i vajcia triedy B budú tvoriť súčasť finálneho
produktu, je nutné trvať na to, že ich treba považovať za potravinu i produkt živočíšneho pôvodu, nakoľko
tvoria súčasť produktu, ktorý je určený na ľudskú spotrebu. V posudzovanom prípade je nepochybné,
že konanie žalobcu možno v danom prípade považovať za konanie, ktorým napĺňa obsah (význam) tak
pojmu „umiestňovania na trh“ a zároveň aj pojmu „uvádzania na trh“, nakoľko žalobca ako dodávateľ

vajec uchovával i skladoval predmetné plesňou kontaminované vajcia triedy B za účelom ich distribúcie,
resp. akejkoľvek formy presunu, resp. prevodu (bez ohľadu, či išlo o odplatný alebo bezodplatný prevod
alebo prevod za inú protihodnotu). Odhliadnuc od faktu, že žalobca „presúval“ plesňou kontaminované
vajcia z jednej svojej prevádzky do inej svojej prevádzky, je nutné konštatovať zlyhanie a nefunkčnosť
vytrieďovania vajec v prevádzakárni Triediareň vajec, ktorá má zabezpečovať, aby vôbec nedochádzalo

k naskladňovaniu už plesnivých vajec, ktoré nespĺňajú požiadavky nariadenia (ES) č. 178/2002 za
účelom ich ďalšej distribúcie, resp. predaja. Uvedené konanie žalobcu podľa názoru správneho súdu
možno kvalifikovať nielen ako protiprávne, ale i ako konanie v rozpore so základnými morálnymi
zásadami a poctivým podnikaním. Niet žiadnej polemiky o tom, že vajcia kontaminované plesňami v
takom rozsahu, ako bolo preukázané, nemôžu byť ďalej distribuované, ponúkané na predaj, predávané,

resp. presúvané, či prevádzané do ďalších prevádzkárni, resp. potravinárskych podnikov za účelom
akéhokoľvekichspracovania.InakpovedanévajcekontaminovanéplesňoubynemaloopustiťTriediareň
vajec, ale malo by byť neškodne odstránené už v tejto prevádzke. Čo sa týka celkovej argumentácie
žalobcu ohľadne tohto žalobného bodu, správny súd podotýka, že sa jedná o argumentáciu vzťahujúcu
sa na iný prípad, kedy bol žalobca sankcionovaný podľa zákona o potravinách v podstate za to, že

uchovával, skladoval plesňou kontaminované vajcia vo svojej inej prevádzke - Výroba piškót, ktoré
boli určené na spracovanie do finálneho produktu - piškót (vec vedená na tunajšom súde pod sp.
zn. 31S/45/2021). Predmetná argumentácia žalobcu je v danom (teraz súdenom) prípade irelevantná,
nakoľko v prevádzkárni SHP - Triediareň vajec, žiadna výroba piškót neprebieha.

14. Vo vzťahu k žalobnému bodu namietajúcemu, že správne orgány zavádzajú a klamú, keď tvrdia,
že žalobca postupoval v rozpore s ustanovením § 37 ods. 2 písm. f) bod 4 zákona o veterinárnej
starostlivosti tým, že nepredložil príslušným orgánom veterinárnej správy všetky doklady, písomnosti,
vyjadrenia a informácie potrebné na účely veterinárnych kontrol správny súd uvádza nasledovné: V
prvom rade je potrebné upresniť, že žalobcovi nie je kladené za vinu, že počas úradnej veterinárnej

kontroly (vykonanej dňa 08.09.2020) zameranej na vysledovateľnosť 141 062 ks vajec zo dňa znášky
15.8.2020 (predmet kontroly) nesprístupnil úradným veterinárnym lekárom žiadnu dokumentáciu, ale
to, že im nesprístupnil všetku dokumentáciu a záznamy potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej
kontroly a nepredložil žiadne dodacie listy a k nim prislúchajúce faktúry, ktoré by identifikovali
umiestňovanie na trh vajec s dátumom znášky 15.08.2020 (vajcia z tejto znášky boli kontaminované

plesňou - ako je uvedené vyššie). Uvedenú skutočnosť (nepredloženie žiadneho dokladu vo vzťahu k
vajciam zneseným 15.08.2020) nenamietal ani samotný žalobca, ktorý v odôvodnení žaloby vo vzťahu
k tejto skutočnosti len stroho poznamenal, že absencia dokladov ku znáške vajec zo dňa 15.08.2020
bola už pri úradnej kontrole objasnená kontrolnému orgánu „z dôvodu posunutého termínu triedeniaa označovania vajec na deň 16.08.2020, ktorá skutočnosť nemala vplyv na vysledovateľnosť vajec“,
ktoré tvrdenie rozšíril vo svojej replike tvrdením, že „pracovníci RVPS Martin majú dobrú vedomosť o
výrobe žalobcu v súvislosti s vysledovateľnosťou vajec a to aj konkrétneho termínu dňa 15.08.2020,

kedy sa jednalo o sobotu, a teda sa mohlo stať, že vajcia pochádzajúce z tohto dňa boli označené až
v deň nasledujúci 16.08.2020, teda po príchode pracovníkov do ďalšej smeny s tým, že takýto presun
je akceptovaný vzhľadom ku tomu, že žalobca nevie prikázať zvieratám biologické „hodiny“ tak, aby
boli v rovnováhe s pracovnou zmenou“. Správny súd podotýka, že pokiaľ z listiny žalobcu označenej
„Znáška vajec za obdobie“ od 15.08.2020 do 25.08.2020 (kópia čoho je súčasťou úradného záznamu

o veterinárnej kontrole č. MT/2020/MS, MĎ/375 z 26.08.2020 - príloha č. 2 - obal 3 administratívneho
spisu) ako i z listiny označenej „Znáška vajec za obdobie“ od 01.08.2020 do 31.08.2020 (kópia čoho
je súčasťou úradného záznamu o veterinárnej kontrole č. MT/2020/AF,EK/188 z 08.09.2020 - príloha
č. 1 - obal 7 administratívneho spisu) vyplýva, že dňa 15.8.2020 bolo v Znáškovej hale 1 znesených
celkovo 89 529 ks vajec a v Znáškovej hale 2 bolo v tento deň znesených celkovo 51 533 ks vajec
(t.j. spolu bolo v inkriminovaný deň 15.08.2020 znesených 141 062 ks vajec), tak potom nebol žiaden

akceptovateľný dôvod uvádzať ako dátum znášky týchto vajec nasledujúci deň ani akýkoľvek iný
deň. Fakt, že vajcia znesené 15.08.2020 mali byť podľa tvrdenia označované a triedené 16.08.2020
predsa nemá žiaden vplyv na to, kedy boli tejto vajcia preukázateľne aj podľa listiny o znáške vajec
znesené. Nelogické tvrdenie žalobcu v tomto smere vyvracia aj samotný fakt, že vajcia označené
dátumom znášky 15.08.2020 v počte 4 320 ks sa v čase úradnej veterinárnej kontroly vykonanej dňa

26.08.2020 nachádzali v sklade č. 1 prevádzkarne žalobcu - Triediareň vajec a práve z týchto vajec bola
zdôvodupodozrenianavýskytplesníodobratávzorka,ktorábolalaboratórnymvyšetrenímvyhodnotená
ako pozitívna - t.j. bolo potvrdené, že vajcia (s dátumom znášky 15.08.2020) sú kontaminované
plesňou. Vo svetle tejto skutočnosti sa potom tvrdenie žalobcu o označovaní vajec znesených dňa
15.08.2020 iným dátum znášky javí byť klamlivým a zavádzajúcim. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je

evidentné a v správnom konaní bolo jednoznačne preukázané a zdokumentované, že žalobca porušil
povinnosti v oblasti vysledovateľnosti vajec tým, že ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, na
ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti nesprístupnil
inšpektorom, vykonávajúcim kontrolu, dokumentáciu vzťahujúcu sa na kontrolu vysledovateľnosti vajec
s dátumom znášky 15.08.2020. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa stal „osud“

ostatných vajec znesených dňa 15.08.2020 v celkovom počte 136 742 ks (čo predstavuje rozdiel medzi
celkovým počtom vajec znesených v tento deň 141 062 ks vajec a počtom vajec 4 320 ks, vo vzťahu
ku ktorým bola zakázaná akákoľvek manipulácia z dôvodu výskytu plesní a následne boli neškodne
odstránené) nejasný, nakoľko nie je zrejmé akým dodávateľom boli tieto vajcia expedované, resp. v
akej geograficky identifikovateľnej oblasti trhu boli tieto vajcia ďalej umiestňované, čo je nepochybne v

rozpore s právom aprobovanou požiadavkou vysledovateľnosti vajec.

15. Vo vzťahu k žalobnému bodu namietajúcemu, že inšpektori dňa 08.09.2020 zabezpečovali
dokumentáciu nad rámec výkonu kontroly, a to i nadväznosti na námietku týkajúcu sa porušenia
obchodného tajomstva a prekročenia právomocí inšpektorov vykonávajúcich veterinárnu kontrolu z

dôvodu požiadavky predložiť dokumentáciu v rámci kontroly vysledovateľnosti, správny súd odkazuje
na to, čo v tomto smere uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný (bod 4. tohto
rozsudku), majúc i s poukazom na príslušnú právnu úpravu za to, že veterinárni inšpektori pri výkone
úradnej veterinárnej kontroly postupovali v medziach zákona a na vec sa vzťahujúcej právnej úpravy.
Rešpektovali i to, že pokiaľ žalobca považuje údaje o cenách expedovaných vajec za citlivý údaj

(obchodné tajomstvo), môžu byť prekryté. Ďalšie údaje, ktoré sú nevyhnutnou súčasťou faktúr, resp.
dodacích listov - t.j. čísla predmetných dokladov, dátum ich vystavenia, množstvo vajec, trieda kvality,
dátum znášky, dátum minimálnej trvanlivosti a údaj o osobách odberateľov, nemožno v žiadnom prípade
považovať za obchodné tajomstvo žalobcu a žalobca má povinnosť tieto informácie kontrolnému
orgánu poskytnúť, a to aj s poukazom článok 3 Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 931/2011

(citovaný v odôvodnení tohto rozsudku). Podľa názoru správneho súdu veterinárne opatrenie č. j.:
468/2020-420-1355/2020 zo dňa 09.09.2020 bolo vydané správnym orgánom prvého stupňa v súlade so
zákonom s tým, že povinnosti ním uložené na predloženie tam konkretizovaných dokladov (dokumentov)
v rozsahu požadovaných údajov v nijakom smere nemožno považovať za nezákonné (a to ani v
oblasti právomoci veterinárnych inšpektorov požadovať tieto doklady za účelom posúdenia predmetu

veterinárnej kontroly).16. Len na margo, hoci uvedená skutočnosť, je pre rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe
bezvýznamná, správny súd podotýka, že trestné oznámenie, na ktoré v správnej žalobe poukazoval
žalobca, bolo vybavené tak, že vec bola dňa 10.2.2021 odmietnuté (č.l. 177a spisu).

17. K žalobnému bodu námietajúcemu nezákonnosť postupu odvolacieho orgánu, ktorý postupoval
v rozpore so zásadou dvojinštančnosti konania, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
vyhodnocoval aj Protokol o skúške č. 17733/2020 zo dňa 02.12.2020 (ktorým bolo ukončené vyšetrenie
vzoriek, ktoré si odobral žalobca ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku na samokontrolu), ktorý

nebol predmetom správneho konania, správny súd uvádza, že je námietkou nedôvodnou. Správny
súd aj ohľadne tejto námietky v celom rozsahu odkazuje na to, čo v tomto smere dostatočne objasnil
žalovaný vo svojom vyjadrení k predmetnej správnej žalobe (bod 6. tohto rozsudku), pričom správny súd
zdôrazňuje, že spomínaný protokol o skúške č. 17733/2020 zo dňa 02.12.2020 nemal žiaden význam
ani dopad na predmet administratívneho konania, t.j. nijakým spôsobom neovplyvnil ani jeho výsledky.
Žalovaný spomínaný protokol nehodnotil z hľadiska preukázania protiprávneho konania kladeného

žalobcovi za vinu v predmetnom správnom konaní, (nakoľko predmetom rozhodovania žalovaného
neboli žiadne výsledky laboratórneho skúšania vzoriek odobratých žalobcom v rámci samokontroly).
Žalovaný na označený protokol o skúške poukázal len v súvislosti s tvrdením žalobcu prezentovanom
v odvolaní, že sa nestretol s prípadom, že by došlo pri výrobe alebo výstupe z výroby ku kontaminácii
výrobkov (piškót) niektorým z druhov plesní.

18. Ďalšie žalobné námietky považoval správny súd za vágne, nakoľko len „odmietajú“ tvrdenia
žalovaného bez relevantnej argumentácie, resp. namietajú rozpor so zistenými skutočnosťami, či
zákonom, resp. porušenie práva bez toho, aby konkretizovali v čom majú spočívať. Správny súd v tejto
súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že takto vágne koncipované žalobné body (argumentácia z

hľadiska hmotného práva) sú len všeobecnými námietkami, ktoré neobsahujú žiadnu skutkovú a právnu
argumentáciuviažucusavecneknapadnutémurozhodnutiužalovaného,čirozhodnutiuprvostupňového
správneho orgánu a k dôvodom týchto rozhodnutí. Je potrebné mať na zreteli, že správny súd
nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, nenahrádza svojou prieskumnou činnosťou
činnosť orgánu verejnej správy, a preto mu ani nebola zverená kompetencia preskúmať napadnuté

rozhodnutie a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v celom rozsahu. Rozsah a obsah prieskumu
je striktne vymedzený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými žalobcom v správnej žalobe. Všeobecná
námietka nezákonnosti, obsahujúca tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom, alebo že
orgán verejnej správy porušil, resp. nedodržal procesné ustanovenia, resp. že napadnuté rozhodnutie
je v rozpore so zistenými skutočnosťami, bez skutkovej a právnej argumentácie vzťahujúcej sa k

preskúmavanému konkrétnemu prípadu, žiadny obsah takémuto prieskumu nedáva, a preto musí byť
vyhodnotená ako nedôvodná. Napokon je potrebné dodať, že podľa ustálenej judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva ako aj Ústavného súdu SR je súd (rovnako tak aj orgán verejnej správy) povinný
zodpovedať len taký argument, ktorý sa týka veci a je zároveň konkrétny (t.j. formulovaný dostatočne
jasným spôsobom). Za relevantný možno podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu (napr. vo veciach

Hiro Balany v. Španielsko; § 28 Bochan v. Ukrajina, § 84; Krasulya v. Rusko, § 52) považovať taký
argument, ktorý ak by bol vyhodnotený ako „opodstatnený“ (vecne správny), mal by vplyv na výsledok
rozhodnutia vo veci. Len na okraj správny súd podotýka, že to, že je námietka relevantná a konkrétna,
ešte nesvedčí aj o „opodstatnenosti“ (well-founded), resp. vecnej správnosti argumentu. Posúdenie
„opodstatnenosti“ inak relevantného a inak relevantnej a konkrétnej námietky musí byť však predmetom

úvah orgánu verejnej správy (resp. súdu).

19. K tvrdeniam žalobcu o nepretržitej represii správnych orgánov obidvoch stupňov voči spoločnosti
žalobcu, správny súd podotýka, že keby žalobca zákon v oblasti veterinárneho práva neporušoval, ale
dodržiaval, tak ani nepretržité kontroly by nemohli nájsť také nedostatky, ktoré by viedli k vyvodeniu

jeho deliktuálnej zodpovednosti a následnému postihu. Inak povedané, kto sa správa spôsobom
súladným so zákonom tak tým písaným ako i morálným nemusí mať obavy zo žiadnych kontrol. Kto nič
neskrýva a neporušuje, nemusí mať ani obavy z odhalenia. Treba si uvedomiť, že trh s potravinami,
resp. produktami živočíšneho pôvodu má priamy dopad na ľudské zdravie a preto je nevyhnutné
trvať na tom, aby na jeho fungovaní participovali takí prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, ktorí

rešpektujú tak literu zákona (vrátane požiadavky na vysledovateľnosť produktov živočíšneho pôvodu,
ktorého sú producentmi alebo odberateľmi) a pre ktorých je zdravie konečného konzumenta produtu
živočíšneho pôvodu, resp. vyprodukovanej potraviny zásadnou prioritou a ktorí so zdravím konzumentov
nehazardujú.Lenzobsahupreskumávanýchsprávnychrozhodnutívyplýva,žežalobcabolužsprávnymiorgánmi sankcionovaný aj v minulosti (viď bod 4. tohto rozsudku). Všetky tieto skutočnosti, ktoré
v posudzovanom prípade správny orgán zohľadnil pri určovaní výšky pokuty ako zákonné kritérium
prihliadania na minulosť prevádzkovateľa, len deklarujú, že žalobca sa protiprávneho konania dopúšťal

aj v predchádzajúcom období, pričom ani sankcie mu uložené vyššie označenými rozhodnutiami neboli
pre neho dostačujúce a evidentne nesplnili svoj účel. Len pre úplnosť správny súd podotýka, že
predmetné rozhodnutia nie sú jediné, ktorými bol žalobca sankcionovaný za správne delikty na úseku
veterinárneho i potravinového práva.

20. Vo vzťahu k ďalším námietkam obsiahnutých v replike žalobcu, správny súd poukazuje na to, že
žaloba v tejto veci je správnou žalobou vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP, pri ktorej
sa prelamuje jeden zo základných princípov správneho súdnictva, a to viazanosť rozsahom žalobných
bodov tvoriacich obligatórnu náležitosť žaloby v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Právna úprava
prípustnosti preskúmavania napadnutého rozhodnutia vo veciach správneho trestania ultra petitum (§
195 SSP) umožňuje správnemu súdu preskúmavať napadnuté rozhodnutie nad rámec žalobných bodov

obsiahnutých v správnej žalobe. Dôvody vymedzené v § 195 SSP majú v nadväznosti na význam
druhu preskúmavaného rozhodnutia (správne trestanie) povahu vád, ktoré sú považované za natoľko
závažné, že pokiaľ nimi preskúmavané rozhodnutie trpí, súd na ne prihliada bez ohľadu na to, či boli v
rámci žaloby uvedené ako dôvod zapríčiňujúci nezákonnosť rozhodnutia. Neviazanosť správneho súdu
dôvodmi žaloby v zmysle uvádzacej vety § 195 SSP znamená, že správny súd bude môcť nad rámec

žalobných bodov obsiahnutých v správnej žalobe podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP prihliadať aj na
dôvody vymedzené v ustanovení § 195 písm. a) až e) SSP (tzv. vady trestania). Ak však správny súd
nezistí žiadnu z vád trestania, uplatní sa pri posudzovaní ďalších dôvodov žaloby obsiahnutých v replike
žalobcu, resp. jeho ďalších podaniach koncentrácia dôvodov a rozsahu žaloby v zmysle úpravy § 134
ods. 1 SSP a § 183 SSP. Pokiaľ teda žalobca v replike cestou nového právneho zástupcu uviedol i

úplne nové dôvody, ktoré vo včas podanej správnej žalobe obsiahnuté neboli, v nadväznosti na zásadu
koncentrácie modifikovanú ustanovením § 195 SSP správny súd vecne vyhodnocoval len námietky
žalobcu uvedené vo včas podanej správnej žalobe a z námietok, ktoré boli obsiahnuté v uvedenej replike
len tie, ktoré majú základ v žalobných bodoch včas podanej správnej žaloby (tie námietky uvedené
v replike, ktoré predstavujú vymedzenie nových dôvodov žaloby, a teda rozšírenie dôvodov správnej

žaloby, ktoré neboli v správnej žalobe obsiahnuté, správny súd vyhodnocovať nemohol). Vychádzajúc z
uvedeného správny súd nad rámec nutnosti reflektovať na tieto námietky žalobcu týkajúce sa ľubovôle
správneho orgánu pri výbere právnej úpravy, keď pri zistení rovnakých nedostatkov sa postupuje raz
podľa ustanovení zákona o potravinách a niekedy podľa ustanovení zákona o veterinárnej starostlivosti,
ako i námietky o nutnosti vedenia spoločného konania podľa 122 ods. 10 Trestného zákona per

analogiam ako i námietku o nezákonnosti rozhodnutia z dôvodu, že žalobcovi bolo podľa jeho tvrdenia
odňaté právo na odber vzoriek na doplňujúci odborný posudok, správny súd v celom rozsahu odkazuje
na to, čo k týmto námietkam uviedol tunajší súd vo svojom rozsudku sp. zn. 31S/45/2021 z 30.11.2022
v správnom súdnom konaní o inej správnej žalobe totožného žalobcu proti tožnému žalovanému.

21. Správny súd konštatuje, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutí reagoval tak na skutkové okolnosti
prípadu (t.j. skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam), ako aj na právne
posúdenie veci. Správne orgány uviedli, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotili, ako sa vyrovnali
s námietkami účastníka vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu veci. V rámci
právneho posúdenia veci žalovaný pri zachovaní dvojinštančnosti konania subsumoval dostatočne

zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu s odkazom na konkrétne
ustanovenia, z ktorých žalovaný správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, pričom
neuviedol len citáciu aplikovaných ustanovení, ale aj vyložil obsah právnej normy, aby bol účastníkovi
konania zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením veci správnym orgánom.
Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu vytvoril dostatočný základ pre formuláciu

žalobných námietok (odôvodnenie rozhodnutia žalovaného) a dostatočný podklad, aby si správny súd
na záveroch správneho orgánu vybudoval svoje úvahy o veci. Úvahy žalovaného správneho orgánu sú
racionálne, ucelené, koherentné a v súlade so zásadami logiky. Správny súd podotýka, že odôvodnenie
rozhodnutia žalovaného o opravnom prostriedku nemá odpovedať na každú námietku alebo argument
v opravnom prostriedku, je nevyhnutné zodpovedať len tie námietky, ktoré majú rozhodujúci význam

z hľadiska aplikácie relevantných právnych noriem a súčasne sú nevyhnutné na prípadné doplnenie
dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.22. Podľa názoru správneho súdu žalovaný správny orgán nevybočil z medzí správneho uváženia
vo vzťahu k výške pokuty, ani ho nezneužil. Vo vzťahu k samotnému ukladaniu pokút za správne
delikty, správny súd poukazuje na to, že toto sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu

(diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v
zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom
použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je
výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené, čo v tomto prípade bolo splnené.
Správne orgány svoju diskrečnú právomoc použili v rámci zákonného rámca, z tohto rámca nijakým

spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom
zdôvodnili - správna úvaha pri výške a druhu pokuty bola použitá v súlade so zákonom.

23. Čo sa týka výšky pokuty a voľby konkrétneho zákonného ustanovenia, na základe ktorého má byť
byť pokuta za všetky správne delikty uložená, správny súd konštatuje, že nakoľko správny poriadok
neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, správny orgán

pri ukladaní pokuty postupoval správne, keď na základe analógie legis aplikoval tzv. absorpčnú zásadu,
ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložení úhrnnej pokuty
za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, pričom takýmto správnym deliktom je delikt, za ktorý
možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe sankcií správny orgán uloží úhrnnú
sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré postihuje najzávažnejší delikt. Žalobca sa dopustil správneho

deliktu podľa § 50 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti (pokuta od 400,-Eur do 3 500,-Eur)
a § 50 ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti (pokuta od 2 500,-Eur do 40 000,-Eur), pričom
správny súd dáva do pozornosti žalovaného, že z porovnania sadzieb správnych sankcií platných a
účinných tak v čase spáchania správnych deliktov, ako aj v čase vydania napadnutých rozhodnutí i
rozhodovania správneho súdu je zrejmé, že najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je ten, ktorého

skutková podstata je uvedená v § 50 ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti (pokuta od 2 500,-Eur
do 40 000,-Eur). Vzhľadom na uvedené žalovaný pochybil, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol, že správne delikty podľa § 50 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti a správne delikty podľa
§ 50 ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti sú postihované rovnakou sankciou. Toto nesprávne
konštatovanie žalovaného ohľadne identity sankcií pokiaľ ide o ich sadzbu však nemalo žiaden vplyv

na zákonnosť rozhodnutia o uložení pokuty, nakoľko tak prvostupňový správny orgán, ako i žalovaný
pri ukladaní pokuty rešpektovali zákonom stanovené rozmedzie sadzby od 2 500,-Eur do 40 000,-Eur
(§ 50 ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti), pričom žalovaný v odvolacom konaní sankciu uloženú
prvostupňovým správnym orgánom zmiernil a žalobcovi uložil o 2 000,-Eur nižšiu pokutu než mu uložil
prvostupňový správny orgán.

24. Vo vzťahu k samotnej výške pokuty správny súd poznamenáva, že príslušné ustanovenia zákona o
veterinárnejstarostlivostinedávajúpríslušnýmsprávnymorgánomžiadnumožnosťvyužiťtzv.materiálny
korektív - t.j. upustiť od potrestania za tieto správne delikty alebo odpustiť uloženie pokuty, ale
ustanovenie § 50 zákona o veterinárnej starostlivosti výslovne ukladá povinnosť sankcionovať konanie,

ktoré naplní znaky skutkových podstát správnych deliktov uvedených v § 50 ods. 1 až 4 označeného
zákona, a to v rozmedzí tam presne uvedenom (za naplnenie niektorej z kvalifikovaných podstát
uvedených v § 50 ods. 3 označeného zákona orgán úradnej kontroly uloží pokutu od 2 500,-Eur do
40 000,-Eur, pričom neumožňujú prihliadnuť na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania,
minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie inak, ako pri stanovovaní

výšky pokuty. Vo vzťahu k samotnej výške pokuty z hľadiska § 195 písm. e) SSP správny súd podotýka,
že uložená pokuta (jej druh a výška) nevybočila z rozsahu správnej úvahy prvostupňového správneho
orgánu. V posudzovanom prípade správny orgán uložil žalobcovi pokutu na dolnej hranici zákonom
ustanovenej sadzby. Keďže žalobca nenamietal výšku uloženej pokuty ani nenavrhol jej moderáciu vo
svoj prospech, správny súd nemohol aplikovať inštitút sankčnej moderácie zakotvený v ustanovení §

198 ods. 2 SSP. Zároveň správny súd nezistil, že by v danom prípade došlo k zániku zodpovednosti
žalobcu za postihované správne delikty (§ 195 písm. b/ SSP), nakoľko zákon o veterinárnej starostlivosti
neupravuje prekluzívnu ani premlčaciu lehotu, uplynutím ktorej by zanikla možnosť sankcionovať
protiprávne konanie žalobcu, ale len lehotu, v ktorej možno začať konanie o uložení pokuty (§ 51 ods.
5 zákona o veterinárnej starostlivosti), ktorá dodržaná bola. Rovnako tak správny súd nezistil žiadnu z

iných tzv. vád trestania (§ 195 písm. a/ až e/ SSP), ktoré by odôvodňovali zrušenie žalobou napadnutého
rozhodnutia.25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd
nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky

na jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V

kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.