Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222203445
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Benko
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222203445.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobkyne: B.. X. K., I.. XX.XX.XXXX, M. G. B.
Z. XX, Z., s aktuálnym pobytom: B. XXXX/X, XXX XX G., Č. L., štátny občan SR, proti žalovanému: V..
T.ľ.ň o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 11.07.2022 doručila tunajšiemu súdu svoju žalobu, v ktorej súčasne požiadala aj
o oslobodenie od povinnosti platenia súdnych poplatkov. V zmysle uvedeného bolo dňa 20.09.2022
žalovanej doručené Tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, spolu s poučením týkajúcim sa doručovania písomnosti
podľa Civilného sporového poriadku.

2. O návrhu žalobkyne, aby jej súd priznal oslobodenie od povinnosti platenia súdnych poplatkov, súd
rozhodol uznesením zo dňa 08.11.2022, č.k.: 54C/40/2022-48 tak, že jej žalobkyni nepriznal oslobodenie
od súdnych poplatkov. Súčasne súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo
výške 20 €.
3. Podľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej v texte aj „zákon o súdnych poplatkoch“), „V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.“.
4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, „Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,“.
5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, „Poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,“.
6.Podľa§10ods.1zákonaosúdnychpoplatkoch,„Aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímžaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenie poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.“.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.“.
8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.
9. Žalobkyňa si poplatkovú povinnosť nesplnila, preto ju súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v
sume 20 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súdny poplatok bol žalobkyni vyrubený podľa položky

č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň poplatníka poučil, že ak v určenej lehote súdny poplatok
nezaplatí, súd konanie zastaví.10. Výzva s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola žalobkyni doručená fikciou
dňa 07.12.2022.
11. Vzhľadom na to, že súdny poplatok v stanovenej lehote nebol zo strany žalobkyne zaplatený, súd

konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil.
12. V predmetnej veci prišlo k zastaveniu konania v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku
žalobkyňou, teda žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania. Avšak s poukazom na skutočnosť,
že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli a v danom štádiu konania ani vzniknúť nemohli, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.