Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/158/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200339
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2022200339.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaLaczaasudcovJUDr.Ľubomíra
Bundzela a Mgr. Moniky Hrašnovej, v právnej veci žalobcu: HIRK spol. s r. o., so sídlom Niklová 3962,
Sereď, IČO: 31 355 404, zastúpeného advokátskou kanceláriou Lebovič, s. r. o., so sídlom Tomášiková
10/B, Bratislava, IČO: 50 289 934, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovanéhočíslo102698225/2022zodňa03.10.2022,onávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/158/2022.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.11.2022, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2022, sa žalobca domáha

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 102698225/2022 zo dňa 03.10.2022, ktorý svojim
rozhodnutím v zmysle § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101869794/2022 zo dňa 29.06.2022, ktorým prvostupňový
správny orgán podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane
v sume 115.311,62 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2018.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby správny súd preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia daňového úradu, ktoré napadnutému
rozhodnutiu predchádzalo a tieto rozhodnutia zrušil.

Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil najmä tým, že v posudzovanej veci priamym a bezprostredným dôsledkom napadnutého
rozhodnutia je povinnosť žalobcu zaplatiť rozdiel dane v sume 115.311,62 Eur, a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V prípade, ak správca dane začne na podklade napadnutých
rozhodnutí ich výkon, hrozí žalobcovi závažná hospodárska ujma, keďže v prípade okamžitej úhrady

takto vysokej sumy hrozí, že žalobca nebude mať dostatok finančných prostriedkov na bežnú prevádzku
podniku a úhradu iných bežných záväzkov žalobcu voči tretím osobám. Žalobca kúpnu cenu tovaru
vrátane spornej DPH svojmu dodávateľovi riadne uhradil v celej výške (teda uhradil daň na vstupe),
zároveň pri predaji tohto tovaru svojim odberateľom fakturoval cenu tohto tovaru vrátane DPH a túto
DPH na výstupe taktiež riadne priznal. Prakticky teda už žalobca spornú DPH raz uhradil svojmu
dodávateľovi a na základe napadnutého rozhodnutia musí túto DPH z dôvodu neuznania práva na

odpočítanie dane duplicitne uhradiť, pričom však na strane žalobcu nedošlo v súvislosti s týmto
prípadom k žiadnemu získaniu reálnej výhody, ani žiadnemu finančnému obohateniu. V dôsledkuuvedených skutočnosti žalobcovi v prípade okamžitej úhrady vyrubeného rozdielu dane bezprostredne
hrozí platobná neschopnosť. Táto ujma je reálna, keďže vzhľadom na právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia a vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov, nič nebráni správcovi dane vo výkone

prvostupňového rozhodnutia, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Na podporu svojich tvrdení o
existencii reálnej hrozby pre žalobcu predložil žalobca listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že žalobca v
dotknutom zdaňovacom období riadne uhradil DPH (v rámci kúpnej ceny tovaru) svojim dodávateľom.

Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení k žalobe, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný

súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany

práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie
takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej
správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované
za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu
ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení

žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo
následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a

právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorýmmôže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduTrnava,možnobezďalšiehopovažovaťzarozhodnutie,okamžitým
výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by pre
žalobcumohlamaťlikvidačnýcharakter,pričomžalobcaspornúDPHužrazuhradilsvojmudodávateľovi,
od ktorého ju musí v zmysle napadnutého rozhodnutia vymáhať naspäť. Ide o hrozbu značnej finančnej

škody, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných procesným predpisom pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).