Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/178/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810211260
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7810211260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľov K.. K. K., ,
R.. X. XX. XXXX, bytom W., E. Č.. XX, 2/ K. I., R.. XX. X. XXXX, bytom W., U. Č.. X, 3/ Z. J., R.. XX.
X. XXXX, bytom I., K. Č.. XX/XX, 4/ H. D., R.. XX. X. XXXX, bytom Rožňava, E. Č.. XX, 5/ V. I., R.. XX.
X. XXXX, bytom W., U. Č.. XX, 6/ S.R. Z., R.. XX. X. XXXX, bytom A., S. Č.. XXX, právne zastúpené
JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Ul. Akademika Hronca č. 9 proti odporkyni

O. Š., R.. XX. X. XXXX, bytom W. Č..XXX, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom
so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť - parcela č. X/X o výmere 147 m2 - záhrada, zameraná
geometrickým plánom Č.. XX/XXXX Z. W., s. r. o. zo dňa 21. 4. 2011 vytvorená z parcely KN-C Č.. X,
vedená na LV č. XXX kat. územia W. v celosti p a t r ído dedičstva po neb. poručiteľke K. Z. W.. I.,
R. XX. X. XXXX, naposledy bytom v W. Č.. XXX, U. XX. X. XXXX.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom sa domáhali, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Návrh odôvodnili tým, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania užívali
ich starí rodičia, neskôr rodičia resp. ich právni predchodcovia dlhodobo a nerušene ako záhradu.
Odporkyňa ani jej právni predchodcovia spornú záhradu neužívali. Vo svojom návrhu navrhovateľky
uviedli, že sú dedičmi po poručiteľke K. Z. W.. I., R.. XX. X. XXXX, ktorá zomrela XX. X. XXXX a po
ktorej bolo dedičstvo prejednané notárkou JUDr. Juditou Nagyovou, pod číslom A. XXX/

XXXX, A. XXX/XXXX zo dňa 4. 5. 2004. V dedičskom konaní boli prejednané nehnuteľnosti, vedené na
LV č. XX kat. územia W.Á., pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. X. Podľa dohody dedičov
nadobudli tieto nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky v 1. a 5. rade - každá po
polovici. V dedičskom konaní nebola prejednaná pozemnoknižná parcela mpč. XX z pozemnoknižnej
vložky č. X, ktorá bola podľa údajov katastra prevzatá do cesty a nebola samostatne evidovaná na liste
vlastníctva. Je
zapísaná na LV č. XX v časti „iné údaje“. Poručiteľka nadobudla vlastníctvo k mpč. XX titulom dedenia

v roku 1930 po svojich rodičoch, ako maloletá. Odvtedy ju až do svojej smrti t. j. do r. 2003 pokojne
a nerušene užívala ako záhradu a následne túto záhradu užívali a užívajú ju aj doteraz dedičia t. j.
navrhovateľky v 1. a 5. rade. Navrhovatelia uviedli, že ich právni predchodcovia resp. aj oni záhradu,
nachádzajúcu sa oproti ich rodinnému domu, ku ktorej sa prechádza cez cestu a potok užívali vždy ako
parcelu č. XX z pozemnoknižnej vložky č. X kat. územia W.. V máji 2010, keď navrhovateľka v 1. rade
robila v záhrade, ju vyzvala J. I. - matka odporkyne, aby záhradu opustila, pretože ju vlastní ona, resp.

odporkyňa - jej dcéra. Po slovnej výmene názorov, keďže odmietla záhradu opustiť, matka odporkyne
privolala na miesto políciu. Následne zistili, že právni predchodcovia odporkyne si dali spornú záhradu
osvedčiť notárom do svojho vlastníctva ešte v roku 2008, následne - pravdepodobne hneď v roku 2008ju zdedila J. I., ktorá ju v roku 2010 darovala svojej dcére - odporkyni O. Š.. Podľa výpisu z LV č. XXX
a kópie geometrického plánu, zhotoveného Geodéziou Rožňava s. r. o. pod číslom 106/2005 zo dňa X.
XX. XXXX ide o parcelu č. X vytvorenú z pozkn. parcely č. XXX. Hoci záhradu užívali už ich starí rodičia

a ich rodina ju užíva nepretržite doteraz, pred vydaním osvedčenia od nich nikto nežiadal príslušné
vyjadrenie. Predmetná záhrada je zo strany rodinného domu odporkyne oplotená betónovým múrikom
vysokým asi 1 m so vsadenými kovovými stĺpikmi a pletivom. Tento plot vymurovali v rokoch 1965 -
1970 pôvodní vlastníci susedného pozemku J., keď robili prístavbu k svojmu domu a z vykopaných
základov navážali zeminu na koniec ich záhrady. Po navŕšení zeminy spevnili pozemok práve výstavbou

betónového oplotenia, ktoré oddeľovalo ich záhradu od spornej záhrady. Podľa výpisu z pozemkovej
knihy je mpč. XXX zapísané v pozemnoknižnej vložke XX, vedená na vlastníka Š. F., pričom poloha mpč.
XXX podľa pozemnoknižnej mapy nezodpovedá jej polohe podľa geometrického plánu, skôr predmetnej
polohe zodpovedá mpč. XX. S poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľky v 1. a 5. rade sú vlastníkmi
parcelyč.4kat.územiaW.,ktorúužichstarírodičianeskôrrodičiaat.č.oniužívaliaužívajúakozáhradu
pokojne a nerušene doposiaľ a s odporkyňou, ktorá je vedená ako vlastníčka spornej nehnuteľnosti,

napriek tomu, že v skutočnosti vlastníčkou spornej nehnuteľnosti nie je a ani nemohla byť a keďže s
ňou nie je možná dohoda mimosúdne vyriešiť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, majú právny záujem
zosúladiť skutočný stav so stavom právnym a preto trvali na podanej žalobe v celom rozsahu s tým, že
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti sa domáhali titulom vydržania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, dôkaznými listinami -
osvedčením o dedičstve po neb. K. Z. W.. I. A. XXX/XXXX, výpisom z LV č. XX kat. územia W.,
pozkn. zápisnicou č. X kat. územia W., čiastočným výpisom z LV č. XXX kat. územia W., geometrickým
plánom Č.. XXX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX Geodézie Rožňava, pozkn. vložkou č. XX kat. územia W.,
fotodokumentáciou sporného pozemku, vyjadrením obce Rudná, kúpnopredajnou zmluvou, uzavretou

medzi Š. F. a S. J. a jeho manželkou O. J. W.. Z., potvrdením Š. Z. o prevzatí sumy 6 000,- Sk za
nehnuteľnosťkat.územiaW.,LVč.XXX,mpč.XXXzapodiel1/16-iny,osvedčenímvyhláseniaovydržaní
pre J. I., nar. X. X. XXXX, notárskou zápisnicou č. R. XXXXX/XXXX zo dňa 1. 10. 2008, osvedčením
o dedičstve po poručiteľke O. J.W. sp. zn. X A. XXX/XXXX, A. XXX/XXXX zo dňa 1. 10. 2008, kópiu
katastrálnej mapy č. XXXX/XXXX, čestnými prehláseniami svedkov, zápisnicou o ohliadke na mieste

samom, potvrdením Obce W. k vydaniu osvedčenia pre neb. O. J. W.. Z., geometrickým plánom Č.. XX/
XXXX zo dňa XX. X. XXXX Geoplánu W., výkazom výmer, výpisom LV č. XXX kat.
územia W., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil tento skutkový stav
veci.

Navrhovatelia trvali na podanom návrhu z dôvodov vyššie uvedených.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľov nesúhlasila a žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu,
že sporná nehnuteľnosť je v jej výlučnom vlastníctve. Poukázala na to, že sporná nehnuteľnosť nepatrí
do dedičstva po poručiteľke K. Z., ktorá spornú nehnuteľnosť mala nadobudnúť titulom dedenia ešte

v r. 1930 a od tej doby až do svojej smrti ju mala pokojne a nerušene užívať. Odporkyňa spochybnila
vydržanie spornej nehnuteľnosti navrhovateľmi, keďže oni nikdy neužívali spornú nehnuteľnosť a keby
tomu aj tak bolo, nemohla byť ich držba dobromyseľná a oprávnená, pretože v roku 1937 spornú
nehnuteľnosť odkúpil pán Š. F. od N. K., na základe kúpnej zmluvy a následne ju pán F. odpredal S.
O. O. J. v roku 1958 a následne O. J. dedila podiel po svojom manželovi, ktorá po svojej smrti všetok

svoj majetok prenechala mame odporkyni J. I., ktorá spornú nehnuteľnosť následne darovacou zmluvou
v roku 2009 previedla na odporkyňu. Ako to vyplýva z výpovede odporkyne, navrhovatelia, ako aj ich
právni predchodcovia mali vedomosť o tom, že sporný pozemok im nepatril a pokiaľ ho užívali, užívali
ho na základe povolenia O. J.. S poukazom na to, že navrhovateľom ani im právnym predchodcom
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nesvedčilo, nemohli mať spornú nehnuteľnosť v oprávnenej

držbe. Predmetná nehnuteľnosť okrem toho bola odjakživa predmetom sporov a hádok a preto sa
nemohlo jednať o pokojnú držbu nikým a ničím nerušenú.

Zdôraznila, že z mapy z roku 1914 vyplýva, že hranicu medzi mpč. XXX, XXX, XXX, XXX a nasl.
a pozemkami mpč. XX, XX, XX, XX, XX O. XX, od ktorej navrhovatelia odvádzajú svoje právo tvoril

potok, ako prirodzená hranica v teréne, ktorý je na uvedenej mape označený žltou farbou, uvedená
mapa preukazuje, že mpč. XX sa nachádza na pravom brehu uvedeného potoku a tak v žiadnom
prípade nemôže byť pochýb o tom, že by mohla zasahovať do mpč. XXX O. XXX, nachádzajúcimi sa
na druhej strane brehu. Pozemky, nachádzajúce sa na ľavom brehu potoka, vedúceho cez obec, patrilido uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 28. 6. 1958 do vlastníctva Š.T. F., ktorý zmluvou „večne
a neodvolateľne“ odpredal manželom S. J. O. O. J. W.. Z.. Predmetom prevodu vlastníckeho práva
boli nehnuteľnosti, zapísané v pozemkovej knihe kat. územia W. v protokole č. XX ako parcela č. XXX,

XXX, XXX a v protokole č. XX ako parc. č. XXX O. XXX. Nakoľko táto zmena nebola v pozemkovej
knihe zaevidovaná, stalo sa tak až na základe čestného prehlásenia Š. F. z 31. 3,. 1966 v spojení s
listinouŠtátnehonotárstvaNXXX/XX.RozhodnutímŠtátnehonotárstvaA.XXX/XXprešlovlastníctvopo
poručiteľovi S. J. na jeho manželku O. a následne listinou č. U. XXXX/XX osvedčením o dedičstve prešlo
vlastníctvo po poručiteľke O. J. do vlastníctva jej matky J. I. W.. Z., ktorá ich na základe darovacej zmluvy

v spojení s rozhodnutím Správy katastra W. C. XXX/XX previedla na ňu. Z osvedčenia o dedičstve X A.
XXX/XXXX bodu II vyplýva, že poručiteľka O. J., na základe závetu R.: XXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX
zanechala J. I. t. j. jej matke parcelu č. X - záhradu o výmere 189 m2, podľa geometrického plánu č. XXX/
XXXX Geodézie W. zameranú z mpč. XXX. Predmetná skutočnosť vyplýva aj z geometrického plánu, v
ktorom je uvedené, že parcela t. č. označená ako parc. č. X vytvorená z mpč. XXX. Keďže pri prejednaní
dedičstva po nebohej O. J. bolo zistené, že na uvedenom pozemku sú nevysporiadané spoluvlastnícke

podiely po 1/16-ine vo vlastníctve Š. Z. O. V. Š., riešil sa ich podiel tak, že uvedené podiely prešli do
výlučného vlastníctva jej právnej predchodkyne inštitútom
vydržania. Pre úplnosť odporkyňa uviedla, že porovnaním mapy z roku 1914 a súčasnej kópie
katastrálnej mapy mpč. XXX, z ktorej bola vytvorená parcela č. X a mpč. XX vždy oddeľoval a aj t.
č. oddeľuje potok, ktorý medzi nimi preteká. Odporkyňa vo svojom vyjadrení nespochybnila vlastnícke

právo K. Z. a jej právnych nástupcom mpč. XX tak, ako to uviedli v žalobe, len tvrdí, že táto parcela
nikdy nemohla zasahovať a ani nezasahovala do parcely registra „C“ č. X zapísanej na LV č. XXX kat.
územia W.. Nesúhlasila ani s tým, že predmetnú záhradu si jej právni predchodcovia dali osvedčiť do
svojho vlastníctva, keďže vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti bolo nadobudnuté ešte na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 28. 6. 1958 v spojení s ďalšími právnymi úkonmi na ňu naväzujúcimi a

notárskou zápisnicou na základe ktorej bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní, nadobudli len
vlastnícke právo k zvyšným podielom 2/16-in z uvedenej parcely. Na základe toho, že navrhovateľom
tento podiel neprináležal, nebol potrebný ani ich predchádzajúci súhlas. Tvrdenie, že poloha mpč.
XXX nezodpovedá jej polohe podľa geometrického plánu je len účelové a nezakladá sa na pravde.
Zároveň uviedla, že v danom prípade navrhovatelia nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k spornej

nehnuteľnosti vydržaním, pretože parcelu č. 4 nikdy neužívali a aj keby tomu tak bolo, nemohla byť ich
držba oprávnená.

Aj z písomného potvrdenia Obce W. vyplýva, že podľa geometrického plánu č. XX-XX-XXX,
vyhotoveného Geoplánom W.Ň. dňa 28. 1. 1992 bola z celej parcely č. XXX vyčlenená parcela č. X s

výmerou 107 m2 a parcela č. X s výmerou 50 m2, parcela č. X s výmerou 32 m2. Podľa geometrického
plánu č. XXX/XXXX, spracovaného spoločnosťou Geodézia W. s. r. o. zo dňa X. XX. XXXX bola z
pôvodnej parcely č. XXX vyčlenená parcela č. X o výmere 189 m2 - záhrada.

Z vyjadrenia Obce W. vyplýva, že dňa 28. 6. 1958 kúpnopredajnou zmluvou nadobudli manželia S. J.

a jeho manželka O. W.. Z. od predávajúceho Š. F. za cenu 15 000,- Kčs nehnuteľnosti, zapísané v
pozemkovej knihe kat. územia W., mpč. XXX, XXX, XXX v pomere 7/8-ín zapísané v pozkn. vložke č. XX
a parcely mpč. XXX, XXX v pomere 6/8-ín, zapísané v pozkn. vložke č. XX. Dňa 15. 6. 1981 bola Štátnym
notárstvom W. pod číslom R. XXX/XX na návrh manželov S. O. O. J. registrovaná vyššie uvedená kúpna
zmluva pod číslom N. XXX/XXXX do evidencie nehnuteľností.

Podľa geometrického plánu č. XX-XX-XXX vyhotoveného Geoplánom Rožňava zo dňa XX. X. XXXX
bola z celej parcely č. XXX vyčlenená parcela č. X s výmerou 107 m2 (v súčasnosti pozemok patrí Obci
W. po ROEP), parcela č. X s výmerou 50 m2 (pod bufetom) a parcela č. X s výmerou 32 m2 pod skladom.
Podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX spracovaného spoločnosťou Geodézia W. s. r. o. zo dňa X.

XX. XXXX bola z pôvodnej parcely XXX vyčlenená parcela č. X o výmere 189 m2 - záhrada.

Na katastrálnej mape z roku 1988 pre katastrálne územie W. nefiguruje parcela č. XX a táto parcela je
označená číslom X. V septembri v roku 2008 po smrti O. J. r. Z., ktorá zomrela dňa 5. 3. 2008 požiadala
J. I. Obec Rudná o podpísanie potvrdenia, že nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vlastníctve

nehnuteľností v kat. území W., pričom predložila doklad o kúpe zostávajúcej časti 2/16-ín z pozemkov
parcely č. X - zastavenej plochy s výmerou 50 m2 a parcely č. X - zastavanej plochy s výmerou 32 m2
podľa geometrického plánu č. XX-XX-XXX Geoplánu W., zamerané z mpč. XXX vo vložke č. XX a na
LV č. XXX podielov pod B 2 v 1/16-ine a pod B 3 v 1/16-ine spolu v 2/16-inách; parcely č. X - záhradas výmerou 189 m2 podľa geometrického plánu č,. XXX/XXXX Geodézie W., zamerané z mpč. XXX na
LV č. XXX podielov pod B 2
v 1/16-ine, pod BV 3 v 1/16-ine, spolu v 2/16-inách a to na základe oprávnenej držby a vydržania.

Uvedené potvrdenie v neprítomnosti starostu podpísala pracovníčka obce z dôvodu, že pani I.
potrebovala predmetné potvrdenie doručiť na notársky úrad S.. S. F., ktorý vyhotovil notársku zápisnicu
pod číslom R. XXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX zo dňa 1. 10. 2008 o oprávnenej držbe a vydržaní, podľa
§ 134 OZ na parcely č. X, X O. X, na základe písomných súhlasov právnych nástupcov doterajších
spoluvlastníkov uvedených pozemkov Š. Z., V. Š., ako aj potvrdenia Obce W.. Osvedčenie o dedičstve

č. X A. XXX/XXXX, vyhotovené S.. S. F. - notárom, osvedčilo vlastníctvo k pozemkom parcelám č. X,
X, X O. X pre dedičku po poručiteľke O. J. - J. I. v celosti.

Geometrickým plánom Geodézie W. č. XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX Geoplánu W. s r. o. bola zameraná
parcela č. X/X - záhrada o výmere 147 m2, vytvorená z parcely KN - P. X, zapísaná na LV č. XXX kat.
územia W..

Ako to vyplýva z LV č. XXX kat. územia W., vlastníkom parcely č. X registra „C“ - záhrady o výmere 189
m2 je vedená O. Š. W.. I., t. j. odporkyňa, ktorá spornú nehnuteľnosť nadobudla darovacou zmluvou
pod číslom C. XXX/XX - XX/XX od matky J. J. I..

Z výpovedí svedkov dobre znalých pomerov (žijúcich v obci W. niekoľko rokov v susedstve účastníkov) -
U. J. W.. D., H. Š. W.. J., D. Z. W.. J., J. D. W.. Q., X. R. W.. Š., T. V., Q. X., X. X., jednoznačne s nesporne
vyplýva, že sporný pozemok užívala pani Z., t. j. matka navrhovateliek, predtým jej rodičia. Ohľadne
užívania pozemku nikdy spory neboli a každý uznával ich vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti.
Nehnuteľnosť sa užívala ako záhradka, oberalo sa ovocie zo stromov, kosila sa tráva. Záhrada bola

sčasti ohradená betónovým múrikom, ktorý múrik vybetónoval ešte otec navrhovateliek. Svedkovia
zároveň potvrdili, že odporkyňa resp. právni predchodcovia odporkyne spornú záhradu nikdy neužívali
a to ani pani J..

JedinesvedkyňaJ.I.-matkaodporkynevypovedalainak,akoväčšinasvedkov,ktorávosvojejsvedeckej

výpovedipoukázalanato,žespornúzáhraduužívalapaniJ.t.j.jesestraodr.1992,vktoromrokusporný
pozemok nadobudla. Nepoprela síce ani tú skutočnosť že spornú záhradu užívali aj Z., resp. do záhrady
chodili všetci z dediny a o záhradu sa nikto nestaral. Len po smrti pani Z. - matky navrhovateliek sa
navrhovateľky začali starať o záhradku. S poukazom na tú skutočnosť, že sa jedná o matku odporkyne,
ktorá má záujem, aby jej dcéra bola v konaní úspešná, súd jej svedeckú výpoveď považoval za účelovú

a nie vierohodnú.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľov
je dôvodný a opodstatnený, keď nesporne bolo preukázané, že právni predchodcovia navrhovateľov
predmetnú nehnuteľnosť užívali na základe oprávnenej držby viac ako 10 rokov, približne od r.

1930 pokojne a nerušene a preto vydržacia doba za celé obdobie od nadobudnutia nehnuteľnosti
plynula súvisle a nebola prerušená. Hlavne svedeckými výpoveďami bolo nesporne preukázané, že
právni predchodcovia navrhovateľov t. j. rodina Z., spornú nehnuteľnosť užívali dlhodobo, nerušene,
doboromyseľne a tak nadobudli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti vydržaním podľa § 116, zákona
č. 141/50 Zb. Podľa § 116 ods. 1/ cit. zákona vlastnícke právo k nehnuteľnej veci nadobudne ten, kto ju

má v držbe oprávnene a nepretržite 10 rokov. V danom prípade bolo preukázané, že
právni predchodcovia navrhovateľov predmetné nehnuteľnosti užívali na základe oprávnenej držby a
nerušene viac ako 10 rokov do 1. 4. 1964 aj so započítaním oprávnenej držby predchodcov, teda v
čase smrti už právni predchodcovia navrhovateľov boli vlastníkmi sporných nehnuteľností. Súd preto
žalobe vyhovel v celom rozsahu a sporné nehnuteľnosti určil do dedičstva po nebohej poručiteľke K. Z.

W.. I., nar. XX. X. XXXX, ktorá zomrela XX. X. XXXX, naposledy bytom v W.. Vzhľadom na to, že sú
splnené zákonom stanovené predpoklady vydržania vyššie citovaného zákona súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že parcela registra „C“ č. X/X bola vytvorená z

mpč. XX a nie z mpč. XXX a to vychádzajúc z pozkn. a katastrálnej mapy ako aj v súvislosti s novým
zameraním spornej parcely geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 21. 4. 2011.Bolo v záujme navrhovateľov usporiadať si vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, súd vidiac v tom dôvody
hodné osobitného zreteľa, o trovách konania rozhodol podľa § 150 O. s. p., keď účastníkom
súd výnimočne náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.