Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121385504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:6121385504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967
692, právne zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., o
zaplatenie istiny 388,94 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 330,43 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 388,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 12,38 Eur od 19.01.2019 do zaplatenia; zo sumy 357,98 Eur od 19.02.2019 do zaplatenia
a zo sumy 18,58 Eur od 19.03.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 8,14 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania,
o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 30.05.2021 pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“)
sa žalobca (BENCONT COLLECTION, a.s.) domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu

388,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,38 Eur od 19.01.2019 do
zaplatenia; zo sumy 357,98 Eur od 19.02.2019 do zaplatenia a zo sumy 18,58 Eur od 19.03.2019 do
zaplatenia; ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 330,43 Eur a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 03.12.2020, v
ktorej bol žalovaný označený referenčným číslom 2690872501, mu bola ako postupníkovi, spoločnosťou

Slovak Telekom a s. ako postupcom (ďalej len „pôvodný veriteľ“), postúpená v tomto konaní uplatnená
pohľadávka voči žalovanému, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla titulom Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len „zmluva“) uzavretej so žalovaným, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program telekomunikačných služieb v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo
sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil,
keďže prestal uhrádzať riadne a včas jemu vyúčtované platby za poskytnuté služby a to konkrétne
týmito faktúrami:

č. 8224963043 vystavená 01.01.2019 na sumu 12,38 Eur, splatná 18.01.2019;

č. 8227003972 vystavená 01.02.2019 na sumu 357,98 Eur, splatná 18.01.2019;
č. 8229051071 vystavená 01.03.2019 na sumu 18,58 Eur, splatná 18.03.2019.Vzhľadom na uvedené tak celková žalovaná suma predstavuje súčet žalovaným neuhradených platieb z
označených vyúčtovaní v sume 388,94 Eur (12,38 + 357,98 + 18,58), z ktorej sumy sa žalobca domáha
aj úhrady zákonného úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške 5%

ročne a to počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej z označených neuhradených faktúr
do zaplatenia. Žalovaný napriek opakovaným upomienkam zo strany pôvodného veriteľa uvedené jemu
fakturované sumy vôbec neuhradil. Okrem toho sa žalobca domáha voči žalovanému aj zaplatenia mu
zmluvnej pokuty z dôvodu predčasného ukončenia doby viazanosti, ktorá zmluvná pokuta je vypočítaná
podľa vzorca cit. „Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový

počet dní viazanosti x základ ZP)“ Podľa žalobcu zmluvná pokuta nie je neprimerane vyššia v porovnaní
so sumou ňou zabezpečeného záväzku v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a nie je ani
zakázaným zabezpečením záväzku a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Upomínací súd (Okresný súd Banská Bystrica) vydal v upomínacom konaní dňa 16.06.2021 platobný
rozkaz č.k. 4 Up 913/2021 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým v celom rozsahu vyhovel nároku žalobcu,

avšak keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, po vyjadrení sa
právneho zástupcu žalobcu, aby sa v konaní pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, upomínací súd postupom podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní, postúpil vec na ďalšie konanie 26.08.2021 Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“),
ako súdu vecne a miestne príslušnému, ktorým postupom došlo ex lege (zo zákona) k zrušeniu tohto

upomínacím súdom vydaného platobného rozkazu.

Po postúpení veci okresný súd vydal vo veci nový platobný rozkaz č. k. 8 Csp 61/2021-82 z 29.09.2021
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým vyhovel nároku žalobcu, avšak, keďže sa platobný rozkaz

žalovanému opakovane nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani po obšírnom a opakovanom šetrení
jeho pobytu, okresný súd uznesením č. k. 8 Csp 61/2021-116 z 22.09.2022 (právoplatné 23.09.2022),
platobný rozkaz pre jeho nedoručenie zrušil.

Keďže sa v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
žalobu s prílohami nepodarilo žalovanému doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. na
jeho adresu vedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a okresný súd ani po opakovanom a
rozsiahlom vykonaní všetkých potrebných úkonov, inú adresu skutočného pobytu žalovaného ani u jeho
príbuzných nezistil, bolo oznámenie o podanej žalobe žalovanému oznámené v zmysle § 106 ods. 3

CSP jeho vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu v čase od 23.09.2022 do
08.10.2022, ktorým 15 dňom sa v zmysle § 106 ods. 3 CSP doručenie žaloby žalovanému považuje za
účinné a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel.

V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
účinnom znení (ďalej len „CSP“) „Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.“

Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.12.2022 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP,
bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.

Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav.Dňa01.03.2017uzavrelpôvodnýveriteľ(t.j.titulompostúpeniapredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.,

ďalej tiež aj len „postupca“) so žalovaným cit. „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb“,
na základe ktorej sa postupca zaviazal žalovanému aktivovať v rámci akcie s názvom cit. „INT – DOBA
VIAZANOSTI 24 mesiacov“ službu cit. „Magio Internet L - ADSL“ s prenájmom koncového zariadenia s
miestom pripojenia Hlavná 15, 085 01 Bardejov a to za akciovú cenu 15,- Eur mesačne počas prvých
30 mesiacov s dojednaním zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti žalovaným v sume 180,-

Eur, ktorá mala klesať v závislosti od počtu uplynutých mesiacov z celkovej doby viazanosti.

Dňa 09.04.2018 uzavrel pôvodný veriteľ (t.j. titulom postúpenia predchodca žalobcu Slovak Telekom
a.s., ďalej tiež aj len „postupca“) so žalovaným cit. „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb“, na základe
ktorej sa postupca zaviazal žalovanému aktivovať SIM kartu na tel. č. 0911***970, ako aj v rámci akcie
s názvom cit. „Happy – Leto 2017 pre študentov bez HW“ službu cit. „Mobilný hlas DOBA VIAZANOSTI

24 mesiacov“ s programom služieb „Happy XL data“ a kontrolou dát v roamingu, pričom žalovanému
boli poskytnuté jednorazové zľavy zo všetkých štandardných poplatkov za služby v celkovej hodnote
90,- Eur, ktorá suma mala byť aj počiatočnou sumou zmluvnej pokuty, ktorá mala klesať. Miestom
poskytovania verejných služieb bolo územie Slovenskej republiky počnúc dňom uzavretia Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za zriadenie a poskytovanie

aktivovaných služieb podľa platného Cenníka a to vždy za zúčtovacie jednomesačné obdobie vždy od
1. dňa mesiaca do posledného dňa v mesiaci.
Dňa 07.06.2018 uzavrel pôvodný veriteľ (Slovak Telekom a.s., ďalej tiež aj len „postupca“) so žalovaným
k „Zmluve o poskytovaní verejných služieb“ ohľadne tel. č. 0911***970 tzv. „Dohodu o zmene služby“, na
základe ktorej boli k označenému telefónnemu číslu žalovanému aktivované neobmedzené SMS/MMS

a tiež zľava z tejto služby.

Dňa 11.04.2018 uzavrel pôvodný veriteľ (Slovak Telekom a.s., ďalej tiež aj len „postupca“) so žalovaným
ďalšiu cit. „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb“, a to na základe žiadosti žalovaného o prenos

telefónneho čísla v mobilnej verejnej sieti a to od operátora O2 Slovakia s.r.o. k postupcovi, na základe
zmluvy ktorej sa postupca zaviazal žalovanému aktivovať SIM kartu na tel. č. 0911***446, ako aj v
rámci akcie s názvom cit. „Happy akciová ponuka“ službu cit. „Mobilný hlas DOBA VIAZANOSTI 24
mesiacov“ s programom služieb „Happy M“ a kontrolou dát v roamingu a s 50 % zľavou z paušálu a to s
miestom poskytovania verejných služieb na území Slovenskej republiky počnúc dňom uzavretia Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za zriadenie a poskytovanie
aktivovaných služieb podľa platného Cenníka a to vždy za zúčtovacie jednomesačné obdobie vždy od
1. dňa mesiaca do posledného dňa v mesiaci.

Dňa 22.06.2018 uzavrel pôvodný veriteľ (Slovak Telekom a.s., ďalej tiež aj len „postupca“) so žalovaným
ďalšiu cit. „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb“, na základe ktorej sa postupca zaviazal žalovanému
aktivovať SIM kartu na tel. č. 0911***783 a poskytnúť mu mobilný telefón IMEI Huawei P20 Lite,
ktorého neakciová cena bola 399,- Eur za akciovú cenu 1,- Euro, ako aj v rámci akcie s názvom
cit. „ÁNO akciová ponuka“ službu cit. „Mobilný hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov“ s programom

služieb „ÁNO L“ a kontrolou dát v roamingu, pričom žalovanému boli poskytnuté jednorazové zľavy zo
všetkých štandardných poplatkov za služby v celkovej hodnote 120,- Eur, ako aj zľava z aktivačného
poplatku v sume 5,- Eur. Suma 470,- Eur, mala byť počiatočnou sumou zmluvnej pokuty, ktorá mala
klesať, na zaplatenie ktorej mal mať postupca voči žalovanému nárok v prípade porušenia záväzku
viazanosti žalovaným a táto zmluvná pokuta mala okrem sankčnej a prevenčnej funkcie plniť aj funkciu

paušalizovanejnáhradyškodyspôsobenejpostupcoviporušenímzáväzkuviazanostižalovaným,pričom
jejpočiatočnásumamalapozostávaťzcelkovejsumyzľavyzoštandardnýchpoplatkovzaslužbya/alebo
neakciovej ceny mobilného telefónu za prevzatie záväzku viazanosti. Miestom poskytovania verejných
služieb bolo na území Slovenskej republiky počnúc dňom uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za zriadenie a poskytovanie aktivovaných služieb

podľa platného Cenníka a to vždy za zúčtovacie jednomesačné obdobie vždy od 1. dňa mesiaca do
posledného dňa v mesiaci.Žalovaný súčasne podpísal 22.06.2018 aj súhlas so poistením zariadenia mobilného telefónu Huawei
P20 Lite.

Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol postupca (pôvodný veriteľ) tieto sumy:
dňa 01.01.2019 faktúrou VS 8224963043, ktorá bola splatnou 18.01.2019, za obdobie od 01.12.2018
do 31.12.2018 suma 62,38 Eur, ktorá suma pozostávala zo sumy 16,90 Eur s DPH za služby Magio
Internet L a za prenájom koncového zariadenia; zo sumy 38,- Eur s DPH za telekomunikačné služby
k mobilnému t.č. 0911***970 a zo sumy 7,98 Eur s DPH za poistenie el. zariadení a za náklady na

upomienku, po odpočítaní sumy za služby nepodliehajúce DPH; z ktorej fakturovanej sumy sa žalobou
domáha zaplatenia sumy 12,38 Eur;
dňa 01.02.2019 faktúrou VS 8227003972, ktorá bola splatnou 18.02.2019, za obdobie od 01.01.2019
do 31.01.2019 suma 357,98 Eur, ktorá suma pozostávala zo sumy 16,39 Eur s DPH za služby Magio
Internet L a za prenájom koncového zariadenia; zo sumy 333,60 Eur s DPH za telekomunikačné služby k
mobilnému t.č. 0911***970 (najvyššia položka bola suma 232,- Eur bez DPH ako platba mobilom, pozn.)

a zo sumy 7,98 Eur s DPH za poistenie el. zariadení a za náklady na upomienku, po odpočítaní sumy
za služby nepodliehajúce DPH;
dňa 01.03.2019 faktúrou VS 8229051071, ktorá bola splatnou 18.03.2019, za obdobie od 01.02.2019 do
28.02.2019 suma 18,58 Eur, ktorá suma pozostávala z poskytnutia zľavy v sume (- 5,86) Eur za služby
Magio Internet L a za prenájom koncového zariadenia a zo sumy 24,43 Eur s DPH za telekomunikačné

služby k mobilnému t.č. 0911***970.

Faktúrou VS 8243867627 z 01.10.2019 splatnou 18.10.2019 postupca (Slovak Telekom a.s.) fakturoval
žalovanému za obdobie od 01.09.2019 do 30.09.2019 zmluvnú pokutu vo výške celkovo 330,43 Eur bez
DPH pozostávajúcu zo zmluvných pokút v sumách 242,59 Eur; 83,17 Eur a 4,67 Eur.

Listom z 21.10.2019 označeným ako cit. „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“,
postupca (Slovak Telekom a.s.) oznámil žalovanému, že z dôvodu nie riadne a včas platených úhrad za
žalovanému poskytované telekomunikačné služby a to ani v lehote 45 dní po dni splatnosti, ktoré úhrady

boli žalovanému vyfakturované vyššie označenými 4 faktúrami, s účinnosťou od 31.10.2019 postupca
odstupuje od piatich zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých so žalovaným (označené iba č.
zmluvy) s tým, že žalovaného súčasne vyzval k úhrade dlžnej sumy s upozornením, že ak aj napriek
tejto výzve bude žalovaný v omeškaní, môže postupca postúpiť pohľadávku voči žalovanému aj inej
osobe bez súhlasu žalovaného.

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo 17.12.2020,
postupca (Slovak Telekom, a.s.) dal na vedomie žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo vyššie označených faktúrach v celkovej sume
719,37 Eur s príslušenstvom na žalobcu (BENCONT COLLECTION a.s.) a to na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 30.11.2020
s tým, že všetky práva s nimi spojené prešli k 03.12.2020 do vlastníctva spoločnosti žalobcu (BENCONT
COLLECTION a.s.).

Na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 759,65 Eur vyzval právny zástupca žalobcu (postupník) žalovaného
listom z 24.03.2021 označeným ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva.“, ktorý bol podaný na
poštovú prepravu 29.03.2021.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb 01.03.2017 a 09.04.2018, na základe ktorých
boli žalovanému účtované dlžné sumy, (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.“

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 351/2011

Z.z.“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3 .minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v
prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.“

Podľa § 44 ods. 4 (pôvodne ods. 3) zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Údaje

uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené
priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa odseku 1 písomná:lehotu prvého pripojenia k sieti,
obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi,
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných

službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,
cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.“

Podľa § 44 ods. 6 (pôvodne ods. 5) zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,

aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.“
Podľa § 44 ods. 11 (pôvodne ods. 10) zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase
„Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,

hoci aj z nedbanlivosti,
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.“

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., v znení účinnom v rozhodnom čase „Účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.“

Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.“

Vykonaným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.), ako podnik nepochybne uzavrel so žalovaným 01.03.2017 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb na základe ktorej sa postupca (podnik) zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému
internetové služby a prenajímať koncové zariadenie v rámci balíka služieb „Magio Internet L - ADSL“;

dňa 09.04.2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej sa postupca (podnik) zaviazal
aktivovať a poskytovať žalovanému telekomunikačné služby k mobilnému č. 0911***970 v rámci balíka
služieb „Happy XL data“; dňa 11.04.2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej sa
postupca (podnik) zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému telekomunikačné služby k mobilnému č.
0911***446 v rámci balíka služieb „Happy M“ a dňa 22.06.2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb

na základe ktorej sa postupca (podnik) zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby k mobilnému č. 0911***783 v rámci balíka služieb „ANO L“ a predať mu mobilný telefón IMEI
Huawei P20 Lite za akciovú cenu 1,- Euro a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné
služby platiť riadne a včas paušálne mesačné náhrady a cenu za služby navyše podľa platného cenníka
postupcu, ktorú povinnosť si však žalovaný riadne a včas neplnil a žalovaný sa taktiež zaviazal zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom pri každej z označených zmlúv po dobu 24 mesiacov, ktorý nárok na
platby za telekomunikačné služby žalovaný nepoprel, resp. žiadnymi dôkazmi nepreukázal, žeby bol
tieto sumy zaplatil.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2020 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému vyplývajúcej z označených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb na žalobcu, čím bola

preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia v spore.

Okresný súd konštatuje, že medzi žalobcom (ako právnym nástupcom po jeho právnom predchodcovi,
do právneho statusu ktorého titulom postúpenia pohľadávky žalobca vstúpil, pozn.) a žalovaným sa

nepochybne jedná o vzťah spotrebiteľského charakteru, keďže žalobca, resp. jeho právny predchodca
ako dodávateľ pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní verejných služieb, konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel tieto so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou – nepodnikateľom
(čo vyplýva aj z označenia žalovaného v týchto zmluvách identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa – menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu),
preto je potrebné na tieto zmluvné vzťahy prednostne aplikovať spotrebiteľskú právnu úpravu.

Keďže okresný súd mal preukázané a žalovaný toto vecne nepoprel ani nepreukázal v rámci svojho
práva vyjadriť sa k žalobe, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za telekomunikačné služby, ktoré mu
boli vyúčtované faktúrami č. VS 8224963043 z 01.01.2019, ktorá bola splatnou 18.01.2019 na sumu

62,38Eur,zktorejsažaloboudomáhazaplateniasumy12,38Eur;č.VS8227003972z01.02.2019,ktorá
bola splatnou 18.02.2019 na sumu 357,98 Eur; č. VS 8229051071 z 01.03.2019, ktorá bola splatnou
18.03.2019 na sumu 18,58 Eur, okresný súd túto sumu celkovo vo výške 388,94 Eur (12,38 + 357,98
+ 18,58 = 388,94), z uvedeného dôvodu žalobcovi voči žalovanému priznal, tak ak to je uvedené vo
výroku I. tohto rozhodnutia.

Podľa prvej vety § 517 odsek 1 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.“

Podľa § 517 odsek 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku voči žalobcovi
v celkovej sume 388,94 Eur (12,38 + 357,98 + 18,58 = 388,94), preto okresný súd žalobcovi v súlade
s v rozhodnom čase účinnou právnou úpravou, priznal aj nárok na úrok z omeškania, z jednotlivých
nezaplatených súm za telekomunikačné služby a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej
faktúry tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu v súvislosti s
následkami pandémie nebezpečnej nákazlivej choroby, kedy množstvo ľudí prišlo o prácu a nemá
pravidelnýpríjemalebohomávzníženejmierezasituácie,kedymusiazabezpečovaťprimárnezákladné
životnépotreby,sprihliadnutímnaaktuálnusituáciuspojenúsprudkýmzvyšovanímnákladovnaenergie
v dôsledku pandemickej situácie, ako aj aktuálnej vojnovej situácie, preto okresný súd považuje za

odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na priznané plnenie,
a z tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi jemu nie nepatrnú prisúdenú
čiastku v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia mu zmluvnej pokuty v sume celkovo 330,43
Eur, ktorej sumu však žalobca v žalobe okrem jej uplatnenia si označením uvedenej sumy žiadnym

spôsobom neodôvodnil, čo je nanajvýš žiadúce, keďže v danom prípade so žalovaným uzavrel jeho
právny predchodca viacero zmlúv o poskytovaní verejných služieb v ktorých viacerých z týchto zmlúv
bola zmluvná pokuta dojednaná pre prípad porušenia záväzku viazanosti avšak pre prípad rôznych
služieb či predaja mobilného zariadenia, takže žalobca bol povinným v žalobe zdôvodniť, v prípade
tej ktorej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré boli uzavreté v rôznych časových okamihoch,

kedy došlo žalovaným k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej uvedenou zmluvnou pokutou
a následne transparentne s nadväznosťou na príslušnú zmluvu odôvodniť jej výpočet, čo však žalobca
neučinil, pričom v tomto smere okresný súd s poukazom na § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie
rozhodujúcich skutočností v žalobe nemožno nahradiť iba odkazom na označené dôkazy, podotýka, že
hľadaniežalobnýchargumentovnamiestožalobcu,niejevonkoncomúlohousúdu.Žalobcapodalžalobu
iba vo všeobecnej ním používanej predtlači bez zdôvodnenia špecifík daného prípadu spočívajúcich

v počte a charaktere uzavretých zmlúv so žalovaným.

Vovšeobecnejrovinedojednaniaozmluvnejpokutev,sožalovanýmuzavretýchzmluváchoposkytovaní
verejných služieb majú pojítko v tom, že jej výpočet sa mal uskutočniť podľa vzorca, ktorý odzrkadľoval

časové hľadisko kedy k porušeniu povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou došlo a východiskom
pre jej výpočet bola vždy iná suma pozostávajúca zo súčtu súm žalovanému pri vzniku toho ktorého
zmluvného vzťahu, predchodcom žalobcu poskytnutých zliav, aj keď aj v tomto prípade je uvedené
polemickým, pretože napr. pri jednej so žalovaným uzavretej zmluve o verejných službách z 22.06.2018
bola východisková zmluvná pokuta dojednaná v sume 470,- Eur, avšak na základe tejto zmluvy boli

žalovanému poskytnuté iba tieto zľavy – v sume 398,- Eur zľava z maloobchodnej ceny mobilného
telefónu; v sume 120,- Eur zľava zo všetkých štandardných poplatkov za služby; v sume 5,- Eur zľava
z aktivačného poplatku, súčet ktorých zliav je však 523,- Eur a nie 470,- Eur, ktorú sumu nemožno
dosiahnuť ani po zohľadnení DPH z ceny mobilného telefónu, pričom, ako už bolo uvedené žalobca
uvedenú sumu nezdôvodnil a nie je úlohou súdu, aby pátral, ako žalobca resp. jeho právny predchodca

k tejto sume dospel.

Ustanovenie cit. § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom zmluvy pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu, ktorá je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia, pričom výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a

nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Vzhľadom na uvedené má okresný súd v prvom rade za to, že v danom prípade by neobstála generálne
(všeobecne) prezentovaná argumentácia, že zmluvná pokuta nebola medzi predchodcom žalobcu

a žalovaným dojednaná individuálne, iba preto, že sa nachádza v zmluvách o poskytovaní verejných
služieb, ktoré predchodca žalobcu ako typové zmluvy uzatvára vo viacerých prípadoch a teda, že
žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah pokiaľ ide o túto zmluvnú pokutu, pretože
podľa okresného súdu je síce pravdou, že podstatný obsah zmluvy o poskytovaní verejných služieb
predchodca žalobcu používal vo viacerých obdobných prípadoch ako zmluvu typovú, avšak pokiaľ ide

o dojednanie o zmluvnej pokute, tak jej výšku mohol žalovaný ovplyvniť, keďže východiskom pre jej
výpočet bola objektívna suma žalovanému poskytnutých zliav a to jednako zo samotným žalovaným
zvoleného balíčka telekomunikačných služieb, a jednako taktiež zo samotným žalovaným vybratého
mobilného telefónu, ktorý mu bol predaný za akciovú zľavnenú cenu 1,- Euro, pričom žalovaný sibol vedomý, že poskytnutie týchto zliav je podmienené tým, že na oplátku ostane predchodcovi
žalobcu verným (zaviazaným) po dobu 24 mesiacov (doba viazanosti). Inými slovami povedané, bolo
na žalovanom či si kúpi od predchodcu žalobcu ním zvolený nezľavnený balíček telekomunikačných

služieb za jeho plnú cenu, ako aj mobilný telefón za jeho nezľavnenú kúpnu cenu s tým benefitom, že
nebude predchodcovi žalobcu časovo zaviazaný a bude môcť kedykoľvek s ním zmluvný vzťah ukončiť,
alebo si ich kúpi so zľavou za čo sa na oplátku zaviaže zotrvať v zmluvnom zväzku s predchodcom
žalobcu po dojednaný čas (doba viazanosti) s tým, vedomím, že ak túto dobu viazanosti nedodrží,
bude musieť tieto využité zľavy predchodcovi žalobcu vrátiť pre nedodržanie tohto dojednania, ktorým

bolo ich poskytnutie podmienené, pričom žalovaný nemusel vrátiť celú sumu týchto jemu poskytnutých
zliav, ale len tú ich časť, ktorá zodpovedala dobe po ktorú ním zvolenému záväzku žalovaný nedostal.
Vzhľadom na uvedené mal okresný súd za to, že predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvné pokuty
so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne vyjednal zohľadniac ceny samotným žalovaným zvolených
služieb a tovarov, takže táto zmluvná pokuta nebola dojednaná ako neurčitá paušálna čiastka pre všetky
obdobné prípady, avšak prihliadnuc k už vyššie uvedenému ohľadne výpočtu sumy zmluvnej pokuty

podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 22.06.2018.

V tomto prípade dojednaná zmluvná pokuta rozlišovala síce aj časové hľadisko porušenia ňou
zabezpečenej zmluvnej povinnosti (doby viazanosti), avšak z pohľadu jej výšky už nerozlišovala

závažnosť tohto ktorého dôvodu porušenia tejto zmluvnej povinnosti, t.j. bola dojednaná identicky tak
pre prípad predčasného, rozumej pred dobou viazanosti, vypovedania zmluvy; jednako pre prípad
prenesenia tel. čísla pred dobou viazanosti k inému dodávateľovi a jednako pre prípad nezaplatenia
úhradyzatel.službybezzohľadneniavýškydlžnejsumyavýškouzmluvnejpokuty-jeneakceptovateľné
dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby bez zohľadnenia výšky

pohľadávky vzniknutej porušením tohto záväzku, pretože môže nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj
záväzok riadne a včas nesplní len v nepatrnom rozsahu jemu vyúčtovanej sumy za služby a to napr. v
rozsahu 1,- Eur. Vzhľadom na uvedené mal okresný súd za to, že z tohto uhla pohľadu nebola zmluvná
pokuta dojednaná určito, pričom v okolnosti veci nie je podstatné, že žalobca sa snažil zohľadniť časový
aspekt porušenia zmluvnej povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia

doby viazanosti do dňa porušenia povinnosti, pretože dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce
napr. výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a viažuce sa iba na moment porušenia
povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a
dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu aj vo výške neprimeranej sume
tejto povinnosti. Okresný súd má zato, že sankcia spočívajúca v degresívnej (zostupnej, klesajúcej)

zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru
porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej
ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Preto okresný súd posúdil dojednania o zmluvných pokutách
ako neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovaného), v ktorom dôsledku sú absolútne neplatnými,

preto neprichádza do úvahy ani aplikácia § 545a Občianskeho zákonníka, upravujúceho moderačné
právo súdu týkajúce sa zníženia neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Pre podporu svojich záverov okresný súd argumentačne poukazuje na rozhodovaciu činnosť

všeobecných (odvolacích) súdov v obdobných veciach, kedy odvolacie súdy konštatovali neprijateľnosť
zmluvnej pokuty v zmluvách, či dodatkoch k zmluvám o pripojení, a to aj vo vzťahu k degresívnej
zmluvnej pokute (napr. Krajský súd v Prešove sp. zn. 6Co/103/2015, sp. zn. 21Co/99/2015, sp. zn.
7Co/36/2015, sp. zn. 6Co/105/2019 zo 14.11.2019; Krajský súd v Košiciach sp. zn. 11Co/199/2017 a
pod.), od judikatúry ktorej okresný súd nevidí dôvod na odklon. Vzhľadom na uvedené závery okresný

súd nárok žalobcu na zaplatenie mu zmluvnej pokuty v sume 330,43 Eur zamietol, tak ak to je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“Podľa § 262 ods. 1 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

Podľa § 121 ods. 3 OZ „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.“

Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
a to podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 719,37 Eur
(388,94-istina + 330,43-zmluvná pokuta; ďalšie nároky boli len príslušenstvom istiny, pozn.), pričom

úspech mal v časti o zaplatenie 388,94 Eur, t.j. úspech mal v rozsahu 54,07 % a neúspech v rozsahu
45,93 %, pričom rozsahu neúspechu žalobcu korešponduje na druhej strane úspech žalovaného a
naopak. Vzhľadom na uvedené, tak okresný súd v konaní pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal
voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,14 % (54,07 %
- 45,93 %). O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.