Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110232566
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:3110232566.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobkyne: Y.. bytom O. - C., Z.

XXX/XX, proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., so sídlom Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34 144 714,
právne zastúpený JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o. so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO:
50 657 861, v mene ktorej koná JUDr. Jozef Mészáros, advokát a konateľ, o zaplatenie 1.792,50 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2011 domáhala od žalovaného

zaplateniasumy1.792,50eursúrokmizomeškaniavovýške4%ročnezosumy1.792,50od01.01.2009
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prípade úspechu, nároku na náhradu
trov konania, titulom úhrady za užívanie nehnuteľností, ktoré užíval žalovaný v roku 2009, a ktoré
nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXX kat. územia P. W., ktoré sú vedené na Okresnom úrade B. Z.,
odbore katastrálnom, a to parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/X, parc.
č. XXXX/X, spolu o výmere 10 ha, parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, spolu vo výmere 10 ha. Predmetné nehnuteľnosti uviedla, že nadobudla titulom dedičstva

po nebohom otcovi L. T. v roku 2002. Uviedla, že žalovaný užíval tieto nehnuteľnosti neprerušene,
dávno, ešte v čase keď žil jej otec t.j. od 17.12.1999 a 02.06.2000 boli uzatvorené zmluvy o prenájme
poľnohospodárskych pozemkov a už na základe týchto zmlúv žalovaný neplatil riadne nájom za užívanie
poľnohospodárskych nehnuteľností. Žalobkyňa v roku 2002 navštívila žalovaného vo veci finančnej
úhrady za užívanie jej nehnuteľností, o čom svedčí Zmluva č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov zo dňa 13.01.2003 s tým, že žalovaný neakceptoval žalobkyni výmeru pozemkov na LV č.
XXXX kat. územia P. W. v celom rozsahu a do zmluvy uviedol iba 10 ha nehnuteľností s odôvodnením,

že ostatných 10 ha je sporných resp., že nájomnú zmluvu na sporné nehnuteľnosti parc. č. XXXX/
XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X uzavrie žalovaný so žalobkyňou až po ukončení súdneho
sporu, ktorý prebiehal v tom čase na Okresnom súde B. Z. pod sp. zn. 16C/77/2001. K žalovanej
sume sa dopracovala žalobkyňa na základe výpočtu, ktorý sa nachádza v návrhu zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov z 19.12.2005. Zároveň sa domáhala aj zákonného úroku z omeškania
vo výške 4 % ročne od 01.01.2009 do zaplatenia.

2. Pôvodne žalobkyňa podala žalobu na Okresnom súde Trenčín dňa 31.12.2010, ktorý súd postúpil vec
Okresnému súdu Nové Zámky dňa 11.03.2011, o čom upovedomil obidve strany sporu.3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním dňa 09.08.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa
11.08.2011 a uviedol, že pozemky, ktorých odplaty za ich užívanie sa domáha žalobkyňa skutočne
žalovaný od 01.01.2007 užíva bez akejkoľvek zmluvy, lebo pôvodná nájomná zmluva uzatvorená so

žalobkyňou skončila platnosť a účinnosť k 01.01.2007. Dôvodom tohto stavu je, že žalobkyňa odmietla
podpísať novú nájomnú zmluvu, návrh ktorej jej žalovaný zaslala listom zo dňa 19.12.2005, a to z
dôvodu, že v návrhu zmluvy žalovaného je uvedených ako predmet nájmu iba 10 ha pozemkov, ktoré sú
vo vlastníctve žalobkyne, a ktoré vlastníctvo je nesporné. Zvyšných 10 ha pozemkov podľa žalovaného
nadobudol otec žalobkyne L. T. Notárskou zápisnicou o vydržaní č. N148/99 a v Čl. IV. tejto Notárskej

zápisnici sa uvádza, že L. T. nadobudol k sporným pozemkom oprávnenú držbu a že vlastníctvo
nadobudne,akdo10rokovsiináosobanasúdektýmtopozemkomneuplatnívlastníckeprávo.Vkonaní,
ktoré prebiehalo v tom čase na OS Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 sa stalo, že právni nástupcovia
brata L. T. si toto právo aj uplatnili. Uviedol, že jednoznačný dôvod, pre ktorý v dobe spísania tohto
vyjadrenia, teda 09.08.2011 žalovaný nezaplatil nájomné za užívanie poľnohospodárskych pozemkov
vo vlastníctve žalobkyne za rok 2009, a to zvyšných 10 ha, je nepreukázanie vlastníctva navrhovateľky k

tzv. sporným pozemkov, pričom žalovaný vôbec nespochybnil už v tom čase svoju povinnosť platiť nájom
vlastníkovi pozemkov. Okrem toho žalovaný v tomto vyjadrení poukázal na to, že ku dňu jeho spísania
bol právny stav týkajúci sa pozemkov vedených na LV č. XXXX, pre kat. územie P. W., obec P. W., taký,
že v časti A: Majetková podstata, nemala žalobkyňa zapísané žiadne pozemky. Zároveň však na tomto
liste vlastníctva boli zapísané ako iné údaje určité zrejme pozemkovo knižné parcely bez konkrétnych

výmer. Napokon uviedol, že po predložení listu vlastníctva žalobkyňou, na ktorom budú sporné pozemky
riadne zapísané, žalovaný je ochotný žalovanú sumu riadne zaplatiť, pretože táto predstavuje výšku
nájomného, ktorú žalovaný obvykle vlastníkom pôdy vypláca. Namietal povinnosť zaplatiť žalobkyni
príslušenstvo spočívajúce v úrokoch z omeškania. Mal za to, že nie je so zaplatením požadovanej sumy
voči žalobkyni v omeškaní, lebo túto sumu jej nemôže s prihliadnutím na vyššie uvedenú absenciu

riadneho zápisu predmetných pozemkov na liste vlastníctva vyplatiť skôr, ako žalobkyňa predloží k
sporným pozemkom riadny doklad o vlastníctve nehnuteľností.

4. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 08.12.2011 pod sp. zn. 9C/92/2011-89 konanie prerušil
do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn. 16C/77/2001, podľa ust. §

109 odsek 2 písm. c) O.S.P. v tom čase platného procesného zákona, lebo na tunajšom súde prebiehalo
v tom čase konanie pod sp. zn. 16C/77/2001, v ktorom sa riešila otázka určenia vlastníckeho práva k
sporným 10 ha pôdy, za ktoré navrhovateľka v konaní 9C/92/2011 žiadala zaplatiť nájomné. Voči tomuto
uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.03.2012 pod sp. zn.
7Co/65/2012-139 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že

súd je povinný riadne odôvodniť aký vzťah má prerušené konanie k tomuto inému konaniu, ako aj vždy
uviesť dôvody, pre ktoré konanie prerušil, pričom musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu, pripojiť
si spis ohľadne iného prebiehajúceho konania. Súd prvej inštancie sa musí v dôvodoch rozhodnutia
vyporiadať so vzájomným vzťahom medzi týmto konaní a konaním vedenom na OS Nové Zámky pod
sp. zn. 16C/77/2001 a tiež musí uviesť dôvody, prečo je potrebné konanie v tejto veci prerušiť, a aký

vplyv bude mať výsledok konania, ktoré je vedené pod sp. zn. 16C/77/2001 na toto konanie.
4.1 Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.09.2012 pod sp. zn. 9C/92/2011-210 konanie prerušil
do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 16C/77/2001,
podľa ust. § 109 odsek 2 písm. c) a ust. § 111 odsek 2 O.S.P. v tom čase platnom procesnom predpise
a riadne zdôvodnil, prečo prerušil toto konanie v súlade s uznesením odvolacieho súdu pod sp. zn.

7Co/65/2012-139 zo dňa 30.03.2012, keďže je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06.10.2012.
4.2 Predmetné konanie vo veci 9C/92/2011 bolo prerušené do 26.04.2019, kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16C/77/2001-956 zo dňa 20.10.2016
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019,

kedy súd žalobu žalobcov L. T., Y. T., T. J. a G. J. voči žalovanej Y. T. o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zamietol. Jednalo sa o určenie vlastníckeho práva sporných pozemkov,
nachádzajúcich sa v kat. území P. W. parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X o
celkovej výmere 10 ha.
Súd výzvou zo dňa 04.06.2019 vyzval žalobkyňu, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či trvá na podanej

žalobe, alebo ju berie späť, lebo bolo právoplatne skončené konanie tunajšieho súdu pod sp. zn. 16
C/77/2001, a pokiaľ na žalobe trvá, aby presne špecifikovala žalobný petit.
Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 17.06.2019 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2019 uviedla,
že zotrváva na pôvodne podanej žalobe a domáha sa od žalovaného zaplatenia sumy 1792,50 eur, akoaj povinnosti zaplatiť úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1792,50 eur od 01.01.2010 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odôvodnila to tým, že súdny spor vedený na tunajšom súde pod
sp. zn. 16C/77/2001 bol právoplatne ukončený a žalobkyňa sa domáha zaplatenia finančnej úhrady za

obdobie roka 2009 za užívanie nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve o rozlohe 20 ha, lebo žalovaný
nikdy nepopieral ani nepopiera, že predmetné nehnuteľnosti užíva.

5. Žalobkyňa po otvorení pojednávania uviedla, že v tomto konaní sa domáha zaplatenia nájomného za
užívanie poľnohospodárskych pozemkov v jej výlučnom vlastníctve za rok 2009, za 10 ha na základe

Zmluvy o nájme č. 2195/02 zo dňa 13.01.2003 v sume 663,88 eur a za sporných 10 ha sa domáha
zaplatenia sumy 900 eur. Spolu sa domáha zaplatenia 1563,88 eur z ktorej sumy žiada odpočítať sumu,
ktorú jej žalovaný zaplatil za sporné pozemky v sume 504,25 eur, ide o sumu 1059,63 eur a vo zvyšku,
čo sa týka rozdielu od pôvodne žalovanej sumy 1792,50 eur od sumy 1059,63 eur, čo predstavuje
sumu 732,87 eur uviedla, že v tejto časti žiada konanie zastaviť, a zároveň si neuplatňuje žiadny úrok z
omeškania pôvodne uplatnený vo výške 4 % ročne zo sumy 1792,50 eur od 01.01.2009 do zaplatenia,

a v týchto častiach zotrváva na tom, aby súd konanie zastavil. Preto súd prvej inštancie výrokom I.
konanie v časti o zaplatenie sumy 732,87 eur s úrokom z omeškania 4 % ročne zo sumy 1792,50 eur
od 01.01.2009 do zaplatenia zastavil podľa ust. § 145 odsek 2 C.S.P.
5.1 Súd prvej inštancie podľa ust. § 140 a § 142 C.S.P. pripustil zmenu petitu žaloby uznesením na
pojednávaníkonanomdňa05.05.2021,podľaktorejžalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkynisumu1059,63

eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a o tejto sume resp. nároku konal vo veci samej. Strany
sporu boli prítomné na pojednávaní, preto nebolo potrebné vypracovať písomné uznesenie o pripustenej
zmene petitu žaloby.

6. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa

18.07.2019 sa podrobne vyjadril k žalobe, kde uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha od
žalovaného zaplatenia sumy 1792,50 eur s príslušenstvom a to titulom finančnej náhrady za užívanie
jej nehnuteľností žalovaným v roku 2009, sporných nehnuteľností sumou 896,25 eur za 10 ha a sumou
896,25 eur za užívanie nesporných pozemkov tiež za 10 ha, ktoré žalovaný užíval v priebehu roku
2009. Žalovaný nepopiera, že predmetné pozemky počas roka 2009 užíval, a že žalobkyni patrí za toto

obdobie odplata za ich užívanie, poprel však výšku žalobou uplatneného nároku, ktorý podľa jeho názoru
v žiadnom prípade nezodpovedá skutočnosti, ani výške nájomného, na ktoré žalobkyni vznikol nárok v
zmysle vzájomných zmluvných vzťahov.
6.1 Čo sa týka nároku na zaplatenie odplaty za nesporné pozemky uviedol, že výšku uplatneného
nájomného 89,625 eur/rok/1 ha pozemkov žalobkyňa odvodzovala od obsahu návrhu zmluvy č. 2195/06

o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorý založila do spisu ako listinný dôkaz. Žalobkyňa však
opomenula uviesť, že Návrh zmluvy č. 2195/06 zo dňa 19.12.2005 o nájme poľnohospodárskych
pozemkov nebol zo strany žalobkyne nikdy akceptovaný a podpísaný, preto zmluva nikdy nenadobudla
platnosť a účinnosť. Žalovaný považoval za jedinú platnú a účinnú zmluvu, ktorú strany sporu medzi
sebou uzatvorili Zmluvu č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, ktorá bola uzatvorená na obdobie 5 rokov, a to od

01.01.2002do31.12.2006.Nazákladetejtozmluvysažalovanýzaviazaluhrádzaťžalobkyninájomnévo
výške 49,791 eur ( 1500 Sk/1 ha/rok) pričom predmetom tejto zmluvy bol nájom nesporných pozemkov
nachádzajúcich sa v kat. území P. W. (parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X). Táto zmluva sa pritom z dôvodu, že žalobkyňa odmietla uzatvoriť so žalovaným
novú nájomnú zmluvu na tzv. nesporné pozemky na obdobie od 01.01.2006 a súčasne žalovaného

nevyzvala na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov po skončení nájmu ex lege vzťahovala aj na
ďalšie päťročné obdobia: od 01.01.2007 do 31.12.2011, od 01.01.2012 do 31.12.2016, od 01.01.2017
do 31.12.2021, vrátane pôvodne dohodnutej výšky nájmu 497,91 eur za 10 ha. Na základe tejto zmluvy
žalovaný uviedol, že riadne uhradil za nájom nesporných pozemkov za rok 2009 (parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X nachádzajúce sa v kat. území P. W.),

žalobkyni dohodnuté nájomné vo výške 497,91 eur (15 000Sk) ročne, dňa 30.04.2015, pričom jej
zaplatil aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % p. a. za obdobie od 01.01.2010 do 01.05.2015 v celkovej
výške 267,96 eur. Na základe vyššie uvedeného žalovaný uviedol, že titulom úhrady za užívanie tzv.
nesporných pozemkov v roku 2009 nie je žalobkyni nič dlžný.
6.2 Žalovaný uviedol, že za užívanie tzv. sporných pozemkov nemal so žalobkyňou uzatvorenú nájomnú

zmluvu,atozdôvoduspornostijejvlastníckehoprávaktýmtopozemkom,ktorébolipredmetomsúdneho
konania na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/77/2001, a ktoré konanie bolo právoplatne skončené až
26.04.2019,atovprospechžalobkyne.Doprávoplatnéhoukončeniatohtosporunebolovlastníckeprávo
k sporným pozemkom ustálené a žalovaný preto nemohol platne určiť, ktorý subjekt je oprávnený zaužívanie sporných pozemkov inkasovať za rok 2009 odplatu. Až na základe právoplatne ukončeného
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 bolo s konečnou
platnosťou preukázané vlastnícke právo žalobkyne k sporným pozemkom a žalovaný bol pripravený

urovnať všetky svoje záväzky voči žalobkyni, a to vrátane dlžnej finančnej náhrady za užívanie sporných
pozemkov v roku 2009. Okrem iného uviedol, že notárska zápisnica N 148/99 sa pôvodne týkala iba
výmery 2 ha a na túto výmeru bol aj vydaný pôvodný list vlastníctva, ktorý predložil žalovanému právny
predchodca žalobkyne. Až následne v roku 2002 bol žalovanému predložený list vlastníctva na sporné
pozemky s výmerou XX ha, v ktorom je uvedená aj Doložka o oprave k notárskej zápisnici Nz 148/99.

Táto doložka o oprave, žalovaný uviedol, že mu nebola nikdy predložená. Na LV č. XXXX kat. územia
P. W., obec P. W., ktorý žalobkyňa predložila žalovanému v časti A listu vlastníctva: Majetková podstata
žalobkyňa nemala zapísané žiadne pozemky. Podľa žalovaného z dôvodu spornosti vlastníckeho práva
žalobkyne k sporným pozemkov, ktoré bolo vyriešené až ku dňu 26.04.2019 žalobkyňa nemá nárok na
príslušenstvo v uplatnenej výške, resp. za celé žalované obdobie.
Žalovaný zastával ten názor, že žalobkyni vznikol za obdobie roka 2009 nárok na odplatu za užívanie

sporných pozemkov vo výške 497,91 eur, lebo táto suma zodpovedá vzájomne dohodnutej sume nájmu
za obdobné nesporné pozemky, v zmysel Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, lebo tieto nesporné
pozemky tvoria so spornými pozemkami aj v súčasnosti jeden spoločne obhospodarovaný celok a sú v
rovnakej výmere a v rovnakej bonite. Žalobkyňa súčasne odmietla uzatvoriť so žalovaným novú nájomnú
zmluvu na nesporné pozemky na obdobie od 01.01.2006, pričom ani nikdy žalovaného nevyzvala na

vrátenie a prevzatie prenajatých nesporných pozemkov po skončení nájmu, v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 504/2003 Z. z., o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podnikualesnýchpozemkov,vzneníúčinnomdo31.12.2007,apretosaautomatickyzozákonaobnovila
platnosť a účinnosť Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004 a to na ďalších 5 rokov: od 01.01.2007 do
31.12.2011, vrátane tam stanovenej výšky nájmu, 497,91 eur za 10 ha prenajatej pôdy.

7. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 03.10.2019 pod sp. zn. 9C/92/2011-359 konanie prerušil
podľa ust. § 162 odsek 2 a ust. § 164 C.S.P., keď zistil ex offo z úradnej moci, že vo veci 16C/77/2001
bolo podané zo strany žalobcov dovolanie dňa 20.06.2019 proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 5Co/310/2017 - 1261 dňa 27.02.2019, kde sa rieši otázka vlastníckeho práva strán sporu v konaní

16C/77/2001, a preto súd považoval za podstatné a dôležité prerušiť toto konanie, lebo je potrebné
vyčkať, či vlastnícke právo žalobkyne v tomto konaní zostane zachované v súlade s právoplatným
rozsudkom 16C/77/2001-956, alebo bude zmenené podľa toho, akým spôsobom Najvyšší súd SR o
predmetnom dovolaní rozhodne. Voči tomuto uzneseniu žalobkyňa podala odvolanie a Krajský súd v
Nitre uznesením zo dňa 29.05.2020 sp. zn. 8Co/48/2020-447 zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie z dôvodu, že nevidí dôvod na prerušenie konania, lebo dovolacie konanie sa týka len časti
nároku žalobkyne uplatňovanom v tomto konaní, a ak by bolo aj dôvodné prerušenie konania, bolo
potrebné vo výroku uznesenia vymedziť časový úsek, dokedy sa konanie prerušuje, pretože výrok bez
riadnej špecifikácie sa považuje za neurčitý.

8. V predmetnej veci súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 5.5.2021 pod sp. zn.
9C/92/2011-551 tak, že súd konanie v časti o zaplatenie sumy 732,87 eur spolu s úrokom z omeškania
4 % ročne zo sumy 1.792,50 eur od 1.1.2009 do zaplatenia zastavil, II. výrokom súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 1.059,63 eur zamietol a III. výrokom súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči žalobkyni. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v I. výroku,

podľa ktorého súd konanie v časti o zaplatenie sumy 732,87 eur spolu s úrokom z omeškania 4 %
ročne zo sumy 1.792,50 eur od 1.1.2009 do zaplatenia zastavil. Vo zvyšných dvoch výrokoch rozsudok
nenadobudol právoplatnosť, lebo voči nemu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa Poukázala
na svoje vyjadrenie, že na sporné pozemky nemala so žalovaným uzavretú nájomnú zmluvu, preto
sa malo vychádzať z nariadenia vlády č. 208/1994 Z.z. a určiť výšku nájomného podľa vyhlášky č.

465/1991 Zb. tak, že výška ročného nájomného za 1m2 je minimálne 1 Sk. Ďalej citovala dôvody
odvolania opisujúc celé ustanovenie § 365 ods. 1 CSP. Namietala postup konajúcej sudkyne v priebehu
konania neumožňujúcej predniesť svoj návrh, vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, manipuláciu so
zvukovým záznamom, jej nevypočutie na pojednávaní, konanie zamestnankyne žalovaného Ing. V..
Navrhla vykonať ňou navrhnuté dokazovanie výsluchom Ing. V., Ing. V., Ing. W..

8.1 Žalovaný podal písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne. Namietal nesplnenie náležitostí
odvolania podľa § 363 CSP , pretože žalobkyňa nešpecifikovala dôvody odvolania. Odvolanie
neobsahuje žiadnu údajnú alebo domnelú vadu postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací
súd je viazaný dôvodmi odvolania a absencia dôvodov odvolania je vadou odvolania brániacouodvolaciemu súdu sa správnosťou a zákonnosťou rozsudku súdu prvej inštancie zaoberať. Odvolanie
žalobkyne je potrebné pre neuvedenie dôvodov odvolania v zmysle § 365 ods.1 CSP v spojení s §
386 písm. d) CSP odmietnuť. Ďalej uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a zákonný.

Žalobkyňa v odvolaní neuviedla a nezdôvodnila skutkové a právne argumenty vyvracajúce závery súdu
prvej inštancie. Napriek tomu sa vyjadril k jej námietkam k postupu súdu prvej inštancie a uviedol,
že jej rodinný a osobný život nemal vplyv na priebeh súdneho konania, jej námietky voči Ing. V. sú
ničím nepodložené, pretože nikdy ho v konaní nezastupovala, nebola v žiadnom procesnom postavení.
Na pojednávaní konanom 05.05.2021 jej nepredložil žiadne písomné stanovisko. Návrh na vypočutie

svedkov na pojednávaní konanom dňa 05.05.2021 žalobkyňa neurobila. Nestotožnil sa s jej tvrdením, že
výškanájomnéhomalabyťstanovenápodľanariadeniavládyč.208/1994Zb.resp.vyhláškyMinisterstva
financií 465/1991 Zb., pretože k ich zrušeniu došlo ku dňu 01.01.2004. Napadnutý rozsudok žiadal
potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

9. Súd prvej inštancie rozsudok zo dňa 5.5.2021 odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 663,

§ 671 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 1 odsek 1, 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, v znení od 1.1.2008, § 8 odsek 1, 2 písmeno a), b), c), d), e) zákona č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a
o zmene niektorých zákonov, v znení od 01.01.2008, § 12 odsek 1, 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o

nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, v znení od 01.01.2008, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., § 517 odsek
2 OZ a uviedol, že medzi stranami bolo nesporne preukázané že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností. Rovnako medzi stranami sporu nie je sporné, že dňa 19.02.2004 medzi žalobkyňou
ako prenajímateľkou a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva č. 2195/02 o prenájme

poľnohospodárskych pozemkov. Predmetom sporu v tomto konaní bolo zaplatenie nájomného za
užívanie poľnohospodárskych pozemkov za rok 2009.
9.1 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 C.S.P., § 262 odsek 1
C.S.P. a priznal ich žalovanému v rozsahu 100 % voči žalobkyni z dôvodu, že žalobkyňa po otvorení
pojednávania zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 732,87 eura spolu s úrokom z omeškania

4 % ročne zo sumy 1.792,50 eur od 1.1.2009 do zaplatenia. V tejto časti súd konanie zastavil podľa
ustanovenia § 145 odsek 2 C.S.P. pre správanie žalobkyne. Od podania žaloby 31.12.2010 sa v
nesprávnejvýškedomáhalasvojhonárokuanedokázalahoupraviťaspresniťvpriebehudesiatichrokov
trvania sporu. Až na poslednom pojednávaní, aj to nesprávne, došlo k späťvzatiu žaloby a žalovanému
preto prislúcha plná náhrada trov konania vo výške 100 %, lebo v priebehu konania vyplatil žalobkyni

celkovo sumu 1 270,12 eura (765,87 za nesporné pozemky vrátane úrokov z omeškania a 504,25 eura
za sporné pozemky vrátane úrokov z omeškania). Ku dňu rozhodnutia nemal voči žalobkyni žiaden dlh.

10. O odvolaní žalobkyne rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením dňa 24.11.2021 pod sp. zn.
25Co/69/2021-669 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti

náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie a nové rozhodnutie, keď dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné.
Odvolací súd poukázal na to, že nezistil žiadne vady konania namietané žalobkyňou, lebo súd prvej
inštancievovecivykonalrozsiahledokazovanie,nevykonanienavrhnutéhodôkazuniejevadoukonania,
pretože o tom, aký dôkaz bude vykonaný, rozhoduje len súd (§ 185 odsek 1 C.S.P.). Nevykonanie

dokazovania môže mať vplyv len na zistený skutkový stav veci. Uviedol, že súd prvej inštancie podrobne
vdôvodochrozhodnutiauviedolzistenýskutkovýstav,právnenormy,ichvýkladaichaplikáciunazistený
skutkový stav. Nesúhlas žalobkyne s dôvodmi rozhodnutia nezakladá vadu konania majúcu za následok
zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.
10.1 Odvolací súd poukázal na chybu, ktorej sa dopustil súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku

žalobkyne v tom, že pokiaľ medzi stranami sporu nebola uzavretá nájomná zmluva na sporné pozemky
na rok 2009, lebo strany uzavreli nájomnú zmluvu č. 2195/02 dňa 19.2.2004, ktorá bola jediná a platná,
pretože nedošlo k jej vypovedaniu a zmluva sa predĺžila na ďalšie nájomné obdobie a bola platná aj v
roku 2009, preto nebolo možné posúdiť nárok žalobkyne ako nájomné, ale je potrebné ho posúdiť ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Túto jedinú vadu vytkol odvolací súd súdu prvej inštancie,

v ostatnom všetkom sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.
Odvolací súd sa stotožnil aj s právnym záverom súdu prvej inštancie, že na danú vec nemožno aplikovať
ustanovenia Vyhlášky č. 608/1992 Zb., ktorou sa mení a dopĺňa Vyhláška Ministerstva financií SR č.
465/1991 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobnéhoužívania pozemkov a náhradách za dočasné užívanie pozemku, ako sa toho domáhala žalobkyňa, lebo
žalovaný nemá so žalobkyňou uzatvorenú nájomnú zmluvu na užívanie sporných nehnuteľností.
Z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, tak iba z tohto dôvodu odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie je
viazaný právnym názorom a záverom odvolacieho súdu.

11. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, výpoveďou žalobkyne a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, postúpením veci z OS Trenčín,

upresnením žaloby žalobkyňou zo dňa 02.06.2011, rozsudkom 5Co/260/2005-393, Zmluvou č. 2195/99
zo dňa 17.12.1999, sprievodným listom k zmluve žalovaného zo dňa 02.06.2000, Zmluvou č. 2195/99
zo dňa 02.06.2000, platobným rozkazom 10C/88/02-39 zo dňa 27.08.2002, Zmluvou č. 2195/02 zo dňa
13.01.2003, sprievodným listom k zmluve zo dňa 13.01.2003, výpisom z LV č. XXXX kat. územia P.
W. zo dňa 25.10.2010, oznámením žalovaného zo dňa 31.07.2006, platobným rozkazom OS Trenčín
sp. zn. 19C/285/2007-135, Zmluvou č. 2195/06 zo dňa 19.12.2005, sprievodným listom žalovaného k

zmluve, listom žalobkyne žalovanému z 23.12.2009, vyjadrením žalovaného z 09.08.2011, uznesením o
prerušení konania 9C/92/2011-89, odvolaním žalobkyne, identifikáciou parciel, oznámením žalovaného
zo dňa 26.01.2010, Notárskou zápisnicou N 148/99 Doložky o oprave Notárskej zápisnice, Notárskou
zápisnicou N 148/99 zo dňa 31.08.1999, uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/65/2012-139 zo
dňa 30.03.2012, výmerom o vlastníctve pôdy, osvedčením o dedičstve D 996/01, prídelovou listinou,

rozsudkom 16C/77/2001, rozsudkom odvolacieho súdu 5Co/260/2005-393, dovolaním na rozsudok
KS Nitra 31.01.2007 5Co/260/2005 - 393, uznesením NS SR 2Cdo/81/2009 zo dňa 26.05.2010,
uznesením 5Co/191/2010-531 zo dňa 28.03.2012, uznesením o prerušení konania do právoplatného
skončenia konania vedenom na OS NZ 16C/77/2001 k sp .zn 9C/92/2011-210 zo dňa 12.09.2012,
rozsudkom 16C/77/2001-956 zo dňa 20.10.2016, rozsudkom KS NR 5Co/310/2017-1261 zo dňa

27.02.2019, upresnením žaloby žalobkyňou zo 17.06.2019, výpisom z LV č. XXXX kat. územia P. W.,
kópiou z mapy určeného operátu, potvrdením o BPEJ, identifikáciou parciel, vyjadrením žalovaného
k žalobe zo dňa 17.07.2019, Zmluvou č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, výpisom z účtu žalovaného
zo dňa 30.04.2015, rozsudkami tunajšieho súdu 10C/55/2012, rozsudkom KS NR 7Co/853/2015-455
zo dňa 28.04.2015, 18C/26/2019-436 zo dňa 16.06.2020, 12C/37/2011-112 zo dňa 22.11.2011,

17C/5/2013-266 zo dňa 13.05.2014, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 22.11.1999, z 24.10.2002,
oznámením žalovaného zo dňa 26.01.2010 a 02.12.2016, dovolaním voči rozsudku KS NR zo dňa
27.02.2019 sp. zn. 5Co/310/2017-1261, vyjadrením žalovaného k výzve súdu zo dňa 18.09.2019,
výpisom z účtu žalovaného o zrealizovaní platieb za nájom poľnohospodárskej pôdy žalovanej za roky
2002 až 2018 zo dňa 26.08.2019, uznesením o prerušení konania 9C/92/2011-359 zo dňa 03.10.2019,

odvolaním žalobkyne voči uzneseniu, výpisom z LV č. XXXX kat. územia P. W., zaslaním návrhu
zmluvyžalovanéhoonájmepozemkovzodňa19.09.2019žalobkyni,súpisomprenajatýchnehnuteľností
k nájomnej zmluve, vyjadrením žalovaného na výzvu súdu zo dňa 27.09.2019, uznesením KS NR
sp. zn. 8Co/48/2020-447 zo dňa 29.05.2020, návrhom na vykonanie dokazovania žalobkyne zo dňa
19.04.2021,uznesenímKrajskéhosúduvNitresp.zn.25Co/69/2021-669zodňa24.11.2021,Znaleckým

posudkom č. 77/2001, a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Žalobkyňa uviedla, že čo sa týka pôvodne uplatnenej sumy 1792,50 eur ako odplaty za užívanie
poľnohospodárskych pozemkov žalovaným vo vlastníctve žalobkyne za rok 2009, vychádzala z toho,
čo sa týka sporných pozemkov, na ktoré nemala so žalovaným uzavretú žiadnu zmluvu o nájme, že je

potrebné vychádzať pri uplatnení výšky nájomného z Vyhlášky č. 208/1994 Zb. a určila výšku finančných
prostriedkov za užívanie nehnuteľností podľa osobitného predpisu, ktorou je Vyhláška č. 208/1994 Zb.
s tým, že výška ročného vyplatenia finančných prostriedkov za užívanie nehnuteľností je 1 Sk/1 m2
nehnuteľností, a to je nízka cena vzhľadom na vysokú bonitu jej nehnuteľností. Uznala, že dostala od
žalovaného sumu 504,25 eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok 2009 za tzv. sporné

pozemky o výmere 10 ha a za ďalších 10 ha podľa zmluvy zo dňa 13.01.2003 si uplatňuje v tomto konaní
663,88 eur, ktoré nedostala od žalobcu.
Na záver uviedla, že prišla na to, že Zmluva zo dňa 13.01.2003 je sporná v bode III., kde je uvedené
že výška ročného nájomného za 1 ha pôdy/2000 Sk a za celkovú výmeru 10 ha pôdy je ročné nájomné
15 000 Sk. Túto zmluvu uviedla, že podpísala tak, že prišla na to, že je tam chyba a že nájomné je zle

vypočítané a obratom preto osobne prišla do L. za pani V., že je tam chyba v zmluve, nech to opraví,
a potom jej pani V. predložila zmluvu z 19.02.2004, ktorú podpísala žalobkyňa pod nátlakom. Preto sa
pridržiavala pripustenej zmeny petitu žaloby tak, ako ju súd na pojednávaní pripustil, ale navrhovala, abysúd vychádzal pri výpočte nájmu za 1 Sk/1 m2 v prepočte na eurá. V prípade úspechu žiadala priznať
nárok na náhradu trov konania.
12.1 Po rozhodnutí odvolacím súdom súd vytýčil termín pojednávania na deň 25.4.2022 o 10.00 hod.,

na ktoré sa žalobkyňa nedostavila včas, meškala 10 min. a dôvodila tým, že sa dostavila do budovy
súdu o 10.00 hod. a do podateľne súdu odovzdala svoje písomné podanie zo dňa 25.4.2022 pod
názvom „Odpoveď na predvolanie“ spolu so Znaleckým posudkom č. 77/2001 znalca Ing. Blažeja
Bauera a písomnosť ohľadom nájomnej zmluvy, ktorú adresovala žalovanému svojím listom zo dňa
21.4.2022. Túto písomnosť odovzdala žalobkyňa súdu v priebehu pojednávania krátkou cestou, súd

túto písomnosť oboznámil prečítaním, nie však celej písomnosti, pretože to považoval za nadbytočné a
nehospodárne s poukazom aj na Znalecký posudok č. 77/2001 Ing. Blažeja Bauera zo dňa 15.5.2001,
ktorý sa vôbec netýkal predmetného nároku a tejto veci a tieto skutočnosti súd uviedol žalobkyni, že
na tieto listinné dôkazy nebude v tomto konaní prihliadať, oboznámil žalobkyňu so závermi uznesenia
odvolacieho súdu zo dňa 24.11.2021, okrem toho súd tieto listinné dôkazy, čo žalobkyňa predložila
krátkou cestou na pojednávaní odovzdal právnemu zástupcovi žalovaného, aby sa s nimi oboznámil v

priebehu pojednávania a prečítal ich, čiže nie je pravdou tvrdenie žalobkyne, že súd odmietol jej listinné
dôkazy, ktoré súdu predložila, pretože jej jasne bolo vysvetlené, že tieto listinné dôkazy sa nevzťahujú na
predmet sporu, niekoľkokrát jej to bolo zopakované a napriek tejto skutočnosti žalobkyňa na pojednávaní
chcela znova podrobne čítať ňou predložené písomnosti a listiny, čo súd na pojednávaní nepripustil.
Inak nič podstatné k predmetnej veci žalobkyňa uviesť nevedela, a to čo v písomnosti pod názvom:

„Nájomná zmluva“ zo dňa 21.4.2022 adresovala žalovanému, sa týkalo uzavretia nájomnej zmluvy do
budúcnosti a takáto nájomná zmluva sa nemohla týkať predmetu sporu, pretože predmetom sporu bolo
bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť žalovanému nezaplatením nájomného za rok 2009.
Žalobkyňa tvrdila, že so žalovaným jedná len písomne. Tiež uviedla, že nedošlo k uzavretiu žiadnej
mimosúdnej dohody týkajúcej sa predmetného sporu.

Žalobkyňa uviedla, že v tomto konaní si uplatňuje to, čo si uplatňovala aj v prvom konaní v tejto veci,
teda tak, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom dňa 5.5.2021 a tento nárok si uplatňuje ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade úspechu uviedla, že si uplatňuje nárok na náhradu
trov konania.

13. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobkyňa neuvádza skutkové okolnosti pravdivo a úplne,
lebo dňa 13.01.2003 bola uzatvorená Zmluva č. 2195/02, táto však vzhľadom na to, že obsahovala
obsahový a číselný rozpor konkrétne v článku III., kde je za užívanie 1 ha pôdy suma 2000 Sk, avšak
ročné nájomné tomu nezodpovedá, lebo je vo výške 15 000 Sk t. j. 497,91 eur. Z tohto dôvodu uviedol,
že potom ako bola žalobkyňa na tento rozpor upozornená zo strany žalovaného, došlo k oprave a takto

opravená zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 19.02.2004. Bez ohľadu na uvedené
mal za to, že aj v prípade, ak by súd vzhľadom na tvrdenie žalobkyne vychádzal zo Zmluvy zo dňa
13.01.2003, aj v takom prípade platí, že ročné nájomné bolo dohodnuté vo výške 497,91 eur, pričom
táto zmluva sa takisto automaticky priamo podľa zákona obnovovala na každých 5 rokov. Zastával ten
názor, že žalobkyni bola vyplatená suma 497,91 eur, teda nájom za užívanie nesporných pozemkov

žalovaným za rok 2009 dňa 30.04.2015 spolu s dlžným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne za
obdobie od 01.01.2010 do 01.05.2015 a to v sume 267,96 eur podľa výpisu z účtu žalovaného, kde
bolo uvedené okrem iného, že ide o „Minarčicová - úroky“, spolu teda žalovaný zaplatil za rok 2009
za nesporné pozemky sumu 765,87 eur. Poukázal na to, že to bolo viac ako požadovala vo svojej
pôvodnej žalobe. Vo vzťahu k sporným pozemkom mal za to, že nebola so žalobkyňou uzatvorená

žiadna zmluva o nájme a to z dôvodu spornosti vlastníckeho práva žalobkyne, ktorá spornosť bola
vyriešená až rozsudkom OS NZ 16c/77/2001 právoplatným dňa 26.04.2019 a žalovanému doručeným
dňa 29.05.2019. Po právoplatnom vyriešení otázky vlastníckeho práva k sporným pozemkov, žalovaný
dňa 26.08.2019 uhradil žalobkyni dlžné nájomné za sporné pozemky za roky 2002 - 2018, vrátane roku
2009, vo výške 497,91 eur spoločne s úrokom z omeškania v hodnote 6,34 eur spolu 504,25 eur za

sporné pozemky. Z týchto dôvodov mal za to, že nie je dlžný žalobkyni vo vzťahu k sporným pozemkom
žiadnou sumou. Uviedol, že jednoznačne preukázal v konaní, že za všetky pozemky zaplatil žalobkyni
sumu 1270,12 eur (504,25 eur + 765,87 eur), a preto navrhoval žalobu vo zvyšku zamietnuť a priznať
nárok žalovanému na náhradu trov v rozsahu 100 %.
13.1 Po rozhodnutí odvolacím súdom právny zástupca žalovaného uviedol k predloženému dôkazu zo

strany žalobkyne pod názvom „Odpoveď na predvolanie na 25.4.2022“ ako aj k Znaleckému posudku č.
77/2001 zo dňa 15.5.2001 uviedol, že tieto listiny a dôkazy považoval za irelevantné, a to z dôvodu, že
znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2001 a jeho predmetom bolo určenie hodnoty nehnuteľnosti,ale predmetom tohto konania je určenie odplaty za užívanie nehnuteľností, a to za rok 2009. Preto na
tento znalecký posudok predložený žalobkyňou nie je možné prihliadať.
K veci samej uviedol, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná výška odplaty, resp. výška

bezdôvodného obohatenia, ktorá žalobkyni patrila za užívanie ako sporných nehnuteľností, tak aj
nesporných za rok 2009. Poukázal na to, že táto výška vyplýva zo Zmluvy č. 2195/2 zo dňa 19.2.2004,
ktorej predmetom bol nájom tzv. nesporných nehnuteľností. Výška nájomného za tzv. nesporné
nehnuteľnosti bola podľa jeho názoru trhovou resp. obvyklou cenou nájmu aj vo vzťahu k tzv. sporným
pozemkom, a to z dôvodu, že tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v jednej lokalite, sú rovnakej kvality,

rovnakej bonity a susedia navzájom. Uviedol, že pokiaľ odvolací súd konštatoval vo svojom rozhodnutí,
že bezdôvodné obohatenie je potrebné zaplatiť vo výške, za akú sa obdobné nehnuteľnosti v danom
čase prenajímali, mal za to, že je potrebné vychádzať vo vzťahu k určeniu primeraného nájomného,
resp. výšky bezdôvodného obohatenia práve z nájomného vo výške podľa Zmluvy z 19.2.2004. Takto
určené nájomné resp. bezdôvodné obohatenie, uviedol, že žalovaný žalobkyni v plnom rozsahu vyplatil,
spolu s príslušným úrokom z omeškania. Opätovne zdôraznil, že bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo

na jeho strane za rok 2009 za tzv. sporné pozemky bolo vo výške 504,25 eur a bolo vyplatené žalobkyni
26.8.2019. Táto suma pozostávala zo sumy 497,91 eur, čo predstavovalo primerané nájomné za
obdobné pozemky v danom čase a na danom mieste a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od
29.5.2019 do 30.8.2019 vo výške 6,34 eur. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to, že nie je žalobkyni
titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie sporných pozemkov za rok 2009 v súčasnosti nič dlžný.

Čo sa týka korešpondencie, ktorú zaslala žalobkyňa v decembri 2021 ako aj 21.4.2022 na sídlo
žalovaného, právny zástupca uviedol, že jemu táto korešpondencia nebola predložená zo spoločnosti
žalovaného, zrejme z dôvodu, že sa jedná o návrh na uzavretie novej nájomnej zmluvy do budúcnosti
na ďalšie roky a netýka sa to tohto konania, ktoré bolo už vyriešené.
Na záver právny zástupca uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich doterajších písomných podaní a

ústnych prednesov a navrhoval žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

14. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu súd zistil, že
Zmluvu č. 2195/99 zo dňa 17.12.1999 uzavrel právny predchodca žalobkyne pán L. T., so žalovaným,

predmetom ktorej bol prenájom poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve pána L. T. o výmere
2.0000 ha kat. územia T., ktorá zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.1999 do 31.12.2001 s
výškou ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy 1500 Sk, t. j. za celkovú výmeru 2.0000 ha pôdy
ročné nájomné bolo 3000 Sk.
- Zo Zmluvy č. 2195/99 zo dňa 02.06.2000 o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorú uzavrel

právny predchodca žalobkyne, pán L. T. so žalovaným, súd zistil, že predmetom bol prenájom
poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve pána L. T. o výmere 20.0000 ha kat. územia T., ktorá
zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2000 do 31.12.2001 s výškou ročného nájomného za
užívanie 1 ha pôdy 1500 Sk, t. j. za celkovú výmeru 20.0000 ha pôdy ročné nájomné bolo 30.000 Sk.
- Zo Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 13.01.2003 o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, súd zistil, že

ju podpísali obe strany sporu a táto zmluva riešila prenájom poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sa
nachádzajú v kat. území P. W. o celkovej výmere 10.000 ha, ktorej výlučnou vlastníčkou bola žalobkyňa,
ktorá v zmluve bola prenajímateľkou a žalovaný bol nájomcom a jednalo sa o poľnohospodárske
pozemky, zapísané na LV č. XXXX o výmere 10.0000 ha a nájom bol dohodnutý na dobu určitú a to
na 5 rokov od 01.01.2002 do 31.12.2006 s tým, že výška ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy

bolo dojednané sumou 2000 Sk (66,38 eur), pri celkovej výmere 10.0000 ha pôdy, ročné nájomné
predstavovalo 15 000 Sk (497,91 eur). Sprievodným listom žalovaného zo dňa 13.01.2003 k predmetnej
zmluve, žalovaný uviedol, že nájomná zmluva sa bude týkať iba časti parciel z LV č. XXXX kat. územia
P. W., t. j. parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, spolu o výmere 10 ha. Nájomnú zmluvu na
parcely č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X o výmere 10 ha jej žalovaný uviedol, že

s ňou uzatvorí až po ukončení súdneho sporu, ktorý sa v tom čase viedol na tunajšom súde pod sp.
zn. 16C/77/2001.
- Zo Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004 súd zistil, že ju podpísali obe strany sporu a táto zmluva riešila
prenájom poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sa nachádzajú v kat. území P. W. o celkovej výmere
10 ha, ktorej výlučnou vlastníčkou bola žalobkyňa, ktorá v zmluve bola prenajímateľkou a žalovaný bol

nájomcom a jednalo sa o poľnohospodárske pozemky, zapísané na LV č. XXXX o výmere 10 ha a nájom
bol dohodnutý na dobu určitú a to na 5 rokov od 01.01.2002 do 31.12.2006 s tým, že výška ročného
nájomného za užívanie 1 ha pôdy bolo dojednané sumou 1500 Sk, pri celkovej výmere 10 ha, ročné
nájomné predstavovalo 15 000 Sk.- Zo Zmluvy č. 2195/06 zo dňa 19.12.2005 o nájme poľnohospodárskych pozemkov, súd zistil, že ju
podpísal iba žalovaný a táto zmluva riešila nájom poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sa nachádzajú v
kat. území P. W., podľa Prílohy k zmluve VIII., ktorej výlučnou vlastníčkou bola žalobkyňa, ktorá v zmluve

bola prenajímateľkou a žalovaný bol nájomcom a jednalo sa o poľnohospodárske pozemky, zapísané na
LV č. XXXX o výmere 10.0000 ha a nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to na 10 rokov s účinnosťou
od 01.01.2006 do 31.12.2015 s tým, že výška ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy bolo dojednané
sumou 2700 Sk (89,62 eur), pri celkovej výmere 10.0000 ha pôdy, ročné nájomné predstavovalo 27
000 Sk (896,23 eur). Zároveň bola v čl. III. uvedená aj ďalšia možnosť, že zmluva sa uzatvára na dobu

neurčitú s účinnosťou od 01.01.2006 s výškou ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy v sume 1700
Sk (56,43 eur), za celkovú výmeru 10.0000 ha ročné nájomné bolo 17.000 Sk ( 564,30 eur). Okrem
toho, v tomto istom článku bolo v zmluve dohodnuté, že sa zmluvné strany dohodli, že výška ročného
nájomného bude vypočítaná v súlade so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách, ako násobok výmery
prenajatých pozemkov uvedených v čl. I. odsek 1 a výšky ročného nájomného za 1 ha pôdy, podľa doby
nájmu, ktorú prenajímateľ označil zakrúžkovaním v čl. III. odsek 1. Táto zmluva bola neplatnou, pretože

ju žalobkyňa nepodpísala, čím ju neakceptovala.
- Zo Zmluvy č. 2195/12 zo dňa 11.01.2012 o prenájme poľnohospodárskych nehnuteľností súd
zistil, že zo strany žalobkyne nebola podpísaná a ani akceptovaná, pričom sa jednalo o nájom
poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území P. W. o celkovej výmere 10 ha. Zmluva
mala byť uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu 10 rokov, s účinnosťou od 01.01.2012 do 31.12.2021

s výškou ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy 90 eur, pri celkovej výmere pôdy 900 eur - ročné
nájomné. Jednalo sa o poľnohospodárske pozemky evidované na LV č. XXXX kat. územia P. W., ako
parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X.
- Z výpisu z LV č. XXXX kat. územia P. W. k dátumu vyhotovenia 29.12.2016 súd zistil, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností parc. registra „E“ evidované na mape určeného operátu, a to parc.

č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X a takýto istý stav bol evidovaný aj k dátumu 23.07.2019 ( č. l. 49 - 50 spisu).
- Z kópie mapy určeného operátu zo dňa 29.12.2016 súd zistil, akým spôsobom sú zakreslené parcely
podľa LV č. XXXX, kat. územia P. W. priamo v teréne, a s ktorými parcelami susedia.
- Z identifikácie parciel zo dňa 05.01.2017 Okresného úradu B. Z., katastrálneho odboru súd zistil, že

všetky nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne užíval v roku XXXX nájomca - žalovaný.
- Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16C/77/2001 - 956 zo dňa 20.10.2016 súd zistil,
že v tomto konaní žalobkyňa bola na strane žalovanej a žalobcovia sa domáhali voči nej o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedeným v kat. území T. ako parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/X, XXXX/X o celkovej výmere 100 000 m2 ku dňu smrti, že patrili do vlastníctva právneho

predchodcu žalobcov L. T., ktorý zomrel 23.02.1999. Okresný súd Nové Zámky žalobu zamietol a priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
26.04.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, ktorý potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie sp. zn. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019.
- Z oznámenia žalovaného zo dňa 02.12.2016 súd zistil, že oznámil žalobkyni k jej žiadosti zo dňa

29.11.2016, že nájomné za užívanie pôdy za rok 2016 jej vyplatí za parcely uvedené v Zmluve o nájme
č. 2195/12 na jej číslo účtu do 31.12.2016, nájomné za rok 2015 jej oznámil, že jej bolo vyplatené na
účet dňa 10.12.2015. Tiež jej uviedol, že o úhrade nájomného za parcely, ktoré sú predmetom súdneho
sporu 16C/77/2001 môže žalovaný rokovať so žalobkyňou až po vyznačení právoplatnosti rozsudku v
tejto veci a s vyčíslením všetkých dlhov tak, ako žalovaný žiadal žalobkyňu v listoch z 15. a 23.11.2016.

- Z výpisu z účtu žalovaného, ktorý má zriadený v UniCredit Bank, a.s. zo dňa 30.04.2015 súd zistil,
že žalovaný uhradil žalobkyni sumu 497,91 eur pod názvom „T. - nájomná pôda 2009“. V tento istý deň
žalovaný zaplatil žalobkyni aj úroky z omeškania od 01.01.2009 do 01.05.2015 vo výške 267,96 eur pod
názvom „T. -úroky“.
- Z podania, ktoré bolo doložené do spisu tunajšieho súdu 16C/77/2001 súd zistil, že žalobcovia v tej

veci podali dovolanie dňa 20.06.2019 voči rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/310/2017-1261
zo dňa 27.02.2019. Navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
zmenil tak, že návrhu žalobcov vyhovie, a že žalobcovia sa stanú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú
predmetom sporu vo veci 16C/77/2001.
- Z výpisu z účtu žalovaného, ktorý má zriadený v UniCredit Bank, a.s. zo dňa 26.08.2019 súd zistil,

že žalovaný uhradil žalobkyni nedoplatky za užívanie poľnohospodárskych nehnuteľností - sporných
nehnuteľností za roky 2002 až 2018 v celkovej výške 8324,08 eur s tým, že každá platba bola osobitne
hradená, pretože sa týkala vždy iného kalendárneho roka a suma za ten ktorý rok zahŕňala zároveň aj
úrok z omeškania v sume 6,34 eur.- Z výpisu účtu žalovaného z banky UniCredit Bank a.s. zo dňa 26.08.2019 súd zistil, že tento deň
žalovaný uhradil žalobkyni 504,25 eur za 10 ha nájmu pôdy za sporné pozemky za rok 2009.
- Z návrhu žalovaného ohľadom zmluvy č. 20VKU 1550 o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely

pri prevádzkovaní podniku, ktorý adresoval žalobkyni súd zistil, že žalovaný zaslal žalobkyni návrh
zmluvy o nájme s tým, že návrh zmluvy bol vypracovaný v súlade s údajmi zapísaného ROEP na listoch
vlastníctva, a zároveň zohľadňuje aktuálne užívacie vzťahy k poľnohospodárskej pôde k 01.01.2019, t.j.
skutočnú výmeru užívaných pozemkov. Žalovaný sa tiež vyjadril, že v zmysle Vyhlášky 172/2018 Z. z.
obvyklá výška nájmu za rok 2018 je v kat. území Veľký Kýr vo výške 77,35 eur/ha s tým, že žalovaný

ponúkol žalobkyni vyššie nájomné, ako je zákonom stanovená obvyklá výška.
- Zo Zmluvy č. 20VKU 1550 zo dňa 19.09.2019 súd zistil, že ju podpísal iba žalovaný, žalobkyňa ako
prenajímateľka zmluvu nepodpísala s nájomcom - žalovaným, kde v úvode v Čl. 1. je uvedené, že
žalobkyňa je prenajímateľkou poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území P. W. s
celkovou výmerou: 17,6212 ha, v Čl. 4. bola dohodnutá výška nájmu za 1 ha pôdy vo výške 90 eur t.j.
za užívanie výmery 17,6212 ha ročné nájomné predstavovalo sumu 1585,91 eur.

- Zo súpisu prenajatých nehnuteľností k nájomnej zmluve, ktorý je súčasťou Prílohy č. 1 k Zmluve č.:
20VKU 1550 súd zistil, že sporné parcely vo vlastníctve žalobkyne, zapísané na LV č. XXXX, kat. územia
P. W. predstavujú výmeru 17,6212 ha, ktorú uviedol žalovaný v Čl. 1. nájomnej zmluvy a rekapituláciou
pozemkov je presne určená výmera ornej pôdy, trvalých trávnych porastov a zastavaných plôch a
nádvorí.

- Z Notárskej zápisnice N 148/99 Nz 397/99 zo dňa 31.08.1999 súd zistil, že notárka JUDr. Ľubica
Bičanová so sídlom v Trenčíne osvedčila právnemu predchodcovi žalobkyne, jej otcovi, L. T., bytom O.,
vlastnícke právo podľa Zák. č. 293/92 Zb., a to k sporným parcelám, nachádzajúcim sa v kat. území
P. W., parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, vo výmere 10 000 m2 a k nehnuteľnostiam vedeným v
kat. území T./P. W. parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, vo

výmere 10 000 m2 a v Čl. 4. zápisnice bolo uvedené, že žalobkyňa, ktorá zastupovala pri spísaní
Osvedčenia o vlastníckom práve svojho otca bola poučená, že ak do desiatich rokov odo dňa zápisu
do Evidencie nehnuteľností neuplatní na súde, alebo v konaní o pozemkových úpravách, vykonaných z
dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej
iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti, na základe vydržania.

Doložkou o oprave Notárskej zápisnice N 148/99 Nz 397/99 zo dňa 09.05.2000, ktorá bola spísaná na
Notárskom úrade JUDr. Ľubice Bičanovej v Trenčíne súd zistil, že išlo o Doložku o oprave Notárskej
zápisnice k Osvedčeniu o vlastníctve pre držiteľa nehnuteľností podľa Zák. č. 293/92 Zb. zo dňa
31.08.1999 pod č. N 148/99 Nz 397/99 s tým, že po spísaní Notárskej zápisnice zo dňa 31.08.1999 bolo
zistené, že došlo k chybnému údaju pri výmere nehnuteľnosti, ktorá je predmetom osvedčenia. Preto

sa touto doložkou zmenil bod I. pôvodnej notárskej zápisnice takto: kat. územie T. parc. č. XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X spolu vo výmere 10 ha, pričom na parc. č. XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/X je založené LV č. XXXX a podľa údajov Katastra nehnuteľností k identifikácii parciel je potrebná
grafická časť prídelovej listiny tak, ako to vyplýva z identifikácie parciel pod č. j. 2452/2000.
- Z listu právneho zástupcu žalovaného adresovaného žalobkyni zo dňa 21.08.2019 súd zistil, že

žalovaný bol k tomuto dátumu pripravený uzavrieť so žalobkyňou všetky prebiehajúce súdne spory
zmiernou cestou s tým, že žalobkyňou uplatňované nároky v súdnych konaniach boli v nesprávnej a
neprimeranej výške s tým, že žalovaný bol skutočne ochotný vysporiadať sa so všetkými potenciálne
dlžnými nárokmi žalobkyne, ktoré však musia zodpovedať skutočnému skutkovému a právnemu stavu,
nie ničím neodôvodneným požiadavkám, a to napríklad týkajúce sa požiadavky žalobkyne o zaplatenie

finančnej úhrady za rok 2018 vo výške 4 % z ceny nehnuteľností, ktorá je jednak v rozpore s existujúcim
zmluvným vzťahom a v rozpore aj s príslušnými ustanoveniami zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, v znení neskorších
predpisov. Uviedol, že čo sa týka nesporných pozemkov a finančnej náhrady za užívanie týchto
pozemkov, žalovaný žalobkyni riadne zaplatil dohodnutú sumu, a to za obdobie od roku 2002 do roku

2018, v niektorých prípadoch aj s príslušenstvom. Úhrada za rok 2019 bola oznámená žalobkyni, že jej
bude riadne uhradená do 31.12.2019. Okrem toho žalovaný poukázal na to, z akej sumy, teda výšky
úhrady za užívanie pozemkov bude vychádzať, a teda zo Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, ktorú
žalobkyňa riadne uzavrela so žalovaným na obdobie 5 rokov od 01.01.2002 do 31.12.2006 a to vo
výške 497,91 eur ročne za 10 ha. Predmetná zmluva sa pritom po skončení nájmu automaticky v zmysle

ustanovenia § 132 odsek 1 Zák. č. 504/2003 Z. z. obnovila na ďalšie 5 ročné obdobie, a to od 01.01.2007
do 31.12.2011, následne od 01.01.2012 do 31.12.2016 a následne od 01.01.2017 do 31.12.2021,
vrátane pôvodne dohodnutej výšky nájmu 497,91 eur za 10 ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy.Vo vzťahu k sporným pozemkom žalovaný uviedol žalobkyni, že jej odplatu za užívanie pozemkov
neuhradil a to z dôvodu, že jej vlastnícke právo k nim bolo sporné a súdny spor, ktorý viedla žalovaná
s rodinnými príslušníkmi o tieto pozemky bol právoplatne ukončený až dňa 26.04.2019, kedy rozsudok

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.10.2016 č. k. 16C/77/2001-956 nadobudol právoplatnosť.
Žalovanému bola kópia tohto rozsudku s vyznačenou právoplatnosťou doručená až 29.05.2019. S
poukazom na právoplatné ukončenie súdneho sporu žalovaný oznámil žalobkyni v tomto liste, že
odplaty za užívanie sporných pozemkov za obdobie rokov 2002-2018 jej žalovaný uhradí najneskôr
do 30.08.2019 v celkovej výške 8324,08 eur. Pri výške istiny odplaty žalovaný vychádzal zo sumy

497,91 eur ročne/10ha dohodnutej v rámci súčasne platnej a účinnej Zmluvy č. 2195/02 za užívanie
sporných pozemkov. Príslušenstvo istiny (úroky z omeškania) boli vypočítané od 29.05.2019 od dátumu,
kedy sa žalovaný dozvedel o výsledku súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod
sp. zn. 16C/77/2001, keď sa žalovaný dozvedel o výlučnom vlastníckom práve žalobkyne k sporným
pozemkom. Zároveň žalovaný oznámil žalobkyni, že vo zvyšku žalobkyňou uplatnených súdnych
pohľadávok, tieto v žiadnom prípade neuznáva a jeho čiastočné plnenie nepredstavuje uznanie dlhu v

zmysle § 558 OZ resp. § 323 Obchodného zákonníka.
- Z výpisu z LV č. XXXX ku dňu vyhotovenia 22.11.1999 kat. územia T., obec P. W., súd zistil, že L. T., O.,
Z. XX je vlastníkom nehnuteľností v pomere 1/1 na základe Osvedčenia N 148/99 Nz 397/99 Z 4234/99
zo dňa 29.09.1999, pričom nebolo špecifikované o aké nehnuteľnosti ide s tým, že v časti Poznámky:
k listu vlastníctva boli uvedené parcely č.: XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, spolu vo výmere 10 000 m2 a

parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, vo výmere 10 000 m2.
- Z výpisu z LV č. 2891 ku dňu vyhotovenia 25.10.2010 kat. územia P. W., obec P. W., súd zistil, že
žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností v pomere 1/1 na základe Osvedčenia N 148/99 Nz 397/99 Z
4234/99 zo dňa29.09.1999 a Doložky o oprave Notárskej zápisnice, N 148/99 Nz 397/99 Z 2587/00 zo
dňa 12.05.2000 a Osvedčenia o dedičstve D 996/01, pričom nebolo špecifikované o aké nehnuteľnosti

ide s tým, že v časti Iné údaje k listu vlastníctva boli uvedené parcely č.: XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/X, spolu vo výmere 10 000 m2 a parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, vo výmere 10 000 m2.
- Zo žiadosti žalovaného adresovanej žalobkyni dňa 23.04.2007 súd zistil, že žalovaný požiadal
žalobkyňu v prípade, že sa súdny spor vedený na Okresnom súde Nové Zámky pod č. 16C/77/2001

ukončí, aby žalobkyňa zaslala žalovanému právoplatný rozsudok.
- Zo znaleckého posudku č. 03/2020 zrejme z novembra 2020, keďže číslo objednávky bolo z
05.10.2020 a žalobkyňa nepripojila posledný list znaleckého posudku, z ktorého by bol evidentný dátum
vypracovania znaleckého posudku, žalobkyňa preukázala všeobecnú hodnotu nehnuteľností vedených
v jej výlučnom vlastníctve zapísaných na LV č. XXXX kat. územia P. W., obec P. W., podľa ktorých bola

stanovená všeobecná hodnota pozemkov parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X sumou 447 323,27 eur pri výmere 168 604 m2 a hodnota
parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX sumou 12 445,37 eur pri výmere 31 396 m2.

15. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
odsek 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2, zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov,poľnohospodárskehopodnikualesnýchpozemkovaozmeneniektorýchzákonov,vzneníod
01.01.2008, nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami
osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na
podnájom.

odsek 2) pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť
tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný
pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného
predpisu tým nie sú dotknuté.

17. Podľa ustanovenia § 8 odsek 1, 2 písm. a), b), c), d), e) zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, v znení od 01.01.2008, pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účelypri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 15 rokov.
odsek 2) zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku na určitý čas

možno uzavrieť
a) najviac na 25 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu ovocného sadu,
b) najviac na 30 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu škôlky pre ovocné dreviny alebo okrasné dreviny,
založenie alebo obnovu vinohradu, založenie alebo obnovu chmeľnice,
c) najviac na 15 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu porastu špargle, alebo porastu drobného ovocia,

d) najmenej na 50 rokov, ak ide o zriadenie repozitória, ktoré je registrované,
e) najmenej na desať rokov, ak ide o zriadenie riešiteľského pracoviska, ktoré je registrované.

18. Podľa ustanovenia § 12 odsek 1, 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, v znení
od 01.01.2008, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý,

písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení
nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 .
odsek 2) ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne; výpovedná lehota sa

nesmie skončiť pred uplynutím času nájmu podľa § 8 , ak sa nedohodne inak.

19. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Bezdôvodné obohatenie predstavuje osobitný právny inštitút mimozmluvného záväzkového práva.
Cieľom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia v občianskom zákonníku je reparácia nerovnováhy,

ku ktorej dochádza bez relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére subjektov právnych vzťahov.
O bezdôvodnom obohatení možno výlučne hovoriť iba vtedy, ak absentuje právny dôvod majetkovej
nerovnováhy. Právnym dôvodom môže byť zákon alebo na základe zákona právne relevantná
skutočnosť (napr. zmluva, vznik škody a pod.).
Primárnou funkciou právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je tak náprava nespravodlivej majetkovej

nerovnováhy vzniknutej z titulu absencie relevantného právneho dôvodu.
Na vznik osobitného záväzkovoprávneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje kumulatívne
splnenie zákonných predpokladov: a) prvým predpokladom je objektívna fakticita vzniku majetkovej
výhody či prospechu, merateľná a vyjadriteľná všeobecným peňažným ekvivalentom. Pojmovým
znakom tohto faktického stavu však musí byť absencia relevantného právneho dôvodu vzniku tohto

obohatenia. Na vznik právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia však nestačí existencia objektívnej
skutočnosti vzniku majetkovej výhody určitého subjektu práva bez právneho dôvodu. Toto obohatenie
musí ísť „na úkor“ iného subjektu práva. To znamená, že majetkový prírastok jedného subjektu sa musí
v určitej peniazmi vyjadriteľnej miere prejaviť v majetkovej sfére iného subjektu. Musí teda existovať
určitá kauzálna väzba medzi obohatením sa jedného subjektu (majetkový prospech) a úbytkom (ujmou)

v majetkovej sfére iného subjektu. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát
bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v tom, že medzi zúčastnenými osobami chýba právny vzťah,
ktorý by zakladal právny nárok na predmetné plnenie. O obohatenie ide len vtedy, ak takýmto plnením
dostal majetkovú hodnotu ten, komu bolo plnené, takže v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo
k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo.

Plnením bez právneho dôvodu je užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme, či iného titulu oprávňujúceho
užívať cudziu vec. V takom prípade vzniká prospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez
toho, aby sa jeho majetkový prospech zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom,
ktorý zakladá právo vec užívať. Pretože taký užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie po dobuvýkonu práva užívania cudzej veci vrátiť, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou.
Majetkovým vyjadrením prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu je peňažná čiastka, ktorá
zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a v čase za užívanie obdobného predmetu

nájmu a ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa nájomnej zmluvy.

22. Medzi stranami sporu v konaní bolo nesporne preukázané a potvrdzuje to aj výpis z LV č. XXXX
kat. územia P. W., že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností, ktoré nadobudla
dedením po svojom otcovi L. T. na základe Osvedčenia o dedičstve D 996/01, Dnot 118/01, ktoré boli

zapísané Okresným úradom B. Z., katastrálnym odborom, pod sp. zn. Z 3231/02 v záznamovom konaní
a tiež v súvislosti s vlastníctvom bolo preukázané, že právny predchodca žalobkyne, L. T., nadobudol
„sporné pozemky“ na základe Notárskej zápisnice zo dňa 31.08.1999, Osvedčenia o vlastníctve pre
držiteľa nehnuteľnosti podľa Zák. č. 293/92 Zb. a Notárskej zápisnice Doložky o oprave zo dňa
09.05.2000 pod č. N 148/99 Nz 397/99, a to parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X,
vo výmere 10 ha. Rovnako medzi stranami sporu nie je sporné, že dňa 19.02.2004 medzi žalobkyňou

ako prenajímateľkou a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva č. 2195/02 o prenájme
poľnohospodárskych pozemkov, keď predmetom nájmu podľa Čl. II. boli poľnohospodárske pozemky v
kat. území P. W. o výmere 10 ha, keď výpočet výmery predstavoval prílohu k tejto zmluve. Z výpovedí
strán sporu v priebehu celého konania bolo nesporné, že predmetom nájmu boli citované nehnuteľnosti.
Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od 01.01.2002 do 31.12.2006 a výška ročného nájomného za

užívanie 1 ha pôdy bola stanovená sumou 1.500,- Sk (49,791 eur) a ročné nájomné predstavovalo
15.000,- Sk (497,91 eur). V Čl. IV. bolo stanovené, že nájomné uhradí nájomca prenajímateľovi do
31.12. bežného roka. V konaní bolo tiež preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 13.01.2003 Zmluvu č.
2195/02 o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, na základe ktorej žalovaný užíva 10 ha citovanej
poľnohospodárskej pôdy, vlastnícky patriacej žalobkyni, nájomné bolo dohodnuté vo výške 2000 Sk

(66,38 eur) za 1 rok a 1 ha a celková výška nájomného bola určená sumou 15.000,- Sk (497,91 eur). V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že žiadna iná zmluva o prenájme poľnohospodárskych pozemkov
platne uzatvorená po tomto období neexistovala, napriek snahe žalovaného, ktorý zaslal žalobkyni
návrh Zmluvy č. 2195/12 zo dňa 11.01.2012, kde stanovil výšku ročného nájomného za užívanie 1
ha pôdy / 90,- eur a ročné nájomné tak predstavovalo sumu 900,- eur a zmluva sa mala uzavrieť na

dobu určitú, a to na 10 rokov od 01.01.2012 do 31.12.2021, žalobkyňa nevyšla v ústrety a zmluvu
nepodpísala, čo znamenalo, že pokiaľ žalobkyňa neuzatvorila so žalovaným novú nájomnú zmluvu
na tzv. „nesporné pozemky“ (parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X nachádzajúce sa v kat. území P. W. a evidované na LV č. XXXX ako parcely registra „E“,
na Okresnom úrade B. Z., katastrálnom odbore) na obdobie od 01.01.2006 a súčasne žalovaného

nevyzvala na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov po skončení nájmu ex lege, vzťahovala sa
Zmluva č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004 aj na ďalšie päťročné obdobia od 01.01.2007 do 31.12.2011
a následne opakovane aj od 01.01.2012 do 31.12.2016 vrátane pôvodne dohodnutej výšky nájmu, a
to 497,91 eur za 10 ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy. Preto v tomto konaní môžeme hovoriť z
právneho hľadiska len o tom, že žalobkyňou uplatnený nárok na plnenie od žalovaného je nárokom

na vydanie bezdôvodného obohatenia zodpovedajúcemu primeranej výške nájomného za prenajaté
nehnuteľnosti v danom mieste a čase. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vzniklo v sume, za
akú medzi sebou uzatvárali iné subjekty v danej lokalite nájomné zmluvy, a to bola hodnota 497,91 eur
pri 10 ha prenajatej pôdy, ako výška ročného nájomného. Z týchto dôvodov nebolo možné vychádzať
pri určení výšky odplaty za užívanie poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve žalobkyne za rok

2009 bezdôvodného obohatenia zo sumy 663,88 eur, a teda zo Zmluvy z 13.01.2003, lebo platnou bola
iba Zmluva č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, kde bolo stanovené ročné nájomné vo výške 497,91 eur. V
žiadnom prípade nebolo možné vychádzať pri uplatnení výšky nájomného ani z Vyhlášky č. 208/1994
Zb., ktorá platila do 31.12.2003, keď sa v danom prípade jedná o nájom poľnohospodárskych pozemkov
za rok 2009 a už vôbec nie z Vyhlášky č. 465/1991 Zb. podľa ktorej výška ročného nájomného za

poľnohospodársku pôdu sa vypočíta sumou 1,- Sk za 1 m2, čo potvrdil a konštatoval vo svojom uznesení
odvolací súd pod bodom 13. odôvodnenia uznesenia zo dňa 24.11.2021 pod sp. zn. 25Co/69/2021-669.
Z tohto dôvodu tiež nebolo možné vychádzať pri uplatnení výšky nájomného ani z Vyhlášky č. 208/1994
Zb., ktorá stanovuje výšku ročného nájomného sumou 1,- Sk za 1 m2.
22.1 Čo sa týka úhrady nájomného za užívanie poľnohospodárskych nehnuteľností vo vlastníctve

žalobkyne za rok 2009 - vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý nárok je predmetom tohto konania,
žalovaný v konaní jednoznačne preukázal a žalobkyňa to ani nepoprela, že dňa 30.04.2015 žalovaný
uhradil nájomné za rok 2009 žalobkyni za tzv. nesporné pozemky sumou 497,91 eur a zaplatil jej aj úroky
z omeškania za obdobie od 01.01.2009 do 01.05.2015 v sume 267,96 eur, o čom svedčí listinný dôkaz,ktorý do spisu doložil žalovaný a to z č. l. 275 spisu, ktorý potvrdzuje, že v tento deň previedol žalobkyni
uvedené sumy, teda zaplatil jej spolu 765,87. Žalobkyňa však vôbec v tomto konaní neprihliadla na
to, že jej žalovaný zaplatil odplatu za užívanie poľnohospodárskych pozemkov tzv. nesporných za rok

2009 titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu 765,87 eur, a v tejto časti ani nežiadala, aby
súd konanie zastavil. Domáhala sa iba čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie sumy 732,87 eur s
poukazom na to, že jej žalovaný zaplatil za tzv. sporné pozemky sumu 504,25 eur, vrátane príslušenstva
za rok 2009. Inak, čo sa týka výšky žalovanej sumy 1.792,50 eur, táto vôbec nebola súladná s nárokom
žalobkyne, ktorý si uplatnila po otvorení pojednávania v tomto konaní, keď navrhovala vychádzať jednak

zo Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 13.01.2003 za ročné nájomné vo výške 663,88 eur a za ostatných 10 ha tzv.
sporných pozemkov v sume 900,- eur, a to z dôvodu, že tieto zmluvy boli absolútne neplatné, lebo neboli
podpísané zo strany žalobkyne, nakoľko platná bola len jediná zmluva uzavretá stranami sporu, a to
Zmluva č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004. Žalobkyňa v konaní, počas pojednávania 05.05.2021 predložila
súdu dôkaz, a to Znalecký posudok č. 03/2020 z 11/2020, ktorý určil všeobecnú hodnotu všetkých
poľnohospodárskych nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne podľa LV č. XXXX kat. územia P. W. a

nenavrhla v konaní, aby súd vychádzal pri rozhodovaní o výške žalovanej sumy z hodnoty pozemkov
určených podľa znaleckého posudku, a to vo výške 2 % z celkovej hodnoty týchto pozemkov. Pokiaľ
by aj žalobkyňa trvala na tom, aby súd vychádzal z hodnoty poľnohospodárskych pozemkov určených
v Znaleckom posudku č. 03/2020, súd by nevychádzal zo znaleckého posudku pri stanovení žalovanej
sumy z dôvodu, že tento znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2020 a je absolútne neaktuálny v

rámci tohto konania a nebolo v konaní preukázané stranami sporu, že by na rok 2009 mali uzatvorenú
inú zmluvu o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, ako iba Zmluvu o nájme č. 2195/02 zo dňa
19.02.2004.
22.2 Žalobkyňa v konaní rozporovala skutočnosť, že pri každom novom návrhu na uzavretie nájomnej
zmluvy jej žalovaný odmietol uviesť výmeru vlastníctva jej poľnohospodárskych pozemkov vo výmere

20 ha. S touto námietkou žalobkyne sa súd vysporiadal tak, že v čase spísania Nájomnej zmluvy č.
2195/02 teda dňa 19.02.2004 existoval výpis z LV č. XXXX kat. územia P. W., obec P. W., č. l. XXX spisu,
podľa ktorého žalobkyňa bola zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností na základe Osvedčenia
N 148/99 Nz 397/99 a Z 4234/99 zo dňa 29.09.1999, Doložke o oprave Notárskej zápisnice zo dňa
09.05.2000 a Osvedčenia o dedičstve D 996/01 s tým, že neboli uvedené parcely, ani druh pozemku,

ani výmery nehnuteľností, ktoré mala vo výlučnom vlastníctve a iba pod „Iné údaje“ boli citované všetky
nehnuteľnosti a vzhľadom k tomu, že spor o určenie vlastníckeho práva, ktorý prebiehal na tunajšom
súde pod sp. zn. 16C/77/2001 začal v roku 2001, tak žalovaný správne postupoval, keď nezohľadnil
v tejto nájomnej zmluve, ale ani v ďalších návrhoch nájomných zmlúv výmeru ďalších 10 ha sporných
pozemkov, lebo tieto sa dostali do sporu v konaní 16C/77/2001, a ktoré boli spornými pozemkami z toho

dôvodu, že v Katastri nehnuteľností boli zapísané na meno otca žalobkyne L. T. na základe Notárskej
zápisnice N 148/99 spísanej podľa ust. § 2 a nasl. Zák. č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych
vzťahov k nehnuteľnostiam notárkou JUDr. Ľubicou Bičanovou, dňa 31.08.1999 a v Čl. 4. tejto Notárskej
zápisnice sa v súlade s ust. § 2 odsek 2, 3, Zák. č. 293/1992 Zb. uvádza, že L. T. nadobudol k sporným
pozemkom držbu a vlastníctvo nadobudne, ak do desať rokov si iná osoba na súde k týmto pozemkom

neuplatní vlastnícke právo. Vzhľadom k tomu, že iná osoba, teda žalobcovia v konaní, ktoré sa viedlo na
tunajšom súde pod sp. zn. 16C/77/2001 si uplatnili vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, žalobkyňa
riadne nepreukázala žalovanému vlastníctvo k sporným pozemkom tzv. ďalším 10 ha pôdy, lebo podľa
v tom čase platného zákona nebol pán L. T. vlastníkom týchto pozemkov, ale iba ich držiteľom. Do
právoplatného ukončenia sporu 16C/77/2001 nebolo vlastnícke právo k sporným pozemkom ustálené, a

žalovaný preto nemohol platne určiť, ktorý subjekt je oprávnený za užívanie sporných pozemkov zaplatiť
odplatu žalobkyni aj za rok 2017. Predmetný spor sa právoplatne ukončil až k 26.04.2019 a o tejto
skutočnosti sa žalovaný dozvedel až 29.05.2019. List vlastníctva č. XXXX kat. územia P. W. bol vydaný
dňa 29.12.2016 a išlo o výpis, ktorý bol vydaný po uplynutím roka 2009, ktorý je predmetom tohto sporu,
tedasúdvyhodnotilpostojžalovanéhovtejtootázkezasprávny,pretožesprávnepostupovalavychádzal

zo zmluvy platne uzatvorenej zo dňa 19.02.2004, kde bolo uvedených iba 10 ha pôdy, ktoré neboli
sporné.

23. Čo sa týka sporných pozemkov, teda ide o pozemky evidované na LV č. XXXX, kat. územia P.
W., obec P. W. o celkovej výmere 10 ha, v roku 2009 boli na liste vlastníctva evidované ako parcely

registra „E“ a boli nimi parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X, na tieto medzi
stranamisporunebolaplatneuzatvorenážiadnanájomnázmluva,akovyplynulozpriebehudokazovania
z dôvodu spornosti vlastníckeho práva žalobkyne k týmto pozemkom, pretože tieto pozemky sa stali
predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001, a totokonanie bolo právoplatne skončené až dňa 26.04.2019, a to v prospech žalobkyne. Žalovanému z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že kópia právoplatného rozsudku s vyznačenou doložkou
právoplatnosti mu bola doručená až dňa 29.05.2019, čo znamená, že až do doručenia tohto rozsudku,

tak žalovaný nemal a nemohol mať žiadnu vedomosť, či daný spor o vlastníctvo k daným pozemkom bol
už právoplatne ukončený alebo nie. Okrem toho žalovaný listom zo dňa 21.08.2019, (ktorý sa nachádzal
v ďalších konaniach, ktoré súd rozhodol pod sp. zn. 14C/10/2018 a 9C/49/2019, žalovaný doložil do
súdnych spisov), a podľa ktorého oznámil žalobkyni, z akého dôvodu jej nebolo vyplatené nájomné za
tzv. sporné pozemky, kde žalovaný veľmi podrobne odôvodnil svoj postup a tiež uviedol, že potom ako sa

dozvedel, že došlo k právoplatnému ukončeniu konania 16C/77/2001 až dňa 29.05.2019, že jej žalovaný
uhradí odplaty za užívanie sporných pozemkov titulom vydania bezdôvodného obohatenia, za obdobie
rokov 2002 až 2018, najneskôr do 30.08.2019. Čiže už v tomto liste bola žalobkyňa oboznámená s
postupom žalovaného ohľadom vyplatenia bezdôvodného obohatenia - nájom za užívanie sporných
nehnuteľností, kedy dostala podrobné vysvetlenie, prečo skôr nebola vyplatená odplata za užívanie
týchtopozemkovtitulombezdôvodnéhoobohatenia.Tiežbolopreukázanévkonaní,žežalovanýdodržal

to, čo uviedol v písomnom vyjadrení žalobkyni zo dňa 21.08.2019 a uhradil žalobkyni titulom vydania
bezdôvodného obohatenia za sporné pozemky za rok 2009 (nájom), dňa 26.08.2019 vo výške 504,25
eur, podľa dôkazu, ktorý sa nachádza na č. l. 356 (výpis z účtu žalovaného z UniCredit Bank, a.s.),
ktorá suma pozostávala zo sumy istiny vo výške 497,91 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 497,91 eur od 29.05.2019 do 30.08.2019 vo výške 6,34 eur. Takúto sumu uhradil žalovaný

žalobkyni za užívanie sporných pozemkov v roku 2009 v súlade s výškou dohodnutého nájomného
za užívanie nesporných pozemkov, podľa Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, ktorá bola ex lege
platná a účinná aj počas roku 2009. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s takouto právnou argumentáciou
žalovaného, ktorú vyhodnotil za správnu, pretože postupoval v súlade so zákonom č. 504/2003 Z.
z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, lebo

v priebehu konania ani jeden zo strán sporu, nenaznačili, že by niektorý z nich odstúpil od Zmluvy
č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 19.02.2004, naopak preukázané bolo,
že platnosť tejto zmluvy, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 504/2003 Z. z. skončila uplynutím
doby, dňa 31.12.2006. S poukazom na ustanovenie § 12 odsek 1 tohto zákona došlo zo zákona po
skončení nájmu k obnoveniu zmluvy na určitý čas podľa ust. § 8, keďže prenajímateľ alebo nájomca

nepostupoval spôsobom uvedeným v § 12 odsek 1 zákona č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od
01.01.2008, teda písomne nevyzval druhú zmluvnú stranu, rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom
dohodnutýnavrátenieaprevzatieprenajatéhopozemkuposkončenínájmu.Vsúdenejvecitoznamená,
že k obnoveniu zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov došlo za obdobie od 01.01.2007 do
31.12.2011, preto v danom prípade súd posudzoval nárok žalobkyne titulom bezdôvodného obohatenia,

čím dodržal právne záväzný názor a záver odvolacieho súdu. Nesporné pozemky totiž so spornými
pozemkami tvorili a aj v súčasnosti tvoria jeden spoločne obhospodarovaný celok, sú v obdobnej výmere
a v rovnakej bonite. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobkyni nevznikol a nemohol
vzniknúť nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného nad rámec zaplatenej sumy
vo výške 497,91 eur za sporné pozemky za rok 2009, a už vôbec nie podľa neplatnej Zmluvy č. 2195/02

zo dňa 13.01.2003 vo výške 663,88 eur za rok / 10 ha a za ostatných tzv. sporných pozemkov v sume
900,- eur, pretože jednak Zmluva zo dňa 13.01.2003 bola neplatná, z dôvodu nesprávne uvedenej
výšky ročného nájomného za 10 ha tak, ako to už súd vyššie zdôvodnil a z dôvodu, že suma 900,-
eur nebola zjavná zo žiadnej inej platne uzatvorenej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
lebo žalobkyňa nepreukázala žiadny relevantný ani iný listinný dôkaz, a ani iný zákonný dôvod k tomu,

aby za užívanie sporných pozemkov titulom bezdôvodného obohatenia jej bola zaplatená iná suma,
než ktorú žalovaný zaplatil, a to suma 504,25 eur. Žalobkyňa uznala, čo sa týka nesporných pozemkov,
že žalovaný jej zaplatil odplatu za užívanie poľnohospodárskych pozemkov - vydaním bezdôvodného
obohatenia, tzv. sporných pozemkov za rok 2009 vo výške 504,25 eur, ktorú sumu zobrala späť po
odrátaní od sumy 1.563,88 eur (663,88 eur + 900,- eur) a zotrvávala na zaplatení sumy 1.059,63 eur

ku ktorej sa dopracovala tak, že odpočítala od sumy 1.563,88 eur sumu, ktorú jej zaplatil žalovaný za
sporné pozemky 504,25 eur a zároveň zobrala späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 732,87 eur a
jedná sa o sumu, ku ktorej sa dopracovala tak, že od pôvodne uplatňovanej žalovanej sumy 1.792,50
eur odpočítala sumu 1.059,63 eur. Preto súd konanie v časti o zaplatenie 732,87 eur ako aj v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania 4 % ročne zo sumy 1.792,50 eur od 01.01.2009 do zaplatenia, zastavil,

podľa ust. § 145 odsek 2 C.S.P. a tento nárok sa stal aj právoplatným dňa 10.7.2021, lebo voči nemu
žalobkyňa nepodala odvolanie.
Zároveň súd konanie v časti o zaplatenie 1.059,63 eur zamietol, lebo tento nárok nepovažoval v
konaní žiadnym spôsobom za preukázaný, ale ani zákonne zdôvodnený a už vôbec nie v súlades ustanovením § 451 odsek 1, 2 OZ, lebo žalovaný v konaní jednoznačne preukázal, že žalobkyni
zaplatil za tzv. nesporné pozemky sumu 765,87 eur (nájom za rok 2009 v sume 497,91 eur + úroky
z omeškania od 01.01.2009 do 01.05.2015 v sume 267,96 eur) a za tzv. sporné pozemky jej zaplatil

504,25 eur, vrátane úrokov z omeškania, spolu jej teda zaplatil titulom bezdôvodného obohatenia za
užívanie poľnohospodárskych pozemkov za rok 2009 sumu 1.270,12 eur, teda zaplatil jej viac ako si
žalobkyňa vo zvyšku uplatňovala v tomto konaní, pričom vychádzala pri uplatňovaní svojho žalobného
nároku a žalovanej sumy z neplatne uzatvorenej Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov
zo dňa 13.01.2003, ktorá obsahovala obsahový a číselný rozpor, konkrétne v Čl. III. zmluvy, kde

za užívanie 1 ha pôdy bola uvedená suma 2.000,- Sk (66,38 eur), pri ročnom nájomnom vo výške
15.000,- Sk (497,91 eur) a z toho dôvodu, ako bola žalobkyňa upozornená na tento rozpor zo strany
žalovaného došlo k oprave, a takto opravená a konzistentná zmluva bola podpísaná dňa 19.02.2004.
Je potrebné tiež konštatovať, že žalovaný postupoval správne keď 30.04.2015 vyplatil žalobkyni titulom
bezdôvodného obohatenia iba sumu za tzv. nesporné pozemky, spolu aj s príslušenstvom, keď ku dňu
30.04.2015 ešte nebol právoplatne ukončený spor vedený na tunajšom súdu sp. zn. 16C/77/2001 a o

ktorom právoplatnom skončení sa dozvedel žalovaný iba dňa 29.05.2019 a následne 26.08.2019 zaplatil
žalobkyni sumu 504,25 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia za tzv. sporné pozemky, vrátane
úrokov z omeškania.
23.1 Žalobkyňa žiadne iné návrhy na dokazovanie v tomto konaní nemala a tie dôkazy, ktoré predložila
na poslednom pojednávaní, súd už vyššie zdôvodnil, že sa na toto konanie nevzťahujú, sú právne

irelevantné, najmä Znalecký posudok č. 77/2001 znalca Ing. Blažeja Bauera, Nové Zámky zo dňa
15.5.2001, ktorý bol vyhotovený pre konanie 16C/77/2001, a preto naň súd vôbec neprihliadol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému v rozsahu 100 %
voči žalobkyni podľa § 262 odsek 1 C.S.P., a to z dôvodu, že žalobkyňa po otvorení pojednávania zobrala

späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 732,87 spolu s úrokom z omeškania 4 % ročne zo sumy 1.792,50
eur od 01.01.2009 do zaplatenia, a súd v tejto časti konanie zastavil podľa ust. § 145 odsek 2 C.S.P., a to
pre správanie žalobkyne, ktorá od podania žaloby 31.12.2010 sa v nesprávnej výške domáhala svojho
nároku a tento nedokázala upraviť a spresniť v priebehu desiatich rokov trvania sporu, až na poslednom
pojednávaní, aj to nesprávne, teda pre správanie žalobkyne došlo k späťvzatiu žaloby a žalovanému

preto prislúcha plná náhrada trov konania vo výške 100 %, lebo v priebehu konania vyplatil žalobkyni
celkovo sumu 1.270,12 eur (765,87 za nesporné pozemky vrátane úrokov z omeškania a 504,25 eur za
sporné pozemky vrátane úrokov z omeškania), teda ku dňu rozhodnutia nemal voči žalobkyni žiaden dlh
a žalobkyňa postupovala nesprávne pri vyčíslení svojho žalobného nároku, ktorý žiadnym zákonným
spôsobom ani neodôvodnila, nespresnila svoje vyjadrenia, ktoré boli aj počas pojednávania konaného

dňa05.05.2021zmätočnéanepresné.Súdvšakpripustilzmenupetitužalobytak,akojunavrhlapripustiť
žalobkyňa, keď sa domáhala zaplatenia zvyšku sumy 1.059,63 a zároveň v tejto časti súd konanie
zamietol, ako absolútne nedôvodný a ničím nepodložený nárok žalobkyne.
Potom, ako odvolací súd uznesením zo dňa 24.11.2021 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa
5.5.2021 v napadnutej časti náhrady trov konania, žalobkyňa neuviedla žiadne nové skutočnosti, ku

ktorým by súd mal prihliadať a vyhodnotiť ich, nepožiadala o žiadnu zmenu žalobného petitu, naopak,
vyjadrila sa, že sa pridržiava toho, aby súd prvej inštancie rozhodol takisto, ako súd rozhodol v rozsudku
zo dňa 5.5.2021. Z tohto správania žalobkyne je možné konštatovať, že 100 % úspešný v konaní bol iba
žalovaný oproti žalobkyni, a preto nebolo možné rozhodnúť o pomernom úspechu strán sporu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).