Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121373272
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6121373272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692 zastúpeného: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: T. Š., A.
T. X.X.XXXX, W. D. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie sumy 272,38 € s príslušenstvom, o zaplatenie
sumy 505,22 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 272,38 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 192 € odo dňa 31.1.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 7,78 € odo dňa 7.2.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 72,6 0€ odo dňa 12.3.2019 do zaplatenia, sumu 505,22 €, všetko v lehote pätnásť dní
od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.5.2021, postúpenou
konajúcemu súdu dňa 14.9.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 272,38 € spolu,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 192 € odo dňa 31.1.2019 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,78 € odo dňa 7.2.2019 do zaplatenia, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 72,60 € odo dňa 12.3.2019 do zaplatenia a na
zaplatenie sumy 505,22 €.

Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní osvedčil doručením Zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorú dňa 30.11.2020 uzavrel o spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorý bol v zmluvnom postavení
postupcu a žalobca bol v zmluvnom postavení postupníka, na základe ktorej žalobca nadobudol od
postupcu pohľadávku voči žalovanej.

Žalobca žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej
poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených Zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala
zaplatiť právnemu predchodcovi

2

žalobcu dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu si dohodnuté povinnosti vo
vzťahu k žalovanej splnil, no žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú cenu poskytnutýchverejných elektronických komunikačných služieb nezaplatila v sumách a lehotách splatnosti v zmysle
vystavených faktúr. Právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na zaplatenie fakturovaných súm
výzvami, avšak bezvýsledne.

Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 505,22 €. Rozsah
zmluvnej pokuty bol dohodnutý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v rozsahu
pomerného denného znižovania zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a
povinností v prípade nedodržania záväzku žalovanou - riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalobca v žalobe konštatoval, že zmluvná pokuta
zodpovedala výhode poskytnutej zľavy žalovanej a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku § 53 ods. 4 písm. k), respektíve písm. s) Občianskeho zákonníka.

Žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinné dôkazy - Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, faktúry
za telekomunikačné služby, poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanej, Zmluvu o postúpení

pohľadávok uzatvorenú medzi žalobcom, v zmluvnom postavení postupníka a spoločnosťou Slovak
Telecom, a. s., v zmluvnom postavení postupcu, zo dňa 30.11.2020.

2. Súd uznesením č.k. 10Csp 71/2021-81 zo dňa 6.10.2021 vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní
odo dňa doručenia uznesenia doručila súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, ako aj k obsahu

doručených listinných dôkazov. V písomnom vyjadrení bola žalovaná povinná uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, bola povinná pripojiť listiny na obsah, ktorých by sa odvolávala a taktiež
bola povinná označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok žalobcu by neuznávala.
Zásielka bola žalovanej doručovaná prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., ako aj Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky, Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislave I, Odborom poriadkovej

polície Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava - Staré Mesto východ, avšak neúspešne.
Súdom, ako aj príslušníkmi Policajného zboru bol zisťovaný pobyt žalovanej prostredníctvom Registra
obyvateľov Slovenskej republiky z obsahu, ktoré bolo zistené, že žalovaná má adresu bydliska vedenú
na D. Č. X, Bratislava, na ktorú jej zásielky boli doručované, avšak neúspešne.

Súd na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej
v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP.

Žalovaná v súdom určenej lehote písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, ako aj k obsahu listinných
dôkazov nedoručila.

3. Podľa ustanovenia § 137 , písmeno a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

Podľaustanovenia§167ods.1CSP aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastavení

konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia §167 ods.2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
3

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

Podľa ustanovenia § 297, písmeno b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa ustanovenia § 219ods.1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Podľa ustanovenia §219 ods.3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 zákona č. zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
( platného a účinného v čase uzavretia právneho úkonu právnym predchodcom žalobcu so žalovanou)
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete
alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. 5)
Podľa ustanovenia §5 ods.3 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo

požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, 6) a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby,
aj poslucháč a divák.
Podľa ustanovenia §5ods.4 cit. zákona účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom
poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Podľa ustanovenia § 43 ods.1, písmeno a/,b/ cit. zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
Podľa ustanovenia §43 ods.12 cit. zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Podľa ustanovenia §43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

4

Podľa ustanovenia § 44 ods.1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44ods.2 cit. zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §44 ods.3 cit. zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek
súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;
to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
5

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa ustanovenia §44 ods.4 cit. zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa ustanovenia § 524 ods.1Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ustanovenia §526 ods.2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ustanovenia § 517ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

4.Súdvoveci, vzhľadomnasplneniezákonnýchpredpokladovdefinovanýchvustanovení§297písm.b/
CSP, nenariadilpojednávanie.Žalovanásúdunedoručilapísomnévyjadreniekobsahužaloby,obsahom
ktorého by rozporovala skutkový stav uvádzaný žalobcom v žalobe. Vo veci súd posudzoval otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z obsahu žaloby a z obsahu listinných
dôkazov doručených žalobcom spolu so žalobou. Žalovaná skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom v
žalobe a súdom v bode 1. odôvodnenia rozsudku nespochybnila.

6

6.Žalobca vkonaníjeaktívnevecnelegitimovanýmsubjektomvzmysleuzatvorenejZmluvyopostúpení
pohľadávky, ktorú uzatvoril ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorý bol v zmluvnom
postavení postupcu. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanej v

sume.

7. Z obsahu žaloby a z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytnutí verejných služieb za účinnosti zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách,predmetomktorej boloposkytnutieverejnýchtelekomunikačnýchslužieb

právnym predchodcom žalobcu žalovanej. V zmysle uzavretého právneho úkonu právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatkov. Žalovaná poskytnuté telekomunikačné služby
využila.

8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. faktúrami doručenými
súdu spolu so žalobou sumy za poskytnuté služby, ktoré žalovaná v lehote splatnosti právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatila.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bol platne uzatvorený právny úkon (bod 7. odôvodnenia rozsudku), na základe ktorej vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby, ktoré žalovaná aj využila
a ich využitím žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu cenu za poskytnuté služby za fakturované obdobia v celkovej sume 272,38 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd taktiež preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil
žalobcovi splatnú pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Žalobca si voči žalovanej žalobou uplatnil aj príslušenstvo žalovanej pohľadávky - ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy v súlade s ustanovením §517 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaná
sa so zaplatením žalovanej sumy dostala do omeškania. Konkrétne si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 192 € odo dňa 31.1.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 7,78 € odo dňa 7.2.2019 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 72,60 € odo dňa 12.3.2019 do zaplatenia.

Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 505,22 €, ktorá
tvorila súčasť pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej, ktorá bola na žalobcu
právnym predchodcom žalobcu postúpená. Výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou v rozsahu pomerného denného znižovania zmluvnej pokuty s
poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku žalovanou -
riadnych úhrad fakturovaných cien za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej,
ktoré žalovaná nepochybne využila a fakturované sumy za poskytnuté telekomunikačné služby
právnemu zástupcovi riadne a včas nezaplatila, ako aj vo vzťahu k nedodržaniu záväzku zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy žalovanej
právnym predchodcom žalobcu.

710. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi, v prospech ktorého
bola žalovaná pohľadávka platne postúpená pôvodným veriteľom, na zaplatenie ceny poskytnutých

služieb právnym predchodcom žalobcu, na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky z dôvodu,
že žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, keď fakturované sumy nezaplatila
právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas, ako aj na zaplatenie zmluvne dohodnutej zmluvnej
pokuty. Súd nekonštatoval, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku § 53 ods. 4 písm. k),
respektíve písm. s) Občianskeho zákonníka.

11. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
8

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.