Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121209564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava -
Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: S. H., J..XX.XX.XXXX, G. S. - V. XXX, XXX XX K., o
zaplatenie 114,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 114,16 Eur od 06.07.2021 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.10.2021, doručenou súdu dňa 15.11.2021, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 114,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
114,16 Eur od 06.07.2021 do zaplatenia a nákladov konania v sume 4,10 Eur.

2. Na odôvodnenie svojho nároku uviedol, že žalovaný dňa 10.6.2020 fyzicky napadol poistenca:
Pavel Gocál, nar. 14.1.1957, bytom CENTRUM 2/3, 017 01, POVAŽSKÁ BYSTRICA a spôsobil mu
zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Tento skutkový stav bol zistený na základe dokumentov:

Hlásenie o úraze a Vyčíslenie liečebných nákladov. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného
Rozkazuouloženísankciezapriestupokč.k.OU-ZA-OWS2-2020/035315/1199/2BDzodňa27.08.2020.
V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poist'ovniach v znení
neskorších predpisov je Pavel Gocál poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením
v sume 114,16 Eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním
žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych

zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku
zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 114,16 Eur. V zmysle ustanovenia §
9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z. z.) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.") žalobca má právo uplatniť
voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo
inémupoškodeniuzdraviaupoistencadošlojejzavinenýmprotiprávnymkonaním.Žalobcadňa9.6.2021

vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 114,16 Eur a vzniknutých trov
konania v sume 4,00 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 18.6.2021.
Žalovanému 15 dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti uplynula dňa 5.7.2021 Od 6.7.2021 je
žalovaný s plnením v omeškaní. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené liečebnénáklady, zaslal mu žalobca dňa 30.8.2021 pokus o zmier. Pokus o zmier žalovaným prevzatý dňa
6.9.2021. Žalobca má za to, že sú splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na uplatnenie
nároku žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle ustanovenia § 9

ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.. Žalovaný do dňa podania žaloby na súd neuhradil dlžnú sumu
114,16 Eur s príslušenstvom 4,10 Eur (2xdoporučená zásielka á 2,05 Eur).

3. Súd vo veci vydal dňa 26.11.2021 platobný rozkaz , sp. zn. 32C/84/2021-14, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že popiera základ, ako aj výšku nároku. Predmetné

liečebné náklady nevznikli v súvislosti s priestupkom a žalobca ich nijako skutkovo nešpecifikoval.
Ak si p. Gočál spôsobil zranenia, tak vlastným zavinením a konaním. Navyše výrok priestupkového
rozhodnutia nič nehovorí o spôsobení akýchkoľvek zranení. Žalobca tiež nepreukázal, že by tieto
náklady uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že je nesporné, že žalovaný dňa 10.6.2020 fyzicky napadol

poistenca žalobcu, pričom žalovaný sám priznal, že napadol poškodeného takým spôsobom, že ho
udrel trikrát päsťou do tváre a následne aj dreveným kolom. Rovnako svedkovia potvrdili, že videli, ako
žalovaný na ulici bil palicou poškodeného. Z rozhodnutia vyplýva, že žalovaný hrubo fyzicky napadol
poškodeného. K pochybnostiam o priamej príčinnej súvislosti vzniku poškodenia zdravia s útokom
žalovaného žalobca uviedol, že útok v zmysle Rozkazu o uložení sankcie začal približne 19:30 hod.

v obci Maršová-Rašov, pričom v ten istý deň bol vo večerných hodinách Pavel Gocál ošetrený u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti NSP Považská Bystrica. Už v samotnom hlásení poskytovateľa
je uvedené: údajne zbitý p. Kresáňom, pričom sa jedná o zlomeninu záprstnej kosti, pohmoždenie
hlavy a iné. Z vyjadrenia OR PZ Bytča zo dňa 17 . 3 . 2021 vyplýva : „ Tunajším OOPZ Bytča bol
zistený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods. 1, písm. d) Zák. č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to, že podozrivý Miroslav Kresáň, nar. 26.9.1985,
bytom Maršová Rašov č. 233, okr. Bytča mal dňa 10.6.2020 v čase 0 19:30 h. na ulici pred rodinným
domom č. 126 v obci Maršová Rašov, okr. Bytča fyzicky napadnúť Pavela Gocála dreveným kolom a
týmto mu mal spôsobiť bližšie nezistené zranenia na hlave a ruke. Žalovaný uviedol domnienku, že si
poškodený zranenia spôsobil sám, avšak neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili jeho tvrdeniu.

Jedná sa len o účelové tvrdenie s úmyslom vyhnúť sa povinnosti úhrady. Žalovanému bola doručená
výzva na úhradu, ktorá obsahuje rozpis poskytnutej ZS - ambulantná zdravotná starostlivosť, spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky a špecializovaná ambulantná starostlivosť. Žalovaný výzvu prevzal dňa
18.6.2021, avšak keďže neprejavil žiaden záujem o mimosúdneho vyriešenia sporu, ani nekontaktoval
žalobcu so žiadosťou o špecifikáciu jednotlivých úkonov, žalobca mal za to, že skutkový stav spolu so

špecifikáciou poskytnutej zdravotnej starostlivosti je žalovanému zrejmý. Žalobca však z opatrnosti za
účelom bližšej špecifikácie poskytnutej zdravotnej starostlivosti priložil rozpis jednotlivých úkonov. Podľa
žalobcu nie je pravda, že žalobca nepreukázal, že by tieto náklady uhradil poskytovateľovi. Z výpisu
z účtu vyplýva, že faktúry boli uhradené v avizovanom dátume. Na základe uvedených skutočností a
predložených dokladov je nesporné, že žalovaný fyzicky napadol poistenca žalobcu. Žalovaný neuviedol

žiadne skutočnosti, ktoré by podporovali jeho tvrdenie, že poistenec žalobcu si zranenia spôsobil sám.
Preto tieto vyjadrenia žalobca považuje žalobca za účelové v snahe vyhnúť sa povinnosti úhrady.
Žalobca má za to, že v dostatočnej miere preukázal svoj nárok a naďalej trvá na úhrade vynaložených
liečebných nákladov v zmysle žaloby zo dňa 27.10.2021.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 02.06.2022, na ktorom pojednávaní vec
prejednal a vyhlásil rozsudok. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu bolo doručené
riadne a včas (doručenka na č.l. 30). Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v súlade
so znením ustanovenia § 180 CSP.

6. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na skutočnostiach, uvedených v žalobe.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalovaného a oboznámením listinných
dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Súd na posudzovaný prípad aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: § 9 ods. 7 písm. c) zák. č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, § 420 Občianskeho zákonníka, § 449 ods. 1 a 3 Občianskeho
zákonníka, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..9. Tvrdenia žalobcu sú preukázané Hlásením úrazu zo dňa 10.06.2020, Vyčíslením nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 114,16 Eur, Výzvou na úhradu zo dňa 09.06.2021
(podľa doručenky ju žalovaný prevzal 18.06.2021), Pokusom o zmier zo dňa 30.8.2021 (podľa

doručenky ho žalovaný prevzal 06.09.2021), Rozkazom Okresného úradu Žilina, číslo: OU-ZA-
OVVS2-2020/035315/119/2BD zo dňa 27.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2020 a
Špecifikáciou úkonov poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

10. Po oboznámení Rozkazu Okresného úradu Žilina, číslo: OU-ZA-OVVS2-2020/035315/119/2BD zo

dňa 27.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2020, súd konštatuje, že žalovaný bol týmto
rozhodnutím uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v súvislosti s jeho konaním
voči poškodenému p. Pavlovi Gocálovi.

11. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku: „Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti“.

12. V zmysle § 193 CSP sú súdy v zmysle viazané právoplatným rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný priestupok, a o tom, kto ho spáchal, a to isté platí aj o zistení vzniku škody
u poškodeného v dôsledku protiprávneho konania páchateľa (o zistení zavineného konania, škody

a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a vznikom škody). V tomto prípade je súd viazaný
Rozkazom Okresného úradu Žilina, číslo: OU-ZA-OVVS2-2020/035315/119/2BD zo dňa 27.08.2020,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2020.

13. Zo skutočností, uvedených v žalobe, vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok

na zaplatenie nákladov, ktoré žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť svojho poistenca p. Pavla
Gocála, ktorá mu bola poskytnutá v dôsledku konania, spôsobeného žalovaným, popísaného vo vyššie
uvedenom Rozkaze.

14. Žalovaný skutočnosti, tvrdené v odpore, nepreukázal, na preukázanie svojich tvrdenáí nenavrhol

vykonanie žiadnych dôkazov. Jeho obrana, že ak si p. Gocál spôsobil nejaké zranenia, tak vlastným
zavinením a konaním, a že ani priestupkové rozhodnutie nič nehovorí o spôsobení akýchkoľvek zranení,
je prekonaná dôkazmi, v konaní predloženými zo strany žalobcu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol zdravotnú starostlivosť

poistencovi p. Gocál v dôsledku konania žalovaného dňa 10.06.2020 (Hlásenie úrazu, Špecifikácia
úkonov poskytnutej zdravotnej starostlivosti). O týchto listinných dôkazov súd nemal dôvod pochybovať.

16. K námietke žalovaného, že žalobca tiež nepreukázal uhradenie nákladov poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti súd uvádza, že žalobca v konaní predložil rozpis jednotlivých faktúr a ich úhrad.

17. Súd posudzoval zodpovednosť za škodu žalovaných podľa všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníkaozodpovednostizaškoduatoustanovenia§420Občianskehozákonníka,keďžedanýprípad
nespadá pod konkrétne prípady upravené v iných ustanoveniach Občianskeho zákonníka o náhrade
škody. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa pri škode na zdraví uhradzujú aj účelné náklady

spojené s liečením.

18. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. porušenie právnej povinnosti,
2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4. zavinenie.
Uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne t.j. pri nesplnení čo i len jedného z týchto

predpokladov zodpovednosť za škodu nevznikne.19. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo
malo byť v súlade s právom vykonané.

20. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu škody je vznik škody. Ustálená judikatúra
skutočnou škodou rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch. V danej veci z je zrejmé, že žalovaný spôsobil poškodenému škodu
na zdraví a v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa pri škode na zdraví uhradzujú aj účelné

náklady spojené s liečením (túto skutočnosť žalobca v konaní preukázal vyššie popísanými listinnými
dôkazmi). Na základe toho žalobca poskytol poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti plnenie, ktorého
výška (ako aj samotný základ nároku) bola v konaní žalovaným namietaná, avšak žalovaný vo vzťahu k
svojím tvrdeniam neuniesol dôkazné bremeno a zároveň boli jeho tvrdenia vyvrátené listinnými dôkazmi.

21. Medzi vzniknutou škodou a protiprávnym úkonom musí existovať príčinná súvislosť. Vzťah príčinnej

súvislosti je daný vtedy, ak je medzi protiprávnym úkonom a škodou vzťah príčiny a následku, t.j., ak
konanie, resp. opomenutie, je práve tou okolnosťou, bez existencie ktorej by k vzniku škody nedošlo. Na
základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že škoda žalobcovi vznikla v dôsledku konania žalovaného.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu bola preukázaná

dôvodnosť jeho nároku uplatneného v tomto konaní, a preto jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi zaplatiť mu
dlhovanúsumu,súdpriznalžalobcoviinároknaúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopoposlednom
dni lehoty, určenej žalobcom na dobrovoľné plnenie (lehota bola určená vo výzve, ktorá bola žalovanému

doručená dňa 09.06.2021). Žalovaný výzvu prevzal dňa 18.06.2021, 15-dňová lehota na plnenie mu
uplynula dňa 05.07.2021. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 06.07.2021 v zákonnej
výške 5% ročne.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. O nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

25. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.