Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200967
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221200967.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: PROGRES-INVEST,
s.r.o., sídlo: Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 507 938, právne zastúpeného: JUDr. Jozefom
Jaroščákom,ml.,advokátomsosídlomadvokátskejkancelárievBardejove,Radničnénámestie33,IČO:
35 370 556, proti žalovaným v 1. rade: B. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX, XXX XX P., v 2. rade: T..
B. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX, XXX XX P., o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j ekonanie voči žalovanému v 2. rade.

II. Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. P r i p ú š ť a, aby do konania pristúpil ďalší subjekt na strane žalovaného, a to spoločnosť

GENEREA s.r.o., so sídlom Znievska 1, 851 06 Bratislava, IČO: 52 885 046.
IV. N a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva na majetok obchodnej
spoločnosti GENEREA s.r.o., so sídlom: Znievska 1, 851 06 Bratislava, IČO: 52 885 046 - nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území: G. M., U.: K. - G. M., okres: K. T.., zapísané v katastri
nehnuteľností Okresného úradu K. - katastrálny odbor, na Liste vlastníctva číslo XXXX, a to:

- byt č. X, na X. poschodí a príslušenstvo vchodu č. XX na ulici A. XX Z. M. K., na ktorý je pridelené
súpisné číslo XXXX - bytový dom A.A. XX, XX, XX, postavený na parcele R. C. XXXXX/XX ostatná
plocha o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 Q. R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele X/X,
- spoluvlastnícky podiel bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v

podiele XXXX/XXXXXX,
- spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, na ktorých je bytový dom - A. XX, XX, XX, postavený, a to
parcela R. C. XXXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele XXXX/
XXXXXX,

a to za účelom zabezpečenia prejudikovanej pohľadávky žalobcu vo výške XXX.XXX,XX € s
príslušenstvom priznanej Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: 3C/88/2012-264 zo dňa
05.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.: 23Co/53/2018-290 zo dňa 27.02.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.4.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019 voči T.. M. P., G..: XX.XX.XXXX, E. K.:

E. XXX, XXX XX P., ktorá pohľadávka je vymáhaná v exekučnom konaní prostredníctvom súdneho
exekútora M.. N. Y., A.. J..: XXX N. XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.5.2021 sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon
dlžníka T.. M. P., G..: XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX, XXX XX P. spočívajúci v odmietnutí, resp. vzdaní sa
dedičského práva - zákonného dedičského podielu na majetku v dedičskom konaní po nebohom B. P.,

naposledy bytom: E. XXX, XXX XX P., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ktoré dedičské konanie bolo vedené
u súdneho komisára M.. B. I. - notára, sp. zn.: 5D/96/2020, Dnot: 237/2020, v prospech žalovaného v 1.
rade B. P., G.: XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX, XXX XX P. a žalovaného v 2. rade T.. B. P., G.: XX.XX.XXXX,
E. K.: E. XXX, XXX XX P. sú voči žalobcovi právne neúčinné a žiada priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: 3C/88/2012-264 zo dňa
05.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.: 23Co/53/2018-290 zo dňa 27.02.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.4.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019 bol T.. M.Ú. P., G..: XX.XX.XXXX, E. K.:
E. XXX, XXX XX P. (ďalej len „dlžník“) zaviazaný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu (pozn. Q.
N. L., A.V.: O. XX, U. M., XXXX G., R., R. G..: I.): pohľadávku vo výške 347.520,24 €, a 9 % úrok p.

a. zo sumy 347.520,24 € od 08.05.2010 do zaplatenia (ďalej len „pohľadávka“). Zmluvou o postúpení
pohľadávky, zo dňa 29.04.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu Q. N. L. na postupníka/
žalobcu PROGRES-INVEST, s.r.o.. Postupca Q. N. L. doporučeným listom s doručenkou z 29.04.2021
oznámil dlžníkovi M. P. v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka, že došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu. Ku dňu 30.04.2021 predstavuje úrok z omeškania sumu vo výške 343.616,50 €. Ku dňu

30.04.2021 predstavuje pohľadávka žalobu voči dlžníkovi sumu vo výške 691.136,74 €. Nakoľko dlžník
neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu prejudikovanú pohľadávku, tak právny predchodca žalobcu
podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie. Pohľadávka žalobcu je vymáhaná
v exekučnom konaní evidovanom na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn.: XXEk/XXX/XXXX, a to
prostredníctvomsúdnehoexekútoraM..N.Y.,A..J..:XXXN.XXX/XXXX.SúdnyexekútorM..N.Y.,zaslal

predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalobcu Oznámenie zo dňa 23.07.2019, v ktorom okrem iného
uviedol, že: „V exekučnom konaní XXXEx XXX/XX vedenom proti povinnému T.. M. P., G.. XX.X.XXXX,
E. XXX, XXX XX E., Vám ako právnemu zástupcovi oprávneného oznamujeme, že povinný: - previedol
dňa 5.7.2019 obchodný podiel povinného v spoločnosti E. G. A..P..U.., Z. XXX/B, XXX XX K. - G. M.,
T. XX XXX XXX, a to v prospech nadobúdateľa obchodného podielu C.G. Q., F. Š. XX, - previedol dňa

1.5.2019 obchodný podiel povinného v spoločnosti N. H., A..P..U.., E. X, XXX XX P., T. XX XXX XXX, a
to v prospech nadobúdateľa obchodného podielu A. L., O. O. XX, K. - previedol dňa 7.6.2019 obchodný
podiel povinného v spoločnosti P..M., A..P..U.., E. XXX, XXX XX P., T. XX XXX XXX, a to v prospech
nadobúdateľa obchodného podielu A. L., O. O. XX, K.. Sú to spoločnosti s relatívne veľkými obratmi
( viď www.finstat.sk ), spoločnosť N. H., A..P..U.., E. X, XXX XX P., T. XX XXX XXX, vlastní viacero

nehnuteľností. (viď LV č. XXX, k.ú.: E. a LV č. XXX, k.ú.: K.). Oznamujeme Vám tieto skutočnosti za
účelom zváženia odporovania prevodu obchodného podielu, resp. zváženia trestnoprávnych následkov
tohto konania a to aj z dôvodu, že iný relevantný majetok u povinného k dnešnému dňu zistený nebol.“
Spoločnosti s obchodnými menami: s obchodnými menami: N. H., A..P..U.. Q. P..M., A..P..U.. Q. E. G.
A..P..U.. ďalej spolu len „spoločnosti“. Dlžníkovi bolo od súdneho exekútora M.. N. Y., doručené dňa

16.07.2019 upovedomenie o začatí exekúcie v zmysle ust. § 61 a nasl. Exekučného poriadku. Vyššie
opísaný exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 09.04.2019 a teda v čase realizácie prevodov
obchodných podielov mal žalobca voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Dlžník v čase realizácie
prevodov obchodných podielov na žalovaného v 1. rade preukázateľné vedel, že má splatný záväzok
voči žalobcovi, ktorý žalobca určite bude vymáhať v exekučnom konaní. Z verejne dostupných informácií

(Rozvrh práce Okresného súdu Bardejov na rok 2020) sa právny predchodca žalobcu dozvedel, že
notársky úrad M.. B. I. Z. K. prejednáva dedičsko-právnu vec po nebohom B. P., G..: XX.XX.XXXX,
J. XX.XX.XXXX, G. E. K.: E. XXX, XXX XX P. (ďalej len „poručiteľ“). Z verejne dostupných informácií
je žalobcovi taktiež známe, že dlžník T.. M. P. je synom poručiteľa, t.j. dedičom v 1. zákonnej skupine
dedičov podľa ust. § 473 Občianskeho zákonníka a že dlžník T.. M. P. je synom žalovanej v 1. rade a

bratom žalovaného v 2. rade, t.j. sú blízkymi osobami v zmysle § 116 OZ. Právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 19.04.2021 upovedomil notára M.. B. I., že má prejudikovanú pohľadávku voči dlžníkovi,
t.j. osobe ktorá je v 1. zákonnej skupine dedičov po poručiteľovi a požiadal notára, aby pri prejednaní
dedičstva na notárskom úrade oboznámil dlžníka s obsahom Upovedomenia právneho predchodcu
žalobu zo dňa 19.04.2021, t.j. aby dlžníkovi a spoludedičom prečítal predmetné podanie právneho

predchodcu žalobcu. Žalobca má informáciu o tom, že dlžník T.. M. P. sa vzdal dedičského práva po
svojom nebohom otcovi v prospech svojho brata a mami, t.j. v prospech žalovaných v 1. a 2. rade.
Z uvedeného plynie, že úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa musel a dokonca v tomto
prípade preukázateľne aj bol známy žalovaným v 1. a 2. rade, nakoľko na prejednaní dedičstva boližalovaní v 1. a 2. rade notárom M.. B. I. oboznámení s podaním právneho predchodcu žalovaného,
zo dňa 19.04.2021, čo de facto a de iure vylučuje ich dobromyseľnosť pri nadobudnutí zákonného
dedičského podielu dlžníka T.. M. P. v dedičskom konaní. Nakoľko sú žalovaní v 1. a 2. rade blízke

osoby v zmysle ust. § 116 OZ, tak v zmysle ust. § 42a ods. 2) OZ v prípade blízkych osôb platí
obrátené dôkazne bremeno, t.j. že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní v konaní pred súdom dokázať,
že v čase nadobudnutia zákonného dedičského podielu dlžníka T.. M. P. v dedičskom konaní boli
dobromyseľní,t.j.nevedelioprejudikovanejpohľadávkežalobcu,čojevzhľadomnaskutočnosťuvedenú
v predchádzajúcej vete tohto článku bez akýchkoľvek pochybností vyvrátené. Žalobca týmto odporuje

právnemu úkonu, ktorým dlžník T.. M. P. odmietol dediť, alebo sa vzdal svojho zákonného dedičského
podielu v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, a to v dedičskom konaní po svojom nebohom otcovi B. P.,
ktoré dedičské konanie prebieha u súdneho komisára M.. B. I. - notára, sp. zn.: XD/XX/XXXX, V.: XXX/
XXXX. Žalobcovi je z verejne dostupných zdrojov (pozn. katasterportal a obchodný register) známe, že
poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom nasledovného majetku:
1. Nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území: G. M., U.: K. - G. M., U.: K. T.., zapísané v

katastri nehnuteľností Okresného úradu K. T.. - katastrálny odbor, na Liste vlastníctva číslo XXXX, a to:
a) byt č. X, na X. poschodí a príslušenstvo vchodu č. XX na ulici A. XX v M. K., na ktorý je pridelené
súpisné číslo XXXX - bytový dom A. XX, XX, XX, postavený na parcele R. C. XXXXX/XX ostatná plocha
o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele X/X,
b) spoluvlastnícky podiel bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v
podiele XXXX/XXXXXX,
c) spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, na ktorých je bytový dom - A. XX, XX, XX, postavený, a to
parcela R. C. XXXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele XXXX/
XXXXXX.

2. Obchodný podiel 50 % v obchodnej spoločnosti N. H., A.. P.. U.., A. A.: E. X, XXX XX P., T.: XX XXX

XXX, P.: U. P. U. A. O., U.: A., Z. Č..: XXXXX/P. Obchodná spoločnosť vlastní viaceré nehnuteľnosti -
LV č. XXX, k.ú.: E. a LV č. XXX, k.ú.: K..

X. Žalobca sa súčasne so žalobou domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením
záložného práva na majetok žalovaných v 1. rade B. P., G.: XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX, XXX XX P. a

žalovaného v 2. rade T.. B. P., G.: XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX, XXX XX P. v súčasnosti ešte formálne
zapísaní na nebohom B. P., naposledy bytom: E. XXX, XXX XX P., zomrelom dňa 22.08.2020, a to:
- obchodný podiel 50 % v obchodnej spoločnosti N. H., A.. P.. U.., A. A.: E. X, XXX XX P., T.: XX XXX
XXX, P.: U. P. U. A. O., U.: A., Z. Č..: XXXXX/P.,
- nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území: G. M., obec: K. - G. M., okres: K. T.., zapísané v

katastri nehnuteľností Okresného úradu K. T.. - katastrálny odbor, na Liste vlastníctva číslo XXXX, a to:
-byt č. X, na X. poschodí a príslušenstvo vchodu č. XX na ulici A. XX v M. K., na ktorý je pridelené
súpisnéčísloXXXX-bytovýdomA.P.XX,XX,XX,postavenýnaparceleR.C.XXXXX/XXostatnáplocha
o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele X/X,
-spoluvlastníckypodielbytunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuvpodiele
XXXX/XXXXXX,
-spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, na ktorých je bytový dom - A. XX, XX, XX, postavený, a to parcela
R. C. XXXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o

výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele XXXX/
XXXXXX, a to za účelom zabezpečenia prejudikovanej pohľadávky žalobcu vo výške 347.520,24 € s
príslušenstvom priznanej Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: XC/XX/XXXX-XXX zo dňa
05.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.: 23Co/53/2018-290 zo dňa 27.02.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.4.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019 voči T.. M. P., G..: XX.XX.XXXX, E. K.:
E. XXX, XXX XX P., ktorá pohľadávka je vymáhaná v exekučnom konaní prostredníctvom súdneho
exekútora M.. N. Y., A.. J..: XXX N. XXX/XXXX.4. Uznesením č.k. 6C/16/2021 - 87 zo dňa 14.6.2021 tunajší súd nariadil zabezpečovacie opatrenie
zriadením záložného práva na majetok žalovanej v 1. rade: a to na obchodný podiel žalovanej v 1. rade v

obchodnej spoločnosti N. H., A.. P.. U.., A. A.: E. X, XXX XX P., T.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka č.: XXXXX/P., vo veľkosti 50 %, a to za účelom
zabezpečenia prejudikovanej pohľadávky žalobcu vo výške 347.520,24 € s príslušenstvom priznanej
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: 3C/88/2012-264 zo dňa 05.01.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.04.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu

Prešov, sp. zn.: 23Co/53/2018-290 zo dňa 27.02.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.4.2019
a vykonateľnosť dňa 09.04.2019 voči T.. M. P., G..: XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX, XXX XX P., ktorá
pohľadávka je vymáhaná v exekučnom konaní prostredníctvom súdneho exekútora M.. N. Y., A.. J..:
XXX N. XXX/XXXX. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

5. Žalobca podaním zo dňa vzal žalobu voči žalovanému: T.. B. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX,

XXX XX P., späť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 2. rade súd prvým výrokom tohto uznesenia
konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania medzi žalobcom a toho času žalovaným v 2. rade T.. B.G.
P., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: E. XXX, XXX XX P., súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP v spojení
s článkom 17 CSP. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd
považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako

aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, a tiež článok 4 CSP a princíp
analógie iuris. Žalovanému v 2. rade by ako procesne úspešnému v spore teda patril nárok na náhradu
trov konania, avšak vychádzajúc z obsahu spisu, kedy mu nebola doručená ešte ani žaloba, ani žiadne
iné rozhodnutie súdu a teda mu v konaní trovy konania nevznikli, súd v súlade s uvedenými princípmi
rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Ďalším podaním zo dňa 17.6.2021 žalobca vychádzajúc z obsahu tohto podania v zmysle článku 11
ods.1CSPžalobcažiadal,abydokonaniasúdpripustilďalšiehožalovaného,atospoločnosťGENEREA
s.r.o., so sídlom Znievska 1, 851 06 Bratislava, IČO: 52 885 046 a zároveň žiadal pripustiť zmenu žaloby
jej rozšírením s tým, že žiada, aby súd vyslovil neúčinnosť právneho úkonu voči nemu, a to kúpnej

zmluvy, evidovanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu K. - katastrálny odbor, pod č. k. Z.-XXXXX/
XXXX zo dna XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi žalovanou v 1. rade B. P., G.: XX.XX.XXXX, E. K.:
E. XXX, XXX XX P. ako predávajúcou s obchodnou spoločnosťou GENEREA s.r.o., so sídlom: Znievska
1, 851 06 Bratislava, IČO: 52 885 046 ako kupujúcim.

14. Podľa § 79 CSP na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.15. Návrh na pripustenie pristúpenia ďalšieho subjektu je prípustný len zo strany žalobcu. Pri
rozhodovaní o pripustení ďalšieho subjektu súd aplikoval len ustanovenia procesného práva a prihliadal
najmä na to, či sú splnené všeobecné podmienky účastníctva, teda predovšetkým procesná subjektivita

a procesná spôsobilosť pristupujúceho subjektu, ako aj to, či by pripustenie bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti. Majúc za splnené uvedené procesné podmienky návrhu žalobcu na pristúpenie
spoločnosti GENEREA s.r.o., so sídlom: Znievska 1, 851 06 Bratislava, IČO: 52 885 046 na strane
žalovaného vyhovel.

16. Pokiaľ sa jedná o návrh na pripustenie zmeny žaloby (rozšírenie žaloby), tento žalobca odôvodnil
tým, že z verejne dostupných informácií (Rozvrh práce Okresného súdu Bardejov na rok 2020) sa
právny predchodca žalobcu dozvedel, že notársky úrad M.. B. I. Z. K. prejednáva dedičsko-právnu
vec po nebohom B. P., G..: XX.XX.XXXX, J. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: E. XXX, XXX XX
P. (ďalej len „poručiteľ“). Z verejne dostupných informácií je žalobcovi taktiež známe, že dlžník T..
M. P. je synom poručiteľa, t.j. dedičom v 1. zákonnej skupine dedičov podľa ust. § 473 Občianskeho

zákonníka a že dlžník T.. M. P. je synom žalovanej v 1. rade, t.j. sú blízkymi osobami v zmysle § 116 OZ.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.04.2021 upovedomil notára M.. B. I., že má prejudikovanú
pohľadávku voči dlžníkovi, t.j. osobe ktorá je v 1. zákonnej skupine dedičov po poručiteľovi a požiadal
notára, aby pri prejednaní dedičstva na notárskom úrade oboznámil dlžníka s obsahom Upovedomenia
právneho predchodcu žalobu zo dňa 19.04.2021, t.j. aby dlžníkovi a spoludedičom prečítal predmetné

podanie právneho predchodcu žalobcu. Žalobca má informáciu o tom, že dlžník T.. M. P. sa vzdal
dedičského práva po svojom nebohom otcovi v prospech svojej mamy, t.j. v prospech žalovanej v 1.
rade. Z uvedeného plynie, že úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa musel a dokonca v
tomto prípade preukázateľne aj bol známy žalovanej v 1. rade, nakoľko na prejednaní dedičstva bola
žalovaná v 1. rade notárom M.. B. I. oboznámená s podaním právneho predchodcu žalovaného, zo dňa

19.04.2021, čo de facto a de iure vylučuje ich dobromyseľnosť pri nadobudnutí zákonného dedičského
podielu dlžníka T.. M. P. v dedičskom konaní. Nakoľko žalovaná v 1. rade je blízkou osobou v zmysle
ust. § 116 OZ, tak v zmysle ust. § 42a ods. 2) OZ v prípade blízkych osôb platí obrátené dôkazne
bremeno, t.j. že žalovaná v 1. rade je povinná v konaní pred súdom dokázať, že v čase nadobudnutia
zákonného dedičského podielu dlžníka T.. M. P. v dedičskom konaní bola dobromyseľná, t.j. nevedela

o prejudikovanej pohľadávke žalobcu, čo je vzhľadom na skutočnosť uvedenú v predchádzajúcej vete
tohto článku bez akýchkoľvek pochybností vyvrátené. Žalobca týmto odporuje právnemu úkonu, ktorým
sa dlžník T.. M. P. vzdal svojho zákonného dedičského podielu v prospech žalovanej v 1. rade, a to
v dedičskom konaní po svojom nebohom otcovi B. P., ktoré dedičské konanie prebieha u súdneho
komisára M.. B. I. - G.P., A.. J..: XD/XX/XXXX, V.: XXX/XXXX. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom

žaloby ako aj návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia bola okrem iného aj nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalovanej v 1.rade, a to byt č. X na ulici A. XX Z. K. (ďalej len „byt“), ktorú žalovaná v 1.
rade nadobudla odporovateľným právny úkonom - Uznesením o dedičstve Okresného súdu Bardejov,
vydaným súdnym komisárom M.. B. I. - G., A.. J..: XD/XX/XXXX, V.: XXX/XXXX. Žalovaná v 1. rade
ihneď po skončení konania o dedičstve previedla predmetný byt na spoločnosť GENEREA s.r.o. , a to

Kúpnou zmluvou, evidovanou v katastri nehnuteľností Okresného úradu K. - katastrálny odbor, pod č.
k. Z.-XXXXX/XXXX zo dňa 04.05.2021. Účelom prevodu bytu bolo zjavne to, aby predmetný byt nebol
zexekvovaný v exekučnom konaní dlžníka T.. M.Q. P.F., ktorý je blízkou osobou žalovanej v 1. rade.
Žalovaná v 1. rade napriek tomu, že bola notárom - M.. B. I. pri prejednaní dedičstva upovedomá, že
vzdanie sa dedičstva T.. M. P. sa bude považovať za odporovateľný právny úkon, tak aj napriek tejto

jej vedomosti o odporovateľnosti právneho úkonu, previedla predmetný byt na spoločnosť GENEREA
s.r.o..Žalobcamátaktiežzato,žespoločnosťGENEREAs.r.o.nepostupovalasnáležitoustarostlivosťou
v zmysle ust. § 415 OZ, keď od žalovanej v 1. rade nadobudla kúpnou zmluvou predmetný byt, a
to v čase, keď ešte v katastrálnej evidencii nebolo/nemohlo byť zapísané záznamom - Uznesenie o
dedičstve. Podľa vedomosti žalobcu, v texte Uznesenia o dedičstve, konajúci notár M.. B. I. uviedol,

že žalovanú v 1. rade upovedomil o podaní žalobcu: Upovedomenie - odmietnutie dedičstva, zo dňa
19.04.2021, t.j. žalovaná v 1. rade preukázateľne vedela, že uskutoční odporovateľný právny úkon.
Spoločnosť GENEREA s.r.o. mala pred podpisom Kúpnej zmluvy postupovať s náležitou starostlivosťou
a dôsledne si preveriť za akých skutočnosti nadobudla žalovaná v 1. rade ako predávajúca predmetný
byt. spoločnosť GENEREA s.r.o. si mala od žalovanej v 1. rade vyžiadať kópiu Uznesenia o dedičstve a

oboznámiť sa s jeho obsahom. Keby sa spoločnosť GENEREA s.r.o. oboznámila s textom Uznesenia o
dedičstve, tak by sa dozvedela, že žalovaná v 1.rade nadobudla predmet kúpnej zmluvy (byt) na základe
odporovateľného/neúčinného právneho úkonu a na základe tejto skutočnosti by logicky musel dospieť
k záveru, že kúpou bytu aj on uskutoční odporovateľný právny úkon.17. Pokiaľ ide o spomenutý návrh na pripustenie zmeny žaloby súd v tomto prípade postupoval v súlade
s ustanovením § 141 ods. 2 CSP a keďže táto zmena nastala pred jej doručením žalovanému, koná o

zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby.

18. Ďalším podaním zo dňa 17.6.2021 žalobca žiadal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie
zriadením záložného práva na majetok obchodnej spoločnosti GENEREA s.r.o., so sídlom: Znievska 1,
851 06 Bratislava, IČO: 52 885 046 - nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území: G. M., obec:

K. - G. M., okres: K. T.., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu K. T.. - katastrálny odbor,
na Liste vlastníctva číslo XXXX, a to:
-byt č. X, na X. poschodí a príslušenstvo vchodu č. XX na ulici A. XX Z. M. K., na ktorý je pridelené
súpisné číslo XXXX - bytový dom A. XX, XX, XX, postavený na parcele R. C. XXXXX/XX ostatná plocha
o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele X/X,
-spoluvlastníckypodielbytunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuvpodiele
XXXX/XXXXXX,
-spoluvlastníckypodielnapozemkoch,naktorýchjebytovýdom-A.XX,XX,XX,postavený,atoparcela
R. C. XXXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o

výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele XXXX/
XXXXXX,

a to za účelom zabezpečenia prejudikovanej pohľadávky žalobcu vo výške 347.520,24 € s

príslušenstvom priznanej Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: XC/XX/XXXX-XXX zo dňa
05.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.: XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.02.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.4.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019 voči T.. M. P., G..: XX.XX.XXXX, E. K.:
E. XXX, XXX XX P., ktorá pohľadávka je vymáhaná v exekučnom konaní prostredníctvom súdneho

exekútora M.. N. Y., A.. J..: XXX N. XXX/XXXX.

19. Uvedený návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 6C/16/2021 - 87 zo
dňa 14.6.2021 nariadil zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k obchodnému podielu. Vo výroku č. II.
Uznesenia Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: 6C/16/2021-87, zo dňa 14.06.2021, konajúci súd zamietol

návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k bytu, a to výlučne z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie. Žalobca sa podaním zo dňa 15.06.2021 vzdal v zmysle ust. § 368 CSP
práva podať odvolanie voči výroku č. II. Uznesenia Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: 6C/16/2021-87,
zo dňa 14.06.2021, a teda výrok č. II. Uznesenia Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: 6C/16/2021-87,
zo dňa 14.06.2021 nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2021. Predmetom žaloby ako aj prvého návrhu

na vydanie zabezpečovacieho opatrenia bola okrem iného aj nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej
v 1.rade, a to byt č. X na ulici A. XX Z. K. (ďalej len „byt“), ktorú žalovaná v 1.rade nadobudla
odporovateľným právny úkonom - Uznesením o dedičstve Okresného súdu Bardejov, vydaným súdnym
komisárom M.. B. I. - G., A.. J..: XD/XX/XXXX, V.: XXX/XXXX. Žalovaná v 1. rade ihneď po skončení
konania o dedičstve previedla predmetný byt na spoločnosť GENEREA s.r.o., so sídlom: Znievska 1, 851

06 Bratislava, IČO: 52 885 046, a to Kúpnou zmluvou, evidovanou v katastri nehnuteľností Okresného
úradu K. - katastrálny odbor, pod č. k. Z.-XXXXX/XXXX zo dna XX.XX.XXXX. Skutočnosť týkajúca sa
prevodu nehnuteľnosti - bytu zo žalovanej v 1. rade ako predávajúcej na spoločnosť GENEREA s.r.o.,
so sídlom: Znievska 1, 851 06 Bratislava, IČO: 52 885 046 ako kupujúceho nebola žalobcovi známa
v čase podania žaloby. Účelom prevodu bytu bolo zjavne to, aby predmetný byt nebol zexekvovaný

v exekučnom konaní dlžníka T.. M. P.F., ktorí je blízkou osobou žalovanej v 1. rade. Žalovaná v 1.
rade napriek tomu, že bola notárom - M.. B. I. pri prejednaní dedičstva upovedomená, že vzdanie sa
dedičstva T.. M. P. sa bude považovať za odporovateľný právny úkon, tak aj napriek tejto jej vedomosti o
odporovateľnosti právneho úkonu, previedla predmetný byt na spoločnosť GENEREA s.r.o., so sídlom:
Znievska 1, 851 06 Bratislava, IČO: 52 885 046. Zo skutočností uvedených v žalobe (vyjadrenie

súdneho exekútora M.. Y.), vyplýva že dlžník T.. M. P. tesne pred začatím exekúcie previedol všetok
svoj majetok na tretie osoby. Žalobca sa domáha určenia odporovateľnosti/neúčinnosti týchto právnych
úkonov (prevodov obchodných podielov), a to v konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bardejov,
pod sp. zn. 1Cb/27/2021 a pred Okresným súdom Prešov, pod sp. zn.: 23Cb/75/2021. S ohľadomna vyššie uvedené skutočnosti má žalobca dôvodne za to, že je potrebné zabezpečiť, aby majetok
- byt nebol spoločnosťou GENEREA s.r.o., so sídlom: Znievska 1, 851 06 Bratislava, IČO: 52
885 046 ďalej prevedený na tretie osoby a teda, aby nedošlo k zmareniu vymáhania prejudikovanej

pohľadávky v exekučnom konaní. Žalobca v súvislosti s ukracujúcimi právnymi úkonmi dlžníka T.. M. P.
bol nútený podať viacero žalôb. Žalobca sa v súvislosti s prevodom obchodných podielov domáha na
Okresnom súdu Bardejov, sp. zn.: 1Cb/27/2021 určenia odporovateľnosti prevodov obchodných podiel a
v tejto skutkovo podobnej veci Okresný súd Bardejov vyhovel návrhu žalobcu a nariadil zabezpečovacie
opatrenie na majetok prevedený z majetkovej sféry dlžníka T.. M. P.. Účelom prevodu bytu bolo zjavne

to, aby predmetný byt nebol zexekvovaný v exekučnom konaní dlžníka T.. M. P., ktorý je blízkou osobou
žalovanej v 1. rade. Žalovaná v 1. rade napriek tomu, že bola notárom - M.. B. I. pri prejednaní dedičstva
upovedomená,ževzdaniesadedičstvaT..M.P.sabudepovažovaťzaodporovateľnýprávnyúkon,takaj
napriek tejto jej vedomosti o odporovateľnosti právneho úkonu, previedla predmetný byt na žalovaného
v 2. rade. Žalobca má taktiež za to, že žalovaný v 2. rade nepostupoval s náležitou starostlivosťou
v zmysle ust. § 415 OZ, keď od žalovanej v 1. rade nadobudol kúpnou zmluvou predmetný byt, a

to v čase, keď ešte v katastrálnej evidencii nebolo/nemohlo byť zapísané záznamom - Uznesenie o
dedičstve. Podľa vedomosti žalobcu, v texte Uznesenia o dedičstve, konajúci notár M.. B. I. uviedol,
že žalovanú v 1. rade upovedomil o podaní žalobcu: Upovedomenie - odmietnutie dedičstva, zo dňa
19.04.2021, t.j. žalovaná v 1. rade preukázateľne vedela, že uskutočňujú odporovateľný právny úkon.
Spoločnosť GENEREA, s.r.o. mala pred podpisom Kúpnej zmluvy postupovať s náležitou starostlivosťou

a dôsledne si preveriť za akých skutočnosti nadobudla žalovaná v 1. rade ako predávajúca predmetný
byt.Malasiodžalovanejv1.radevyžiadaťkópiuUzneseniaodedičstveaoboznámiťsazjehoobsahom.
Keby sa obchodná spoločnosť GENEREA s.r.o. oboznámila s textom Uznesenia o dedičstve, tak by
sa dozvedela, že žalovaná v 1. nadobudla predmet kúpnej zmluvy (byt) na základe odporovateľného/
neúčinného právneho úkonu a na základe tejto skutočnosti by logicky musela dospieť k záveru, že kúpou

bytu aj on uskutoční odporovateľný právny úkon. Žalobca má za to, že spoločnosť GENEREA s.r.o. ako
kupujúci pri uzatváraní kúpnej zmluvy nepostupovala obozretne a náležite, keď si od žalovanej v 1. rade
ako predávajúcej nevyžiadala a nezistila všetky okolnosti týkajúce sa predmetu kúpnej zmluvy. Nakoľko
predmetom kúpnej zmluvy je byt v K., ktorého hodnota je cca 150.000,- EUR, tak je vo všeobecnej
rovine a aj zaužívanej praxi obvykle, že si kupujúci do detailov preverí všetky skutočnosti týkajúce

sa predmetu kúpy, nakoľko nejde o investíciu zanedbateľnej hodnoty, ale ide o značnú sumu peňazí.
V súčasnej dobe je v slovenských médiách na týždennej frekvencii odvysielaných mnoho relácií v
ktorých sú opísané príbehy ľudí, ktorý prišli o zakúpené nehnuteľnosti a aj o celoživotné úspory, ktoré
zaplatili za kúpu nehnuteľnosti a o ktoré nehnuteľnosti následne prišli na základe rôznych právnych
príčin (absolútna neplatnosť, trestný čin, odporovateľnosť atď.). Na slovenských súdoch sa preto radovo

v tisíckach riešia obdobné spory. V zmysle vyššie uvedeného je v spoločnosti úplne bežné, že si kupujúci
do najmenších detailov zistí všetky informácie týkajúce sa predmetu kúpy ako aj informácie týkajúce
sa predávajúcich. Keby spoločnosť GENEREA s.r.o. pred uzatvorením kúpnej zmluvy postupovala
náležitým spôsobom, ktorý je v dnešnej dobe úplným štandardom, a teda by si dôsledne preverila
všetky okolnosti týkajúce sa predmetu kúpy a žalovanej v 1.rade ako predávajúcej, tak by logicky

dospela k záveru, že nemôže kúpiť predmetný byt, resp. že ak kúpy predmetný byt, tak riskuje podanie
žaloby o určenie odporovateľnosti právneho úkonu tejto kúpnej zmluvy. Žalobca je vzhľadom na konanie
osoby dlžníka T.. M. P. a jeho blízkych rodinných príbuzných, t.j. žalovanej v 1. rade v spolupráci so
spoločnosťou GENEREA s.r.o. presvedčený, že aj kúpna zmluva má jediný účel a to zabrániť, aby
predmetný byt nebol zexekvovaný v rámci exekučného konania. Žalobca má za to, že GENEREA s.r.o.

nadobudla kúpnou zmluvnou predmetný byt len pro forma, aby bol v katastrálnej evidencii zapísaný ako
vlastník nehnuteľnosti - bytu. Žalobca naviac v súvislosti so zápisom kúpnej zmluvy do katastrálneho
operátu poukázal to, že lehota na zápis Uznesenia o dedičstve formou záznamu do katastrálnej
evidencie v zmysle vyššie uvedeného je 60 dní a lehota na povolenie vkladu kúpnej zmluvy je 30 dní. Na
oficiálnej stránke Úradu Geodézie kartografie a katastra SR je v sekcii prehľad katastrálnych konaní -

konkrétne záznamových katastrálnych konaní prebiehajúcich na Okresnom úrade K. - katastrálny odbor
za obdobie od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX (t.j. do dátumu povolenia vkladu kúpnej zmluvy) spolu
28 konaní nevybavených konaní po zákonnej lehote a 203 nevybavených konaní v zákonnej lehote. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že ak by žalovaní vyslovene neurgovali na Okresnom úrade K. - katastrálny
odbor, tak do dnešného dňa by ešte ani v katastrálnej evidencií nebolo zapísané Uznesenie o dedičstve,

ktorá skutočnosť odôvodňuje návrh na vydanie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, nakoľko
dokresľuje skutočnosť, že žalovaná v 1.rade a spoločnosť GENEREA, s.r.o. sa všetkými možnými
prostriedkami snažia zabrániť tomu, aby ich majetok nebol zexekvovaný v rámci exekučného konania.
Žalobca ďalej poukázal aj na Čestné prehlásenie p. I., zo dňa 03.06.2021, ktoré je súčasťou právnejveci určenia, že tu nie je vlastnícke právo žalovanej v 1. rade, ktorá právna vec prebieha na Okresnom
súde Bardejov, pod. sp. zn.: XC/XX/XXXX, z ktorého čestného prehlásenia vyplýva, že dlžník T.. M. P.
sa vedome a cieľavedome zbavoval svojho majetku a to z dôvodu, aby jeho majetok nebol zexekvovaný

v exekučnom konaní. Podľa žalobcu žalovaná v 1. rade so spoločnosťou GENEREA s.r.o. uzatvorením
kúpnejzmluvyjasnepreukázali,žebudúmariťvymoženieprejudikovanejpohľadávkyžalobcuapretomá
žalobca za to, že sú splnené všetky podmienky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Z uvedeného
plynie, že je dané ohrozenie úplného vymoženia pohľadávky žalobcu a teda je splnená podmienka pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

20. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

23. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Podľa § 343 ods. 1 , 2 a 3 CSP, (1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

25. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

26. Súd môže na návrh zriadiť zabezpečovacím opatrením záložné právo na veciach, právach, alebo
iných majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže

nastať až potom, ako bola pohľadávka veriteľa právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné
právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do príslušného
registra.

27. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť

nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Súd teda môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných
majetkových hodnotách dlžníka s cieľom zabezpečiť výlučne peňažnú pohľadávku veriteľa, ak žalobca
v návrhu preukáže, že je tu hrozba zmarenia exekúcie.

28. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na zabezpečovacie opatrenie a s ním súdu predložených
listinných dôkazov súd dospel k názoru, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa §
343 ods. 1 CSP bol podaný dôvodne.

29. Z pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Bardejov č.k. XD/XX/XXXX-XX zo dňa 20.4.2021,

právoplatnéhodňa20.4.2021súduzistil,ževdedičskejvecipoporučiteľoviB.P.,P..P.,G..XX.XX.XXXX,
G. K. E. XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bola schválená dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi pozostalou manželkou a dedičmi, podľa ktorej okrem iného
obchodný podiel obchodnej spoločnosti N. H., A.. P.. U.., A. A. E. X, P. XXX XX, T.: XX XXX XXX,zapísanej v Obchodnom registri oddiel: Sro, vložka číslo XXXXX/P, v menovitej hodnote 10.000,- Eur,
čo predstavuje 50% zo základného imania, v hodnote 2.819,50 EUR, teda v 1 z celku bez povinnosti
vyplatiť finančnú náhradu za nadobudnuté dedičstvo ostatným dedičom nadobúda žalovaná v 1. rade

a podiel 1/2-iny na byte č. X s príslušenstvom vo vchode A. XX, na X poschodí, súpisné číslo XXXX
na parcele R. Č.. XXXXX/X, parcele R. Č.. XXXXX/X, parcele R. Č.. XXXXX/X, na menách P. B. Q.
B. P. P.. C., ďalej spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
podiele XXXX/XXXXXX-inách a spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcely registra „R." evidované na
katastrálnej mape: parcela číslo XXXXX/XX ostatná plocha vo výmere XXX m2, parcela číslo XXXXX/X

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parcela číslo XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere XXXm2, parcela číslo XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXm2, pod K. XX
Z. X/X-ine na menách P. B. Q. B. P. P.. C., teda v 1 z celku bez povinnosti vyplatiť finančnú náhradu za
nadobudnuté dedičstvo ostatným dedičom nadobúda žalovaná v 1. rade.

30. Súd má za to, že vo vzťahu k predmetu, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území:

G. M., U.: K. - G. M., U.: K. T.., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu K. - katastrálny
odbor, na Liste vlastníctva číslo XXXX, a to:
-byt č. X, na X. poschodí a príslušenstvo vchodu č. XX na ulici A. XX Z. M. K., na ktorý je pridelené
súpisné číslo XXXX - bytový dom A. XX, XX, XX, postavený na parcele R. C. XXXXX/XX ostatná plocha
o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele X/X,
-spoluvlastníckypodielbytunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuvpodiele
XXXX/XXXXXX,
-spoluvlastníckypodielnapozemkoch,naktorýchjebytovýdom-A.XX,XX,XX,postavený,atoparcela

R. C. XXXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, R. C. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a R. C. XXXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vlastníctvo zapísané v časti K. XX v podiele XXXX/
XXXXXX,
sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením

záložného práva, pretože žalobca podal návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia (záložného
práva),označilspôsobilýpredmetzáložnéhopráva,ktorýmjenehnuteľnosť-byt,záložnéprávozriadené
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia zabezpečuje peňažnú pohľadávku žalobcu. Z celého
obsahu spisu vyplýva, že peňažná pohľadávka žalobcu je dostatočne špecifikovaná, jeho nárok trvá a z
hľadiska opisu rozhodujúcich skutočností spĺňa návrh všetky požiadavky. Žalobca dostatočne osvedčil

potrebu nariadenia predmetného zabezpečovacieho opatrenia, naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov vo vzťahoch sporových strán, a to predložením rozsudku Okresného súdu Bardejov, sp. zn.:
XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 05.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2019 a vykonateľnosť
dňa 09.04.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.: XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa
27.02.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.4.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019, ako aj

oznámením súdneho exekútora M.. N. Y. zo dňa 23.7.2019. Rovnako tak vychádzajúc z výpisu z
katastra nehnuteľností z LV č. XXXXX je ako vlastník uvedených nehnuteľností zapísaná obchodná
spoločnosti GENEREA s..ro., so sídlom Znievska 1 851 06 Bratislava, ktorá nehnuteľnosti nadobudla
kúpnou zmluvou Z.-XXXXX/XXXX zo dňa 4.5.2021.

31. Pokiaľ ide o zásadu proporcionality, aj táto bola vzhľadom na výšku pohľadávky a určenie
hodnoty podielu v dedičskom rozhodnutí považuje súd za splnenú. Súd je toho názoru, že za daného
stavu je potrebné zabezpečiť peňažnú pohľadávku žalobcu ako veriteľa. Realizáciou ďalšieho predaja
nehnuteľnosti by bola nepochybne ohrozená prípadná exekúcia vedená žalobcom voči T.. M. P. na
vymoženie pohľadávky vo výške 347.520,24 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 347.520,24

Eur od 8.5.2010 do zaplatenia. Splniac aj podmienku vo vzťahu k žalobe požadovanému nároku
na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu je návrh dôvodný. Uvedené skutočnosti o osvedčení
nároku a dôvodnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zvýrazňujú aj skutočnosti popísané v
čestnom prehlásení M. I. zo dňa 3.6.2021, ktorá v ňom okrem iného uviedla, že „kúpnu zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú uzatvorila ako kupujúca s T.. M. P. ako predávajúcim, predmetom ktorej bol byt na

A. F. Č.. XX Z. K., a to za kúpnu cenu vo výške 5.000,- EUR, (slovom: päťtisíc eur), ktorú podpísala
na notárskom úrade B.. Ľ. I. Z. K., podpísala bez toho, aby reálne poznala obsah predmetnej zmluvy
a kúpnu cenu 5.000,- EUR reálne T.. M. P. nikdy nezaplatila. Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorú uzatvorila prostredníctvom splnomocnenca T.. Š. O., ako predávajúca, s kupujúcou B. P., ktorejpredmetom bol uvedený byt za kúpnu cenu 5.000,- EUR a ktorá bola podpísaná na notárskom úrade
B.. Ľ. I. v Bardejove taktiež uzatvorila bez toho, aby reálne poznala obsah predmetnej zmluvy a od
kupujúcej B. P. nedostala nikdy zaplatenú stanovenú kúpnu cenu. Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX

ako aj plnú moc zo dňa 18.12.2019 pre splnomocnenca T.. Š. O. na predaj uvedeného bytu podpísala
na naliehanie a z donútenia zo strany T.. M. P..“ Cieľom týchto prevodov bolo, aby sa T.. M. P. vyhol
exekúcii, ktorá mu hrozila. O tom, že má prebiehajúci spor o zaplatenie vyššej finančnej čiastky jej pred
prevodom viac krát rozprával. Pred prevodom bytu prišiel s tým, že spor prehral a hrozí mu exekúcia a
preto sa musí zbaviť všetkého majetku. Takže oba právne úkony týkajúce sa nadobudnutia a následného

prevodu predmetného bytu mali zastierací charakter a úkony neurobila slobodne a vážne a nevyjadrovali
jej skutočnú vôľu nadobudnúť predmetný byt.

32. Opakujúc sa mal súd preukázanú aj existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie, nakoľko
žalobca preukázal, že pohľadávka, ktorou disponuje je vymáhaná voči dlžníkovi v exekučnom konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou XXEk/XXX/XXXX prostredníctvom

súdneho exekútora M.. N. Y.. Z predložených listinných dôkazov ďalej vyplýva, že podaním súdneho
exekútora zo dňa 23.07.2019 doručeného právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03.03.2020, súdny
exekútor oznámil, že v exekučnom konaní pod spisovou značkou 252Ex 318/19 vedenom proti
povinnému dlžníkovi T.. M. P. vyšli najavo skutočnosti, že povinný previedol vlastnícke právo k
svojmu obchodnému podielu v spoločnosti E. G. A..P..U.. a tiež v obchodných spoločnostiach P..M.,

A..P..U.. Q. N. H., A..P..U.., pričom ide o spoločnosti s relatívne veľkými obratmi a spoločnosť N. H.,
A..P..U.. aj vlastniacou viacero nehnuteľností. Súdny exekútor oznámil tieto skutočnosti za účelom
zváženiaodporovaniaprevoduobchodnéhopodielu,resp.zváženiatrestnoprávnychnásledkovtakéhoto
konania. Súdu má v zmysle uvedených skutočností preukázanú aj túto podmienku na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

33. Opäť v súvislosti so zásadou proporcionality, pre ktorej splnenie podmienky na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia sa vyžaduje, aby súd vychádzal z konkrétnych skutkových okolností
prípadu, t.j. dokazovanie sa nevykonáva, ale súd rozhodne na základe žalobcom predložených dôkazov.
Súčasne sa vyžaduje, aby z hľadiska rozsahu zabezpečenia nevznikol celkom zjavný nepomer vo

vzťahu medzi žalobcovou pohľadávkou a majetkom žalovaného, na ktorý sa má vydať zabezpečovacie
opatrenie, teda je nevyhnutné rešpektovať zásadu proporcionality. Rovnako nemožno opomenúť, že
existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol
byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom také jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku,

ktorý by bol postihnuteľný výkonom rozhodnutia, prípadne také, ktoré podstatnou mierou negatívne
ovplyvňuje jeho majetkové pomery. (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod spisovou
značkou: XObo/XXX/XXXX, zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk pod číslom R 20/1998)

34. Súd aj napriek tomu, že nedisponuje ohodnotením nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom

odporovacieho právneho úkonu, na ktoré navrhuje žalobca nariadiť zabezpečovacie opatrenie, resp.
záložné právo, táto podmienka sa javí byť vzhľadom na vysokú hodnotu žalobcovej pohľadávky splnená.
Súd má rovnako za preukázanú aj snahu T.. M. P. prevádzať svoj zexekvovateľný majetok, čím by
ukracoval svojich veriteľov, keďže zo žalobcom predložených dôkazov vyplýva, že dlžník T.. M. P. po
tom, čo jeho veriteľovi bola právoplatne súdom priznaná pohľadávka začal prevádzať svoje podiely v

obchodných spoločnostiach na tretie osoby, pričom však naďalej ostal ich štatutárnym zástupcom a
zároveňuvedenéskutočnostipotvrdzujeajpredloženéčestnéoznámenie.Rovnakotaknáslednýprevod
nehnuteľnosti kúpnou zmluvou žalovanou v 1. rade na spoločnosť GENEREA s.r.o. len niekoľko dní po
schválení dohody dedičov dňa 20.4.2021, a to dňa X.X.XXXX dostatočne osvedčuje skutočnosti tvrdené
žalobcom potrebné pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

35. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že žalobca v
danom prípade preukázal opodstatnenosť svojho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
keď bolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre jeho nariadenie, preto súd návrhu na jeho
nariadenie vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

36. Len na margo možnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia voči tretej osobe odlišnej od dlžníka
žalobcu súd odkazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.01.2018 pod
spisovou značkou II. ÚS 48/2018, v ktorom sa uvádza: „Vo vzťahu k tvrdenej nemožnosti nariadeniazabezpečovacieho opatrenia proti tretej osobe odlišnej od dlžníka žalobcu treba uviesť, že nie je
vylúčené, aby zabezpečovacie opatrenie bolo nariadené aj proti takej osobe, proti ktorej budú smerovať
majetkové nároky veriteľa ako žalobcu. V prípade žaloby na určenie neúčinnosti právnych úkonov

(odporovacej žaloby) má veriteľ ako žalobca právo uspokojiť svoju pohľadávku (priamo) z majetku tretej
osoby vlastniacej predmetný majetok, ktorý pôvodne patril dlžníkovi veriteľa, t. j. takáto tretia osoba je
v postavení dlžníka voči veriteľovi a vo vzťahu k majetku, ktorý nadobudla, resp. vo vzťahu k peňažnej
náhrade zodpovedajúcej hodnote daného majetku, ak bol tento už prevedený na ďalšie osoby. Vyplýva
to z § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom

odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu
voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.“

37. Keďže žalobca podal žalobu vo veci samej, ktorej súčasťou bol aj návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, vo veci návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nejde o vec

samú, s ktorou by sa v zmysle § 262 odsek 1 C.s.p. spájalo aj rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov
konania. Na základe uvedeného preto súd o nároku na náhradu trov konania týkajúceho nariadeného
zabezpečovacieho opatrenia nerozhodol a s ich otázkou sa vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej,
ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch I., II., IV. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 357 písmeno d/ C.s.p., § 362 odsek
1 C.s.p.).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.