Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. november 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010426
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 21. 11.

2022 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. 10. 2022
medziobvinenýmN.A.,nar.XX.X.XXXXvW.,trvalebytomX.H.XXXX/XX,W.,aKrajskouprokuratúrou
v Žiline a obvineného N. A.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 1. 4. 2022 v čase asi o 13.08 hod. mimo výkonu služby viedol v Liptovskom Mikuláši osobné
motorovévozidlozn.NissanPatrol,ev.č.LM902DA,VIN:JN1WYGY60U0865434,ktoréhovlastníkom a
držiteľom je W. H., pričom pred budovou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši
na ul. Komenského 841 narazil prednou časťou tohto vozidla do zadnej časti osobného motorového
vozidla továrenskej značky BMW X3, ev. číslo LM197DL, VIN: WBAWY31030L537962, ktoré bolo

odstavené na parkovisku priamo pred budovou OR PZ Liptovský Mikuláš, z miesta nehody vozidlom
odišiel a po zaparkovaní v priestoroch parkoviska OR PZ Liptovský Mikuláš neďaleko garáží tohto
objektu, sa následne pešo vrátil na miesto dopravnej nehody pred budovu OR PZ Liptovský Mikuláš
a potom, čo bola udalosť nahlásená K. V. na tiesňovú linku č. XXX, v čase šetrenia dopravnej nehody
približne od 13.14 hod. do 13.50 hod. bol príslušníkom PZ služobne zaradeným na ODI OR PZ Liptovský
Mikuláš pred budovou Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši a neskôr v budove Okresného
riaditeľstva v Liptovskom Mikuláši opakovane vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky prístrojom Dräger
Alcotest 7510, číslo prístroja ARMF0424, vykonanie dychovej skúšky bez primeraného dôvodu odmietol

a taktiež sa následne bez primeraného dôvodu odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a
vyšetrením krvi za účelom zistenia, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného

biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, 2, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na peňažný trest vo
výmere 900,- (deväťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd u s t a n o v u j e obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť)
dní.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Žiline podala dňa 26. 10. 2022 na Okresný súd Liptovský Mikuláš
návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 25. 10. 2022 medzi Krajskou prokuratúrou
v Žiline, zastúpenou Mgr. Silviou Jakubčíkovou a obvineným N. A..

Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený súhlasil s konaním o dohode o vine a treste. Obvinený bol
poučenýosvojichprávachakoobvinený,predovšetkýmoprávenaobhajobuaovýznamejehopriznania
zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením
vyšetrovateľky Úradu inšpekčnej služby, útvar ochrannej služby a prevencie, odbor ochrany a prevencie

oddelenie Stred v Banskej Bystrici ČVS: UIS-84/OPOS-2022 zo dňa 2. 4. 2022. Skutok bol právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine, uložení peňažného trestu vo výmere 900,- eur,
náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 25 dní pre prípad úmyselného zmarenia výkonu

peňažného trestu a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 14 mesiacov.

Obvinený N. A. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 2 Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, navrhli, aby súd schválil dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Krajskou prokuratúrou v Žiline a obvineným, keďže
obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, jeho
spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti

priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedenýchdôkazov bolo preukázané, že obvinený N. A. sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr.
zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu trestnej činnosti sa
priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval, žiadna priťažujúca okolnosť nebola zistená. Dohodnutý peňažný
trest, ako aj náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu, sú úmerné
osobeobvineného,ktorýdospáchaniasúdenéhoskutkuviedolbezúhonnýživotajepozitívnehodnotený

v služobnom posudku, ako aj jeho postoju ku skutku.

Obvinený spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, preto je dôvodné aj uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá.

Pre úplnosť súd uvádza, že vyšetrovateľka dôvodne priznala N. H. procesné postavenie poškodeného.

Skutočnosť, že spôsobenie škody nie je znakom skutkovej podstaty prejednávaného trestného činu
neznamená,žekonanímobvineného(vpríčinnejsúvislosti),ktorésamukladiezavinu,nemôževzniknúť
škoda v majetkovej sfére poškodeného. Pri riešení uvedenej otázky (skúmanie, či konaním obvineného
vznikla škoda) je bez právneho významu, že sa obvinený odmietol podrobiť vyšetreniu, či nebol v čase
skutku ovplyvnený návykovou látkou, pretože aj v prípade súdeného trestného činu (§ 289 ods. 2 Tr.

zákona) vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť zákonom chránené záujmy, t. j. viedol motorové
vozidloaprijehovedenínarazildoinéhomotorovéhovozidla,čímspôsobilmajetkovúujmu.Nepochybne
je tak daná príčinná súvislosť medzi konaním obvineného a spôsobeným následkom. Z obsahu spisu
je nepochybné, že poškodený N. H. si pôvodne uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý bol v priebehu
trestného konania uspokojený prostredníctvom poistného plnenia. Nie je preto daný dôvod rozhodovať

o nároku na náhradu škody.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.