Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202140
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8218202140.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudkyňouJUDr.JanouDubivskouvsporežalobcu:A.B.,smiestompodnikaniaC.

XX/XX,D.,IČO:32051891,právnezastúpený:JUDr.VladimírPoch,advokát,sosídlomHviezdoslavova
3, Bardejov, IČO: 37 936 417, proti žalovanému: BK HOLDING s.r.o., so sídlom Bardejovské Kúpele
2033/66, Bardejov, IČO: 46 929 185, právne zastúpený: JUDr. Iveta Petejová, advokátka, so sídlom
Hlavná 20, Košice, IČO: 31 269 427, o zaplatenie 1 705,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.10.2018, doručenou súdu dňa 05.10.2018, domáhal zaplatenia istiny
1 705,50 Eur s príslušenstvom, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej
vykonal žalovanému stavebné a zemné práce spojené s dovozom materiálu. Na základe vykonaných
prác vystavil žalovanému faktúru číslo 160007 vo výške 1 705,50 Eur so splatnosťou do 15.12.2016.
Žalovaný doposiaľ predmetnú faktúru neuhradil, a to aj napriek výzve, preto sa žalobca domáha vydať

rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal žalovaného na úhradu predmetnej sumy. K žalobe žalobca priložil
ako listinné dôkazy predžalobnú výzvu zo dňa 19.03.2018 a faktúru číslo 160007 zo dňa 30.11.2016.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. V uvedenom odpore zo dňa
15.01.2019 žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko žalobca ním uvádzané skutočnosti
žiadnym spôsobom nepreukázal, jeho nárok je nepreskúmateľný a žaloba zjavne nedôvodná. Žalovaný
ďalej uviedol, že voči žalobcovi neeviduje žiadne záväzky, popiera uzatvorenie zmluvy o dielo na základe

ktorej malo údajne dôjsť ku poskytnutiu plnenia vo výške 1 705,50 Eur. Vzhľadom k uvedenému žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť.

K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 11.02.2019, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s tvrdeniami žalovaného. Dielo bolo vykonané riadne a včas podľa ústnej dohody. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaný zneužíva skutočnosť, že so žalobcom neuzatvoril písomnú zmluvu ale iba ústnu, čím sa

chce vyhnúť zaplateniu dlžnej sumy. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol žalobca vypočuť svedkov,
ktorí boli prítomní pri stavebných prácach – E. F. a G. B. a mali by preukázať tvrdenia žalobcu.Dňa 25.03.2019 bolo súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 22.03.2019, v ktorom uviedol, že
žalobcom vyprodukované listiny, ktoré tvoria prílohu žaloby sú irelevantné, nezakladajú právny nárok
uplatnený žalobcom a faktúra číslo 160007 je bez právneho významu, nedôveryhodná už len z toho

dôvodu, že neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané príslušnými právnymi predpismi. Žalovaný
ďalej navrhol vypočuť svedka A. H. C., ktorá by mala potvrdiť neuzatvorenie žalobcom tvrdenej
zmluvy o dielo a nevykonanie tvrdených prác.

Dňa 05.12.2019 bol súdu doručený návrh žalovaného na prikázanie sporu inému súdu – Okresnému
súdu Bratislava II. Svoj návrh odôvodnil vhodnosťou, pretože Okresný súd Bratislava II je kauzálne
príslušný súd v sporoch z hospodárskej súťaže, teda tento súd by prejednal vec hospodárnejšie,
rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie. K podanému návrhu sa vyjadril dňa
13.03.2020 žalobca, ktorý k návrhu uviedol, že nie sú dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu
delegovaním veci na Okresný súd Bratislava II. Okresný súd Bardejov v zmysle návrhu žalobcu predložil

vec dňa 18.03.2020 príslušnému Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.05.2020 pod spisovou značkou 2Ndob/4/2020 bolo návrhu žalovaného
nevyhovené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2020.

Dňa 14.10.2020 bolo vo veci na Okresnom súde Bardejov nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil
žalobca a právni zástupcovia strán konania. Na pojednávaní došlo k vypočutiu žalobcu, ktorý k veci
uviedol, že k zákazke od žalovaného sa dostal tak, že jeho bratranec pracoval na predmetnej stavbe
v Bardejove na Ťačevskej ulici. Bratranec mu povedal, že na tejto stavbe je práca na stavebných strojoch
s bagrom, preto sa s bratrancom išli na stavbu pozrieť, kde sa skontaktovali telefonicky s pani A. C.

a dohodli sa na cene, za ktorú mali byť práce prevedené. Žalobca následne vykonal práce, ako boli
dohodnuté a tak žalovanému vystavil faktúru, ktorá je predmetom konania. Táto však doposiaľ nebola
uhradená. Na obsahu zmluvy sa dohodol jeho bratranec s pani C.. Právna zástupkyňa k veci uviedla,
že síce bola dohodnutá zmluva so znením ako tvrdí žalobca, neboli však dohodnuté konkrétne práce,
ktoréžalobcavystavenoufaktúroužaluje.Kuzavretiuzmluvynafakturovanéprácetedanedošlo.Právna

zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že nevie prečo mala byť zmluva uzatváraná s ňou, keďže nie je
štatutárnym zástupcom žalovaného a ani na to nikdy nebola splnomocnená.

Dňa 05.05.2022 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a právni

zástupcovia strán konania. Právna zástupkyňa žalovaného k veci uviedla, že žalobcovi už uhradili
za vykonané práce dvoma platbami sumy 557,50 Eur a 2 232,50 Eur, čo preukázali predloženými
platbami. Právny zástupca žalobcu k tomu uviedol, že je síce pravdou, že došlo k dvom úhradám zo
strany žalovaného, ale tieto úhrady boli len čiastočné, a práve žalovaná suma je za stavebné a zemné
práce, za ktoré už platba nebola vykonaná. Pokiaľ ide o vykonané práce, žalovaný nevytýkal žiadne ich

vady, vystavené faktúry prevzal, avšak rozsah prác nebol zmluvne dojednaný. Samotná dohoda nebola
dohodnutá ako ústna dohoda na konkrétnu sumu pri realizácii prác, ale podľa žalobcu došlo k dohode
v súvislosti s počtom odpracovaných hodín. Žalobca za týmto účelom navrhol vypočuť ako svedka G.
B., na výpovedi svedka E. F. už viac netrval. Na pojednávaní bol vypočutý aj žalobca, ktorý uviedol,
že práce za ktoré vystavil žalovanú faktúru vykonal v mesiaci november v roku 2016, pričom na konci

mesiaca vystavil uvedenú faktúru.

Dňa 25.05.2022 bolo vo veci vykonané ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania a ich
právni zástupcovia. Na pojednávaní bol vypočutý štatutárny zástupca žalovaného, E. I. J., ktorý k veci

uviedol, že popiera uzavretie záväzkového vzťahu so žalobcom, z ktorého by vznikla povinnosť uhradiť
v prospech žalobcu sumu 1705,50 Eur. Žalobca navyše ani nevykonal žiadne plnenie, za ktoré by
predmet tohto súdneho konania mal predstavovať odplatu. Pokiaľ ide o A. C., táto nebola splnomocnená
na uzavretie akéhokoľvek záväzkového právneho vzťahu so žalobcom a v rokoch 2016 až 2018 ani
nebola splnomocnená na žiadne iné úkony týkajúce sa žalobcu. V konaní bol ďalej vypočutý svedok

K. G. B., ktorého výsluch navrhol žalobca. Svedok k veci uviedol, že je bratrancom žalobcu. Pokiaľ ide
o predmet konania, svedok uviedol, že vykonávali pre žalovaného určité činnosti, keďže JUDr. Petejová
chcela pri objekte na Ťačevskej ulici v Bardejove terénne úpravy, preto tam vykonávali za firmu SG
BUILDING stavebné práce, pričom JUDr. Petejová sa ho pýtala, či nepozná niekoho, kto vykonávaterénne práce a má bager. Práce boli dohodnuté na hodinovej báze, svedok bol sprostredkovateľ medzi
A. C. a žalobcom, pričom konkrétnu dohodu neuzatváral, mali sa dohodnúť osobne A. C. a žalobca.
Svedok ďalej uviedol, že v blízkosti objektu žalovaného pracoval na stavbe, ktorú zabezpečovala

spoločnosť SG BUILDING s.r.o., ktorá vykonávala práce na streche, strešných oknách, maľovania
okien a podobne. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že táto spoločnosť vykonávala práce pre
žalovaného, ktoré opísal svedok, pričom tieto boli ukončené dňa 15.10.2016, teda od tohto dátumu
svedok nebol na mieste výkonu prác, a teda nemôže dosvedčiť, či žalobca práce, za ktoré vystavil
faktúru reálne aj vykonával, a teda nemôže prispieť k objasneniu veci. Žalovaný predložil súdu ako

listinné dôkazy faktúru číslo 20161001vystavenú žalovanému spoločnosťou SG BUILDING, s.r.o. vo
výške 2 897,- Eur zo dňa 15.10.2016 a jej prílohu, faktúru číslo 216406119 vystavenú žalovanému
spoločnosťou PALIVÁ A STAVEBNINY, a.s. vo výške 732,41 Eur zo dňa 25.10.2016 a dodacie listy,
taktiež čestné prehlásenie A. H. C. zo dňa 24.05.2022 o tom, že nebola splnomocnená žalovaným
na uzavretie akéhokoľvek záväzkového vzťahu so žalobcom, zmluvu o dielo zo dňa 28.09.2016
a fotodokumentáciu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou zo dňa 03.10.2018 a k nej pripojenými listinami predžalobnou výzvou zo dňa 19.03.2018,
faktúrou číslo 160007 zo dňa 30.11.2016, výpisom zo živnostenského registra žalobcu, výpisom

z obchodného registra žalovaného, odpor proti platobnému rozkazu podaným žalovaným zo dňa
15.01.2019, odpoveďou k predžalobnej výzve zo dňa 30.04.2018 a podacím lístkom, vyjadrením
žalobcu k odporu žalovaného zo dňa 11.02.2019, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa
22.03.2019, potvrdeniami o zrealizovaní transakcie zo dňa 11.10.2016 a zo dňa 08.11.2016, návrhom
žalovaného na prikázanie sporu inému súdu zo dňa 03.12.2019, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.03.2020

knávrhužalovaného,uznesenímNajvyššiehosúdSlovenskejrepublikyzodňa16.06.2020podspisovou
značkou 2Ndob/4/2020, čestným prehlásením E. I. J. zo dňa 04.05.2022, oznámením o povolení
štúdia podľa individuálneho študijného plánu zo dňa 14.10.2015, oznámením o povolení štúdia podľa
individuálneho študijného plánu zo dňa 08.12.2016, faktúrou číslo 20161001 zo dňa 15.10.2016 a jej
prílohou, faktúrou číslo 216406119 zo dňa 25.10.2016, dodacími listami číslo 28 003466, 28 003469,

čestnýmprehlásenímJUDr.IvetyPetejovejzodňa24.05.2022,dodacímlistomčíslo28003187,zmluvou
o dielo zo dňa 28.09.2016 a fotodokumnetáciou predloženou žalovaným.

Podľa § 13 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),

ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná
štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 20 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení

právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

Podľa § 20 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to

vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

Medzi stranami konania je nesporné uzatvorenie zmluvy o dielo, na základe ktorej vykonával žalobca

pre žalovaného zemné práce, za ktoré následne žalovaný žalobcovi zaplatil. Sporné je medzi stranami
konania uzatvorenie zmluvy o dielo a jej obsah, na základe ktorej mal vykonávať žalobca pre žalovaného
ďalšie zemné práce, na základe ktorých vystavil žalovanému spornú faktúru, teda sporná je aj samotná
pohľadávka žalobcu.

Z obsahu sporu vyplýva, že strany konania sú podnikateľské subjekty, žalobca je samostatne zárobkovo
činná osoba, ktorého predmetom činnosti o.i. sú aj zemné práce mechanizmami. Žalovaný je obchodnou
spoločnosťou. Z písomných vyjadrení strán konania a ich ústnych prednesov vyplýva, že žalobca
vykonával pre žalovaného zemné práce v období od leta 2016 do novembra 2016, teda v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. Za uvedené práce vystavoval žalovanému pravidelne faktúry, ktoré žalovaný
uhradil platbami vo výške 557,50 Eur a 2 232,50 Eur, čo preukázal listinnými dôkazmi. Spornou je
však skutočnosť, či žalobca vykonal aj ďalšie zemné práce, za ktoré vystavil žalovanému faktúru číslo
160007 zo dňa 30.11.2016 vo výške 1 705,50 Eur a kto tieto práce so žalobcom dohodol.

V prvom rade sa súd vysporiadal s charakterom vzťahu medzi sporovými stranami. Je zrejmé, že
medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka ústnou
formou, na základe ktorej mal žalobca vykonávať pre žalovaného zemné práce na Ťačevskej ulici
v Bardejove. V rámci uzatvorenej zmluvy žalobca vykonával pre žalovaného uvedené práce, na základe

ktorých vystavil žalovanému dve faktúry vo výške 557,50 Eur a 2 232,50 Eur, ktoré žalovaný uhradil.
Vykonávanie týchto prác v rámci uzatvorenej zmluvy je teda nesporné. Sporné je však vykonanie
ďalších prác žalobcom, za ktoré žalovanému vystavil faktúru číslo 160007 vo výške 1 705,50 Eur, čo
predstavuje žalovanú istinu. Zmluva o dielo podľa Obchodného zákonníka je neformálnou zmluvou, teda
písomnáformasaexplicitnezákonomnevyžaduje.Vtakomtoprípadejevšakpotrebnézostranyžalobcu

preukázať obsah zmluvy, teda rozsah dohodnutých prác, ktoré sú so zmluvnou stranou dojednané
a cenu týchto prác. Samotný žalovaný v konaní preukázal, že žalobcovi uhradil v rámci uzatvorenej
zmluvyodielozavykonanézemnépráce,keďpredložildôkazyoúhradáchsúmfakturovanýchžalobcom
vo výške 557,50 Eur a 2 232,50 Eur zo dní 11.10.2016 a 08.11.2016. Podľa špecifických symbolov
a dátumov na realizovaných transakciách možno dospieť k záveru, že ide o faktúry, ktoré časovo a

číselne predchádzali žalovanej faktúre. Je teda evidentné, že medzi stranami konania vznikol vzťah, na
základe ktorého žalobca pre žalovaného vykonával zemné práce. Žalobca ako iniciátor sporu by mal
však preukázať, že práce, ktoré mal pre žalovaného vykonávať a následne na základe vykonaných prác
vystaviť spornú faktúru, si žalovaný objednal, žalobca tieto práce reálne vykonal a následne vystavil
žalovanému faktúru.

Žalobca v konaní tvrdil, že obsah zmluvy, t.j. objem prác, ktoré sa mali vykonať a ich cenu, dohodol
so žalovaným jeho bratranec pán B., a to konkrétne s právnou zástupkyňou žalovaného A. C. a jeho
štatutárnym zástupcom. Tieto práce potom za žalovaného prevzali uvedené dve osoby. Žalovaný

tvrdenia žalobcu poprel s tým, že pán B. nebol prítomný pri prácach, žiadne práce nedohadoval so
žalovaným a tieto ani nemohol odsúhlasovať. Okrem toho, právna zástupkyňa žalovaného nebola
splnomocnená konať za žalovaného, preto nemohla za neho dohadovať akékoľvek práce, ktoré by mal
následne vykonávať žalobca. Štatutárny zástupca mal v danom období dohodnutý individuálny študijnýplán, teda často sa nachádzal na mieste stavby na L. M. XX N. K., preto by žalobca ani nemal dôvod
dohadovať práce s právnou zástupkyňou žalovaného, ale priamo so žalovaným. V konaní bol vypočutý
aj štatutárny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že so žalobcom nedohodol žiadne práce, na základe

ktorých by žalobcovi vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške žalovanej istiny. V konaní napokon
vypovedal aj žalobcom navrhnutý svedok K. G. B., ktorý k veci uviedol, že pre žalovaného vykonával
určité činnosti na susednom objekte na Ťačevskej ulici. Vtedy ho oslovila právna zástupkyňa žalovaného
s tým, či nepozná niekoho s bagrom, pretože potrebuje vykonať nejaké terénne úpravy pozemku. Oslovil
preto žalobcu, ktorý takýto bager mal, práce boli dohodnuté na hodinovej báze, pričom svedok uviedol,

že bol len sprostredkovateľ medzi žalobcom a pani A. C., ktorá je v súčasnosti právnou zástupkyňou
žalovaného. Na konkrétnom obsahu zmluvy sa mali dohodnúť žalobca s touto osobou. Pokiaľ ide
o jednotlivé práce, tieto si dohadoval žalobca s pani A. C., na základe jej požiadaviek. V rámci zistených
skutočnostísúddospelkzáveru,žežalobeniejemožnévyhovieť,pretožežalobcavkonanínepreukázal,
že práce, ktoré mal vykonať a následne vystaviť žalovanému faktúru číslo 160007 vo výške 1 705,50
Eur zo dňa 30.11.2016, objednal žalovaný, žalobca ďalej nepreukázal objem dohodnutých prác a ani

dohodnutú odmenu za vykonané práce, resp. odmenu za normohodinu prác. V konaní žalobca nakoniec
nepreukázal ani samotnú skutočnosť, či dohodnuté práce reálne aj vykonal. Nemožno žalobcovi uprieť,
že samotné zemné práce, za ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil, dojednané boli; zaplatenie ceny za ich
vykonanie nie je však predmetom tohto konania. Čo sa týka prác, za ktoré žalobca vystavil faktúru na
sumu,zaplateniektorejjepredmetomtohtokonania,žalobcavšakvpriebehutohtokonanianepreukázal,

o aké konkrétne práce malo ísť, ich objem, cenu za ich vykonanie a ich samotné vykonanie.

Na základe uvedeného vychádzal súd pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z vyjadrení strán
konania, dôkazov predložených žalobcom a žalovaným a výsluchu strán konania a svedka, na základe

ktorých došiel k záveru, že žalobca nepreukázal svoj nárok uplatňovaný v konaní. Súd preto na základe
vykonaných dôkazov žalobu žalobcu zamietol.

Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.
Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.