Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120307359
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:6120307359.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu T., bytom XXX XX F. č. XX,

IČO XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276, 91 140
Trenčín, IČO 36 837 857 proti žalovanému Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, obch. meno: Y., I., XXX XX H. W. U.,
IČO XX XXX XXX., zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša 1312/29,
911 01 Trenčín, IČO 47 256 907 o zaplatenie 1 950,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 950,- € s 5% ročným úrokom
z omeškania od 20.02.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe objednávky

žalovaného mu v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytol služby, a to zhotovenie a montáž
kuchynskej linky do bytu č. 16, nachádzajúceho sa v komplexe Orion, nám. Matice Slovenskej 4262/33,
018 41 Dubnica nad Váhom. Dielo vykonal riadne a včas, za čo vystavil žalovanému faktúru č. 10190001
na sumu 1 950,- €, ktorú žalovaný doteraz neuhradil. Žalobca dal do pozornosti, že celková cena diela
bola 2 950,- €, avšak žalovaný zálohu 1 000,- € uhradil.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: emailová korešpondencia zo dňa 12.08.2018, technické výkresy

linky, faktúra č. 10190001 zo dňa 05.02.2019, fotodokumentácia, pokus o zmier z 06.02.2020, vrátane
doručenky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1039/2020
zo dňa 05.06.2020, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu namietal nejasné označenie

strany sporu. Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom označil žalovaného ako
fyzickú osobu - podnikateľa, s uvedením náležitostí v rozsahu meno, priezvisko, obchodné meno,
adresa pobytu, dátum narodenia a IČO. Okresný súd v platobnom rozkaze spis. zn. 30Up/1039/2020
označil žalovaného ako fyzickú osobu s uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia, a adresy, avšak
uvedená adresa nie je adresou trvalého pobytu žalovaného - fyzickej osoby, ale miestom podnikania, na
ktorom žalovaný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Rovnako žalobca vystavil faktúru č. 10190001
na meno žalovaného ako fyzickej osoby, so správne uvedenou adresou trvalého pobytu a bez uvedenia

identifikačného čísla. Žalovaný mal zato, že jeho označenie ako strany sporu je nejasné a zmätočné, a
taktiež poukazoval na skutočnosť, že v danom prípade uzatváral ústnu zmluvu o dielo so žalobcom v
postavení fyzickej osoby, nie podnikateľa, a tak je v predmetnej veci v postavení spotrebiteľa a žalobca
v postavení dodávateľa. Zmluvu o dielo je tak potrebné posudzovať v zmysle ustanovení zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník o spotrebiteľských zmluvách. Predmetná faktúra bola žalovanému
doručená dňa 7.1.2020. Dňa 16.1.2020 žalovaný písomne oznámil žalobcovi, že uvedenú faktúru
neuznáva. Žalovaný uzatvoril so žalobcom ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalobca zhotoviť

dielo - kuchynskú linku, pričom stavebný materiál mal dodať sám. Napriek skutočnosti, že zmluva o dielo
bola uzavretá v ústnej forme, žalobca žalovanému nevystavil písomné potvrdenie o prevzatí objednávky
na zhotovenie diela, pričom túto povinnosť nariaďuje ustanovenie § 632 Obč. zák.. Žalobca napriek
dohodemedzinímažalovanýmzhotovovaldielobezkonzultáciísožalovaným,atedanekonalvsúlades
jeho pokynmi. Dielo tak vykazovalo vady, nekorešpondovalo s požiadavkami žalovaného, a nikdy nebolo

riadnedokončenéaniprevzaté.Žalovanýmalzato,žedielonebolozhotovenésodbornoustarostlivosťou
a nezhodovalo sa s pôvodnou vizualizáciou. Taktiež odo dňa uzatvorenia ústnej zmluvy o dielo do
dňa odstúpenia od zmluvy prešiel značný čas, počas ktorého žalobca nielenže dielo nedokončil podľa
požiadaviek žalovaného, ale ani nevyhovel jeho požiadavkám na odstránenie zjavných vád, ktoré dielo
počas zhotovovania vykazovalo. Podľa ustanovenia § 642 ods. 2 Obč. zák., objednávateľ je oprávnený
odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a

ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. Nakoľko žalobca v primeranej lehote
nevyhovel požiadavkám žalovaného v postavení klienta na odstránenie vád diela, žalovaný využil svoje
zákonné právo na odstúpenie od zmluvy, pričom niekoľkokrát vyzval žalobcu na
prevzatie demontovanej kuchynskej linky. Podľa ustanovenia § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalovaný taktiež poskytol žalobcovi preddavok vo výške 1 000,- €, ktorý mu po odstúpení od zmluvy
nebolvrátený.Žalovanýsipoodstúpeníodzmluvyodieloobjednalkuchynskúlinkuodinéhododávateľa,
ktorá bola riadne zhotovená, prevzatá a zaplatená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval
žalovaný tvrdený nárok žalobcu za nedôvodný a nepodložený žiadnymi relevantnými dôkazmi.

3.2. K odporu žalovaný pripojil listiny: Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a o neuznaní faktúry
zo dňa 14.01.2020, email zo dňa 02.12.2018, čestné prehlásenie Y. T. zo dňa 16.04.2020.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.07.2020 rozporoval argumentáciu žalovaného v celom
rozsahu. Zastával názor, že žalovaný v obsahu podaného odporu nerozporoval nárok uplatňovaný

žalobcom po skutkovej, ani právnej stránke. Pokiaľ žalovaný namietal chaotické označenie žalovaného,
žalobca poukazoval na to, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu bol žalovaný označený
tak dátumom narodenia, ako aj IČO-om. V rámci mimosúdnej komunikácie s právnym zástupcom
žalovaného sám tento právny zástupca predložil plnomocenstvo, ktorým mu žalovaný udelil plnú moc
na zastupovanie v súvislosti s vymáhaním predmetnej pohľadávky žalobcom z faktúry č. 10190001,

z ktorého vyplýva, že žalovaný udelil plnú moc jeho právnemu zástupcovi ako fyzická osoba -
podnikateľ so všetkými jeho údajmi, o čom svedčí aj pečiatka nachádzajúca sa na plnomocenstve.
Žalobca naďalej trval na tom, že sa jedná o obchodnoprávny spor a žalovaný nijako nepreukázal,
že by sa malo jednať o spotrebiteľský spor. V súvislosti s námietkou žalovaného, že dielo nebolo
odovzdané a riadne dokončené, mal žalobca za to, že k odovzdaniu diela došlo dňa 26.10.2018

za účasti žalobcu, žalovaného a svedka R. Y.. Predmet zmluvy bol medzi žalobcom a žalovaným
odsúhlasený, ako aj jeho vizualizácia, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie zo dňa 12.08.2018. Žalobca
sa ohradil proti tvrdeniam žalovaného, že by dielo nevykonal v súlade s pokynmi žalovaného a
tieto tvrdenia žalovaný doposiaľ nepreukázal. Taktiež žalobca považoval za nepravdivé, že by dielo
vykazovalo vady, nakoľko žalobca neobdržal od žalovaného ani jednu reklamáciu, pričom tvrdenia,

že by dielo nekorešpondovalo s požiadavkami žalovaného a že by dielo nebolo nikdy dokončené a
prevzaté, považoval za absolútne nepravdivé. Spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu bol
predložený dôkaz o tom (fotodokumentácia) o namontovaní predmetnej kuchynskej linky do priestoru
bytu žalovaného, čím došlo k riadnemu odovzdaniu diela a nakoľko sa stalo súčasťou bytu, žalobca
mal zato, že sa stalo aj vlastníctvom žalovaného. Žalovaný predmetné dielo prevzal dňa 26.10.2018,

pričom pri preberaní nevytkol žiadne vady čo sa týka samotného diela alebo jeho vizualizácie. Žalobca
taktiež nemal vedomosť o tom, že by žalovaný odstúpil od zmluvy. Žalovaný nikdy u žalobcu neuplatnil
reklamáciu. Ak žalovaný poukazoval na e-mail zo dňa 02.12.2018, žalobca poukazoval na to, že
následne deň na to - 03.12.2018 došlo k stretnutiu žalobcu, žalovaného a pána Y., v zmysle ktorého
nedošlokžiadnemudoriešeniucelejsituácie.Žalobcanavrholprerobenievizualizáciepodľajehonových

požiadaviek, k čomu však doposiaľ nedošlo, žalovaný sa odmlčal a žalobcovi tak ostala neuhradená
faktúra a nevrátená kuchynská linka. V súvislosti s odstúpením od zmluvy žalobca poukazoval na ust.
§ 441 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého objednávateľ nemôže odstúpiť od zmluvy, ak
vady včas neoznámil zhotoviteľovi. Vykonané a dodané dielo nielen že žiadne vady nevykazovalo, ale vzmysle vyššie citovaného ustanovenia mal žalobca zato, že (ak by aj dielo vady vykazovalo) žalovaný by
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neoznámil žalobcovi vady včas, a preto nemohlo dôjsť k účinnému
odstúpeniu od zmluvy o dielo. Pokiaľ žalovaný poukazoval na ust. § 457 Obč. zák., v zmysle ktorého,

ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal, žalobca nechápal, z akého dôvodu žalovaný poukazoval na predmetné ustanovenie,
nakoľko si je sám žalovaný vedomý toho, že kuchynskú linku, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo, už
nevlastní, túto predal do bytu č. 17 v tom istom bytovom dome. Vzhľadom k tejto skutočnosti, že nie je
možné si vrátiť vzájomné plnenia, neostávalo žalovanému nič iné, ako predmetnú pohľadávku uhradiť.

Na skutočnosť, že žalovaný už nedisponuje kuchynskou linkou poukazoval aj vo svojom odpore, keď
uviedol, že si po odstúpení od zmluvy objednal kuchynskú linku od iného dodávateľa, ktorá bola riadne
zhotovená, prevzatá a zaplatená. Ibaže by sa žalovanému do kuchyne zmestili obe kuchynské linky. V
súvislosti s čestným prehlásením pána Y. T., ktorý uviedol, že kuchynská bola zhotovená neodborne,
vykazovala vady, a taktiež nebola zhotovená podľa požiadaviek žalovaného, mal žalobca zato, že pán
T. nie je oprávnený posudzovať, či dielo bolo vykonané riadne, či má alebo nemá vady, a taktiež, či

bola zhotovená podľa požiadaviek klienta. Ak žalovaný tvrdil, že dielo má vady, mal si uplatniť u žalobcu
reklamáciu a po ukončení reklamačného konania si prípadne dať urobiť znalecký posudok znalcom v
predmetnom odbore, ktorý by jeho tvrdenia buď vyvrátil alebo potvrdil, nakoľko len táto osoba môže
vysloviť záver o prípadných vadách. V uvedenej súvislosti žalobca poukazoval aj na to, že pán T. v
zmyslesvojejpodnikateľskejčinnostimoholuviesťpredmetnýzáverovadáchnadieleprávekvôlisvojmu

prospechu, aby na uvedenom zarobil a získal nového zákazníka. Z toho dôvodu žalobca žiadal, aby
súd na toto čestné vyhlásenie neprihliadal, a taktiež nevykonal výsluch jeho osoby, nakoľko v danej
veci je jeho svedectvo irelevantné, keďže pán T. nie je znalcom a z dôvodu hospodárnosti konania je
tento výsluch zbytočný. Taktiež žiadal, aby súd nevykonal dôkaz C. V., nakoľko tento nebol prítomný
ani pri odovzdaní diela, ani pri prevzatí diela, či pri opakovaných výzvach žalobcu na prevzatie diela,

nakoľko k takýmto výzvam zo strany žalovaného ani nedošlo a podľa názoru žalobcu ani jeho svedecká
výpoveď by nebola hodnoverná, nakoľko je rodinným príslušníkom žalobcu, s ktorým už viac ako rok
a pol nekomunikujú. Podobne z dôvodu hospodárnosti konania namietal aj dôkaz - výsluch K.. V. Z. a
žiadal, aby ho súd nevykonal, nakoľko túto žalobca vôbec nepozná, nemá vedomosť o tom, že by mala
nejakú spojitosť s predmetom tohto konania, pričom mal zároveň za to, že jej svedecká výpoveď by v

tomto prípade nepriniesla žiadne nové skutočnosti. Na základe uvedených skutočností mal žalobca zato,
že žalovaný podaný odpor dostatočne vecne neodôvodnil, nakoľko v tomto dostatočne nespochybnil
samotnú opodstatnenosť uplatňovanej pohľadávky žalobcu. Oprávnenosť právneho nároku žalobcu na
peňažné plnenie od žalovaného je podľa predložených listinných dôkazov nesporná, a preto žalobca
žiadal, aby súd aby po vykonaní dokazovaní rozhodol tak, že žalovaného zaviaže k plneniu v rozsahu

akojeuvedenévobsahuvnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Ďalejmalžalobcazato,ženazáklade
uvedených skutočností je dostatočne preukázané, že došlo k riadnemu a včasnému plneniu diela, že
zo strany žalovaného nedošlo k úplnej náhrade vykonaného diela a žalovaný v rozpore s právnym
poriadkom Slovenskej republiky odmietol vyplatiť splatnú časť diela.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.08.2020 žalovaný mal zato, že plnomocenstvo, udelené v rámci
mimosúdnej komunikácie nie je relevantným podkladom na to, aby sa daný spor mohol posudzovať
ako obchodnoprávny. Žalobcom predložená faktúra, na základe ktorej si uplatnil nárok na zaplatenie 1
950,- €, bola vystavená pre žalovaného ako fyzickú osobu, nie pre žalovaného ako podnikateľa, nakoľko
neobsahuje podstatnú náležitosť označenia fyzickej osoby - podnikateľa, a to identifikačné číslo, a

taktiež adresa žalovaného, uvedená na faktúre, je adresou žalovaného ako fyzickej osoby. Žalovaný mal
zato, že skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský spor je zrejmá z označenia žalovaného na faktúre č.
10190001, nakoľko žalovaný bol žalobcovi známy ako fyzická osoba, keďže uvedené dielo mal zhotoviť
pre žalovaného ako fyzickú osobu, a nie pre podnikateľa. Žalovaný taktiež poukazoval na skutočnosť,
že žalobca nepodložil žiadnym relevantným dôkazom svoje tvrdenie, že sa jedná o obchodnoprávny

spor, nakoľko žalovaný uzatvoril so žalobcom ústnu zmluvu o dielo v postavení fyzickej osoby. Žalovaný
odmietol tvrdenia žalobcu, že by v ním uvedenom alebo akomkoľvek inom termíne prevzal dokončené
dielo, čo vyplýva tiež z emailu zo dňa 2. 12. 2018, ktorým žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, v ktorom,
okrem iného, uviedol „začalo sa niekedy v lete, nakoľko je takmer koniec roka a vôbec to nenasvedčuje
že sa to skončí“. Žalovaný taktiež poukazoval na skutočnosť, že z emailovej komunikácie zo dňa 12.

8. 2018, na ktorú odkazuje žalobca vo svojom vyjadrení, nie je zrejmé odsúhlasenie predmetu zmluvy
a jeho vizualizácie, nakoľko uvedený email zahŕňa len zaslanie cenovej ponuky, pričom vizualizácia
kuchynskej linky z predmetného emailu nie je zrejmá. Žalobca považoval predloženú fotodokumentáciu
za dôkaz o riadnom odovzdaní diela, nakoľko sa stalo súčasťou bytu. Uvedené žalovaný odmietol,nakoľko z predloženej fotodokumentácie nie je zrejmé, či dielo vykazovalo vady, alebo či bolo zhotovené
v súlade s vizualizáciou a v súlade s pokynmi žalovaného ako objednávateľa. Žalovaný trval na svojom
tvrdení, a to, že dielo nikdy neprevzal a vady diela riadne a včas uplatnil u žalobcu. Opätovne poukazoval

na skutočnosť, že žalobca ostal pasívny a nijakým spôsobom na uplatnené vady nereagoval. Žalobca
ďalej odkazuje na osobné stretnutie strán sporu po odstúpení od zmluvy žalovaným, pričom uviedol,
že on sám navrhol prerobenie vizualizácie a žalovaný sa odmlčal. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na
pravdivých skutočnostiach, nakoľko na osobnom stretnutí sa strany sporu dohodli, že žalobca sa dielo
pokúsi prerobiť, avšak odmlčal sa žalobca ako zhotoviteľ. Žalovaný po niekoľkých týždňoch oslovil iný

subjekt so žiadosťou o zhotovenie novej kuchynskej linky, ako je zrejmé z faktúry č. 190100029 od
dodávateľa Trendy nábytok, s. r. o., ktorá bola vystavená dňa 11. 3. 2020. Žalovaný bol nútený nechať
si zhotoviť kuchynskú linku od iného subjektu a uviesť tak byt do užívateľného stavu, nakoľko žalobca
ako zhotoviteľ bol nečinný, a to ako po odstúpení od zmluvy, tak aj po dohode na spomínanom osobnom
stretnutí. Žalovaný žalobcovi opakovane vytýkal vady diela, a to ako osobne, tak aj telefonicky. Žalovaný
v podanom odpore odkazoval na § 457 Obč. zák. z dôvodu preddavku, poskytnutého žalobcovi vo výške

1 000,- €, ktorý mu po odstúpení od zmluvy nebol vrátený. Vyjadrenie žalobcu, podľa ktorého mu ostala
neuhradená faktúra a nevrátená kuchynská linka je opäť klamlivé a zavádzajúce, rovnako tak ako aj
tvrdenie, že žalovaný kuchynskú linku predal do bytu č. 17. Uvedené sa nezakladá na skutočnosti,
nakoľko kuchynská linka bola v byte č. 17 uložená a pripravená na prevzatie žalobcom po odstúpení
od zmluvy o dielo, pričom táto skutočnosť bola žalobcovi niekoľkokrát oznámená. Žalobcove tvrdenia

nemajú podporu v žiadnom relevantnom dôkaze a žalovaný ich považoval za špekulatívne. Žalovaný
opakovane uviedol, že na vady diela žalobcu upozornil, a to niekoľkokrát. Žalovaný mal zato, že z
dôvodu hospodárnosti konania nie je relevantné vypracovanie znaleckého posudku, a to tiež z ohľadom
na skutočnosť, že kuchynská linka mala byť zhotovená na základe požiadaviek klienta - žalovaného.
Žalovaný považoval spochybňovanie uvedeného čestného prehlásenia za účelové. Žalovaný mal zato,

že námietky žalobcu proti výsluchu svedkov C. V. a K.. V. Z. sú irelevantné, a žalobca namietal vypočutie
navrhnutých svedkov práve z dôvodu skutočností, o ktorých navrhnutí svedkovia majú vedomosť.

6. Na pojednávaní dňa 06.10.2021 žalobca, okrem iného, uviedol, že predmetnú kuchynskú linku začal
realizovať asi 5-6 týždňov potom, ako bola odsúhlasená technická dokumentácia a vizualizácia. Išlo o

začatie montáže. Predtým sa musela linka vyrobiť, zadal ju do Meuble s.r.o.. Aj vizualizáciu spracovávala
MEUBLE s.r.o.. Zadal jej ju do výroby hneď, ako bola odsúhlasená cenová ponuka. Podľa žalobcu
termín ukončenia predmetného diela (kuchynskej linky) nebol dohodnutý so žalovaným. Podľa neho,
dielo malo mať Jedinú vadu z tých, ktoré uviedol žalovaný na pojednávaní dňa 06.10.2021, a to, že nebol
zakreslený betónyvý preklad. Tú to vadu mu žalovaný oznámil až po ukončení ich spolupráce. Tieto

vady tam vyskočili, ale napríklad ten vypínač, to bolo preto, že žalovaný ho, napriek žiadosti žalobcu,
nepreložil, a preto sa museli skrinky posúvať. Poodľa jeho názoru, dielo nebolo možné zrealizovať
podľa vizualizácie, nakoľko žalovaný nepreložil vypínač. Všetky ostatné vady vyskočili v nadväznosti
na tento vypínač. To, že tam vypínač nemá byť, žalobca oznámil žalovanému až 03.12.2018. On kázal
žalovanému preložiť ten vypínač už pred zhotovením diela, ako uzatvárali vizuál, nebol však pri tom

prítomný nikto. Žalobca vypínač preložiť nemohol, lebo je elektrikár. Žalovaný odsúhlasil vizualizáciu,
bol so všetkým oboznámený a prípade, ak niečomu nerozumel, mohol si to dať vysvetliť, ale žalobca
si nemyslí, že by nerozumel, že vypínať treba preložiť. Podľa žalobcu, žalovaný je natoľko technicky
zdatný, keďže je kurenár, že rozumie projektovej dokumentácii, tam bola doručená vo vizuále s presnými
mierami. Z toho vyplýva, že kuchyňa je až po samý roh steny. Trval na tom, že za prítomnosti pána

V. bolo len jediné stretnutie pri odovzdávaní kľúčov od bytu a viac sa v jeho prítomnosti so žalovaným
nestretli. Žalovaný s ním od odovzdania zálohy 29.10.2018 prestal komunikovať. Potom, keď od neho
žiadal podklady pre fakturáciu, tak žalobcovi prišlo ukončenie ich spolupráce. Žalobca trval na tom, že
žalovaný pri montáži linky nebol na mieste samom nikdy prítomný. Na stretnutí v Meuble s.r.o. sa už
jednalo kompletnú zmenu kuchynskej linky, úpravy a práce naviac. Stále sa jednalo o úpravu kuchyne,

a preto žalobca komunikoval s pánom J. z Meuble, ten vypracovával nový vizuál kuchynskej linky, aj
cenovúponukycenynaviacprác,čovšakužžalovanýneakceptoval.Podľažalobcu,žalovanýneodstúpil
od zmluvy, ale sa odmlčal. Taktiež neboli zo strany žalovaného žiadne výzvy na odstránenie vád, ktoré
by predchádzali odstúpeniu od zmluvy.

7. Žalovaný na pojednávaní 06.10.2021, okrem iného uviedol, že žalovanú faktúru neeviduje vo svojom
účtovníctve. Taktiež uhradenú zálohu v sume 1 000,- € neeviduje vo svojom účtovníctve ako výdavok.
Potvrdil, že termín ukončenia diela nebol určený. Podľa žalovaného, dielo malo vady, a to nezameraný
betónový preklad; nezakreslený vypínač; chýbajúce skrinky; skrinku, ktorú nebolo možné tvoriť, nakoľkodvierka narážali na digestor; nezhoda farby a ďalšie. Žalovaný trval na tom, že o tom, že bolo potrebné
preložiť vypínač, nevedel. Z vizuálov to síce vyplývalo, ale on dal žalobcovi kľúče a keby bol vedel, že ten
vypínač tam zavadzia, tak by ho dal určite preč. Poukazoval na to, že tam robili oveľa zložitejšie stavebné

úpravy, napr. posúvali dvere v kúpeľni, posúvala sa priečka, búrala sa stena, takže vypínač by nemohol
byť problém. Žalovaný trval na tom, že vypínač mu nebol oznámený. Takýto detail si na vizuále nevšimol.
Od zmluvy odstúpil, iná nárok zo zodpovednosti za vady si neuplatňoval. V záujme dosiahnutia dohody
sasnažilidosiahnuťodstránenievád,ajzaprítomnostipánaV.,avšakzostranyžalobcutozrejmenebolo
možné.Vadyboližalobcovioznamovanéústne,telefonicky,ajzaprítomnostisvedkov.Konkrétnedátumy

oznámenia vád žalovaný uviesť nevedel, ale vždy tam bol prítomný C. V., a to v priebehu celej montáže.
Kuchyňa začala nejako vyzerať a potom sa začali baviť o detailoch. Žalovaný vnímal vizuál z pohľadu
konečného užívateľa (spotrebiteľa) diela, vo vzťahu k inej problematike stavby kuchyne nemohol vedieť,
že umiestnenie predmetného vypínača bude problém. Túto skutočnosť považoval za tak dôležitú, že
mu mala byť žalobcom osobitne oznámená. Žalovaný potvrdil, že je pravdou, že v priebehu montáže
linky na mieste samom nebol. Uviedol, že zmluvný vzťah so žalobcom mal chuť ukončiť emailom. Po

intervencii pána Y., aby to ešte nejako skúsili, sa dohodli, že v januári prídu na firmu Meuble s.r.o. a
spravia nejaké riešenie. Žalovaný tam aj bol, ale oni sa mu potom ozvali až v apríli, keď bol v Rakúsku a
nemal chuť vôbec ešte túto kuchyňu riešiť. Žalovaný trval na tom, že v žiadnom prípade nešlo o zmeny a
úpravy na kuchynskej linke, malo sa jednať o odstraňovanie vád, ktoré boli vytýkané, avšak žalobca tieto
nebol schopný v primeranej lehote odstrániť, následkom čoho bola komunikácia žalovaného žalobcovi

v apríli, kedy mu uviedol, že netrvá ďalej na vykonaní diela, čím potvrdil svoje odstúpenie z decembra
2018. Podľa žalovaného, v súčasnosti je kuchynská linka v budove Orionu, pravdepodobne bude na
piatom poschodí, v byte pod žalovaným, lebo on má pôdorys rovnaký. Kto ju tam dal, žalovaný nevedel.
Žalovaný kuchynskú linku v rozobratom stave šetrne uložil v byte č. 17, ktorý bol v tom čase kedykoľvek
prístupný. Žalobcovi v emaile zo dňa 02.12.2018 napísal, že nech si dohodne nejaký priestor. Do bytu

17 ju dal niekedy v januári alebo februári. Žalobcu vyzýval na jej prevzatie aj prostredníctvom C. V..

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov Y. T., C. V., A. V., K.. V.
Z., listinami: žaloba, emailová korešpondencia zo dňa 12.08.2018, technické výkresy linky, faktúra
č. 10190001 zo dňa 05.02.2019, vizualizácia, fotodokumentácia, pokus o zmier z 06.02.2020,

vrátane doručenky, odpor proti platobnému rozkazu, Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a
o neuznaní faktúry zo dňa 14.01.2020, email zo dňa 02.12.2018, čestné prehlásenie Y. T. zo dňa
16.04.2020, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.07.2020, 04.09.2020, 29.06.2021, 17.08.2021,
čestné prehlásenie R. Y. zo dňa 21.07.2020, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.08.2020,
14.09.2020, 30.06.2021, 14.07.2021, 06.09.2021, výpis z LV č. 7208 k.ú. Dubnica nad Váhom zo dňa

07.05.2021, správa Daňového úradu Trenčín zo dňa 19.01.2022.

9. Emailom zo dňa 12.08.2018 zaslal žalobca žalovanému cenovú ponuku na nábytok, podľa ktorej
mala cena kuchyne predstavovať sumu 2 950,- €. Prílohou emailu, okrem iného, mala byť aj vizualizácia
kuchyne.

10. Emailom zo dňa 12.08.2018 oznámil žalovaný žalobcovi: „môže byť. Začneme tou kuchyňou. Aký
je postup? Záloha, atď...“

11. Faktúrou č. 10190001 zo dňa 05.02.2019, splatnou 19.02.2019, vyfakturoval žalobca Y. Z., U. XXX,

XXX XX U., D+M kuchynskej linky v sume 1 950,- €. Celková cena kuchynskej linky predstavovala 2
950,- €, z ktorej bol odpočítaný preddavok v sume 1 000,- €.

12. Emailom zo dňa 09.01.2020 oznámil žalovaný žalobcovi ukončenei celej záležitosti. Viedli ho k tomu
najmä irelevantné argumenty, prečo sa veci nedajú urobiť v normálnej forme; samotná dodávka, začalo

saniekedyvlete,nakoľkojetakmerkoniecrokaavôbectonenasvedčuje,žesatoskončí;veľkénezhody
s grafickým návrhom; arogantný prístup k žalobcovi ako zákazníkovi, čo bude vec užívať a platí. Zároveň
vyzval žalobcu, aby si určil deň a hodinu do konca daného týždňa a celú kuchynskú linku si bude môcť
odviesť kam len chce.

13. Y. T., konateľ spoločnosti TRENDY NÁBYTOK, s.r.o. v čestnom prehlásení zo dňa 16.04.2020 čestne
prehlásil, že v mene a na účet spoločnosti TRENDY NÁBYTOK, s.r.o., M. Kukučína 1843/72, 018 61
Beluša,IČO 46 853 901 na základe ústnej zmluvy o dielo zhotovil pre jeho klienta Y. Z., XXX XX U.,
kuchynskú linku, ktorá bola namontovaná v byte č. XX, nachádzajúcom sa v komplexe I., nám. Y. L.XXXX/XX, XXX XX H. nad U.. Z titulu vykonania uvedeného diela na účet klienta vystavil dve faktúry,
faktúru č. 190100029 vo výške 1 920,- € a faktúru č. 190100030 vo výške 1 860,- €. V uvedenom byte sa
nachádzala nedokončená kuchynská linka, ktorú za asistencie žalovaného na jeho pokyn s odbornou

starostlivosťou demontoval a bezpečne uložil v byte č. 17. Predmetná linka bola zhotovená neodborne
a vykazovala vady, a taktiež nebola zhotovená podľa požiadaviek žalovaného.

14. V čestnom prehlásení zo dňa 21.07.2020 R. Y. čestne prehlásil, že bol dňa 26.10.2018 prítomný
pri odovzdávaní diela - zmontovanie kuchynskej linky žalobcom a prevzatí tejto linky žalovaným, a to v

byte č. XX, nachádzajúcom sa v komplexe I., W.. Y. L. XXXX/XX, XXX XX H. nad U.. Zároveň čestne
prehlásil, že objednávateľ (žalovaný) pri prevzatí tejto kuchynskej linky nevytkol žalobcovi žiadne vady
ohľadom tejto kuchynskej linky.

15.PodľasprávyDaňovéhoúraduTrenčínzodňa19.01.2022,faktúrač.10190001zodňa05.02.2019na
sumu 2 950,- €, vystavená žalobcom, sa v daňových a účtovných dokladoch žalovaného za zdaňovacie

obdobie 2019 a 2020 nenachádza. Uhradenú zálohu 1 000,- € k uvedenej faktúre č. 10190001žalovaný
vo svojom účtovníctve za rok 2019 a 2020 ako výdavok neeviduje.

16. Svedok Y. T. na pojednávaní dňa 06.10.2022 uviedol, že žalovaného pozná asi 6 rokov, pozná ho
kamarátsky aj pracovne. Žalobcu nepozná až na jednu zlú skúsenosť, keď sa mu žalobca vyhrážal. Bolo

toniekedyminulýrok,ohľadomtohtosporu.Vyhrážalsamu,žepodánanehotrestnéoznámeniezakrivú
výpoveď alebo ohováranie jeho firmy. Svedok videl predmetnú kuchynskú linku na základe zavolania
žalovaného, aby so svojimi dlhoročnými skúsenosťami ohodnotil kuchynskú linku z hľadiska použitých
materiálov a celkového vyhotovenia. Dostal do rúk grafický návrh ako to malo vyzerať a niekoľko vecí
sa tam nezhodovalo. Linka nebola vyhotovená podľa grafického návrhu, musela sa prerábať, keď videl

to, čo vlastne bolo spravené, oproti grafickému návrhu boli menšie rozmery, dvierka sa nedali úplne
otvoriť kvôli digestoru, nebol vyhotovený preklad, na základe ktorého sa musela celá linka prerábať a
zužovať a vznikli tam nepoužiteľné priestory, ktoré sú určené na iné veci, po stránke kvality neboli tam
použité kvalitné pánty, nebolo použité opracovanie také, ako je zvyknutý on, čiže kvalitne odvedená
práca za ktorú si zákazník zaplatí. Svedok pracuje v danom odbore 23 rokov. Vady na kuchynskej linke

by bolo možné odstrániť, ale by sa musela prerábať polovička kuchynskej linky. Bola by tam vlastne
demontáž celého nábytku, výrobca by prišiel o zisk a následne by išiel aj do straty. Materiál v druhej
polovici roka 2018 mohol stáť asi 1 200,- €. Svedok odporúčal žalovanému, nech trvá na pôvodnom
návrhu so všetkým, čo k tomu patrí, aby bol zákazník spokojný a linka funkčná. Zo strany žalovaného
neboli žiadne námietky voči práci svedka. Na základe vystavenej faktúry mal peniaze vyplatené. Jeho

firma demontovala kuchynskú linku v jeho prítomnosti a táto bola uskladnená na byt č. 17. Žalovaný,
keď ho tam zavolal, nepovedal kto to zhotovil, svedok nehodnotil výrobcu, ale prácu, ktorú som videl.
Na základe dlhoročných skúseností vie svedok ohodnotiť, či je výrobok kvalitný alebo nie. Svedok mal
čas obzrieť si linku asi 1,5 hodinu. To mu stačilo, aby mohol skonštatovať, že dielo malo vady. Nie je
bežnou praxou, že by sa vyjadroval k dielam iných zhotoviteľov, ale keď ho o to niekto požiada, tak

samozrejme s tým súhlasí. Podľa svedka, opracovanie nebolo v takej kvalite, ako si on predstavoval.
Konkrétne hrany tam boli nekvalitne opracované. Svedok si naštudoval predtým vizuál, dostal som ho
do rúk. Podľa vizuálu nie je zrejmé, že predmetná skrinka sa nebude dať otvoriť úplne, ale na to musí
výrobca upozorniť zákazníka. Svedok nevidel technické výkresy, videl iba vizuál, a to až vtedy, keď bol
na mieste samom ohodnotiť. Svedok robí 50 kuchýň ročne a presne si to už nepamätal. Podľa svedka

je zásadnou chybou, že farebný odtieň kuchynskej linky nie je doložený z vizuálu. On osobne by to
tipoval na jelšu podľa fotografie na č. l. 77. Svedok trval na tom, že podľa grafického návrhu sa dajú určiť
rozmery. Teda nie úplne, ale o tom, či skrinka má byť väčšia alebo menšia, teda cca 20 cm. Keď svedok
bol pri pôvodnej linke, žalovanému len verbálne vysvetlil, čo sa mu nepáči, o to bol požiadaný. Podľa
svedka skrinka sa nedala otvoriť preto, lebo žalobca zužoval priestor. . Skrinky zužoval podľa vizuálu.

Svedok žalovaného dopredu upozornil, ako bude pri jeho linke lepšie, aký to bude variant, dokonca
linku zväčšil, a nie zmenšil. Vypínač navrhol preložiť na iné miesto. Podľa názoru svedka, výrobca si
nezameral betónový preklad a vyrobil linku akoby tam preklad nebol a následne došlo k zužovaniu
skriniek.

17. Svedok C. V. na pojednávaní 06.10.2021 uviedol, že žalobca je jeho švagor, žalovaný je jeho
kolega z práce a kamarát a žalobcu mu odporučil on. Išlo o výrobu a dodávku kuchynskej linky, ktorá
sa žalovanému nepáčila, svedok to viackrát dal najavo, chodil tam na kontrolu, žalobca sa k nemu
choval arogantne, nechcel nič riešiť, s tým, že pri poslednom stretnutí keď žalobca už prišiel odviezť aodmontovať kuchynskú linku prišiel s pánom Y., ktorý sa snažil vec ešte nejak vyriešiť s tým, že linka
sa opraví. Svedok videl fyzicky predmetnú linku. V kuchyni sa nachádzal preklad, pod tým prekladom
bola evidentne diera v kuchynskej linke 10x20 cm. Keď sa žalovaný na to opýtal, tak mu bolo povedané,

že si má tam napchať peniaze, v rohu, ako bola rohová skrinka, tá sa dala otvoriť asi na 15 cm, keď
sa žalovaný na to opýtal, tak mu bolo povedané, že to má používať na zaváraniny, keď sa preberala
koncová skrinka dvierka, ktoré búchali do digestoru, tak mu bolo povedané, že na to si zvykne, že to sa
nedalo inak urobiť. V podstate dokedy tam svedok chodil, linka nebola stále dokončená. Podľa neho tam
chýbali sokle, jedny dvierka a nejaké úchytky plus tie vady. Teda tá diera a podobne. Svedok bol pritom,

keď žalovaný už odmietal reagovať na vyjadrenia žalobcu, ale do toho vstúpil pán Y. a sľúbil, že vykonajú
nejakú nápravu na kuchynskej linke, aby bola vhodná pre obidve strany. Podľa toho, čo svedok vedel z
vyjadrenížalovaného,asipo2mesiacoch,keďsamuniktoneozval,sinašieldruhúfirmuauvedenúlinku
dal zvesiť z bytu. Svedok si myslí, že žalovaný vyzval žalobcu na prevzatie kuchynskej linky telefonicky a
vyzvalhoajsvedokosobneniekoľkokrát,pôvodnúlinkudočasneumiestnilivovedľajšombyte.Čakalana
odvoz.Jestálevbudove.Kdekonkrétneuviesťnevedel.Žalobcavždynavýzvynaprevzatiezareagoval,

že on žiadnu linku nechce, že on chce peniaze. Svedok ho žiadal opakovane o prevzatie. Stretnutie
s pánom Y. sa udialo v decembri a posledná výzva bola v 07/2019, kde svedkovi žalobca oznámil, že
keďže mu túto zákazku dohodil on, tak mu nebudú vyplatené peniaze, ktoré mu dlžil, pretože svedok mal
garantovať zaplatenie tejto zákazky. A od tej doby s ním svedok nekomunikoval. Svedok mal pohľadávku
voči žalobcovi v sume 2000,- €. Žalobca mu povedal, že týchto 2 000,- € mu bude započítaných na túto

linku pretože svedok mu dohodil zákazku, ktorá nebola vyplatená. Po tomto oznámení už svedok so
žalobcom nič viac neriešil, považoval to za vybavené s tým, že situáciu si odniesol on, a tým pádom
je to vyriešené. Až o niekoľko mesiacov neskôr mu žalovaný oznámil, že bola na neho podaná žaloba
na súde. Pri výzvach bol žalobca upozorňovaný, že majiteľ budovy si bude uplatňovať za uloženú linku
nájomné za prenájom priestorov, túto linku si nechal po trištvrte ročnom nájme ako odplatu. Ide o K.. R.,

takže on ju má teraz. Svedok nebol prítomný pri demontáži linky.

18. Svedkyňa A. V. na pojednávaní dňa 06.10.2021 uviedla, že žalobca je jej mladší brat, žalovaný je
známy, s ktorým udržiavajú rodinné vzťahy, chodia spolu na dovolenky. Veľmi ju prekvapilo, keď v roku
2019 je brat povedal, že manželovi dlží peniaze, pretože to sú peniaze za kuchynskú linku ktorú mu

žalovaný nezaplatil. Potom bola prekvapená keď prišla zo súdu žalovanému výzva na zaplatenie tohto
dlhu keďže ten dlh považovala za vybavený. Niekoľkokrát ho vyzývali aby si kuchynskú linku odviezol,
aby ju dorobil, normálne, ale toto je typické správanie jej brata. Trval jedine na tom, že chce peniaze,
nie linku. Bolo to jej posledný rozhovor s bratom v lete 2019. Svedkyňa trvala na tom, že ho vyzývala na
prevzatie kuchyne u rodičov na dvore, kuchynskú linku však nikdy nevidela.

19. Svedkyňa K.. V. Z., manželka žalovaného, na pojednávaní dňa 13.04.2022 uviedla, že žalobcu videla
iba raz. Žalobca prišiel k nim po peniaze koncom augusta za kuchyňu 1000,- €. Videla ho len cez okno,
keď zazvonil. Manžel išiel von a odovzdal mu peniaze. A potom sme sa boli spolu pozrieť na kuchynskú
linku, ktorú zhotovil. Nebola podľa návrhu ako bolo dohodnuté. Neboli zhotovené skrinky tak, ako mali

byť.

20.1. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20.2. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák.. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20.3. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.4. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20.5. Podľa § 631 Obč. zák., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.20.6. Podľa § 632 Obč. zák., ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

20.7. Podľa § 633 ods. 1 Obč. zák., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

20.8. Podľa § 634 ods. 1 Obč. zák., ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

20.9. Podľa § 634 ods. 2 Obč. zák., ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

20.10. Podľa § 638 ods. 1 Obč. zák., ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je
zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť,
ak na taký následok upozorní.

20.11. Podľa § 641 ods. 1 Obč. zák., aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak
bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný
dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť.

20.12. Podľa § 642 ods. 1 Obč. zák., až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je

však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

20.13.Podľa § 642 ods. 2 Obč. zák., objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v

poskytnutej primeranej lehote.

20.14. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

20.15. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20.16. Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21.
Medzi stranami nebolo sporné, že ústne uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie
a montáž kuchynskej linky v byte č. XX, nachádzajúcom sa v komplexe I. v H. nad U., za zmluvne
dohodnutú cenu 2 950,- €. Dôkazom takejto zmluvy je aj email žalobcu zo dňa 12.08.2018, adresovaný

žalovanému, ktorý obsahoval cenovú ponuku na predmetnú kuchynskú linku. Z vyjadrení strán sporu
mal súd zato, že žalobca mal predmetnú kuchynskú linku zhotoviť podľa vizualizácie a výkresovej
dokumentácie predložených v spore. I keď žalovaný odmietal, že by ich odsúhlasil, v konaní sa pri
námietke vád diela odvolával na vizualizáciu a výkresovú dokumentáciu kuchynskej linky, a keďže
v spore iná predložená nebola, mal súd zato, že kuchynská linka mala byť žalobcom zhotovená a

namontovaná podľa predloženej vizualizácie a výkresovej dokumentácie.

22.Žalobcaakozhotoviteľpredmetnúzmluvuodielouzatvorilakopodnikateľvrámcijehopodnikateľskej
činnosti. U žalovaného v spore nebolo preukázané, že by uvedenú zmluvu o dielo uzatvoril ako
podnikateľ, hoci podľa zápisu v živnostenskom registri je zrejmé, že v čase uzatvorenie zmluvy o

dielo bol podnikateľom - fyzickou osobou. Dôkazom toho, že žalovaný uzatvoril predmetnú zmluvu o
dielo ako fyzická osoba (nie ako podnikateľ) je faktúra č. 10190001, v ktorej samotný žalobca označil
žalovaného ako fyzickú sobou - nepodnikateľa. Tvrdenie žalobcu o tom, že túto faktúru nemohol
vystaviť žalovanému ako podnikateľovi, keďže v čase jej vystavenia nemal k dispozícii jeho identifikačnéúdaje, súd posúdil ako nepravdivé, keďže žalovaný bol v predmetnom čase ako podnikateľ (fyzická
osoba) zapísaný vo verejne dostupnom živnostenskom registri, a tiež na LV č. 7208, k.ú. Dubnica
nad Váhom je žalovaný ako vlastník označeného bytu č. XX zapísaný pod jeho obch. menom: Z.

(verejne dostupný kataster nehnuteľností). Súd podotýka, že sám žalobca uviedol, že identifikačné
údaje žalovaného ako podklady pre vystavenie faktúry č. 10190001 získal z katastra nehnuteľností,
takže ak by bol skutočne uzatvoril žalovanú zmluvu o dielo so žalovaným ako podnikateľom (čo v
spore preukázané nebolo), možno rozumne predpokladať, že by bol faktúru vystavil žalovanému ako
podnikateľovi, čo však neurobil. Dôkazom toho, že žalovaný uzatvoril predmetnú zmluvu o dielo ako

fyzická osoba nepodnikateľ je i skutočnosť, že žalovaný faktúru č. 10190001, ako ani uhradenú zálohu
v sume 1 000,- € neeviduje v jeho účtovníctve, čo potvrdil aj Daňový úrad Trenčín v jeho správe zo
dňa 19.01.2022. Vzhľadom k uvedenému mal súd zato, že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo podľa
§ 631 a nasl. Obč. zák.. Skutočnosť, že žalovaný (fyzická osoba) je aj podnikateľom, sama osebe
nevylučuje možnosť žalovaného uzatvoriť zmluvu o dielo aj v pozícii fyzickej osoby nepodnikateľa.
Taktiežto,žepredmetnýbytč.16patrídopodnikužalovanéhoakopodnikateľaautomatickyneznamená,

že zariadenie tohto bytu musí žalovaný nakupovať iba v pozícii podnikateľa. V spore nebolo preukázané,
že by žalovaný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o dielo byt prenajímal tretím osobám, pričom
oprávnenie na predmet činnosti - prenájom nehnuteľností bolo žalovanému vydané až 23.04.2019. Súd
posúdil stranami uzatvorenú zmluvu o dielo aj ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Obč.
zák., keďže bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) v rámci jeho

podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), nakoľko v spore nebolo
preukázané, že by žalovaný pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu jeho
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.1. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca kuchynskú linku zhotovil a namontoval v

predmetnom byte č. 16, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia predložená v spore. V konaní však nebolo
preukázané, že žalobca zmluvne dohodnuté dielo (kuchynskú linku) riadne vykonal podľa zmluvy o
dielo v zmysle § 633 ods. 1 Obč. zák.. Predložená fotodokumentácia kuchynskej linky nepostačuje na
preukázanie toho, že dielo bolo riadne vykonané podľa zmluvy o dielo, nakoľko z nej nie je zrejmé, či
kuchynská linka bola zhotovená v súlade s jej vizualizáciou a výkresovou dokumentáciou.

23.2. Samotný žalobca na pojednávaní dňa 06.10.2021 potvrdil, že ním vykonané dielo malo vady, ktoré
tam „vyskočili“ najmä v dôsledku nepreloženia vypínača, kvôli čomu sa museli posúvať skrinky. Vadu,
ktorá mala vzniknúť v dôsledku nezameraného betónového prekladu, mu žalovaný mal oznámiť až po
ukončení ich spolupráce, z čoho vyplýva, že žalobca pripustil existenciu aj tejto vady. Podľa výpovede

žalobcu na pojednávaní 06.10.2021, prvý problém bol vypínač. Vypínač bol osadený približne 20 cm od
krajasteny,takkebyišielpresnepodľavizualizácie,takbyhoprekrývalachladnička.Týmpádomžalobca
radšej odstránil dve skrinky, čo mu umožnilo posunúť chladničku od vypínača. Tým, že sa odstránili
skrinky, tak rohová skrinka sa nedala dostatočne otvoriť. Ohľadom digestora bolo tiež už v dokumentácii
zrejmé, že dvierka sa nebudú dať otvoriť úplne celé, nakoľko digestor bol moc pri kraji a nebol priestor

na inú montáž. Taktiež v písomnom vyjadrení zo dňa 29.06.2021 žalobca pripustil, že, v dôsledku
nepreloženého vypínača nebola dodaná otvorená polička. Z citovanej výpovede a vyjadrení žalobcu mal
teda súd za preukázané, že žalobca, v zmysle § 633 ods. 1 Obč. zák., predmetné dielo nevykonal riadne
podľa zmluvy o dielo, nakoľko nebolo zhotovené a namontované podľa zmluvne dohodnutej vizualizácie
a výkresovej dokumentácie kuchynskej linky. Súd podotýka, že vady diela potvrdil aj svedok Y. T., ktorý

na pojednávaní 06.10.2021 uviedol, že tam boli menšie rozmery, dvierka sa nedali úplne otvoriť kvôli
digestoru, nebol vyhotovený preklad, na základe čoho sa musela kuchynská linka celá prerábať a vznikli
tam nepoužiteľné priestory. Výrobca si nezameral betónový preklad a vyrobil linku, akoby tam preklad
nebol a následne došlo k zužovaniu skriniek. T. svedka C. V., pod prekladom bola diera v kuchynskej
linke 10x20 cm, jedna skrinka sa dala otvoriť len na 15 cm a na koncovej skrinke dvierka búchali do

digestoru.

23.3. Vada diela, ktorá mala spočívať v nedodržaní dohodnutej farby (odtieňa) kuchynskej linky v spore
preukázaná nebola, nakoľko nebola preukázaná dohoda zmluvných strán o farbe kuchynskej linky v jej
vizualizácii, pričom len z v spore predloženej vizualizácie nebolo možné jednoznačne určiť dohodnutý

odtieň farby.

24. Podľa žalobcu, dielo nemohol riadne vykonať podľa zmluvy o dielo z dôvodu, že žalovaný mu
neposkytol súčinnosť pri prekládke nezakresleného el. vypínača. V spore však takéto tvrdenie žalobcupreukázané nebolo. Žalobca v spore nepreukázal, že žalovanému oznámil nevyhnutnosť premiestniť
predmetný vypínač pre riadne vykonanie diela podľa zmluvy. Podľa výpovede žalobcu na pojednávaní
06.10.2021, žalovaný pri montáži kuchynskej linky na mieste samom nikdy nebol, čo potvrdil aj žalovaný,

a teda súdu nebolo zrejmé, kedy a akým spôsobom mu teda mal žalobca oznámiť nevyhnutnosť
prekládky vypínača. Taktiež v spore nebolo preukázané tvrdenie žalobcu o tom, že by žalovaný
odmietol vykonať prekládku vypínača. Okrem vyjadrenia žalobcu, citované tvrdenia žalobcu neboli v
spore preukázané žiadnym iným vykonaným dôkazom. V konaní tiež nebola preukázaná ani vedomosť
žalovaného o potrebe preloženia vypínača (a ani nemožnosti riadneho otvorenia dvierok skrinky), ktorú

mal (podľa žalobcu) získať z vizualizácie a výkresovej dokumentácie diela, nakoľko žalovaný je kúrenár,
teda nie je odborníkom v oblasti nábytku.

25.1. V spore nebolo preukázané, že žalobca ním vykonané dielo odovzdal žalovanému a že žalovaný
predmetné dielo prevzal a nadobudol k nemu vlastnícke právo. Samotná skutočnosť, že kuchynská
linka bola namontovaná žalobcom v byte žalovaného č. 16 nie je postačujúcim dôkazom jej odovzdania

žalovanému. V spore nebolo preukázané, že by žalovaný predmetné dielo užíval. Dôkazom toho, že
dieloneboložalovanémuodovzdanéjeajjehoemailz02.12.2018,vktoromoznámilžalobcoviukončenie
predmetnej záležitosti s kuchynskou linkou, aj z dôvodu samotnej dodávky, „začalo sa to niekedy v
lete, nakoľko je takmer koniec roka a vôbec to nenasvedčuje, že sa to skončí“. V spore tiež nebolo
preukázané, že by sa len na základe samotnej montáže kuchynskej linky v byte č. 16, bez toho,

aby bola riadne vykonaná podľa zmluvy, odovzdaná žalovanému, táto stala súčasťou predmetného
bytu v zmysle § 120 ods. 1 Obč. zák.. Súd podotýka, že žalobca v konaní takéto skutkové tvrdenie
ani konkrétne nezdôvodnil. Taktiež vyplatenie preddavku v sume 1 000,- € nie je dôkazom riadneho
skončenia predmetného diela, nakoľko, v zmysle § 634 ods. 2 Obč. zák., zhotoviteľ diela je oprávnený
aj v období vykonávania diela požadovať preddavok na cenu diela. Súd podotýka, že samotný žalobca

vo faktúre č. 10190001 označil platbu 1 000,- € ako preddavok.

25.2. Podľa žalobcu malo byť dielo odovzdané na stretnutí dňa 26.10.2018 za účasti žalobcu,
žalovaného a R. Y.. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu poprel. R. Y. síce v čestnom prehlásení zo dňa
21.07.2020 prehlásil, že bol dňa 26.10.2018 prítomný pri odovzdávaní diela a prevzatí predmetnej

kuchynskej linky, neuviedol však výsledok tohto stretnutia (procesu), t.j. či k prevzatiu diela žalovaným
aj skutočne došlo. Súd podotýka, že citované tvrdenie žalobcu je aj v rozpore s faktúrou č. 10190001,
podľa ktorej malo byť dielo dodané až 05.02.2019. Vzhľadom k uvedenému súd nemal za preukázané,
že by k odovzdaniu diela žalovanému došlo 26.10.2018. Súd dáva do pozornosti strán tiež to, že čestné
prehlásenie R. Y. zo dňa 21.07.2020 nie je písomnou svedeckou výpoveďou v zmysle § 196 ods. 3

CSP, keďže má charakter iba súkromnej listiny bez akejkoľvek poučovacej povinnosti a bez potenciálnej
hrozby trestnoprávnych následkov trestného činu krivej výpovede.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezapracoval predmetný betónový preklad a vypínač do vizualizácie
a výkresovej dokumentácie kuchynskej linky; nepožiadal žalovaného o premiestnenie vypínača, a ani

ho sám nepremiestnil (napr. aj za pomoci ním zabezpečeného elektrikára), predmetnú kuchynskú
linku nebolo reálne možné zhotoviť a namontovať riadne podľa zmluvy, a preto žalovanému vznikol
podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. nárok na odstúpenie od zmluvy, keďže žalobca ako zhotoviteľ neurobil
nápravu (kuchynskú linku nedal do súladu s vizualizáciou a výkresovou dokumentáciu dohodnutou
v zmluve o dielo) ani v žalovaným poskytnutej primeranej lehote. Je potrebné mať na zreteli, že

žalobca už v priebehu montáže kuchynskej linky vedel o tom, že nebude vykonaná podľa zmluvy,
teda vedel o jej vadách. Z emailu žalovaného zo dňa 02.12.2018 je zrejmé, že strany už predtým
medzi sebou komunikovali ohľadom nedokončeného diela (kuchynskej linky). V písomnom vyjadrení
zo dňa 22.07.2020 žalobca poukazoval na to, že následne deň na to, 03.12.2018 došlo k stretnutiu, na
ktorom však tiež nedošlo k žiadnemu doriešeniu celej situácie. Žalobca uviedol, že navrhol prerobenie

vizualizácie podľa nových požiadaviek žalovaného, k čomu však nedošlo. Vzhľadom k uvedenému mal
súd zato, že žalovaný už v období pred 02.12.2018 žiadal od žalobcu riadne dokončenie diela podľa
zmluvy a odstránenie uvedených (v spore preukázaných) vád diela. V spore neboli žalobcom označené,
ani preukázané žiadne návrhy žalovaného na inú zmenu diela (naviac práce) oproti dielu, ktoré mal
žalobca zrealizovať na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo. Bolo by tiež nelogické, aby 26.10.2018

bolo dielo odovzdané bez vytknutia vád (tak ako to tvrdil žalobca) a následne aby mu žalovaný zaslal
email z 02.12.2018, v ktorom odkazuje na vady diela a emailu predchádzajúcu komunikáciu (v emaile
z 02.12.2018 žalovaný poukazoval aj na irelevantné argumenty, arogantný prístup žalobcu k nemu) a
následne sa uskutočnilo aj stretnutie 03.12.2018, na ktorom nemalo dôjsť k doriešeniu celej situácie.Ak by bolo dielo riadne vykonané (čo však preukázateľne nebolo), potom by už po 26.10.2018 nemali
strany čo riešiť. Súd podotýka, že žalobca v spore nepreukázal iné požiadavky žalovaného na prerábku
diela (tzn. mimo vád), ktoré mal vzniesť žalovaný (podľa žalobcu) na stretnutí 03.12.2018. Z uvedeného

vyplýva, že žalobca vedel o tom, že predmetné dielo riadne nedokončil podľa zmluvy, jeho zjavné
vady neodstránil ani v primeranej lehote (nielen v období od 26.10.2018 do 02.12.2018, ale ani po
03.12.2018), a preto mal súd zato, že žalobca platne odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo emailom zo
dňa 02.12.2018 v zmysle § 642 ods. 2 Obč. zák.. I keď email z 02.12.2018 výslovne neobsahuje výraz
„odstúpiť“, žalovaný v ňom jednoznačne prejavil vôľu ukončiť predmetnú zmluvu v dôsledku vád diela a

jeho riadneho nedokončenia zo strany žalobcu. Súd podotýka, že na pojednávaní 06.10.2021 žalobca
uviedol, že vadu spôsobenú nezakresleným betónovým prekladom mu žalovaný oznámil až po ukončení
ich spolupráce, z čoho vyplýva, že žalobca vedel o ukončení ich predmetného zmluvného vzťahu zo
strany žalovaného. V spore tiež nenamietal, že by mu email z 02.12.2018 nebol doručený.

27.1. Z uvedených dôvodov, v zmysle § 642 ods. 2 Obč. zák., súd žalobu o zaplatenie sumy ceny

predmetného diela (kuchynskej linky) v sume 1 950,- € s 5% ročným úrokom z omeškania od 20.02.2019
do zaplatenia v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že celková zmluvne
dohodnutá cena diela 2 950,- €, z ktorej preddavok v sume 1 000,- € žalovaný už uhradil, zodpovedá
cene diela (kuchynskej linky) skutočne vykonaného žalobcom. Žalobca taktiež v spore nešpecifikoval,
ani nepreukázal náklady, ktoré účelne vynaložil v dôsledku odstúpenia žalovaného od zmluvy o dielo.

27.2. Žalobca tiež nepreukázal, že predmetnú kuchynskú linku po jej demontovaní u žalovaného
nemohol použiť iným spôsobom. Z vyjadrení strán sporu a svedkov Y. T. a C. V. vyplýva, že predmetná
kuchynská linka by mala byť namontovaná v byte č. 17, z čoho možno vyvodiť záver, že bola použiteľná
aj v iných bytoch. Z výpovedí žalovaného a svedkov C. V. a A. V., emailu zo dňa 02.12.2018 mal súd

za preukázané, že žalovaný niekoľkokrát vyzval žalobcu na prevzatie demontovanej kuchynskej linky.
Emailom zo dňa 02.12.2018 žalovaný vyzval žalobcu, aby určil deň a hodinu do konca príslušného
týždňa,kedysikuchynskúlinkuprevezme.PodľasvedkaC.V.,ajonosobneniekoľkokrátvyzvalžalobcu,
aby si prevzal kuchynskú linku (posledná výzva mala byť v 07/2019), žalobca však reagoval tak, že on
kuchynskú linku nechce, že on chce peniaze. Svedkyňa A. V. taktiež potvrdila, že žalobcu niekoľkokrát

vyzývali, aby si kuchynskú linku odviezol, aby ju dorobil (svedkyňa ho vyzývala na prevzatie kuchyne u
rodičov na dvore). Podľa nej však žalobca trval jedine na tom, že chce peniaze, nie linku. Vzhľadom k
uvedenému súd nemal v konaní preukázané tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaný neprejavil vôľu
vrátiť predmetné dielo.

28. Žalovaný, okrem iného, v odpore tvrdil, že žalobca zhotovoval dielo bez konzultácii s ním, a teda
nekonal v súlade s jeho pokynmi. Takéto tvrdenie žalovaného však v konaní preukázané nebolo.
Žalovaný konkrétne neuviedol jednotlivé pokyny, ktoré mal dať žalobcovi pri vykonávaní diela, a ktoré
by žalobca nebol dodržal.

29. Ustanovenie § 632 Obč. zák. v záujme právnej istoty ukladá zhotoviteľovi diela povinnosť vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí objednávky, pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie.
Nevydanie potvrdenia má poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho vydania.
Nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej
zmluvy. V prípade súdneho sporu nevydanie potvrdenia môže mať iba procesný dôsledok spočívajúci

v povinnosti zhotoviteľa preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí
objednávky.

30. Medzi stranami nebolo sporné, že ústne uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie
a montáž kuchynskej linky žalobcom ako zhotoviteľom. Vzhľadom k tomu mal súd preukázanú aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu v tomto spore, keďže nositeľom práv a povinností z predmetnej zmluvy o dielo,
uzatvorenej stranami, bol žalobca, a to bez ohľadu na to, že vizualizáciu kuchynskej linky, jej výkresovú
dokumentáciu, ako aj výrobu zrejme zabezpečovala obchodná spoločnosť Meuble, s.r.o., ktorá však
bola v záväzkovom vzťahu so žalobcom, a nie so žalovaným.

31. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Žalobca v
návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní označil žalovaného menom, priezviskom,
obchodným menom, miestom podnikania, dátumom narodenia, ako aj IČO-m. Z toho vyplýva, žežalovaný ako strana sporu bol v uvedenom návrhu riadne označený v súlade s § 133 ods. 1 CSP.
Skutočnosť, že žalobca v návrhu na začatie konania identifikoval žalovaného aj ako podnikateľa však
nepopiera jeho pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore a nevylučuje možnosť, aby predmetom konania

boli jeho práva a povinnosti, ktoré mu vyplývajú z občianskoprávneho záväzkového vzťahu (zmluvy,
ktorá nemá obchodnoprávny režim a nebola uzavretá v rámci jeho podnikateľskej činnosti). Taktiež,
pokiaľ žalovaný udelil jeho právnej zástupkyni v tomto konaní plnomocenstvo, v ktorom bol označený
ako „Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., podnikajúci ako fyzická osoba pod obchodným
menom Y., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania: XXX XX H., I.“, táto skutočnosť nie je postačujúcim

dôkazom obchodnoprávneho režimu žalovanej zmluvy o dielo. Možno rozumne predpokladať, že ak
žalobca určitým spôsobom označí žalovaného v návrhu na vydanie platobného rozkazu, rovnakými
údajmi bude identifikovaný žalovaný aj v plnomocenstve udelenému advokátovi na zastupovanie v
spore. Označenie žalovaného v plnomocenstve pre jeho zastupovanie v civilnom sporovom konaní však
neurčujeobchodnoprávnyrežimžalovanéhozáväzku,ktorýsa,podľa§261ods.1Obch.zák.,posudzuje
s prihliadnutím na všetky okolnosti existujúce v čase vzniku zmluvného vzťahu.

32. Námietky žalobcu proti výsluchu svedkov, navrhnutých žalovaným, a ich vierohodnosti súd posúdil
ako neopodstatnené. Vo vzťahu k skončeniu predmetného diela, jeho stavu a vadám ich výpoveď
v podstate nerozporuje tvrdenia žalobcu. Pri výpovedi o výzvach žalobcu na dokončenie diela a na
prevzatie demontovanej kuchynskej linky zasa ich výpovede zodpovedajú obsahu emailu žalovaného zo

dňa 02.12.2018. Predmetom ich vedeckých výpovedí boli skutočnosti, ktoré vnímali svojimi zmyslami.
Sú osobami spôsobilými byť vypočutí ako svedok. Z uvedených dôvodov mal súd zato, že ich pomer
(či už príbuzenský, kamarátsky, pracovný alebo iný) v tomto prípade nespochybnil ich vierohodnosť. S
poukazom na to, že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme a komunikácia strán
prijejplneníprebiehalavprevažnejmieretiežlenústne,malsúdzato,ževýsluchysvedkovvtomtospore

boli vykonané s i v súlade so zásadou hospodárnosti konania. V súvislosti s vierohodnosťou vypočutých
svedkov súd poukazuje i na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2014 zo dňa 09.06.2015,
podľa ktorého spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov konania iba na základe
ich kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť výpovedí
spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, keď jediným

dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov, majúcich medzi sebou takýto
vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo k vytvoreniu
neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov konania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalobcovi, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.