Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207548
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122207548.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: MENS, s.r.o., so sídlom Vajanského 2784/6, Žilina,
IČO: 44 403 755, proti odporcovi: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Ž., U. XXXX/X, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 16.09.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil povinnosť odporcovi odstrániť dreviny na parcele registra „C“ č. XXX/X -zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 78 m2 evidovanej Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre katastrálne
územie Žilina na LV č. XXXX v rozsahu vymedzenom parcelou registra „C" č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 28 m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 157/2022 vyhotoveným spoločnosťou

Planika s.r.o. a úradne overeným dňa 31.08.2022 pod číslom Gl-XXXX/XXXX, a povinnosť strpieť právo
prejazdu cez parcelu registra „C" č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2 evidovanej
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Žilina na LV č. XXXX, a to
v rozsahu vymedzenom parcelou registra „C" č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28
m2 vytvorenou geometrickým plánom č. 157/2022 vyhotoveným spoločnosťou Planika s.r.o. a úradne
overeným dňa 31.08.2022 pod číslom Gl- XXXX /.. Súčasne žiadal o priznanie nároku na náhradu trov

konania v celom rozsahu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností vedených Katastrálnym odborom
Okresného úradu Žilina pre katastrálne územie Žilina na LV č. XXXX, a to domu, súpisné číslo XXXX
postavený na KNC parcele č. XXX/X a pozemkov, KNC parcely č. XXX/X, zastavaná plocha nádvorie o
výmere 75 m2 a KNC parcely č. č. XXX/X, zastavaná plocha nádvorie o výmere 124 m2. Navrhovateľ

je tiež vlastníkom KNC parcely č, XXX záhrada o výmere 105 m2 evidovanej Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Žilina na LV č. XXXXX, ktorá je tvorená spevnenou
plochou. Odporca je vlastníkom nehnuteľností, a to: rodinného domu súpisné číslo XXXX postavený na
KNC parcele č. XXX/X vedeného Katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina pre katastrálne územie
Žilina na LV č. XXXX a pozemku, KNC parcely č. XXX/X, zastavaná plocha nádvorie o výmere 78 m2,
vedeného Katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina pre katastrálne územie Žilina na LV č. XXXX.

Priestor medzi oboma domami vypĺňajú KNC parcely č. XXX/X a XXX/X a tvoria pomyselnú uličku,
ktorá slúži na prístup do domu a na dvor navrhovateľa a na dvor a do domu odporcu. Od verejnej ulice
oddeľuje obe parcely brána pre motorové vozidlá a bránka pre peších, ktoré sa na parcelách nachádzali
ešte predtým, ako nehnuteľnosti kúpili navrhovateľ a odporca. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ má za
domom ďalšiu parcelu KNC č. XXX, záhrada o výmere 105 m2, ktorú využíval na parkovanie vozidiel,
používal obe KNC parcely č. XXX/X E. XXX/X najmä ako príjazdovú cestu. Odporca parcely užíval

ako príjazdovú cestu do minulého roku, kedy na KNC parcele XXX/X parkoval vozidlo, v súčasnosti po
vystavaní oplotenia KNC parcely XXX/X E. XXX/X využíva už iba pešo. Užívanie oboch parciel obidvomastranami sporu bolo rešpektované a zodpovedalo dohode, ktorú uzavreli ešte právni predchodcovia
strán sporu - predchádzajúci vlastníci nehnuteľností dňa 18.11.2003. Podľa uvedenej dohody sa bývalí
vlastníci dohodli, že obe parcely budú užívať na prejazd motorových vozidiel a zároveň sa dohodli na

výstavbe brány, ktorá zabráni vstupu cudzích osôb z ulice. Bývalý vlastník parcely KNC Č. XXX (neskôr
rozdelená na KNC parcelu XXX/X (147 m2), XXX/X (78 m2) a XXX/X (35 m2), spoločnosť Čistiaci
servis s.r.o., sa zaviazal poskytnúť na účely montáže brány stĺp a poskytovať elektrickú energiu. Bývalý
vlastník KNC parcely č. XXX (neskôr rozdelená na KNC parcelu č. XXX/X (75 m2) a XXX/X (124 m2),
spoločnosť TDC, s.r.o., sa zaviazal bránu zriadiť na svoje náklady a na svoje náklady ju aj udržiavať.

K zmene situácie došlo, keď došlo k poruche brány a bolo potrebné ju opraviť. Odporca odmietol
poskytnúť súčinnosť, vykázal opravára zo svojho pozemku. Navrhovateľ sa opakovane snažil odporcu
vyzvať, aby rešpektoval dohodu a umožnil opravu mechanizmu brány, ten sa však zatajoval a odmietal s
navrhovateľom komunikovať. Neúspešná zostala i písomná výzva, ktorou sa navrhovateľ snažil vyzvať
odporcu na rešpektovanie dohody uzatvorenej ešte predchádzajúcimi vlastníkmi. Začiatkom mesiaca
august odporca bez akéhokoľvek upozornenia popri hranici parciel KNC č. XXX/X E. XXX/X zasadil

drevinaté rastliny, hoci je celá príjazdová cesta vydláždená. Z uvedeného je zrejmé, že odporca chce
zabrániť prejazdu vozidla navrhovateľa cez jeho parcelu. Keďže ani ďalšie pokusy o kontaktovanie
odporcu neboli úspešné, nemá navrhovateľ inú možnosť, iba obrátiť sa na súd a žiadať určenie práva
prejazdu, ktoré by mu umožnilo prechádzať cez parcelu odporcu vozidlom až k jeho dvoru a vstupu do
domu. Navrhovateľ sa domáha určenia vecného bremena - práva prejazdu iba cez časť KNC parcely

odporcu č. XXX/X, ktorú dal navrhovateľ zamerať geometrickým plánom č. XXX/XXXX vypracovaným
spoločnosťou Planika s.r.o. dňa 19.08.2022, úradne overeným Okresným úradom Žilina pod číslom
Gl-XXXX/XXXX dňa 31.08.2022, a ktorá v zmysle uvedeného plánu zodpovedá novovytvorenej KNC
parcele č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2. Právnym titulom, od ktorého určenie
práva prejazdu navrhovateľ požaduje, je vydržanie, ku ktorému došlo na podklade Dohody o užívaní

brány a prejazdu cez pozemok zo dňa 18.11.2003. Predmetnou dohodou bolo zriadené obojstranné
právo prejazdu pre právnych predchodcov strán sporu spoločností Čistiaci servis s.r.o. a TDC, s.r.o.
v prospech právneho predchodcu navrhovateľa, spoločnosti TDC, s.r.o. existovalo právo prejazdu po
KNC parcele č. XXX (U. L. XXX/X). Účastníci sa zároveň dohodli, že dohoda bude platná i pre právnych
nástupcov, čím vyjadrili, že právo prejazdu sa vzťahuje na vlastníctvo nehnuteľností, teda pôsobí

„in rem“. Právo vyplývajúce z vecného bremena, vzhľadom k vzájomnému rešpektovaniu účastníkmi
dohody, bolo vykonávané pôvodnými vlastníkmi bez rušenia. O naplnení dohody svedčí i samotná
existencia brány, ktorá bola postavená a udržiavaná v zmysle dohodnutých podmienok (ČI. II bod 2 a
3 dohody). Hoci právo vyplývajúce z dohody sa nestalo predmetom zápisu do katastra nehnuteľností,
ako si to vyžaduje zákon (§151o Občianskeho zákonníka), uplynutím desiatich rokov, t.j. dňa 18.11.2013

došlo k jeho vydržaniu v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka. Potrebu neodkladnej úpravy vzťahov
strán sporu navrhovateľ odôvodňuje viacerými skutočnosťami, najmä však potrebou prístupu s vozidlom
na dvor (KNC parcela č. XXX). Navrhovateľ chce na dome súp. číslo XXXX uskutočniť rozsiahlu
vnútornú ako i vonkajšiu rekonštrukciu a po udelení stavebného povolenia i nadstavbu s prístavbou. Za
týmto účelom navrhovateľ potrebuje využiť svoj uzatvorený dvor, kde bude skladovať materiál, stroje

a zariadenia, kontajner na stavebnú suť a podobne. Na dovoz uvedených vecí je (najmä s ohľadom
na hmotnosť) potrebný prejazd cez parcelu odporcu. Ďalšou skutočnosťou dôležitou pre posúdenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov je skutočnosť, že odporca vysadil na hranici dreviny, ktoré majú
do budúcna zjavne zabrániť vjazdu autom navrhovateľovi. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že dreviny
boli vysadené na hranici KNC parciel č. XXX/X E. XXX/X pričom obe parcely sú vydláždené. Pokiaľ

by sa dreviny uchytili, ich koreňový systém by s rastom poškodzoval existujúcu dlažbu navrhovateľa.
Ďalej je potrebné uviesť, že s rastom budú konáre obmedzovať plochu navrhovateľovej KNC parcely
č. XXX/X a zužovať prechod ku vchodu do domu. Okrem toho sa navrhovateľ neodkladným opatrením
domáha odstránenia drevín i z dôvodu ich ochrany a zamedzenia vzniku škody na strane odporcu,
pretože odstraňovanie drevín na základe neskoršie dosiahnutého meritórneho rozhodnutia, kedy by už

boli rozkorenené, by s určitosťou poškodilo ich koreňový systém a po presadení by sa už v novom
prostredí nemuseli uchytiť. Navrhovateľ sa domáha poskytnutia dočasnej ochrany, nakoľko je zrejmé,
že odporca odmieta vec riešiť mimosúdnou cestou. Nekomunikuje, zatajuje sa, nepreberá poštu, čo
vedie navrhovateľa k presvedčeniu, že svoje právo musí uplatniť na súde. S ohľadom na uvádzanú
skutočnosť, že potrebuje na dome vykonať rekonštrukciu k čomu potrebuje prístup na dvor motorovým

vozidlom, ako i na fakt, že zasadené dreviny by v prípade ich neodstránenia s postupujúcim časom
poškodzovali existujúcu zámkovú dlažbu navrhovateľa ako i odporcu a rozkonárovaním obmedzovali
priestor navrhovateľa na jeho parcele, dožaduje sa vydania neodkladného opatrenia.3. Navrhovateľ k návrhu pripojil LV č. XXXX, N. Č.. XXXXX, N. Č.. XXXX, N. Č.. XXXX, kópia z
katastrálnej mapy parc. reg. „C“ č. XXX/X, Dohodou o užívaní brány a prejazde cez pozemok, výzvu
navrhovateľa odporcovi zo dňa 21.07.2022, fotografie predmetných nehnuteľností, oznámenie Mesta

Žilina, Stavebného úradu zo dňa 18.07.2022.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami.

5. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX T.re kat. ú. Žilina, obec Žilina, okres Žilina, súd zistil , že navrhovateľ

je zapísaný ako vlastník nehnuteľností, parc. č. XXX/X I. výmere 75 m2, zastavaná plocha a nádvorie
a parc. č. XXX/X o výmere 124 m2, zastavaná plocha a nádvorie a stavby - dom súpisné Č. XXXX,
postaveného na parcele č. XXX/X, v podiele 1/1, a vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXX o výmere 105
m2 - záhrada, zapísanej na LV č. XXXXX, T. V.. Ú.. Ž., obec Žilina, okres Žilina.

6. Z výpisu z LV č. XXXX T. V.. Ú.. Ž., obec Žilina, okres Žilina, súd zistil, že odporca je zapísaný ako

vlastník nehnuteľností parc. č. XXX/X o výmere 147 m2, zastavaná plocha a nádvorie a stavby - rodinný
dom súpisné číslo XXXX, postaveného na parc. č. XXX/X. A. N. Č.. XXXX T. V.. Ú.. Ž., obec Žilina, okres
Žilina, mal súd za osvedčené, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, parc. č. XXX/X o výmere 78 m2
a parc. č. XXX/X I. výmere 35 m2, zastavané plocha a nádvoria a stavby - garáž bez súpisného čísla,
postavenej na parc. č. XXX/X, v podiele 1/1.

7. Z kópie katastrálnej mapy pre kat. ú. Žilina, obec Žilina, okres Žilina, mal súd osvedčené, že
nehnuteľnosti, parcela vo vlastníctve navrhovateľa č. XXX/X a parcela vo vlastníctve odporcu č. XXX/
X, spolu susedia, majú spoločnú hranicu.

8. Z Dohody o užívaní brány a prejazdu cez pozemok (ďalej len “dohoda“), uzatvorenej medzi právnymi
predchodcami strán konania dňa 18.11.2003 súd zistil, že právni predchodcovia strán konania sa
dohodli, že vlastník pozemku parcely KNC č. XXX môže prechádzať cez parcela KNC č. XXX T.
spoločnej hranici KNC č. XXX v šírke 1,6 m autom a vlastník pozemku parcely č. KNC XXX môže
prechádzať cez parcela KNC č. XXX popri spoločnej hranici s parcelou KNC č. XXX v šírke 1,6 m autom.

Právni predchodcovia sa dohodli, že právo prejazdu bude platiť i pre nového vlastníka, ak účastníci
dohody prepíšu svoje nehnuteľnosti na niekoho iného.

9. Na predmetných LV uvedených v bodoch 5. a 6. nie je zapísané žiadne vecné bremeno.

10. Z fotografií predložených navrhovateľom súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti - pozemky parc. č.
XXX/X E. Č.. XXX/X sú pokryté zámkovou dlažbou rôzneho vzoru, čo viditeľne umožňuje určiť hranicu
týchto susediacich pozemkov. Na parcele odporcu sú pri hranici s pozemkom navrhovateľa vyňaté časti
zámkovej dlažby a nasadené nízke neidentifikovateľné dreviny/rastliny. Vstupu cudzím osobám na tieto
pozemky z verejnej komunikácie zabraňuje brána.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
faktických a právnych pomerov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie jekonečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp.
právny vzťah medzi účastníkmi, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu

je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať zo zreteľom na
všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je
povinnosťou navrhovateľa v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia.

17. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov, súd mal za
osvedčené, že medzi stranami existuje záväzkovoprávny vzťah založený ich právnymi predchodcami
Dohodou o užívaní brány a prejazde cez pozemok zo dňa 18.11.2003, v ktorom si zmluvné strany
vymedzili vzájomný rozsah práv a povinností, ktorý však nemá vecnoprávny charakter, pre ktorý sa

vyžaduje vklad do katastra nehnuteľnosti. Zároveň mal súd za osvedčené ( fotografiami ), že odporca v
rozporesosvojimzáväzkom-umožniťvšírke1,6mprejazdautomcezsvojuparcelunavrhovateľovi,túto
časť svojej parcely vysadil bližšie neidentifikovanými drevinami/rastlinami. Navrhovateľ však neosvedčil
ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia súdom a to existenciu nebezpečenstva
bezprostrednehroziacejujmynavrhovateľovi,ktorývyžadujepotrebuneodkladnejúpravyvzťahovmedzi

stranami a že si to vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenie. Navrhovateľ
uviedol, že má záujem vykonať stavebné úpravy, prístavbu a nadstavbu rodinného domu súp. č. XXXX,
ktorého je vlastníkom, po udelení stavebného povolenia, a odporca mu vysadením drevín na svojom
pozemkubrániabudebrániťvprejazdenajehodvor(parc.č.XXX),kdebudeskladovaťmateriál,strojea
zariadenia, kontajner na stavebnú suť apod. Uložením povinnosti odporcovi odstrániť dreviny považuje

navrhovateľ za nevyhnutné, aby neskôr koreňový systém nenarušil zámkovú dlažbu na jeho parcele č.
XXX/X. Pri rozhodovaní súdu sú podstatné okolnosti v čase vydanie rozhodnutia, súd musí konštatovať,
že doposiaľ nebolo stavebné povolenie vydané. Navrhovateľ neosvedčil, o aké druhy drevín sa jedná
a či sú takého charakteru, že mu hrozí škoda na jeho majetku. Neosvedčil, ani tú skutočnosť, že na
prejazd motorovým vozidlom je nevyhnutné využiť aj pozemok odporcu. Z predložených fotografií nie

je možné vyvodiť takýto záver, pričom z predložených fotografií vyplýva, že z verejnej komunikácie,
cez vybudovanú bránu je možný prechod cez obidva dotknuté pozemky strán konania a že prechod
cez pozemok odporcu k jeho pozemkom nie je jedinou prístupovou cestou. Na základe uvedeného
súd pri skúmaní zákonných predpokladov na vydanie takéhoto neodkladného opatrenia mal za to, že
navrhovateľ neosvedčil, že navrhovaná dočasná úprava pomerov strán je potrebná a účelná.

18. Súd zároveň dospel k záveru, že z obsahu podaného návrhu a z toho, čoho sa navrhovateľ,
navrhovaným neodkladným opatrením domáha, je zrejmé, že navrhovateľovi nejde o dočasnú úpravu
pomerov medzi stranami, ale o trvalé riešenie úpravy vzťahov medzi stranami.

19. Z ustanovenia § 330 ods. 2 CSP síce vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, ak to povaha veci pripúšťa, avšak súd dospel k záveru,
že v danom prípade povaha veci nepripúšťa vzťah medzi stranami natrvalo upraviť, nakoľko navrhovateľ
odvodzuje svoje právo od záväzkovo - právneho vzťahu, založeného právnymi predchodcami strán
konania - dohody o užívaní brány a prejazdu cez pozemok, ktorá má predstavovať titul k vydržaniu práva

z vecného bremena, ktoré však nie je možné preskúmavať v rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh

zamietol.

21. Podľa § 255 od. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože zo spisového materiálu je zrejmé,
že mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).