Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202135
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela

a otca malol.: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Y. č. XXXX/XX, zast.: Advokátska kancelária D.
& G., s.r.o., K. T., O. č. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX, proti manželke a matke malol.: I. C., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Y. č. XXXX/XX, zast.: JUDr. S. G., advokátka, L., C. priemyslu č. XXXX, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v P., zapísané v knihe manželstiev C. obvodu P. vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX, rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého C. C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca s právom oboch
rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

III.MatkamaloletéhoC.C.,nar.XX.XX.XXXX, jepovinná platiťnajehovýživusumou80,-Eurmesačne
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

IV. Súd konanie vo vzťahu k P. C., nar. XX.XX.XXXX, zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel a otec maloletého C. C. a v čase podania návrhu aj maloletej P. C., návrhom podaným súdu
dňa 03.05.2016 žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do
jeho osobnej starostlivosti a uložil matke povinnosť platiť na ich výživu po 80,- Eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli po dvoj ročnej známosti. Spočiatku bolo manželstvo

usporiadané a ku konfliktom dochádzalo len minimálne.

3. Prvý vážnejší konflikt nastal koncom roku 2015. Bol to len následok udalostí, ktoré pretrvávali už od
septembra 2015, kedy manželka tvrdila, že chodieva ku svojim kamarátkam a až neskôr vyplynulo, že
má známosť. K vážnemu konfliktu došlo potom, ako jej oznámil, že s jej novou známosťou nesúhlasí a
manželka mu povedala, že priateľ ju má rád a že ju podržal v ťažkých situáciách. Vianočné sviatky ešte
prežili spolu, avšak v januári jej odchody na víkendy boli čoraz častejšie a vo februári bez vysvetlenia

opustila spoločnú domácnosť. Uviedol, že sa viackrát pokúšal dať do poriadku ich vzťahy, avšak
manželka túto snahu ignoruje a naďalej udržiava svoju známosť. Uviedol, že v súčasnosti v manželstve
nie je daný základ pre ďalšie spolužitie, nakoľko vzťahy medzi nimi sú v dôsledku manželkinho správania
vážne rozvrátené a ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Potom, akomanželka opustila spoločnú domácnosť starostlivosť o deti zabezpečuje výlučne a on a preto navrhol
maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a manželku zaviazať k povinnosti platiť na maloleté
deti výživným po 80,- Eur mesačne na každé z nich.

4. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, plnomocenstvom, so
sobášnym listom, s rodnými listami, s potvrdením Obce L., s uznesením Okresného súdu Námestovo
č.k. 4P/57/2016-9 zo dňa 27.05.2016, s lustráciou v Sociálnej poisťovni, so správou Obce L., s
vyjadrením manželky a matky maloletých detí, so správou kolízneho opatrovníka, s potvrdením o príjme,

s bankovými výpismi a s dokladmi doloženými účastníkmi konania na pojednávaní.

5. Manžel a otec maloletého na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že v decembri 2015
mali nezhody, ktoré už vyvrcholili tým, že manželka vo februári odišla zo spoločnej domácnosti. Mali
spoločný účet, z ktorého nič nevidel a manželka sa objavila až po troch mesiacoch, kedy už on podal
návrh na rozvod. Problémy medzi nimi spočívali v tom, že manželka mala dlhodobejšie priateľa. Snažil

sa nad to povzniesť, prosil ju, ale ona mu stále tvrdila, že sa má zmeniť on, hoci si myslí, že sa v prvom
rade mala zmeniť ona. Z listu, ktorý zaslala súdu vie, že má priateľa 10 rokov. On na to prišiel až v
roku 2015. Niekedy v apríli ju stretol pred Lidlom aj s jej priateľom, ale odmietla sa s ním baviť, ani ho
nepustila k slovu a to bol zrejme posledný moment v ich spolužití a následne podal návrh na rozvod.
Počas tohto obdobia manželka chodievala za deťmi v dobe keď on nebol doma. Buď nechala nejaké

peniazevschránke,alebosastalo,ženechalapreddveramisendviča2,-Eur.Občasprespaladoma,ale
nerozprávali sa spolu normálne. Po novembri 2016 absolvovali tri sedenia u psychológa a po poslednom
sedení sa lekárka vyjadrila, že je to stále začarovaný kruh. Uviedol, že pracuje ako operátor výroby s
mesačným príjmom okolo 500,- Eur. Taktiež poberá prídavky na tri deti. Z tohto príjmu platí mesačne
nájomné vo výške 170,- Eur, elektriku vo výške 28,- Eur, poistku C. vo výške 8,- Eur a P. vo výške 15,-

Eur. Do minulého roku platil pôžičku zo Slovenskej sporiteľne vo výške 77,- Eur mesačne. Platí internet
vo výške 12,- Eur mesačne, má telefón na kredit, ktorý si sporadicky dobýja a taktiež aj synovi. Tento
je študentom 2. ročníka Spojenej združenej školy, kde mu mesačne platí za obedy sumu 24,- Eur. Má
vreckové, ktoré mu dáva podľa potreby. V súvislosti so svojimi plnoletými dcérami, ktoré chodia obe na
strednú školu do K. T., im platí mesačne po 10,- Eur na cestovné, jednej dcére platím obedy vo výške

24,- Eur mesačne, a druhá obedy v škole nemá. Taktiež im obom dáva vreckové podľa potreby. Staršej
dáva vyššie vreckové, keďže nechodí na obedy. Syn má polycystické obličky a raz ročne musí chodiť na
nefrológiu. Staršie dcéry sú zdravé. Vyjadril sa, že manželka u od februára 2015 nedala žiadne výživné.
Vie, že dáva deťom nejaké peniaze, ale nevie koľko. Nevedel sa vyjadriť koľko ho mesačne vyjde strava
pre neho a deti. Keď im nevyjde, musia sa uskromniť.

6. Manželka a matka maloletého sa na pojednávaní vyjadrila, že sa v manželstve cítila psychicky týraná,
nenachádzala u manžela podporu, nevážil si to, čo robila. Taktiež sa s jej otcom, ktorý zomrel, nerozlúčil
dôstojným spôsobom. Donútil ju ísť na potrat začiatkom piateho mesiaca s tým, že odmietal sa starať
o ďalšie deti. Donútil ju tak, že jej neodpovedal na otázku, či sú schopní postarať sa o ďalšie dieťa. Asi

pred piatimi rokmi začala pociťovať, že si ju manžel neváži. Taktiež ani do jeho rodiny nebola prijatá
ako nevesta. V súčasnej dobe býva so svojim priateľom, u ktorého cíti oporu. Sedenia u psychológa jej
pomohli vo vzťahu k deťom. Uviedla, že deťom dáva mesačne do 50,- Eur, taktiež kupuje pečivo, chlieb,
šunku, zeleninu, hygienické potreby. Šesť alebo sedemkrát do mesiaca im robí takéto nákupy. Taktiež
im kupuje veci, dáva im na stretnutia s kamarátkami. Chodievajú si posedieť do reštaurácie. Zo svojho

príjmu platí príspevok priateľovi na bývanie vo výške 50,- Eur. Žiadne pôžičky nemá.

7.Podľačl.4vetaprváadruházákonač.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok,ďalejlen„CMP“),
súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

8. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991 Zb. v čl.
3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej
sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,

súdmi, správnymi alebo zákonodarnými. Orgánom štátu je určený aj článok 18 ods. 1 tohto dohovoru,
ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby
sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia,alebovzodpovedajúcichprípadochzákonnízástupcoviamajúprvotnúzodpovednosťzavýchovuavývoj
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

9. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu poskytne najmä možnosť,
aby sa vypočulo v každom súdnom, alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo

prostredníctvom zástupcu, alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

10. Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení s odsekom 4 ustanovuje, že rodičovstvo
a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov. Deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

11. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade je manželstvo nefunkčným
zväzkom dvoch ľudí, ktorých spájajú len spoločné deti.

14. Príčiny rozvratu tohto manželstva z pohľadu súdu spočívajú v tom, že manželka a matka maloletých

detí zrejme nepociťovala oporu v manželovi podľa svojich predstáv a vzniknutú situáciu riešila
mimomanželskou známosťou. Aj napriek psychologickým sedeniam sa manželom nepodarilo obnoviť
manželské spolužitie a v súčasnej dobe je manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoj
spoločenský účel.

15. Vzhľadom na to, že ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenia spolužitia, súd manželstvo
rozviedol.

16. Keďže v čase rozhodovania súdu z manželstva pochádzalo len jedno maloleté dieťa a to C. C., o
ktorého starostlivosť zabezpečuje otec, súd tohto zveril do osobnej starostlivosti otca s právom oboch

rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

17. Pri určovaní výšky výživného, súd vychádzal z príjmových možností a schopností matky a
oprávnených potrieb maloletého.

18. Matka maloletého je zamestnaná vo firme HS R. spol. s.r.o., kde má mesačný príjem okolo 380,-
Eur. Z tohto príjmu prispieva priateľovi na chod domácnosti sumou 50,- Eur mesačne. Z jej vyjadrenia
vyplynulo, že poskytuje deťom finančné prostriedky do 50,- Eur mesačne a taktiež robí sporadické
nákupy.

19. Otec maloletého je zamestnaný vo firme EDM s.r.o., kde sa jeho mesačná mzda pohybuje vo výške
cca 532,- Eur mesačne. Z tohto príjmu však musí uhrádzať nájomné, poistky pre maloletého, ale dve
plnoleté deti, ktoré sú študentkami stredných škôl a taktiež z tohto príjmu hradí stravu a ostatné náklady
na deti.20. Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti ustálil, že adekvátnym výživnom na maloletého C. je
suma 80,- Eur, ktorá suma zohľadňuje aj príjem matky, ktorá bude povinná platiť na výživu ďalších dvoch

plnoletých detí, ale aj potreby maloletého.

21. Vzhľadom na to, že P. C. v priebehu konania nadobudla plnoletosť, súd konanie vo vzťahu k nej
zastavil.

22. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.