Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Er/654/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512208925
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3512208925.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so
sídlom Pribinova 25, Bratislava proti povinným: 1/ P. M., P.. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX a 2/ M.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX o vymoženie XXX N. A. O., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poverením č. 5304 * 028109 zo dňa 28.08.2012 poveril
na vykonanie predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. so sídlom
exekútorského úradu v Bratislave na podklade exekučného titulu - Rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 00939/11 zo dňa 22.03.2011, vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave.

2. Súd pripustil zmenu účastníka konania na strane povinného uznesením č. k. 6Er/654/2012-22 zo dňa
23.05.2022 tak, že na miesto J. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX
vstúpili ako povinní 1/: P. M., rod. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX a 2/: M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX. O. F. G. O. V. XX.XX.XXXX.

3. Súdny exekútor zaslal súdu dňa 02.02.2016 podanie oprávneného, ktorým doplnil návrh na vykonanie
exekúciepodľa§243eExekučnéhoporiadku,atozdôvodu,žeexekučnékonaniejevedenénapodklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Uviedol, že
exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané
všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom
dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Exekučný

titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím
na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi. Záverom dodal, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v
§39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v
minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmané.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitýmradom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú

6. Podľa § 243f ods. 1, 4 až 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku do 30 dní
odo dňa jeho účinnosti - dňa 21.01.2016 doručené súdnemu exekútorovi, tak ako to bolo ustanovené v
zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4 a § 44 ods. 2

Exekučného poriadku, sú exekučné súdy v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, povinné aj ex offo skúmať, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, či bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Táto povinnosť
priamo vyplýva i z § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. zákonov zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov účinného od 23.12.2015, v zmysle ktorého, ak sa v konaní uplatňuje alebo vymáha nárok
zo zmenky, z úradnej povinnosti sa prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku
1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky, mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Uvedené znamená, že exekučný súd je povinný prihliadať k tomu,
či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná

ochrana, aká mu patrí ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve.

10. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR 00939/11 zo dňa 22.03.2011, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeného zriaďovateľom
Slovenskározhodcovskáa.s.sosídlomvBratislavevydanýnazákladepredloženejzmenky,t.j.exekúcia

prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznáva nárok zo zmenky, podľa ustanovenia § 243f
Exekučného poriadku, bolo povinnosťou oprávneného do 30 dní od účinnosti novely Exekučného
poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti obsiahnuté v § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku. Oprávnený si túto povinnosť splnil riadne a včas. Zároveň vznikla exekučnému súdu povinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,sanaúčelytohtozákonarozumiea)spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

23. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 4 ods. 6 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa

alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku

prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

25. Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (čl. 3 ods. 1) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

26. Súd preskúmaním listinných dôkazov, t.j. listín pripojených k návrhu na vykonanie exekúcie

(fotokópie Zmluvy o úvere č. 205300068, Zmenky k číslu zmluvy 205300068), a zo skutkových zistení
dospel k právnemu záveru, že posudzovaný právny vzťah účastníkov exekučného konania založený
Zmluvou o úvere č. 205300068 zo dňa 27.11.2009, je od samého vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Zo zmluvy je zrejmé, že ju uzatváral oprávnený, ktorý je podnikateľom apodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľom, teda osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
poskytovala služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti. O tom svedčí aj výpis z Obchodného registra,

kde je pri obchodnom mene veriteľa uvedený predmet podnikania okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Súdu je známe, že veriteľ uzatvára formulárové zmluvy (adhézne zmluvy, o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane) s veľkým počtom zákazníkov a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z uvedeného súd taktiež
vyvodil, že pri účele uzatvorenia zmluvy s veriteľom bol dlžník spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a

plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ust. § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka), resp. oprávnená takéto konanie povinného dostatočne nepreukázala. Na
tomto konštatovaní nič nemení ani skutočnosť, že povinný v zmluve o úvere zaškrtnutím príslušného
políčka uviedol, že finančné prostriedky sú poskytnuté na zamestnanie. V zmluve o úvere je povinný
totiž identifikovaný svojim bydlisko a rodným číslom. Za použitia interpretačného pravidla v § 54
Občianskehozákonníkajenamiestepripochybnostiachoobsahuzmlúvuprednostniťvýkladpriaznivejší

pre spotrebiteľa. Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, t. j. spôsobom
nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti, pričom podľa názoru súdu, bezpečným preukázaním
nemôže byť len všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania (zamestnania alebo povolania),
ktorý nepreukazuje konkrétny účel a konkrétnu súvislosť s podnikaním účastníka zmluvy a navyše, ak je
tento údaj v zmluve len súčasťou vopred pripraveného tlačiva. Podľa názoru súdu je označenie dlžníka

v zmluve o úvere spravodlivé vykladať v prospech dlžníka - povinného, ktorý text tejto zmluvy vopred
nevyhotovil. Pri závere o spotrebiteľskom charaktere zmluvy a v rámci tohto právneho vzťahu uzavretej
zmluvy súd vychádzal aj z dôvodovej správy k zákonu č. 150/2004 Z. z., podľa ktorej: „Spotrebiteľské
zmluvy,ktorémožnonazvaťajtypovéčiadhézne,súzmluvy,ktoréourčitomrovnakompredmeteplnenia
štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ ako

navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv, a stanovuje aj podmienky
jej realizácie. Návrh zmlúv býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba -
spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh
buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť.“ Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom tento výklad je v súlade aj s úpravou

ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

27. Nakoľko súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, preskúmal, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a teda či rozhodnutie,

ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Ak sa v konaniach podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku.Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa,
ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis"
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

28. Podkladom na vykonanie exekúcie je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00939/11
zo dňa 22.03.2011, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, ktorým sa priznáva nárok zo zmenky, pričom v jeho
odôvodnení je výslovne uvedené, že rozhodcovský súd má za to, že Zmluva o úvere, teda hlavný
kauzálny právny vzťah nie je možné posudzovať ako spotrebiteľský, že žalovaný/povinný žiadnym

spôsobom nenamietal zmenkovo právny vzťah a túto jeho nečinnosť nemôže suplovať rozhodcovský
súd. Zo Zmluvy o úvere súd zistil, že Dohoda o vyplnení zmenky je v zmysle predloženej úverovej
Zmluvy súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú malými písmenami vyznačené
na druhej sprane Zmluvy o úvere, konkrétne bod 14., podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmenky voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie

sú uvedené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmenkovú sumu vyplní na
zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle Zmluvy stane celý dlh splatný okamžite. Zmenková
suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi
vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní remitent tak, žením bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Nakoľko Zmluvu o
úvere súd považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ide o vzťah, ktorý používa zvýšenú právnu
ochranu v zmysle osobitných právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, teda je nutné naň aplikovať

spotrebiteľské právo.

29. Dohoda o vyplnení blankozmenky bola obsiahnutá priamo vo všeobecných podmienkach a povinný
ju nemohol odmietnuť, nebola uzavretá samostatne, nebola spotrebiteľom podpísaná a ani iným
spôsobom spotrebiteľom vyjednaná, pričom spotrebiteľ k týmto podmienkam podpisom úverovej zmluvy

musel pristúpiť automaticky, čo možno považovať za nekalú obchodnú praktiku. Ďalej súd poukazuje,
že neprijateľnou podmienkou je aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. 15 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, nakoľko takáto rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že núti spotrebiteľa neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne je neprimerane vysoký ako sankcia spojená s nesplnením záväzku vrátiť peňažnú sumu,

a teda ide o neprijateľnú podmienku. Tu je dôležité poukázať aj na rozpor so zákonom, keď zmluva o
úvere zo dňa 27.11.2009 neobsahuje obligatórnu náležitosť RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona
č. 258/2001 Z.z., a teda spotrebiteľ nemal reálnu možnosť posúdiť výhodnosť, resp. nevýhodnosť úveru,
čo spôsobuje, že úver mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

30. Na základe vyššie uvedeného tak súd dospel k záveru, že je naplnený dôvod na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprípustnosť
použitia zmenky, preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného

poriadku zastavil.

31. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

32. O trovách exekúcie preto rozhodne súd samostatným uznesením potom, ako súdny exekútor
predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie, a taktiež svoj exekučný spis.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od dňa doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje.