Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221010318
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8221010318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov
JUDr. Lucie Bašistovej a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.01.2023, v
trestnej veci obžalovanej A. B., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Bardejov sp. zn. 4T/83/2021 zo dňa 21.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a o ochrannom opatrení.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom

C., D. XXX/X,
u k l a d á :
Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. n) Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanej obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci:
1. 1 kus mobilný telefón značky Motorola, model M0C3F (GLLEAM+), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
MSN: A., so SIM kartou „4KA SK“ s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová micro SD karta zn.

Kingston s kapacitou 16GB,
2. 1 kus mobilný telefón značky Samsung, model SM-A515F (GALAXY A51), IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: R58N50N7SEZ.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona súd zhabáva veci, a to:a) Veci zaistené pri domovej prehliadke dňa 17.03.2021 v bytovej jednotke so samostatným vstupom
situovanej na poschodí dvojpodlažného rodinného domu na adrese E. C. XA B. C.:
1. 1 ks digitálna mikrováha striebornej farby s nápisom Made in China,

2. 1ks plechová dóza s nápisom Mixed Fruits,
3. 1 ks očadená sklenená fajka,
4. 1 ks sklenená nádobka s čiernym plastovým vrchnákom
5. 1 ks očadený nástavec,
6. 1 ks očadený plastový vrchnák s kovovým kotlíkom.

b) Vec dobrovoľne vydaná už toho času právoplatne odsúdeným E. F. dňa 17.03.2021 o 18:17 hodine
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bardejov:
1. 1 ks mobilný telefón značky Xiaomi, model M1908C3XG (Redmi Note 8T), IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, G., s/n: a0e132fe.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovanú A. B. vinnou zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorého
sa dopustila na tom skutkovom základe, že

- spoločne s už toho času odsúdeným E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., E. C.
XA, viackrát v nepravidelných časových intervaloch, od doposiaľ nestotožnenej osoby, neoprávnene
nakupovali a zadovažovali rôzne druhy omamných a psychotropných látok, najmä pervitín, ktorý
obsahuje metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných

a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, ako aj ďalšie nestotožnené omamné a psychotropné látky, ktoré sú v zmysle
zákona NR SR číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradené do jednotlivých skupín omamných a psychotropných látok a to tým
spôsobom, že obaja spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou,

vykonali prevody finančných prostriedkov z účtu majiteľa E. F. číslo F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedenéhovRaiffeisenBANKnaúčetčísloF.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvedenývRaiffeisenBANK,
kde im následne boli uvedené omamné a psychotropné látky zaslané prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s. do miesta ich spoločného bydliska na adresu E. C. XA, C., ktoré na uvedenom mieste prechovávali
z časti za účelom následnej spoločnej konzumácie a z časti za účelom ich zadovažovania alebo predaja

ďalším, doposiaľ nestotožneným osobám, pričom dňa 17.03.2021 bola vykonaná domová prehliadka
v bytovej jednotke so samostatným vstupom situovanej na poschodí dvojpodlažného rodinného domu
súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XA, na adrese E. C. XA B. C., pri ktorej bola zaistená biela
papierová obálka s pečiatkou dodacej pošty Prievidza 4, podaná dňa 16.03.2021 s rukou písaným
adresátom A. B., E. C. XA/X, XXX XX C., v ktorej sa nachádzal poskladaný alobal s obsahom

kryštalickej látky, kde chemickým skúmaním bola v kryštalickom materiáli o celkovej hmotnosti 1,18
g (1180 mg) zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín, pričom predložené množstvo zodpovedá
minimálne 23 obvykle jednorazovej dávky na použitie, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po užití ovplyvniť psychiku užívateľa, zároveň bola
zaistená digitálna mikrováha striebornej farby, 2 ks plastové injekčné striekačky so zataveným koncom

s objemom 3 ml, plechová dóza s obsahom 2 ks prázdnych plastových obalov z Kinder vajec, 1 ks malá
prázdna plastová dózička, 4 ks malé prázdne uzatvárateľné vrecká, 4 ks semená nezistenej rastliny, 1
ks sklenená dutá tyčinka na jednej strane so roztaveným a začadeným koncom, 1 ks sklenená nádobka
s čiernym plastovým vrchnákom so stopovým množstvom sušiny rastlinného pôvodu, 2 ks zatavená
injekčná striekačka so stopovým množstvom bielej kryštalickej látky, 1 ks začadený gola nadstavec so

sitkom vnútri, 1 ks začadený plastový vrchnák červenej farby s kovovým lievikom, 1 ks začadená 0,7 1
plastová fľaša s nápisom Zlatá studňa.

Za to jej okresný súd uložil podľa § 2, § 172 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri
nezistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr. zákona a pri nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37

Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona uložil obžalovanej obmedzenie spočívajúce

v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona obžalovanej uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložil trest prepadnutia veci:

1. 1 kus mobilný telefón značky Motorola, model M0C3F (GLLEAM+), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
MSN: A., so SIM kartou „4KA SK“ s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová micro SD karta zn.
Kingston s kapacitou 16GB,
2. 1 kus mobilný telefón značky Samsung, model SM-A515F (GALAXY A51), IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: R58N50N7SEZ.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona súd rozhodol o zhabaní vecí, a to:
a) Veci zaistené pri domovej prehliadke dňa 17.03.2021 v bytovej jednotke so samostatným vstupom
situovanej na poschodí dvojpodlažného rodinného domu na adrese E. C. XA B. C.: 1. 1 ks digitálna
mikrováha striebornej farby s nápisom Made in China, 2. 1ks plechová dóza s nápisom Mixed Fruits, 3.

1 ks očadená sklenená fajka, 4. 1 ks sklenená nádobka s čiernym plastovým vrchnákom 5. 1 ks očadený
nástavec, 6. 1 ks očadený plastový vrchnák s kovovým kotlíkom.
b) Vec dobrovoľne vydaná už toho času právoplatne odsúdeným E. F. dňa 17.03.2021 o 18:17 hodine
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bardejov: 1. 1 ks mobilný telefón značky Xiaomi, model
M1908C3XG (Redmi Note 8T), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, G., s/n: a0e132fe.

Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie, tak proti výroku
o vine, ako aj proti výroku o treste. Písomným podaním zo dňa 22.07.2022, označeným ako čiastočné
späťvzatie odvolania a doplnenie odôvodnenia odvolania doručeným okresnému súdu dňa 22.07.2022,
obžalovaná odvolanie proti výroku o vine vzala späť.

Obžalovaná A. B. v písomných dôvodoch odvolania podaného prostredníctvom obhajcu uviedla, že pri
určovaní druhu a výmery trestu mal súd prihliadať podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd však nevzhliadol žiadne poľahčujúce
okolnosti, ani žiadne priťažujúce okolnosti, preto pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ustálil

na 0:0, pričom zároveň ukladal obžalovanej za spáchaný trestný čin trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby. Súd však opomenul tú skutočnosť, že už v
postavení obvinenej pri výpovedi dňa 07.09.2021, sa priznala k spáchaniu trestnej činnosti. Rovnako
tomu bolo aj pri jej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.12.2021, už v pozícii obžalovanej. Tak v
prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, sa však nemohla a v podstate ani doposiaľ nemôže

stotožniť so skutkom, ktorý sa jej kládol za vinu už vo vznesenom obvinení, a ktorý bol nesprávne právne
kvalifikovaný, dokonca ako obzvlášť závažný zločin, za ktorý jej hrozil príliš prísny trest. Má za to, že
takéto jej priznania k páchanej trestnej činnosti mali byť súdom zohľadnené minimálne ako poľahčujúca
okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Podľa názoru odvolateľky je dôležité tiež prihliadať na
to, že vypovedala aj v inom trestnom konaní vedenom na KR PZ v Trenčíne pod ČVS: KRP-55/1-VYS-

TN-2021,atovpozíciisvedka,pričommávedomosť,žemalabyťjedinápriamasvedkyňaavecsatýkala
osoby A. H., kde vypovedala k objasneniu skutočností týkajúcich sa práve drogovej trestnej činnosti,
pričom má za to, že nielen jej výpovede (tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom) v jej
trestnej veci, ale tiež aj jej výpoveď v predmetnej trestnej veci týkajúcej sa A. H., zakladajú poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona. Súd pri ukladaní trestu a pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery mal prihliadať na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností. Odvolateľka podotkla, že súd mal
brať do úvahy jednak jej priznania, pričom z dôvodu nesprávnej právnej kvalifikácie a z dôvodu hrozby
extrémne prísneho trestu za trestný čin podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona (v rozsahu 10 rokov až 15
rokov), ani nemohla urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku, v dôsledku ktoréhoby súd mohol aplikovať podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4) Tr. zákona per analogiam s možnosťou
mimoriadneho zníženia trestu, rovnako ako páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody
o vine a treste (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 07.02.2019 sp. zn. 8To/27/2018).

Má za to, že práve v dôsledku nesprávneho postupu prokuratúry pri nadkvalifikovaní trestného činu
bola zásadne ukrátená a aj teraz by v jej prípade súd mohol aplikovať mimoriadne zníženie trestu
podľa § 39 ods. 1 Tr. poriadku. Záverom apelovala na tú skutočnosť, že súd jej tiež v zmysle § 73
ods. 2 Tr. zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom z odôvodnenia
vyplýva, že tak učinil s poukazom na závery znaleckého dokazovania. Naďalej potvrdzuje svoj záujem

zbaviť sa nadobro drog, tak, ako bol tento vážny záujem opakovane prezentovaný v rámci súdneho
konania, pričom však nebolo reflektované na tú skutočnosť, že sama z vlastnej iniciatívy po prepustení
z väzby, kde bezmála 12 mesiacov abstinovala, nastúpila na ambulantnú protitoxikomanickú liečbu v
psychiatrickej ambulancii A. I. C. v C., v ktorej kontinuálne pokračuje až doposiaľ. Ako je tomu aktuálne
a vyplýva to aj z probačných správ, znovu sa snaží vybudovať vzťahy tak so svojím partnerom, ale aj s
deťmi, a to nielen s mladšími deťmi D. a J., pre ktoré bolo ich odlúčenie takmer nenapraviteľné, ale tiež

so synom K., ktorý je zverený do osobnej starostlivosti jej matky a za ktorým cestuje do Prievidze, pričom
ďalšie odlúčenie, aj počas trvania ústavného liečenia, by znamenalo nielen ďalší šok, ale zásadný zásah
do už tak krehkých vzťahov. Vzhľadom na tieto skutočnosti má za to, že by tak postačovalo liečenie
ambulantné. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.06.2022

sp. zn. 4T/83/2021-1567 a vo veci rozhodol.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.

Akosprávnerekapitulovalpriebehdoterajšiehokonaniaokresnýsúdvnapadnutomrozsudku,prokurátor

okresnej prokuratúry podal pôvodne obžalobu na A. B. a E. F. pre skutok právne kvalifikovaný
u obžalovanej A. B. ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), písm. d), ods. 2
písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a u už právoplatne odsúdeného E.
F. ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona. Po prijatí vyhlásenia
spoluobžalovaného E. F. o vine, okresný súd konanie proti menovanému postupom podľa § 21 ods. 1
Tr. poriadku vylúčil na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 4T/109/2021.

K odvolacej námietke obžalovanej, že prokurátor „nadkvalifikoval“ v obžalobe trestný čin, je treba

uviesť, že toto tvrdenie je zavádzajúce, pretože prokurátor kvalifikoval v podanej obžalobe skutok
správne, ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, nielen podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,
ale aj podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, pretože sa obžalovaná A. B. dopustila skutku napriek tomu, že
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/213/2017 zo dňa 03.10.2018 bola odsúdená rovnako

za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov. K zahladeniu
odsúdenia v zmysle § 52 ods. 2 Tr. zákona došlo až 21.12.2021, preto v čase podania obžaloby nebol
skutok „nadkvalifikovaný“.

Na základe podaného odvolania krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok len vo výroku o treste a vo
výroku o uložení ochranného liečenia, pričom dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a vo výroku o ochrannom opatrení zrušiť, čiastočne z iných dôvodov, ako boli
namietané v odvolaní obžalovanej a v tejto časti nanovo rozhodnúť a napraviť formálne pochybenia súdu

prvého stupňa pri ukladaní trestu a ochranného opatrenia. Na verejnom zasadnutí zároveň krajský súd
postupom podľa § 326 ods. 5 Tr. poriadku v spojení s § 269 Tr. poriadku vo vzťahu k ukladaniu trestu
doplnilvpotrebnomrozsahudokazovanie,atoprečítanímuzneseniaovzneseníobvineniavyšetrovateľa
KR PZ Trenčín a rozsudku Okresného súdu Prievidza na čl. 1610-1623 a zároveň postupom podľa §326 ods. 5 Tr. poriadku krajský súd doplnil dokazovanie vo vzťahu k ukladaniu ochranného opatrenia
výsluchom znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria A. G. D. A..

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal na zásady pre ukladanie trestov
vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Krajský súd konštatuje, že u obžalovanej nejde o osobu, ktorá by sa do rozporu so záujmami chránenými
Trestným zákonom dostala ojedinele. Okresný súd správne zistil, že obžalovaná bola v minulosti, ako to
vyplýva z odpisu Registra trestov Slovenskej republiky, štyrikrát súdne trestaná, v roku 2013 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, pričom sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená, v roku 2017
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, pričom sa na ňu hľadí akoby

nebola odsúdená, následne v roku 2018 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 Tr. zákona, za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 1T/15/2017, v danej veci sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Naposledy
bola obžalovaná A. B. odsúdená rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/213/2017 zo dňa
03.10.2018, právoplatným dňa 20.12.2018 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. ods. 1 písm. c) Tr. zákona,
za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu vo výmere 2 rokov. Skúšobná doba obžalovanej plynula od 21.12.2018 do 21.12.2020.

V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má odsúdená päť záznamov

za priestupky na úseku dopravy. Mestom Bardejov bola odsúdená charakterizovaná všeobecne. Ústav
na výkon väzby a ÚVTOS, v ktorom obžalovaná vykonávala väzbu od 17.03.2021 do 15.03.2022,
hodnotil správanie odsúdenej ako slušné a disciplinované.

Z priebežnej probačnej správy vyplýva, že obžalovaná od prepustenia z väzby na slobodu sa zúčastnila

troch dodatočných kontrol. V mesiaci máj 2022 sa zamestnala, je matkou troch maloletých detí,
snaží sa urovnať vzťahy s partnerom E. F. a ich spoločnými maloletými deťmi J. a D.. Usiluje sa
urovnať si vzťah aj so svojou matkou, ktorá má v starostlivosti jej najstaršieho syna K.. Od 06.04.2022
má obžalovaná nahlásený trvalý pobyt na adrese D. XXX/X, C.. Obžalovaná začala navštevovať
psychiatrickú ambulanciu A. C. a má záujem do budúcna viesť riadny život. Probačnému a mediačnému

úradníkovi obžalovaná predložila dňa 01.04.2022 a dňa 06.05.2022 lekárske potvrdenia, a to skríning
moču na prítomnosť návykových látok v moči s negatívnymi výsledkami.

Zo záverov znaleckého posudku č. 47/2021 zo dňa 29.04.2021 vyhotoveného znalkyňou E. L. M.
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých vyplýva, že

obžalovaná má intelektové schopnosti mierne nad populačným priemerom. Jej úsudková schopnosť
a logické operácie sú na dostatočnej úrovni. K osobnosti obžalovanej znalkyňa konštatovala, že
je nevyvážená, egocentrická a nedisciplinovaná. Obžalovaná je schopná správne vnímať, pamätať
si a reprodukovať prežité skutočnosti. Prognóza jej prevýchovy pri jej dobrej motivácii sa, podľa
záverov znaleckého posudku, javí ako priaznivá, nevyhnutná je jej abstinencia od návykových látok. Zo

záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou A. G. A. D., znalkyňou z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, č. posudku 38/2021 vyplýva, že obžalovaná v čase páchania trestného
činu netrpela a ani toho času netrpí na žiadnu duševnú poruchu, ani chorobou v zmysle psychózy.
U menovanej obžalovanej zistila poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychostimulancií,
konkrétne sa jedná o syndróm závislosti od pervitínu. Vzhľadom na zistenú závislosť od pervitínu

doporučila obžalovanej uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Pri ukladaní trestu obžalovanej okresný súd správne konštatoval neexistenciu priťažujúcich okolností,
na druhej strane však nesprávne okresný súd konštatoval neexistenciu poľahčujúcich okolností.

Kodvolacejnámietketýkajúcejsanepriznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.l)Tr.zákona,teda
priznanie a oľutovanie, krajský súd uvádza, že samotný postoj obžalovanej k trestnej činnosti kladenej
jej za vinu, nie je možné vyhodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Aj napriek
jej argumentácii, že sa nemohla priznať k trestnej činnosti práve vzhľadom k jej právnej kvalifikácii, akoaj s poukazom na jej výpovede zo dňa 07.09.2021 a dňa 09.12.2021 nie je možné konštatovať, že sa
ku skutku tak, ako sa jej kládol obžalobou za vinu, v celom rozsahu priznala a tento oľutovala, pretože
jej priznanie sa týkalo len časti skutku, spáchanie časti skutku obžalovaná poprela.

K odvolacej námietke obžalovanej týkajúcej sa nepriznania ďalšej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. n) Tr. zákona, teda že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, krajský
súd uvádza, že táto poľahčujúca okolnosť predpokladá aktívnu účasť obžalovanej osoby, ktorá musí
byť zameraná na trestný čin, ktorý sama spáchala. Môže však ísť aj o objasnenie trestnej činnosti

iných páchateľov. Z gramatického významu slov „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom“ vyplýva, že jednak by malo ísť o aktívnu činnosť páchateľa trestného činu predstavujúcu
pomoc príslušným orgánom, a jednak, jeho pomoc by mala smerovať k objasneniu trestnej činnosti.
Pod aktívnou činnosťou páchateľa je potrebné rozumieť napríklad situáciu, keď páchateľ vyvinie
iniciatívu, ktorá napomôže orgánom činným v trestnom konaní odhaliť trestnú činnosť, ktorá by odhalená
bez jeho pričinenia nebola, alebo jej odhalenie by bolo podstatne sťažené, napomôže identifikovať

ďalších neznámych páchateľov, ktorí príslušným orgánom neboli známi, či napomôže príslušným
orgánom zadovážiť podstatné, významné dôkazy, bez ktorých by objasnenie veci nebolo možné, alebo
by bolo podstatne sťažené, a ktoré by príslušné orgány inak neodhalili a podobne. Takáto aktivita
zo strany obžalovanej v tomto prípade bola zistená a spočívala v tom, že v trestnej veci vedenej
na OKP, KR PZ v Trenčíne pod ČVS: KRP-55/1-VYS-TN-2021 v procesnej pozícii svedka uviedla

skutočnosti usvedčujúce obvineného A. H. z drogovej trestnej činnosti a tým napomáhala orgánom
činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti.
Krajský súd sa teda stotožnil s dôvodnosťou argumentácie obhajoby obžalovanej v prospech aplikácie
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zákona.

Na druhej strane sa krajský súd ale nestotožnil s dôvodnosťou argumentácie obhajoby obžalovanej
v prospech aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona. V prejednávanej veci sa obžalovaná dopustila
závažnej trestnej činnosti na základe svojej slobodnej vôle, napriek hrozbe vysokého trestu za
takúto trestnú činnosť. Preto odvolací súd nepovažoval uvedenú argumentáciu obhajoby v prípade
obžalovanej za dôvodnú v prospech odôvodneného záveru o neprimeranej prísnosti uloženého trestu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Vo vzťahu k aplikácii § 39 ods.1 Tr. zákona je potrebné poukázať predovšetkým na to, že Trestný
zákon v citovanom ustanovení síce neviaže postup na konkrétne mimoriadne okolnosti prípadu alebo
pomery páchateľa, ale už z názvu tohto ustanovenia je zrejmé, že sa má jednať skôr o ojedinelý
postup súdu a takýto postup preto v žiadnom prípade nemôžu odôvodniť len bežne sa vyskytujúce

skutočnosti. Za pomery páchateľa v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona sa považujú okolnosti, ktoré sa
týkajú osoby obžalovaného nesúvisiace so spáchaným trestným činom, avšak môžu ovplyvniť úvahy o
treste. V podstate ide o rodinné a osobné pomery, ktoré existujú nie v čase spáchania skutku, ale v čase
rozhodovania o treste. Ide napríklad o nepriaznivý zdravotný stav páchateľa, osamotenú starostlivosť o
početnú rodinu a pod. K argumentácii odvolateľky, že v jej prípade ide o matku troch maloletých detí,

s ktorými sa snaží vybudovať vzťahy, krajský súd uvádza, že obžalovaná už bola v minulosti odsúdená
za rovnakú drogovú trestnú činnosť, pričom ani skutočnosť, že už v tom čase bola matkou maloletých
detí, kedy práve rola matky mala byť u nej prvoradou a predovšetkým motivujúcou ju k vedeniu riadneho
a príkladného života, ju neodradila od páchania protiprávnej činnosti, nehovoriac o tom, že donášku
omamných látok si objednávala priamo do domácnosti, kde vychovávala svoje deti, kde následne túto

drogu aj užívala. Preto záverom krajský súd konštatuje, že odvolávanie sa obžalovanej na rodinnú
situáciu, vzhľadom na jej kriminálnu minulosť a na jej závislosť, nie je možné vyhodnotiť ako takú
okolnosť, ktorá by odôvodňovala postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona.

K odvolacej námietke obžalovanej, že má za to, že nie je potrebné uloženie protitoxikomanického

liečenia ústavnou formou, ale postačí aj liečenia ambulantné, keďže aktuálne navštevuje ambulanciu
A. C., krajský súd doplnil na verejnom zasadnutí dokazovanie výsluchom znalkyne A. G. D. A., A., kde
znalkyňa uviedla, že po oboznámení sa s lekárskou správou vypracovanou A. C., z ktorej vyplýva, že
obžalovaná sa pravidelne podrobuje liečbe a kontrole na prítomnosť návykových látok v moči, má za to,že je možné uložiť obžalovanej protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou s tým, že v prípade už
prvého relapsu, by bola liečba zmenená z formy ambulantnej na formu ústavnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má krajský súd za to, že uloženie protitoxikomanického
liečenia ambulantnou formou je pre obžalovanú, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, postačujúce.
Z týchto dôvodov potom krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a o ochrannom
opatrení a rozhodol vo veci sám tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Prvostupňový súd pri ukladaní trestu správne vychádzal z trestnej sadzby podľa § 172 ods. 1 Tr.
zákona, ktorá je v rozpätí 3 - 10 rokov. Krajský súd však musel, aj keď sa stotožnil s výmerou
trestu, ako ho uložil súd prvého stupňa, zrušiť výrok o treste a v tejto časti sám rozhodnúť práve
z dôvodu, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu pochybil v tom, že neprihliadol na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona Z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností bolo potrebné
znížiť jej hornú hranicu o 1/3, teda trest mal byť po úprave ukladaný v rozmedzí od 3 rokov až do 7

rokov a 8 mesiacov. Krajský súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého
výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov. Takto uložený
trest zodpovedá závažnosti obžalovanou spáchaného zločinu, jeho povahe a spôsobu spáchania,
úmyselnému zavineniu a motívu, pomeru poľahčujúcich voči priťažujúcim okolnostiam, ako aj pomerom
obžalovanej a možnostiam jej nápravy z hľadiska účelu trestu, záujmu na dosiahnutí individuálnej i

generálnej prevencie a zodpovedá aj požiadavke individualizácie a primeranosti trestu, pričom uložený
trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia
trestného činu obžalovanej spoločnosťou.

Obžalovanou prezentované odhodlanie poučiť sa už z doterajšieho výkonu väzby, priaznivé hodnotenie

obžalovanej z väzby, jej ľútosť a zámer zmeniť svoj život smerom k vedeniu riadneho života, krajský súd
zohľadnil pri výmere trestu. Nemožno však opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaná už bola v minulosti
odsúdená pre obdobnú drogovú trestnú činnosť a aj keď v prípade odsúdenia vo veci Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2T/213/2017 došlo k zahladeniu odsúdenia, zahladil sa tým len trest, nie skutočnosť,
že sa stal trestný čin. Navyše, aj rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/103/2013 zo dňa

21.06.2013 bolo obžalovanej uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Krajský súd pri svojom rozhodovaní o treste prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaná v teraz
prejednávanom prípade vykonávala väzbu v trvaní takmer jedného roka a aj výkon väzby by mohol
prispieť k tomu, aby ju do budúcnosti motivoval k vedeniu riadneho života. Napokon, aj závery

psychologického posudku konštatujú u obžalovanej dobrú prognózu prevýchovy a snahu po náprave je
možné vidieť aj v tom, že obžalovaná sa dobrovoľne podrobuje protitoxikomanickému liečeniu.

V súlade s vyššie uvedenými dôvodmi teda krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2
Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vo výroku o uložení ochranného opatrenia a

podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám v tejto časti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Keďže bol zrušený celý výrok o treste, vrátane trestu prepadnutia veci a zhabania veci, krajský súd uložil
obžalovanej v súlade s ustanovením § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli
použité na spáchanie trestnej činnosti a v súlade s § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona rozhodol o zhabaní
vecí tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.