Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4419205962.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: S. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. X. č. XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, so sídlom Piaristická
2, Nitra, IČO: 42 119 316, proti žalovanému: P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, F., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduNovéZámky(ďalej„súdprvejinštancie")zodňa25.októbra
2022 č.k. 9C/72/2019-382 (ďalej „uznesenie súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území M. X., obec M. X.,

okres H. T., vedené na Okresnom úrade H. T., katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX, rodinný
dom, stavba, súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/XX, parcela reg. „C“ č. XXX/
XX o výmere 707 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“ č. XXX/XX o výmere
788 m2, druh pozemku: záhrada (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), najmä tieto predať, darovať,
zameniť, previesť na inú osobu, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným
právom, vrátane práva nájmu a podnájmu, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.
1.1.Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo skutočnosti,
že žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, ktorých je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1. Navrhuje ich
prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného za náhradu v sume zodpovedajúcej 1 všeobecnej hodnoty
nehnuteľností určenej znaleckým posudkom. V priebehu konania žalobca predložil návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia dôvodiac, že nemá prístup k predmetným nehnuteľnostiam, žalovaný odmietol
nehnuteľnosti sprístupniť znalcovi za účelom určenia hodnoty nehnuteľnosti a tiež uviedol, že svoj
spoluvlastnícky podiel predáva rómskym občanom. Dôvodil tiež tým, že v priebehu konania došlo
už tretíkrát k zmene spoluvlastníckeho podielu na strane žalovaného a hrozí, že konanie sa bude
neprimerane predlžovať z dôvodu ďalšieho prevodu nehnuteľností.
1.2.Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods.

2, písm. c/, písm. d/, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1,ods. 2, § 331 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).
1.3.Konštatoval dôvodnosť obavy žalobcu, nakoľko iba v priebehu tohto konania došlo k niekoľkým
prevodom nehnuteľností. Reálnu hrozbu ďalšieho prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného
preukázal žalobca odpoveďou žalovaného na výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti znalcovi, kde
sa sám žalovaný vyjadril, že svoju polovicu domu predáva rómskym občanom. Týmto preukázal

odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a obavu, že prípadný výkon
rozhodnutia,bybolohrozený. Ďalšíprevodvlastníckehoprávažalovanéhonatretiuosoboubyspôsobiloneistotu právneho postavenia žalobcu, oslabilo by možnosť žalobcu účinne, hospodárne a v primeranej
dobe sa domôcť svojho práva na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný. Dôvodil, že nesúhlasí s uznesením,
ktoré je vykonštruované proti jeho osobe a ktoré sa nezakladá na pravde. Rodinný dom v M. kúpil, riadne
zaplatil a nevie, prečo by mal mať blokáciu, keď môže nakladať so svojim majetkom ako chce. Sudkyňa
súdu je proti nemu zaujatá, zmarila mu jeho kupca, ktorého mal rozplánovaného a odstúpil od zmluvy,

preto navrhuje, aby bolo celé uznesenie zrušené. Chce vymeniť sudkyňu, aby bola pridelená iná. M., že
môžu predať spoločne dom s tým, aby nemal prístup p. H. do nehnuteľnosti v M. Cena domu, aj znalecký
posudok môže byť akákoľvek, on je ochotný vyplatiť iba sumu z posudku, ktorý bol robený v roku 2014,
t.j. sumu 32 500 eura, polovicu zo sumy 65 000 eur. Žalobca zdevastoval celý dom, neprispel na chod
domu a teraz, keď je dom poopravovaný, chce nové znalecké posudky a obohatiť sa o veľkú sumu.
3. Žalobca k odvolaniu žalovaného v písomnom vyjadrení uviedol, že z tohto odvolania je zrejmé, že

žalovaný nielenže neustúpil od svojho zámeru nehnuteľnosti scudziť, ale dokonca uzavrel zmluvu,
od ktorej mal kupec po doručení uznesenia odstúpiť. Aj z tohto dôvodu je nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodné. Ak by došlo k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností, bol by to už tretí
prevod v priebehu konania, v dôsledku čoho hrozí, že konanie by bolo neprimerane predlžované a bude
narušená jeho hospodárnosť. Taktiež môže byť ohrozený aj výkon rozhodnutia. Navrhuje rozhodnutie

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.
4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu uviedol, že nemá už v úmysle predávať
svoju polovicu nehnuteľnosti, chce mať v normálnom stave svoju nehnuteľnosť, nezablokovanú súdom.
Ponúkol žalobcovi sumu 32 500 eur, t.j. polovicu zo sumy určenej znaleckým posudkom z roku 2014.
Vyššiu sumu nie je ochotný žalobcovi vyplatiť. Celý prípad dal prešetriť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359,§362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie

súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
5. Predmetom konania v danej veci je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva 1 k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v M. X. a zapísaných na
liste vlastníctva číslo XXX. V priebehu konania došlo dvakrát k zmene vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu žalovaného. V dôsledku vyjadrenia súčasného spoluvlastníka, žalovaného,

že mieni svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam predať, žalobca navrhol nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanému, aby nenakladal s vyššie špecifikovanými
nehnuteľnosťami, najmä aby tieto nehnuteľnosti nepreviedol, nedaroval tretím osobám, nezaťažil
záložným právom, vecným bremenom alebo iným vecným právom či záväzkovým právom v prospech
tretích osôb, neprenajal alebo iným spôsobom nescudzil alebo nezaťažil, alebo nevložil ako vklad do

základného imania alebo iného majetku právnickej osoby a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.
5.1. Súd prvej inštancie na základe dovtedy vykonaného dokazovania návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, pričom práve poukázal a dôvodil tým, že už v priebehu konania došlo
dvakrát k zmene spoluvlastníckeho podielu žalovaného. V prípade ďalšieho prevodu by mohol byť

ohrozený tak výkon rozhodnutia súdu, ako aj samotné rozhodnutie súdu v primeranej lehote.
5.2. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, napadol odvolaním
žalovaný, ktorý v podstate dôvodil iba tým, že toto rozhodnutie je nesprávne a nezakladá sa na pravde,
akoajtým,žesudkyňazmarilajehokupcanapredmetnúnehnuteľnosť,ktorýponariadeníneodkladného
opatrenia z kúpy jeho podielu odstúpil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byt z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, k návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa odseku 2, prvá veta citovaného ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
7. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2

CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo
§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného

zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primáme vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania (komentár k § 326 CSP, čl. III). Navrhovateľ

musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
8. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či: je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). V súvislosti s

vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátanehodnovernéhoosvedčeniadôvodnostiatrvanianároku,ktorémusamáposkytnúťochrana(pozri
komentár k § 326 CSP).
9. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné

pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia to možno odvodiť aj
z primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je
teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť
aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP má osobitný význam pre

odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.
10. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia konštatuje, že súd prvej

inštancie dospel k správnemu záveru, keď navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel, a to najmä
z dôvodu, že žalobca osvedčil naliehavosť a nutnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, ako
aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že v prípade ďalšieho prevodu spoluvlastníckeho
podielu žalovaného, by mohla vzniknúť obava ohrozenia výkonu rozhodnutia, ako aj neistota a obavažalobcu o rozhodovanie v primeranej lehote. V predmetnej veci tak možno súhlasiť so záverom
súdu prvej inštancie, že neodkladné opatrenie bolo potrebné nariadiť z dôvodu, aby bolo možné
zabrániť vzniku ťažko napraviteľného stavu, ktorý by mohol vzniknúť v prípade, ak by žalovaný so

spoluvlastníckym podielom disponoval, tento previedol na ďalšiu osobu, v dôsledku čoho by mohlo
dôjsť k právnej neistote žalobcu, že jeho žaloba bude prejednaná súdom a súdom aj rozhodnuté v
primeranej lehote. Zároveň by mohol byť ohrozený aj výkon súdneho rozhodnutia. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na skutočnosť, že už v priebehu konania o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktoré začalo na základe žaloby žalobcu dňa 25. 11. 2019 došlo už dvakrát k zmene

vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu žalovaného, keď žalobca sa pôvodne domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pôvodnému spoluvlastníkovi, B. S. C., ktorý svoj podiel
previedol na Ing. N. H., ten svoj podiel previedol na súčasného podielového spoluvlastníka P. C..
Práve posledný spoluvlastník sa v konaní vyjadril v tom smere, že mieni svoj spoluvlastnícky podiel
predať. Túto skutočnosť potvrdil aj v podanom odvolaní, keď vytýkal zákonnej sudkyni súdu prvej
inštancie, že v dôsledku jej konania došlo k zmareniu predaja spoluvlastníckeho podielu. Práve všetky

skutočnosti preukazujú splnenie všetkých podmienok pre dočasnú úpravu pomerov medzi stranami
sporu a odôvodňujú zákonný a správny postup súdu prvej inštancie, keď napadnutým uznesením
zakázal žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to až do rozhodnutia súdu vo veci
samej.
11. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu je viazaný tým

skutkovým stavom, aký existoval v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Z tohto
dôvodu je preto bez právneho dôvodu tvrdenie žalovaného, uvedené vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k
podanému odvolaniu, že už nemá záujem predať svoj spoluvlastnícky podiel a chce mať nezablokovanú
nehnuteľnosť. Toto vyjadrenie odvolací súd, vzhľadom na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP nezohľadnil.
12. Ustanovenie § 387 ods. 3 CSP ukladá odvolaciemu súdu zaoberať sa podstatnými námietkami

uvedenými v podanom odvolaní.
12.1. Žalovaný v podanom odvolaní iba uvádza, že uznesenie je vykonštruované proti jeho osobe,
nezakladá sa na pravde, nechce mať blokáciu, nakoľko so svojim majetkom môže nakladať ako sám
uzná za vhodné. Napáda zákonnú sudkyňu súdu prvej inštancie, že je voči nemu zaujatá, že zmarila jeho
kupca, ktorý odstúpil od zmluvy. Vyplatiť chce iba 1 zo sumy určenej znaleckým posudkom v roku 2014.

12.2. Odvolací súd, zaoberajúc sa uvedenými námietkami, dospel k záveru o ich účelovosti a
nedôvodnosti. Nie je zrejmé, a to ani z podaného odvolania žalovaného, v čom je nepravdivé a
vykonštruované napadnuté uznesenie. Naopak, práve z vyjadrenia žalovaného v podanom odvolaní
vyplýva, že predmetný spoluvlastnícky podiel mienil previesť na ďalšiu osobou, ktorá skutočnosť práve
odôvodňuje nariadené neodkladné opatrenie. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

prípadné následné finančné vyporiadanie bude predmetom konania vo veci samej. Z uvedeného dôvodu
námietky odvolateľa odvolací súd vyhodnotil ako účelové a bezpredmetné.
19. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne, preto ho v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).