Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227317
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:3115227317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N. D. sudkyňou V.. K. S. v spore žalobcu: Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. XXX/

XX, proti žalovanému: W. B., s.r.o., so sídlom W., T. 2, J.: XX XXX XXX, v zastúpení: Q.. Q. V., advokát
s.r.o., so sídlom Q. 2, A., J.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy XXXX,XX
eur s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, titulom úhrady za
užívanie nehnuteľností, ktoré užíval žalovaný v roku XXXX a ktoré sú vedené na Y. úrade N. D., odbore
katastrálnom na LV č. XXXX, v kat. území M. K., a to parc. č. XXXX/XX - orná pôda, parc. č. XXXX/X -
trvalé trávne porasty, parc. č. XXXX/XX - orná pôda, parc. č. XXXX/X - orná pôda a parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria - spolu o výmere XXX XXX m2.

2. Pôvodne žalobkyňa podala žalobu na Okresný súd Trenčín, ktorý ju postúpil tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX.Žalobkyňapožiadalaooslobodeniesúdnehopoplatku,navýzvusúduniekoľkokrátžiadala
o predlženie lehoty na doloženie svojich majetkových pomerov z dôvodu svojej PN. Na výzvu súdu
po roku od podania žaloby upresnila predmet konania podaním zo XX.XX.XXXX, pričom žiadala, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXXX eur titulom užívania nehnuteľnosti za rok XXXX
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

K žalobe pripojila identifikáciu parciel z XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX kat. úz. Veľký K., návrh
zmluvy žalovaného z XX.XX.XXXX a potvrdenie Okresného úradu v Nových Zámkoch o výške bonity
predmetných nehnuteľností.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX a poukázal na to, že žalobkyňa
sa domáha peňažného plnenia za sporné nehnuteľnosti o celkovej výmere 10 ha vo výške nájomného
X,XX eur za m2, avšak vymáha sumu 1660 eur na XX ha. Žalovaný jej za uvedené parcely za rok

XXXX zaslal nájomné vo výške XXX eur, pričom žalobkyňa žiada doplatiť nájom vo výške XXX eur.
V konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXC/XX/XXXX sa rieši otázka vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ku ktorým žalobkyňa si uplatňuje vyplatenie nájmu, pričom ostatné konania, ktoré boli
vedené na Okresnom súde Nové Zámky boli prerušené práve z tohto dôvodu. Ako už bolo uvedenéžalobkyňa žiada rozdiel medzi zaplateným nájomným vo výške XXX eur, ktoré jej zaslal žalovaný v
decembri 2014 a nájomným, ktoré sama žalobkyňa vyčíslila v sume X,XX eur za m2. Výška takéhoto
nájomného je nereálna, žalovaný ju nemôže akceptovať. Žalovaný zaslal žalobkyni návrh zmluvy o

nájme poľnohospodárskych pozemkov z XX.XX.XXXX, kde navrhoval nájomné v sume XXX eur ročne
za celú výmeru pozemkov XX ha. Žalobkyňa však túto zmluvu odmietal podpísať, napriek tomu jej
žalovanýzaslalnájomnévtejtovýškevdecembriXXXX.Ztýchtodôvodovžiadalžalobuvplnomrozsahu
zamietnuť.

4. Súd doručil žalobkyni vyjadrenie žalovaného dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa po dobu XX mesiacov
podaniami žiadala o predlženie lehoty k vyjadreniu žalovaného, čo ospravedlňovala svojím zdravotným
stavom, ako aj skutočnosťou, že na Okresnom súde Nové D. je vedených viacero obdobných konaní
- sp. zn. XXC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, sp.
zn. XC/XX/XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX a sp. zn. XXC/XX/XXXX (s totožnými
stranami sporu, avšak s uplatnením nárokom za iné časové obdobie), preto žalobkyňa nemôže zaslať

vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe. Až podaním zo dňa XX.XX.XXXX, kde opätovne žiadala
o predlženie lehoty sa vyjadrila tak, že je v riešení súdny zmier so žalovaným prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, pričom opätovne požiadala o predlženie lehoty na jej vyjadrenie, v tomto prípade
o 51 pracovných dní.

5. Žalovaný požiadal podaním z XX.XX.XXXX o prerušenie konania z dôvodu, že v konaní Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. XXC/XX/XXXX sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu, v konaní bolo podané dovolanie, až do doby, kým Najvyšší súd o podanom dovolaní nerozhodne.
Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XC/XX/XXXX-XXX súd konanie prerušil do právoplatného
ukončenia dovolacieho konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. XXC/

XX/XXXX. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. XCo/X/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na prerušenie
konania zamietol z dôvodu, že dovolacie konanie nie je zákonnou prekážkou postupu konania, preto nie
je dôvod na prerušenie konania.

6. Vec vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. XXC/XX/XXXX bola právoplatne skončená
rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, keď súd žalobu
zamietol a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom žalovanou v tom
konaní bola Q. V.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, v spojitosti s rozsudkom K.
súduN.sp.zn.XCo/XXX/XXXX-XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancie.

V tomto konaní žalobcovia W. V., bytom W., Q. V., bytom W., V. F., bytom W., T. F., bytom F. nad N. sa
domáhali voči žalovanej určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. území V. (teraz Veľký Kýr)
parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X a č. XXXX/X o celkovej výmere XXX XXX m2.
Týmto právoplatným rozsudkom sa stala žalobkyňa Q. V. výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, vyššie
uvedených, ktoré boli dovtedy tzv. spornými nehnuteľnosťami, pretože žalobkyňa si uplatnila náhradu

za ich užívanie od žalovaného, pričom bolo sporné jej vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam.

7. Žalobkyňa podaním zo dňa XX.XX.XXXX spresnila žalobný návrh s tým, že sa domáhala toto istého
nároku ako v pôvodnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX, iba upresnila obsahovo svoj nárok tak, že zo
strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade finančných prostriedkov, a to za rok XXXX vo výške istiny

XXX,XX eur a dlžných úrokov z omeškania v sume X,XX eur. Žalovaný ku dňu podania vyjadrenia dlhuje
žalobkyni sumu XXXX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X % od XX.XX.XXXX. Predložila súdu
znalecký posudok z XX.XX.XXXX, kde v prílohe je Potvrdenie o BPEJ z XX.XX.XXXX a identifikácia
parciel z XX.XX.XXXX ako aj korešpondenciu so žalovaným. Čo sa týka Zmluvy o nájme XXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že ju nepodpísala s odôvodnením, že táto zmluva neobsahuje ďalšie

pozemky, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve, pričom ide o takú istú výmeru XX ha a identickú bonitu
pôdy a jedná sa o parcely č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X,
č.XXXX/X a ktoré sa nachádzajú v tesnej blízkosti tých parciel, ktoré boli uvedené v Zmluve o nájme zo
dňa XX.XX.XXXX. Predmetnú žalobu o zaplatenie XXXX eur s príslušenstvom podala práve za užívanie
nehnuteľností, ktoré neboli uvedené v D. o nájme zo dňa XX.XX.XXXX, a ktoré žalovaný užíval a užíva.

Okrem toho uviedla, že za nesporných - nežalovaných XX ha nehnuteľností v jej vlastníctve podľa výpisu
z LV č. XXXX jej žalovaný uhradil XXX,XX eur za rok XXXX v auguste XXXX. Z tohto dôvodu navrhla
žalobkyňa súdu sumu XXX,XX eur odrátať zo sumy XXXX eur, teda žiadala od žalovaného uhradiť sumu
XXXX eur s X,X % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX. V tomto podaní navrhla, aby súd vypočul J.. P.S., zamestnankyňu žalovaného, J.. Q. K., zamestnanca žalovaného, ako aj Q.. C. N., ktorý žalovaného
zastupoval v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX a J.. W. S., zamestnanca žalovaného.

8. Žalovaný vo svojich vyjadreniach v konaní považoval za jedinú platnú a účinnú zmluvu, ktorú strany
sporu medzi sebou uzatvorili, Zmluvu č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená na
obdobie 5 rokov, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhrádzať žalobkyni nájomné vo výške XX,XXX eur (1500 Sk), 1 ha/rok, pričom predmetom tejto zmluvy
bol nájom iných poľnohospodárskych pozemkov, a to tzv. nesporných pozemkov, par. č. XXXX/XX, č.

XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X nachádzajúcich sa v kat. úz.
M. K.. Táto zmluva sa z dôvodu, že žalobkyňa odmietla uzatvoriť so žalovaným novú nájomnú zmluvu
na tzv. nesporné pozemky za obdobie od XX.XX.XXXX a súčasne nevyzvala žalovaného na vrátenie a
prevzatie prenajatých pozemkov po skončení nájmu, ex lege sa vzťahovala aj na ďalšie X ročné obdobia,
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane pôvodne dohodnutej výšky
nájmu XXX,XX eur za XXha prenajatej poľnohospodárskej pôdy. Už v konaniach Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. XXC/XX/XXXX, ako aj v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX, v konaní sp. zn. XXC/X/XXXX a
sp. zn. XXC/XX/XXXX bola táto skutočnosť potvrdená, predmetom týchto konaní bol nárok žalobkyne
na nájomné za užívanie nesporných pozemkov žalovaným v roku XXXX, v roku XXXX a v roku XXXX.
Žalovaný uviedol, že riadne uhradil za nájom vyššie špecifikovaných nesporných pozemkov žalobkyni
dohodnuté nájomné vo výške XXX,XX eur (15 000Sk) ročne, za užívanie nesporných pozemkov v roku

2014 žalovaný žalobkyni zaplatil nájomné dňa XX.XX.XXXX riadne a včas, dokonca vo vyššej výške ako
mal podľa zmluvy, lebo jej zaplatil sumu XXX eur, hoci podľa platnej nájomnej zmluvy jej mal zaplatiť iba
nájomné vo výške XXX,XX eur, preto žalobkyni za žalované obdobie roku XXXX nie je nič dlžný.

9. Ďalej žalovaný vo svojom vyjadrení z XX.XX.XXXX uviedol, že za užívanie tzv. sporných pozemkov

nemal so žalobkyňou uzatvorenú nájomnú zmluvu, a to z dôvodu spornosti jej vlastníckeho práva k
týmto pozemkom, ktoré boli predmetom súdneho konania na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX, a ktoré konanie bolo právoplatne skončené až XX.XX.XXXX, a to v prospech žalobkyne, pričom
žalovanému bola kópia právoplatného rozsudku s vyznačenou doložkou právoplatnosti doručená až dňa
XX.XX.XXXX,atoakoprílohaspoločnesuznesenímOkresnéhosúduNovéZámkyzodňaXX.XX.XXXX

sp. zn. XXC/XXX/XXXX - XXX. Do doručenia tohto rozsudku nemal žalovaný žiadnu vedomosť o tom,
či daný spor o vlastníctvo k sporným pozemkom už bol právoplatne ukončený alebo nie, pretože do
právoplatného ukončenia tohto sporu nebolo vlastnícke právo k tzv. sporným pozemkom ustálené a
žalovaný nemohol platne určiť, ktorý subjekt je oprávnený za užívanie sporných pozemkov inkasovať za
rok XXXX odplatu. Až na základe právoplatného rozsudku žalovaný dňa XX.XX.XXXX urovnal všetky

svoje záväzky voči žalobkyni za užívanie sporných pozemkov v rokoch XXXX až XXXX a to vrátane
dlžnej finančnej náhrady za užívanie sporných pozemkov v roku XXXX, teda žalovaný uhradil žalobkyni
za sporné pozemky sumu vo výške XXX,XX eur, ktorá pozostávala zo sumy XXX,XX eur ako odplaty
za užívanie sporných pozemkov v roku XXXX a zo sumy X,XX eur, ktorá tvorila úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaný poprel nárok

žalobkyne na zaplatenie sumy XXXX eur s príslušenstvom z dôvodu, že zaplatil žalobkyni za užívanie
nespornýchpozemkovvrokuXXXXsumuXXX,XXeurbezprávnehodôvodu.Tútoskutočnosťodôvodnil
tým, že právny stav bol v tom čase taký, že Zmluva č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX sa z dôvodu, že
žalobkyňa odmietla uzatvoriť so žalovaným novú nájomnú zmluvu na tzv. nesporné pozemky na obdobie
od XX.XX.XXXX a súčasne žalovaného nevyzvala na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov po

skončení nájmu ex lege sa vzťahovala aj na ďalšie 5 ročné obdobia (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX),
vrátane pôvodne dohodnutej výšky nájmu t. j. XXX,XX eur za XX ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy.
Rozdiel zaplatenej sumy XXX eur a dohodnutého nájomného vo výške XXX,XX eur je suma XXX,XX
eur, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalobkyne. Okrem toho žalovaný namietal
skutočnosť, že žalobkyňa nemá nárok na príslušenstvo v uplatnenej výške k sporným pozemkom,

resp. za celé žalované obdobie, žalovaný tvrdí, že žalobkyňa má podľa jeho názoru nárok na úroky
z omeškania len v časti zodpovedajúcej obdobiu odo dňa nasledujúceho po doručení právoplatného
rozhodnutia to znamená odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bola istina vo výške XXX,XX eur
žalovaným žalobkyni uhradená.

10. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa uznala, že žalovaný v auguste XXXX jej
uhradilsumuXXX,XXeuraúrokzomeškaniavovýškeX,XXeur,pretovčastiozaplateniesumyXXX,XX
berie žalobu čiastočne späť a naďalej trvá na uplatnenom nároku vo výške XXXX eur titulom nájomného.
Z toho dôvodu súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 144 a nasledujúce CSP, rešpektujúc pri tom vôľužalobkyne v konaní o tejto časti nároku nepokračovať, ako aj skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pre otvorením pojednávania vo veci samej.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: žalobou, upovedomením o postúpení spisu, postúpením spisu, návrhom na
oslobodenie od súdnych poplatkov žalobkyne z XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz.
Veľký Kýr, žiadosťami o predlženie lehoty žalobkyne z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX,
z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, doplnením a upresnením žaloby žalobkyne zo XX.XX.XXXX, kópiou

katastrálnej mapy, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. Veľký Kýr, identifikáciou parciel, potvrdením
o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách pozemkov, Zmluvou o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. XXXX/XX, uznesením z XX.XX.XXXX, vyjadrením žalovaného z XX.XX.XXXX spolu s
prílohami, žiadosťami o predlženie lehoty žalobkyne z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX,
z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, zXX.XX.XXXX, z
XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z

XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobkyne z
XX.XX.XXXX,žiadosťouoprerušeniekonaniazXX.XX.XXXX,žiadosťamiopredlženielehotyžalobkyne
z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.
zn. XCo/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, uznesením z XX.XX.XXXX, odvolaním žalobkyne z XX.XX.XXXX,
uznesením z XX.XX.XXXX, žiadosťami o predlženie lehoty žalobkyne z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX,

plnomocenstvom právneho zástupcu žalovaného XX.XX.XXXX, vyjadrením žalovaného z XX.XX.XXXX,
žiadosťami žalobkyne z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. XCo/
X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou žalobkyne spolu s vyjadrením z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX,
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z XX.XX.XXXX, ospravedlnením a žiadosťou o odročenie
pojednávania žalobkyne z XX.XX.XXXX, podaniami žalobkyne z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z

XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav veci:

12. Z výpisu z LV č. XXXX kat. úz. Veľký Kýr je zrejmé, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
označených nehnuteľností, ktoré nadobudla dedením po svojom otcovi W. V. na základe osvedčenia o
dedičstve sp. zn. D XXX/XX, sp. zn. F ktoré bolo zapísané Okresným úradom Nové Zámky , odborom

katastrálnym pod spisovou značkou Z XXXX/XX v záznamovom konaní. Medzi stranami sporu nie je
sporné, že dňa XX.XX.XXXX medzi žalobkyňou ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola
uzatvorená zmluva č. XXXX/XX o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, keď predmetom nájmu
podľa článku II. boli poľnohospodárske pozemky v kat. úz. Veľký Kýr o výmere XX ha, prílohou tejto
zmluvy bol výpočet výmery. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

pri výške ročného nájomného za užívanie X ha pôdy X XXX Sk a pri celkovej výmere 10 ha pôdy bolo
určené ročné nájomné 15 000 Sk. Napokon článok IV. stanovoval spôsob platenia nájomného tak, že
nájomca uhradí prenajímateľovi nájomné do XX.XX. bežného roka. Návrh zmluvy bol poštou zaslaný
žalobkyni, ktorá ho podpísala dňa XX.XX.XXXX a následne vrátila žalovanému. Ďalej medzi stranami
nie je vôbec sporné, že predmetom tejto zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa

XX.XX.XXXX sú označené nehnuteľnosti. Po ukončení doby nájmu, t. j. od XX.XX.XXXX žalovaný
predložil žalobkyni viacero návrhov na uzatvorenie zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov,
ktoré však žalobkyňou akceptované neboli. Žalobkyňa preto začala podávať žaloby proti žalovanému
na zaplatenie finančných úhrad za užívanie nehnuteľností.

13. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala zaplatenia sumy XXXX,XX eur, na pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX vzala žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur späť a domáhala sa zaplatenia
sumy XXXX,XX eur, avšak žalobkyňa tvrdila, že túto sumu zaokrúhlila, teda sa domáha len sumy
XXXX eur. K tejto nárokovanej sume dospela matematickým výpočtom, keď v pôvodnej žalobe z
XX.XX.XXXX sa domáhala sumy XXXX,XX eur (ktorá však počas celého konania nebolo špecifikovaná),

zo sumy XXXX,XX eur odpočítala sumu XXX,XX eur, teda výsledok činí sumu XXXX,XX eur, čo
žalobkyňa zaokrúhlila na sumu XXXX eur. Podľa špecifikácie žalobkyne si požaduje v konaní nájomné
vo výške X,XX eur za m2, pričom výmera pozemkov, ktorý žalovaný užíva činí XXXXXX m2, teda podľa
matematického výpočtu by nárok žalobkyne mal činiť XXXX eur, teda žalobkyňa napriek výzvam súdu
nespresnila a nešpecifikovala z čoho pozostáva pôvodne žalovaná suma XXXX,XX eur, ani následne po

čiastočnom späťvzatí žaloby v časti XXX,XX eur, žalovaná suma XXXX eur. Žalobkyňa ani žalovaný v
konaní nepopierali, že žalovaný vyplatil žalobkyni za rok XXXX za užívanie nehnuteľnosti XXX eur, ak by
žalobkyňa trvala na svojom pôvodnom vyjadrení a žiadala od žalovaného sumu X,XX eur za m2, v tom
prípade pri vyplatení sumy XXX eur zo strany žalovaného, by žalobkyňa mala nárok na zaplatenie sumyXXXX eur, čo je rozdiel medzi sumou ročného nájomného podľa výpočtu žalobkyne a reálnou platbou
zo strany žalovaného. Z tohto dôvodu súdu nebolo zrejmé ani po dodatočnom vyjadrení a výsluchu
žalobkyne, na základe akých výpočtov a podkladov si žalobkyňa uplatňuje sumu XXXX eur.

14. Na tunajšom súde pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX prebiehalo konanie, v ktorom sa žalobcovia
W. V., Q. V., V. F. a T. F. domáhali voči žalovanej určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. K., vedených na liste vlastníctva číslo
4122, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela číslo XXXX/XX orná pôda

o výmere XX XXX m2, parcela číslo XXXX/XX orná pôda o výmere X XXX m2, parcela číslo XXXX/
X trvalé trávne porasty o výmere XXX mX, parcela číslo XXXX/X orná pôda o výmere XX XXX m2 a
parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2. Vo veci bolo dňa XX.XX.XXXX
vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie, po odvolaní vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom
sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Žalobkyňa
sa ďalej domáha od žalovaného zaplatenia finančných úhrad aj v ďalších konaniach tunajšieho súdu,

a to v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/XXX/
XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX a sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
čo je zrejmé z vyjadrení oboch strán sporu. Niektoré predmetné súdne konanie boli prerušené až do
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, pretože v právoplatnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/
XXXX žalobcovia v tejto právnej veci podali dovolanie dňa 20.06.2019 voči rozsudku Krajského súdu v

Nitresp.zn.XCo/XXX/XXXX-XXXXzodňaXX.XX.XXXX.Navrhli,abyNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zmenil tak, že návrhu žalobcov vyhovie, a že žalobcovia sa stanú
vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu vo veci 16C/77/2001.

15.Žalovanémubolpredmetnýrozsudoksp.zn.XXC/XX/XXXXdoručenýspolusuznesenímOkresného

súdu Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, žalovaný až týmto momentom
sa dozvedel o tom, komu vlastnícky patria tzv. sporné pozemky, ku ktorým žalobkyňa sa domáha
nájomného v tomto konaní. Žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX všetky záväzky týkajúce sa tzv. sporných
pozemkov za obdobie rokov XXXX až XXXX, pričom za obdobie roka 2014 uhradil žalovaný žalobkyni
sumu XXX,XX eur, úroky z omeškania X % ročne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X,XX eur, čo

je zrejmé z listu adresovanom žalobkyni zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom jej žalovaný oznámil, že jej bola
zaslaná na účet odplata za rok XXXX za parcely v kat. úz. M. K. č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X,
č. XXXX/X a č. XXXX/X o celkovej výmere 100 XXX m2. Predložený bol aj výpis z účtu žalovaného, z
ktorého súd zistil, že žalovaný zo svojho účtu vedeného v L. A. dňa XX.XX.XXXX uhradil žalovanej na jej
účet sumu XXX,XX eur (XXX,XX eur nájomné + úroky X,XX eur). Žalobkyňa poukázanie sumy XXX,XX

eur od žalovaného potvrdila vo svojom podaní zo dňa 13.09.2021 ako aj v upresnení žaloby zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobkyňa žalovanému ešte v roku XXXX oznámila číslo účtu, na ktoré jej má žalovaný
zasielať platby, čo je zrejmé z listu žalobkyne adresovanému žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX.

16. Žalobkyňa žiadala vykonať dôkazy, a to navrhla predvolať a vypočuť ako svedkov J.. P. S., J.. Q.

K., Ing. W. S. ako zamestnancov žalovaného, s ktorými písomne komunikuje žalobkyňa od roku XXXX.
Y. toho navrhla vypočuť aj JUDr. C. N. advokáta, ktorý v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
XXC/XX/XXXX zastupoval žalovaného ako jeho právny zástupca. Súd uznesením na pojednávaní zo
dňa 13.09.2021 zamietol návrh žalobkyne na výsluch týchto svedkov, lebo títo svedkovia boli vypočutí aj
v iných konaniach právoplatne skončených na tunajšom súde ako napr. XXC XX/XXXX, XXC/X/XXXX

a v niektorých boli navrhnutí, aby ich súd vypočul, a tiež zamietol takýto návrh, s poukazom na to, že
žalobkyňa jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť nešpecifikovala k akým konkrétnym okolnostiam
by uvedené osoby mali byť vypočuté.

17. Žalovaný v priebehu celého konania považoval nárok žalobkyne za nedôvodný, v čase podania

žaloby žalovaný argumentoval tým, že žalobkyňa nepreukázala vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, pretože sa viedlo konanie na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. XXC/XX/XXXX,
v ktorom sa riešila otázka vlastníckeho práva a konanie v čase podania žaloby ešte nebolo právoplatne
ukončené. Po skončení konania sp. zn. XXC/XX/XXXX, keď sa žalovaný dozvedel o tom, že konanie
sa právoplatne skončilo zamietnutím žaloby, tak zaslal žalovanej dňa XX.XX.XXXX odplatu za užívanie

predmetných nehnuteľností v rozsahu, v akom bola pôvodne stanovená výška náhrady za nesporné
pozemky v takej istej výmere a v tom istom kat. úz., t. j. vo výške XXX,XX eur. Z toho dôvodu žalovaný
tvrdil, že všetky záväzky voči žalobkyni má vysporiadané, keď nájomné za rok 2014 podľa nájomnejzmluvy k tzv. nesporným pozemkom vyplatil žalobkyni v decembri XXXX vo výške XXX eur a odplatu k
tzv. sporným pozemkom v auguste XXXX v takej istej výške.

18. Nahliadnutím do listiny súd zistil, že medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá D. č.
XXXX/XX, túto zmluvu podpísali obe strany sporu a táto zmluva riešila prenájom poľnohospodárskych
pozemkov, ktoré sa nachádzajú v kat. území Veľký Kýr o celkovej výmere 10 ha, ktorej výlučnou
vlastníčkou bola žalobkyňa, ktorá v zmluve bola prenajímateľkou a žalovaný bol nájomcom a jednalo sa
o poľnohospodárske pozemky, zapísané na LV č. XXXX ako par. č. XXXX/X - XX/X o výmere 10 ha a

nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to na 5 rokov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s tým, že výška
ročného nájomného za užívanie X ha pôdy bola dojednaná sumou XXXX Sk, pri celkovej výmere XX
ha ročné nájomné predstavovalo XX XXX Sk.

19. Zo zmluvy č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá zo strany žalobkyne nebola podpísaná a ani
akceptovaná,pričomsajednaloonájompoľnohospodárskychpozemkovnachádzajúcichsavkat.území

M. K. o celkovej výmere XX ha súd zistil, že zmluva mala byť uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu
XX rokov, s účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s výškou ročného nájomného za užívanie
X ha pôdy XXXX Sk, pri celkovej výmere pôdy 10 ha činilo ročné nájomné 27000 Sk. Jednalo sa o
poľnohospodárske pozemky evidované na LV č. 2891 kat. územia Veľký Kýr, ako parc. č. XXXX/X-XX/
X a č. XXXX/X.

XX. Zo zmluvy č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá zo strany žalobkyne nebola podpísaná a ani
akceptovaná,pričomsajednaloonájompoľnohospodárskychpozemkovnachádzajúcichsavkat.území
M. K. o celkovej výmere XX ha súd zistil, že zmluva mala byť uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu XX
rokov, s účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s výškou ročného nájomného za užívanie X ha

pôdy XX eur, pri celkovej výmere pôdy XX ha činilo ročné nájomné XXX eur. Q. sa o poľnohospodárske
pozemky evidované na LV č. XXXX kat. územia M. K., ako parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X,
č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územia M. K. k dátumu
vyhotovenia XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností parc. registra
„E“ evidované na mape určeného operátu, a to parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/

XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X.
Z výpisu z LV č. XXXX kat. úz. M. K. s dátumom vyhotovenia 15.12.2014 bolo zistené, že parcely, ktoré
boli vedené na LV č. XXXX kat. úz. M. K. boli opätovne zapísané na LV č. XXXX kat. úz. M. Kýr.

21. Súd z listu právneho zástupcu žalovaného, adresovaného žalobkyni zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,

že žalovaný bol k tomuto dátumu pripravený uzavrieť so žalobkyňou všetky prebiehajúce súdne spory
zmiernou cestou s tým, že žalobkyňou uplatňované nároky v súdnych konaniach boli v nesprávnej a
neprimeranej výške, žalovaný bol skutočne ochotný vysporiadať sa so všetkými potenciálne dlžnými
nárokmi žalobkyne, ktoré však musia zodpovedať skutočnému skutkovému a právnemu stavu, nie
ničím neodôvodneným požiadavkám, a to napríklad týkajúce sa požiadavky žalobkyne o zaplatenie

finančnej úhrady za rok 2018 vo výške 4 % z ceny nehnuteľností, ktorá je jednak v rozpore s
existujúcim zmluvným vzťahom a v rozpore aj s príslušnými ustanoveniami zákona č. 504/2003 Z. z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, v znení
neskorších predpisov. Uviedol, že čo sa týka nesporných pozemkov a finančnej náhrady za užívanie
týchto pozemkov, žalovaný žalobkyni riadne zaplatil dohodnutú sumu, a to za obdobie od roku 2002

do roku XXXX, v niektorých prípadoch aj s príslušenstvom. Žalovaný poukázal na to, z akej sumy,
teda výšky úhrady za užívanie pozemkov bude vychádzať, a teda zo Zmluvy č. 2195/02 zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú žalobkyňa riadne uzavrela so žalovaným na obdobie 5 rokov od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, a to vo výške XXX,XX eur ročne za XX ha. Predmetná zmluva sa pritom po skončení
nájmu automaticky v zmysle ustanovenia § 132 odsek 1 zák. č. 504/2003 Z. z. obnovila na ďalšie 5

ročné obdobie, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, následne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
následne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vrátane pôvodne dohodnutej výšky nájmu XXX,XX eur za
10 ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy.

22. Z Notárskej zápisnice N XXX/XX Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že notárka JUDr. C. A.

so sídlom v C. osvedčila právnemu predchodcovi žalobkyne, jej otcovi, W. V., bytom C., vlastnícke právo
podľa Zák. č. 293/92 Zb., a to k sporným parcelám, nachádzajúcim sa v kat. území M. K., parc. č. XXXX/
XX, XXXX/X, XXXX/X, vo výmere XX XXX m2 a k nehnuteľnostiam vedeným v kat. území V./M. K. parc.
č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X, vo výmere XXXXX m2 a v Čl. 4. zápisnice bolo uvedené, že žalobkyňa, ktorá zastupovala pri spísaní Osvedčenia o
vlastníckom práve svojho otca bola poučená, že ak do desiatich rokov odo dňa zápisu do Evidencie
nehnuteľností neuplatní na súde, alebo v konaní o pozemkových úpravách, vykonaných z dôvodu

usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná
osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti, na základe vydržania. Doložkou o
oprave Notárskej zápisnice N 148/99 Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola spísaná na Notárskom
úrade Q.. C. A. v C. súd zistil, že išlo o Doložku o oprave Notárskej zápisnice k Osvedčeniu o vlastníctve
pre držiteľa nehnuteľností podľa Zák. č. 293/92 Zb. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. N 148/99 Nz XXX/XX s

tým, že po spísaní Notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že došlo k chybnému údaju
pri výmere nehnuteľnosti, ktorá je predmetom osvedčenia. Z tohto dôvodu sa touto doložkou zmenil
bod I. pôvodnej notárskej zápisnice takto: kat. územie V. parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č.
XXXX/X a č. XXXX/X spolu vo výmere 10 ha, pričom na parc. č. 4418/25, č. XXXX/X a č. XXXX/X je
založené LV č. XXXX a podľa údajov Katastra nehnuteľností k identifikácii parciel je potrebná grafická
časť prídelovej listiny tak, ako to vyplýva z identifikácie parciel pod č. j. 2452/2000.

23. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca J.. X. X. bolo zistené, že znalec ocenil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku, t.
j. k XX.XX.XXXX, vo výške X,XXXX eur na m2.

24. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

25. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1/, 2/ OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania. Ak nie je dohodnuté, alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1/, 2/ Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, v znení účinnom od
01.07.2013 do 31.12.2014, nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje
ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa
to vzťahuje na podnájom. Pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou

pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24.
júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku;
ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

27. Podľa ustanovenia § 8 odsek 1/, 2/ písm. a), b), c), d), e) Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, v znení od 01.07.2013 do 31.12.2014, pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 25 rokov. Zmluvu o nájme
pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku na určitý čas možno uzavrieť

a) najviac na 25 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu ovocného sadu,
b) najviac na 30 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu škôlky pre ovocné dreviny alebo okrasné dreviny,
založenie alebo obnovu vinohradu, založenie alebo obnovu chmeľnice,
c) najviac na 15 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu porastu špargle, alebo porastu drobného ovocia,
d) najmenej na 50 rokov, ak ide o zriadenie repozitória, ktoré je registrované,

e) najmenej na desať rokov, ak ide o zriadenie riešiteľského pracoviska, ktoré je registrované.

28. Podľa ustanovenia § 12 odsek 1, 2 Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov,poľnohospodárskehopodnikualesnýchpozemkovaozmeneniektorýchzákonov,vzneníod
01.07.2013 do 31.12.2014, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom

dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po
skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme
pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len „fond“) nakladá podľa osobitného
predpisu. Ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podnikudohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne; výpovedná lehota sa nesmie skončiť pred
uplynutím času nájmu podľa § 8, ak sa nedohodne inak.

29. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Ustanovenia § 663 až 684 OZ sú všeobecné a platia pre všetky druhy nájmu. Účastníkmi nájomnej

zmluvy môžu byť osoby fyzické a právnické. Prenajímateľom je osoba, ktorá prenecháva vo forme
nájmu vec alebo iný právny predmet do užívania alebo brania úžitkov z nej inej osobe. Je ním spravidla
vlastník veci, prenajímateľom môže však byť aj iná osoba, ktorá má k veci právo oprávňujúce ju na
prenechanievecidoužívania(braniaúžitkov).Predmetomužívanianazákladenájmumôžubyťhnuteľné
a nehnuteľné veci, ale aj časť vecí prípadne jej súčasť alebo príslušenstvo. Predmetom nájomnej

zmluvy je užívanie veci resp. branie úžitkov z nej. B. užívanie veci nevyžaduje osobitnú činnosť alebo
starostlivosť nájomcu o prenajatú vec, branie úžitkov, naproti tomu predpokladá určitú činnosť nájomcu,
ktorá je predpokladom vzniku a brania úžitkov. Podstatným znakom užívania (brania úžitkov) na základe
nájmu je jeho dočasnosť. Dočasnosť však neznamená, že by nájomná zmluva musela byť uzavretá
na dobu určitú, nájom možno uzavrieť aj na dobu neurčitú (napr. na dobu života nájomcu). Na druhej

strane však dočasnosť nájmu vylučuje možnosť uzavretia nájomnej zmluvy prenajímateľom ľubovoľne
odvolateľnej. Pojmovým znakom nájmu napokon je, že sa zriaďuje za odplatu (nájomné). Pri bezplatnom
prenechaní veci nejde o nájom, ale napr. o výpožičku. Nájomné môže byť dohodnuté v peniazoch, ale
aj v naturáliách, prípadne v inom plnení. Dohoda o výške nájomného je spravidla súčasťou zmluvy o
nájme. Nájomné spočíva spravidla v opakujúcom sa plnení. Nie je ale v rozpore s povahou tejto zmluvy

ani jednorazová odplata za prenechanie veci do užívania.

32. V konaní bolo nesporne preukázané a potvrdzuje to aj výpis z LV č. XXXX kat. úz. M. K., že žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností, ktoré nadobudla dedením po svojom otcovi W. V.
na základe Y. o dedičstve D XXX/XX, Dnot 118/01, ktoré boli zapísané Okresným úradom Nové Zámky,

katastrálnym odborom, pod sp. zn. Z XXXX/XX v záznamovom konaní a tiež v súvislosti s vlastníctvom
bolo preukázané, že právny predchodca žalobkyne, W. V., nadobudol „sporné pozemky“ na základe N.
zápisnice zo dňa 31.08.1999, Osvedčenia o vlastníctve pre držiteľa nehnuteľnosti podľa Zák. č. 293/92
Zb. a Notárskej zápisnice Doložky o oprave zo dňa XX.XX.XXXX pod č. N XXX/XX Nz XXX/XX, a
to parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X a č. XXXX/X, vo výmere XX ha. Rovnako

medzi stranami sporu nie je sporné, že dňa XX.XX.XXXX medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou
a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov, keď predmetom nájmu podľa Čl. II. boli poľnohospodárske pozemky v kat. území Veľký
K. o výmere XX ha, keď výpočet výmery predstavoval prílohu k tejto zmluve. Z výpovedí strán sporu
v priebehu celého konania bolo nesporné, že predmetom nájmu boli citované nehnuteľnosti. Zmluva

sa uzatvorila na dobu určitú od 01.01.2002 do XX.XX.XXXX a výška ročného nájomného za užívanie
1 ha pôdy bola stanovená sumou 1500 Sk (XX,XXX eur) a ročné nájomné predstavovalo 15 000 Sk
(XXX,XX eur). V Čl. IV. bolo stanovené, že nájomné uhradí nájomca prenajímateľovi do XX.XX. bežného
roka. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žiadna iná zmluva o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov platne uzatvorená po tomto období neexistovala, napriek snahe žalovaného, ktorý zaslal

žalobkyni návrh Zmluvy č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde stanovil výšku ročného nájomného za
užívanie 1 ha pôdy/2700 Sk a ročné nájomné tak predstavovalo sumu 27000 Sk a zmluva sa mala
uzavrieť na dobu určitú, a to na 10 rokov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, D. č. XXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, kde stanovil výšku ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy/90 eur a ročné nájomné
tak predstavovalo sumu 900 eur a zmluva sa mala uzavrieť na dobu určitú, a to na 10 rokov od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, žalobkyňa nevyšla v ústrety a zmluvy nepodpísala, čo znamenalo, že
pokiaľ žalobkyňa neuzatvorila so žalovaným novú nájomnú zmluvu na tzv. „nesporné pozemky“ (parc.
č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X nachádzajúce
sa v kat. území Veľký Kýr a evidované na LV č. 4122 ako parcely registra „E“, na Okresnom úrade NovéZámky, katastrálnom odbore) na obdobie od 01.01.2006 a súčasne žalovaného nevyzvala na vrátenie
a prevzatie prenajatých pozemkov po skončení nájmu ex lege, vzťahovala sa Zmluva č. 2195/02 zo dňa
XX.XX.XXXX aj na ďalšie päťročné obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a následne opakovane

aj od 01.01.2012 do XX.XX.XXXX vrátane pôvodne dohodnutej výšky nájmu, a to XXX,XX eur za XX ha
prenajatej poľnohospodárskej pôdy. S týmto právnym názorom o predĺžení Zmluvy č. 2195/02 zo dňa
19.02.2004 na ďalšie päťročné obdobia sa stotožnil Y. súd Nové Zámky v ďalších konaniach právoplatne
skončených, pod sp. zn. 12C/37/2011, sp. zn. XXC/XX/XXXX, sp. zn. XXC/X/XXXX a sp. zn. XXC/
XX/XXXX, predmetom ktorých bol nárok žalobkyne na nájomné za užívanie nesporných pozemkov

žalovaným v rokoch 2010, XXXX a XXXX.

33. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala úhrady nájomného od žalovaného za užívanie
poľnohospodárskych nehnuteľností, ktoré sú vedené na Okresnom úrade N. D., odbore katastrálnom
na LV č. XXXX, v kat. území M. K., a to parc. č. XXXX/XX - orná pôda, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty, parc. č. XXXX/XX - orná pôda, parc. č. XXXX/X - orná pôda a parc. č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria - spolu o výmere XXX XXX m2 vo vlastníctve žalobkyne za rok XXXX. Jednalo so
o náhradu za užívanie týchto nehnuteľností, ku ktorým medzi stranami sporu nebola žiadna zmluva
uzavretá, nájom nebol upravený žiadnou nájomnou zmluvou, a to z dôvodu, že prebiehalo konanie
o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k týmto nehnuteľnostiam. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia
náhrady podľa výšky stanovenej hodnoty nehnuteľností, na ktorú si však dala vypracovať znalecký

posudok až v roku XXXX, vo svojom vyjadrení zo XX.XX.XXXX predložila len bonitu predmetných
pozemkov. Žalovaný v konaní jednoznačne preukázal a žalobkyňa túto skutočnosť ani nepopierala, že
dňa XX.XX.XXXX žalovaný uhradil nájomné za rok XXXX za tzv. nesporné pozemky riadne a včas
žalobkyni sumou XXX eur, o čom svedčí výpis z účtu žalovaného, žalovaný teda zaplatil žalobkyni viac,
než ako mal podľa platnej nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej jej mal zaplatiť iba XXX,XX

eur. Z tohto dôvodu túto skutočnosť žalobkyňa nerozporovala a z obsahu jej výpovede, ktorú učinila na
pojednávaní, konanom dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že v tejto časti berie späť žalobu a žiada konanie
vo veci zastaviť, preto súd konanie v čiastočne zastavil tak v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur. Čo
sa týka nároku žalobkyne na zaplatenie sumy XXXX eur, žalobkyňa nepredložila v tomto konaní žiadny
dôkaz, na základe ktorého by žalovaný mal zaplatiť inú výšku nájomného, než aká bola dohodnutá v D.

č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Argumentovala tým, že si dala vypracovať znalecký posudok č. XX/
XXXX, v ktorom znalec Ing. F. X. stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností v kat. úz. Veľký K., ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX, pričom žalobkyňa vychádzala z tejto hodnoty nehnuteľností pri výpočte
nájomného. B. sa však nemohol stotožniť s takýmito argumentami žalobkyne, pretože zák. č. XXX/XXXX
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o

zmene niektorých zákonov nestanovuje výšku nájomného tak, ako si to stanovila žalobkyňa v konaní.

34. Čo sa týka sporných pozemkov, teda ide o pozemky evidované na LV č. XXXX, kat. úz. M. K.,
obec M. K. o celkovej výmere 10 ha, v roku 2015 boli na liste vlastníctva evidované ako parcely registra
„E“ a boli nimi parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X a č. XXXX/X, na tieto medzi

stranamisporunebolaplatneuzatvorenážiadnanájomnázmluva,akovyplynulozpriebehudokazovania
z dôvodu spornosti vlastníckeho práva žalobkyne k týmto pozemkom, pretože tieto pozemky sa stali
predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. XXC/XX/XXXX a toto
konanieboloprávoplatneskončenéaždňaXX.XX.XXXX,atovprospechžalobkyne.Žalovanýpreukázal
v konaní, že kópia právoplatného rozsudku s vyznačenou doložkou právoplatnosti mu bola doručená

až dňa 29.05.2019, čo znamená, že až do doručenia tohto rozsudku žalovaný nemal a nemohol mať
žiadnu vedomosť, či daný spor o vlastníctvo k daným pozemkom bol už právoplatne ukončený alebo
nie. Okrem toho žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobkyni, z akého dôvodu jej nebolo
vyplatené nájomné za tzv. sporné pozemky, kde žalovaný veľmi podrobne odôvodnil svoj postup a
tiež uviedol, že potom ako sa dozvedel, že došlo k právoplatnému ukončeniu konania XXC/XX/XXXX

až dňa XX.XX.XXXX, žalovaný žalobkyni uhradí odplaty za užívanie sporných pozemkov, za obdobie
rokov XXXX až XXXX najneskôr do XX.XX.XXXX. H. už v tomto liste bola žalobkyňa oboznámená s
postupom žalovaného ohľadom vyplatenia nájmu za užívanie sporných nehnuteľností, kedy dostala
podrobné vysvetlenie, prečo skôr nebola vyplatená odplata za užívanie týchto pozemkov. Tiež bolo
preukázané v konaní, že žalovaný dodržal to, čo uviedol v písomnom vyjadrení žalobkyni zo dňa

XX.XX.XXXX a uhradil žalobkyni nájomné za sporné pozemky za rok XXXX, dňa XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XX eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu žalovaného z L. A., a. s. Táto suma pozostávala zo
sumy istiny vo výške XXX,XX eur a úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur. C. sumu uhradil žalovaný žalobkyni za užívanie tzv.nesporných pozemkov v roku 2014 v súlade s výškou dohodnutého nájomného za užívanie nesporných
pozemkov podľa Zmluvy č. 2195/02 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola ex lege platná a účinná aj počas
roku XXXX. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s takouto právnou argumentáciou žalovaného, ktorú

považoval za riadne preukázanú, pretože žalovaný postupoval v súlade so Zák. č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov. Nesporné
pozemky totiž so spornými pozemkami tvorili a aj v súčasnosti tvoria jeden spoločne obhospodarovaný
celok, sú v obdobnej výmere a v rovnakej bonite. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to,
že žalobkyni nevznikol a nemohol vzniknúť nárok nad rámec zaplatenej sumy vo výške XXX,XX eur

za sporné pozemky za rok XXXX, lebo žalobkyňa nepreukázala žiadny zákonný dôvod k tomu, aby
za užívanie sporných pozemkov jej bola zaplatená a ňou uplatnená suma vo výške 2821 eur, lebo
to nevyplýva v tomto konaní zo žiadnych predložených dôkazov. Táto skutočnosť nevyplýva ani z
toho, že žalovaný zaplatil žalobkyni za užívanie nesporných pozemkov v roku 2014 sumu XXX eur.
Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný vyplatil žalobkyni nad rámec
uplatnenej bežného nájomného dohodnutého síce na tzv. nesporné pozemky (ktorých poloha, bonita

ako aj výmera sú totožné s tzv. spornými pozemkami) sumu XXX eur, teda o XXX,XX eur, bez právneho
dôvodu a nežiadal od žalobkyne vrátenie tejto sumy naviac. Potom je možné jednoznačne konštatovať,
že žalovaný zaplatil žalobkyni za užívanie poľnohospodárskych pozemkov za rok 2014 sumu XXX
eur titulom nesporných pozemkov a sumu XXX,XX eur titulom sporných pozemkov, dňa XX.XX.XXXX,
keď sa o právoplatnom skončení konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX

dozvedel až dňa XX.XX.XXXX. Spolu teda žalovaný zaplatil žalobkyni za užívanie poľnohospodárskych
pozemkov za rok 2014 sumu XXXX,XX eur. B. XXXX,XX eur, čo predstavuje nárok žalobkyne v tomto
konaní, žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala a nepredložila okrem stanovenia výšky hodnoty
nehnuteľnosti žiaden dôkaz o tom, v akej výške jej má byť vyplatená náhrada za užívanie týchto
pozemkov. Navyše suma XXXX eur, ktorú si žalobkyňa v konaní uplatnila, nemá žiadnu oporu v

predložených dôkazoch, o svojom nároku žiadala žalobkyňa rozhodnúť najprv vo výške XXXX,XX eur
v roku XXXX, následne vo výške XXXX eur v roku XXXX a XXXX eur v roku 2021, pričom ako už
súd uviedol žalobkyňa nepreukázala žiadnym spôsobom, že by jej prináležala náhrada za užívanie
pozemkov v takejto výške. Z týchto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.