Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200316
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720200316.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: M. A., U.. XX.XX.XXXX,

R. C. XXXX/X, G., Q. E. Q.E. G.. B.. C. T., U.. XX.X.XXXX, R. G. R. XXXX/XX, XXX XX Ž. proti
žalovaným v rade 1/ Mesto Vrútky, Námestie S. Zachara 4, 038 61 Vrútky, IČO: 00647209, zastúpený
JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, IČO: 42072905, v rade 2/
G.. H. R., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, R. N. L. XXXX/XX K., XXX XX H., v rade 3/ M. L., A.. L., U..
X.X.XXXX, R. H.. D.. F. XX/X, XXX XX G., žalované v rade 2/ a 3/ zastúpené JUDr. Milan Štúrikom,
advokátom so sídlom v Martine, Holubyho 51, žalovanému v rade 4/ L. A. A.. A. N. D., neznámy vlastník,
zastúpenýSlovenskýmpozemkovýmfondom,Búdkova36,81747Bratislava,IČO:17335345ozrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníkov žalobcu a žalovaných nehnuteľností zapísanej Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor pre obec a k.ú. Vrútky na LV č. XXXX, pozemok KN-E, parcelné číslo XXXX o výmere
134 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria sa zrušuje.

II. Nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pre obec a k.ú. Vrútky na M. Č..
XXXX, pozemok KN-E, parcelné číslo XXXX o výmere 134 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria sa

stávajú výlučným vlastníctvom M. A., A.. A., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Q. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR.

III. Žalobca M. A. sa zaväzuje zaplatiť žalovanému v rade 1/ mesto Vrútky, Námestie S. Zachara 4, 038
61, Vrútky sumu 938 €, ako náhradu za spoluvlastnícky podiel na č. účtu SK XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Žalobca M. A. nadobúda podiel 1/5-iny k celku v predmete sporu na mene žalovanej v rade 2/ Mgr.
H. R., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, R. N. L. XXXX/XXA, XXX XX H.y bez povinnosti výplaty v tomto konaní.

V. Žalobca M. A.ay nadobúda podiel 1/5-iny k celku v predmete sporu na mene žalovanej v rade 3/ M.
L., A.. L., U.. X.X.XXXX, R. H..D.. F. XX/X, XXX XX G. bez povinnosti výplaty v tomto konaní.

VI. Žalobca M. A. sa zaväzuje zaplatiť žalovanému v rade 4/ L. A. - neznámy vlastník sumu 938 €,
ako náhradu za spoluvlastnícky podiel zástupcovi neznámeho vlastníka - SPF, Búdkova 36, 817 47
Bratislava na č.ú.: E. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 28.1.2010 žiadal o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Vrútky zapísanej na LV č. XXXX, pozemok KN-E, parcela XXXX
o výmere 134 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria. Žalobca žiadal, aby predmetná nehnuteľnosťbola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanému v rade 1/ až 4/ vyplatí náhradu za
spoluvlastnícky podiel, pričom žalovaný v rade 2/, 3/ a 4/ nežiadali finančnú náhradu za spoluvlastnícky
podiel. K takémuto návrhu žalobca dospel po ustálení okruhu strán sporu na strane žalovaných, keď

bolo ustálené, že žalovaným v rade 1/ je mesto Vrútky, žalovanými v rade 2/ a 3/ po ukončení dedičských
konaní boli nesporne žalovaná v rade 2/ G.. H. R. a žalovaná v rade 3/ M. L.. Takto označené žalované
v rade 2/ a 3/ právne zastupoval advokát JUDr. Milan Štúrik s tým, že na strane označeného žalovaného
v rade 4/ nedošlo k zmene oproti podanej žalobe.

2. V priebehu konania strany sporu dospeli k dohode a žiadali, aby súd schválil zmier na základe ktorého
predmetná nehnuteľnosť bude výlučným vlastníctvom žalobcu. Žalovaným v rade 1/ a 4/ bude vyplatený
spoluvlastnícky podiel vo výške 938 € a žalovaným v rade 2/ a 3/ spoluvlastnícky podiel vo finančnej
náhrade vyplatený nebude. Všetky strany sporu s takýmto návrhom súdneho zmieru súhlasili.

3. Podľa ust. § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žaloba a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O

uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

5. V predmetnej veci súd posúdil predložený návrh zmieru dohodnutý stranami sporu, nezistil, že takto
uzavretý zmier by bol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a preto takto uzavretý
zmier schválil s obsahom, ktorý je vo výrokovej časti rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že

žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania., Pri tomto rozhodnutí o trovách konania súd
vychádzal z dohody strán sporu, ktoré nežiadali, aby žiadna z nich bola zaviazaná k povinnosti hradiť
im trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.