Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/122/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204225
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219204225.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: O. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyBratislava,Vazovova7/a,Bratislava,dieťarodičov-matky:J.Š.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomT.
XX/C,D.,zastúpenejadvokátomJUDr.Ing.IvanomBojnom,sosídlomPolianky7G,Bratislavaaotca:X..
K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, toho času W. XXX/XX, D., zastúpeného advokátom JUDr.
Ladislavom Sčurym, so sídlom Mierova 1725, Čadca, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
a o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.MaloletédieťaO.D.,nar.XX.XX.XXXXsazverujedostriedavejosobnejstarostlivosti obochrodičov.

II. Maloleté dieťa bude s výnimkou letných, veľkonočných, vianočných sviatkov v starostlivosti otca :
- v nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 12.30 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa
do 08.00 hod. a v párnom kalendárnom týždni vo štvrtok od 12.30 hod. do 19.00 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok vždy od 01.07. od 09.00 hod. do 08.07. do 19.00 hod.,
od 15.07. od 09.00 hod. do 22.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od štvrtka predchádzajúcemu
veľkonočnému piatku od 14.00 hod. do veľkonočného pondelka do 19.00 hod.

- počas vianočných prázdnin a sviatkov v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 14.00 hod. do 26.12.
do 19.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka
do 19.00 hod.

V ostatnom čase bude dieťa v starostlivosti matky.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa počas úpravy starostlivosti v bežnom týždni je
predškolské resp. školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje, miestom odovzdania vo štvrtok

v párnom kalendárnom týždni je miesto bydliska mal. dieťaťa určené dohodou rodičov - T. XX/C,
D.. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa počas sviatkov a prázdnin je miesto bydliska
maloletého dieťaťa určené dohodu rodičov - T. XX/C, D..

Ten z rodičov, ktorý má dieťa aktuálne v starostlivosti je povinný telefonicky kontaktovať druhého rodiča
a umožniť mu kontakt maloletého dieťaťa s druhým rodičom, a to vždy v stredu o 19.30 hod. Každý z
rodičov je povinný v lehote 5 dní od doručenia rozsudku oznámiť druhému rodičovi telefónne číslo, na

ktoré je možné ho kontaktovať.

III. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,-
eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
v časti týkajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.V. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 350,-
eur mesačne, a to za obdobie od 09.08.2019 do času právoplatnosti výroku rozsudku v časti týkajúcej sa
zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, a to vždy do 20.dňa v mesiaci vopred,

k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozsudku v časti bodu V.

VI. Zročné výživné na maloleté dieťa O. D., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 09.08.2019 do 31.10.2020
vo výške 2.612,48 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od vykonateľnosti rozsudku v časti bodu V.

VII. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.
VIII. Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

IX. Počnúc právoplatnosťou rozsudku o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k.
49P/178/2018-64 zo dňa 06.12.2018 v spojení z uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k.

11CoP/213/2019-105 zo dňa 15.07.2019.

X. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 09.08.2019 sa matka maloletého dieťaťa domáha úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej, tak že navrhuje, aby súd maloletú zveril do jej osobnej
starostlivosti, určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej O. vo výške 430,- eur mesačne, počnúc
začatím súdneho konania. Styk otca s dcérou navrhla matka upraviť na každý nepárny kalendárny
týždeň v roku od štvrtka 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a každý párny kalendárny
týždeň v roku vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v

predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a po ukončení styku jej dieťa odovzdá v mieste jej
bydliska. Matka navrhla upraviť styk otca aj počas prázdnin a sviatkov tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin každý rok v mesiaci august od 01.08. od 10.00 hod do
15.08 do 18.00 hod, počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod do 02.01.
do 18.00 hod. a každý párny rok od 23.12. od 14.00 hod do 26.12 do 10.00 hod a počas veľkonočných

sviatkov každý nepárny rok od štvrtka pred Veľkonočným piatkom od 14.00 hod do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod.

2. Matka návrh odôvodnila tým, že napriek snahe o uzavretie dohody o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej O., neboli s otcom maloletej schopní sa dohodnúť. S otcom dieťaťa

neuzavreli manželstvo a ani spolu nežijú v spoločnej domácnosti, a to od polovice júna 2018. Otec podal
dňa 22.11.2018 na Okresný súd Bánovce nad Bebravou návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý bol postúpený Okresnému súdu Bratislava II, pod sp. zn. 49P/178/2018. Neodkladným opatrením
sa domáhal, aby ho súd oprávnil dočasne sa stýkať s maloletou a zaviazal ho prispievať na výživu
maloletejvovýške50%konkrétnehonevyhnutnéhoaodôvodnenéhovýdavku.Vsúčasnostijenariadené

neodkladné opatrenie podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou O. každý nepárny
kalendárny týždeň v roku od štvrtka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a každý
párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok v čase od 14.00 hod do 18.00 hod. Vydané neodkladné
opatrenie by malo len dočasne upravovať právo otca stretávať sa s maloletou a neupravuje ďalšie
obdobia, počas ktorých by malo byť stretávanie otca s maloletou upravené rozhodnutím tiež, rovnako

ako aj výška výživného. Matka navrhla zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Poukázala na to,
že zverenie do jej osobnej starostlivosti uviedol otec aj v návrhu dohody, ktorú jej predložil v novembri
2018 a ktorú mal následne schváliť súd. Dohodu napokon neuzavreli, keďže sa nevedeli dohodnúť na
výške výživného. Otec nie je schopný sa o maloletú postarať, aby maloletá mohla byť zverená do jeho
starostlivosti. K problematike úpravy styku matka uviedla, že sa s otcom pred Vianocami 2018 dohodli

na striedaní si maloletej každú druhú stredu a nedeľu. Okrem toho si mohol otec maloletú vziať jeden deň
aj v týždni, ktorý prislúchal jej. Otec sa s dcérou stretával pravidelne a často tak, ako to jemu vyhovovalo.
Matka poukázala na to, že keď dcéra nemohla ísť do materskej školy zo zdravotných dôvodov, otec
na ňu nemal čas a odmietal sa o ňu starať napriek tomu, že ho o to žiadala. Otcovi nikdy nebránila
stretávať sa s dcérou a otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že ona často

chodí na služobné cesty a o maloletú sa starajú opatrovateľky a cudzí ľudia. Vzhľadom na vek maloletejje potrebné, aby mala stabilný režim a bezpečie a zároveň mala dostatočný kontakt so svojim otcom.
Maloletá O. sa často vyjadruje, že sa nechce s otcom stretnúť, pričom príčinou môže byť správanie
otca, ktoré ju stresuje. Jej partner sa podieľa na výchove maloletej, pomáha jej so starostlivosťou.

Otec sa často pred maloletou vyjadruje negatívne, ba až vulgárne tak o nej, ako aj o jej priateľovi.
Ohrozuje zdravie maloletej dcéry tým, že v čase kedy je maloletá u neho nedodržiava liečbu, ktorú dcére
naordinovala lekárka potom, ako bývala často chorá. Otec taktiež často cestuje na služobné cesty, školí
C. zo Slovenska a nemá možnosť si plánovať čas flexibilne. Nemôže zostať s maloletou doma keď
ochorie na rozdiel od nej, ktorá v týchto prípadoch pracuje z domu. Vzhľadom na uvedené má za to, že je

vzáujmemaloletej,abybolazverenádojejosobnejstarostlivostimatkyasúdupravilstretávaniesotcom.
Otec si v súčasnosti dobrovoľne plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej v celkovej výške cca
160,-eurmesačne.Uhrádzacca60,-eurmesačnezaškôlkuacca100,-eurmesačnejejposielanaúčet.
Predtým ako maloletá O. nastúpila v januári 2019 do štátnej K. školy, uhrádzal otec polovicu školného v
súkromnej K. škole (cca 190,- eur mesačne). Vzhľadom na potreby maloletej však nepovažuje uvedené
výživné za postačujúce. Výška mesačných výdavkov dosahuje sumu približne 700,- eur mesačne.

Maloletá O. navštevuje od januára 2019 štátnu K. školu, kde výška školného a poplatok za stravu je
60,- eur mesačne. V súčasnosti hradí náklady na K. školu maloletej otec. Ona príležitostne uhrádza
nákladynaopatrovateľkucca50-60,-eurmesačne.Nadcérumáajinénepravidelnévýdavkysúvisiaces
nakupovanímliekov,vitamínov,ošatenia,obuvi,drogérieatorozmedzíod140,-do220,-eurmesačne.V
čase podania návrhu predstavovali jej výdavky v súvislosti s bývaním sumu vo výške 70,- eur mesačne,

poplatky za internet a televíziu v sume 17,50 eur mesačne, hypotéka 349,37 eur mesačne, spotrebný
úver cca 94,06 eur mesačne, poistenie domácnosti cca 106,- eur ročne, výdavky na benzín vo výške
cca 100,- eur mesačne a za mobilný telefón vo výške 45,- eur mesačne. Okrem maloletej O. má ešte
jednu maloletú dcéru, ktorá nie je v jej osobnej starostlivosti a výdavky na ňu sú približne vo výške
150,- eur mesačne. Okrem týchto výdavkov musí z príjmu odvádzať sociálne a zdravotné odvody a

potrebuje sumu aj na uhrádzanie svojich ostatných potrieb (spolu cca 450,- eur mesačne). Pracuje ako
eventová manažérka/marketingová špecialistka, ako samostatne zárobkovo činná osoba. Jej príjem v
súčasnosti predstavuje sumu cca 1.500,- eur mesačne v hrubom. Okrem bytu v ktorom býva a ktorý
je v jej podielovom spoluvlastníctve vlastní aj jednoizbový byt v meste D. R. D., ktorého je výlučnou
vlastníčkou a motorové vozidlo Š. F.. Podľa jej vedomostí, otec žije toho času prechodne v D., pričom

trvalýpobytmávobciN.,kdevlastní5-izbovýdomajehopríjem,akovojakapredstavujepribližne1.600,-
eur mesačne. Matka poukázala na to, že výživné, ktoré v súčasnosti uhrádza otec nepredstavuje ani
štvrtinu nákladov, ktoré ona vynakladá na zabezpečenie starostlivosti o maloletú a väčšinou nákladov
uhrádza iba ona. Otec nie je ochotný jej posielať peniaze na dcéru, ktoré potrebuje napríklad na kúpu
oblečenia a topánok. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal otec, sa sám otec

vyjadril, že je ochotný uhrádzať polovicu nákladov na maloletú, ak mu ona predloží doklady z nákupov.
Napriek sms správam s dokladmi od nákupu vecí, ktoré musela maloletej zakúpiť, otec v mnohých
prípadoch odmietol poslať peniaze.

3. Návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2019 sa otec maloletého dieťaťa domáha zverenia maloletej do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, tak že striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať
v týždňových intervaloch s tým, že osobnú starostlivosť od pondelka v párnom týždni do pondelka
nepárneho týždňa do 09.00 hod. zabezpečuje otec a od pondelka v nepárnom týždni do pondelka
párneho týždňa do 09.00 hod. zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú matka. Otec návrh odôvodnil
rovnakoakomatka,nemožnosťoudosiahnutiadohodyrodičovprivýkonerodičovskýchprávapovinností

k maloletému dieťaťu. Poukázal na to, že s matkou sa vôbec nedá dohodnúť na úprave styku druhého
rodiča ako i výške vyživovacej povinnosti a to aj napriek tomu, že medzi nimi prebehlo niekoľko osobných
ako i mailových komunikácií. S matkou maloletého dieťaťa nikdy neuzavreli manželstvo, ich spolužitie
bolo spočiatku harmonické, a to až do roku 2018 kedy sa rozišli, pričom matka odišla zo spoločnej
domácnosti. Matka nechce pristúpiť na žiadnu dohodu, hoci pred letom sa dohodli, že počas leta t. j.

od 01.07. do 30.08. 2019 si budú maloletú striedať aj vzhľadom na ich služobné cesty. Počas víkendu
od 20.08. 2019 do 01.09.2019 mal mať podľa neodkladného opatrenia maloletú u seba, avšak matka aj
napriek tomu s ňou odišla na Q.. Vo veci preto navrhuje striedavú starostlivosť, pretože by tak odpadli
takéto nedorozumenia. Keď striedavú starostlivosť navrhol matke, táto sa vyjadrila, že nikdy nebude so
striedavou starostlivosťou súhlasiť. Na základe toho, že matka dcére čoraz viac bránila v kontakte s ním,

dospelo to až do takého štádia, že ho dcéra niekedy, keď ho videla hneď nespoznala a mýlila si ho s
matkiných milencom. Častokrát ho na začiatku stretnutia oslovila menom K.. Maloletá O. je jeho jediným
dieťaťom. Domnieva sa, že matke nejde o najlepší záujem dieťaťa, ale táto uprednostňuje výhradne
svoje potreby. Tvrdí, že pred dcérou na ňu nadáva, čo vôbec nie je pravda. Avšak niekoľkokrát zažilv poslednej dobe situácie, kedy matka na neho pred ich dcérou nadávala, na čo ju vždy upozorňoval.
Matke ide len o peniaze, pričom mu už povedala, že podala na súd návrh na zvýšenie výživného. O
charaktere matky svedčí i tá skutočnosť, že mu vyčíslila výdaje, aké mala s ich dcérou počas dovolenky

v P., na pobyte v D.V., výlety a darčeky. Pritom on bol s dcérou v lete na dovolenke v E., na výlete v ZOO,
taktiež jej kupoval darčeky, zabezpečoval rôzne aktivity. Mesačne posielal na účet matky pre maloletú
100,- eur, platí školné a stravu v škôlke, dokopy to vychádza od začiatku septembra na ďalších 153,-
eur, pričom keď je dcéra u neho, tak jej kupuje darčeky a oblečenie, chodí s ňou na výlety, detské ihriská
( za poplatok ), zabezpečuje stravu, má výdavky na dopravu. Na detský sporiaci účet, ktorý maloletej

založil, posiela mesačne 70,- eur tiež jej platí už od narodenia poistku vo výške 30,- eur štvrťročne. Tieto
jeho výdaje však matku maloletej podľa jej vyjadrenia nezaujímajú, keďže počas bývania v spoločnej
domácnostineprispievalaanieurom.Vprípadeschváleniastriedavejstarostlivostibytakmatkamaloletej
prišla o tieto peniaze.

4. Uznesením zo dňa 01.10.2019 č. k. 49P/122/2019-65 súd spojil konanie vedené na Okresnom súde

Bratislava II pod sp. zn. 11P/142/2019 o návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 49P/122/2019
o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na spoločné
konanie s tým, že ďalej budú spoločne vedené pod sp. zn. 49P/122/2019.

5. Dňa 06.11.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky, v ktorom uvádza, že, bol
ochotný sa s matkou na svojich rodičovských právach ako i povinnostiach dohodnúť. Ako poslednú
možnosťdohodysmatkouchcevšakvyužiťsúdomoznačenýCochemskýmodel.Mázato,žestriedavou
osobnou starostlivosťou odpadnú matke výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú, nakoľko sa na
nich budú podieľať spoločne pol na pol. Zároveň navrhoval, aby súd výživné s poukazom na striedavú

osobnú starostlivosť oboch rodičov neurčil. Matka v návrhu zavádza súd v tom, že on si výšku výživného
(100,- eur) určil podľa vlastného uváženia. Na výške výživného sa však s matkou po 45 minút trvajúcom
telefonáte v mesiaci december 2018 dohodli, keďže si vyjasnili ich náklady na dcéru. Dohodli sa aj
na tom, že školné a stravné bude uhrádzať on. Matka uviedla, že v mesiaci máj 2019 minula na
potraviny pre X,X ročnú dcéru sumu 380,80 eur, ale dcéra O. pravidelne navštevuje N. zariadenie,

kde odoberá desiatu, obed a olovrant a toto stravné platí on. Matka uvádza, že uhrádza náklady aj na
opatrovateľku, on je však ochotný sa o svoju dcéru v takýchto prípadoch postarať, keď ho o to matka
požiada v dostatočnom časovom predstihu. Matka tak nemusí zbytočne vynakladať finančné prostriedky
na opatrovateľku. Má vedomosť o tom, že matka má vyšší plat ako uviedla a to minimálne o 200,- eur.
Matke počas ich spolužitia požičal na kúpu skákacieho hradu do jej firmy sumu 3.700,- eur (doteraz mu

zo zapožičanej sumy nevrátila ani euro, takže hrad je v podstate jeho), ktorý matka v letných mesiacoch
prenajíma a má z toho ďalší nemalý príjem. Uvedený byt v D. R. D., ktorého výlučnou vlastníčkou je
matka jej predal on za sumu 1,- euro. Pravidelne kupuje svojej dcére oblečenie aj obuv, ktoré jej oblieka
aj do škôlky aj na iné udalosti. Otec poukázal tiež na fakt, že matka bez jeho vedomia odhlásila maloletú
O. zo I. Š. (A. P. P.), ktorú dovtedy navštevovala a v mesiaci november 2018 maloletá nechodila do

žiadnej K. školy, hoci on matke poslal na účet 190,- eur na zaplatenie školného na mesiac november
2018. Matka mu dala len na vedomie, že od mesiaca december 2018 bude dcéra navštevovať novú
Š. F.. On chce naďalej uhrádzať poplatky za Š., takým spôsobom ako to bolo doposiaľ, pretože má
neistotu v osobe matky, či ona tieto poplatky bude platiť. Matka maloletej navrhuje zvýšiť výživné na
sumu430,-eurmesačne,čopovažujezaabsolútneneprimeranéatoajspoukazomnatúskutočnosť,že

maloletámávsúčasnostilenX,Xrokaatedajejnevyhnutnémesačnévýdavkynazabezpečenievýživya
nevyhnutných potrieb nepredstavujú sumu navrhovanú matkou. Je pravdou, že sa s matkou v decembri
2018 dohodol na striedaní si maloletej s tým, že párny týždeň od stredy do nedele bude starostlivosť
zabezpečovať on a že si k tomu obaja prispôsobia svoje pracovné záležitosti. Avšak už v mesiaci január
2019 a následne aj ďalej jedine matka žiadala meniť dohodnutý systém, tak ako to jej vyhovovalo kvôli

jej rôznym aktivitám. Nie je pravdou, že by mal odmietnuť postarať sa o dcéru, keď bola chorá. Dôvod
prečo podal návrh na neodkladné opatrenie bol ten, že mu matka neumožňovala pravidelne sa stretávať
s maloletou dcérou, ale stretávanie prebiehalo podľa toho, ako to vyhovovalo matke. Bolo obdobie, keď
nevidel a ani nepočul svoju dcéru aj 10 dní, nakoľko mu matka nezdvíhala telefón. Tvrdenie matky, že
sa s ním dcéra nechce stretávať sa nezakladá na pravde, nakoľko dcéra napríklad v mesiaci august

2019, kedy bola u neho celé dva týždne volala svojej matke, že chce ostať ešte ďalší týždeň, že sa
jej u neho veľmi páči. Matka odmieta striedavú starostlivosť z toho dôvodu, že v prípade schválenia
striedavej starostlivosti by jej nebol povinný prispievať na výživu maloletej. Otec súdu oznámil, že matka
bez toho, aby mu to oznámila, resp. vyžiadala si jeho súhlas zmenila trvalý pobyt maloletej O. a to bezjeho vedomia. K svojim mesačným výdavkom otec uviedol, že platí nájom 2-izbového bytu v D. 650,-
eur, poplatky do K. školy 145,- eur, peniaze zasielané na účet matky dieťaťa 30,- eur, strava okrem toho,
čo platí do K. školy 80,- eur, oblečenie, obuv, drogéria, voľnočasové aktivity, darčeky 150,- eur, nafta

100,- eur, poistenie dcéry 10,- eur (platba 30,-eur štvrťročne), sporenie na vzdelanie 70,- eur. Spolu jeho
náklady sú vo výške 1.050,- eur. Jeho ďalšie náklady sú splátka hypotéky na rodinný dom 210,- eur,
energie za dom 140,- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka oboznámil sa s

rodným listom maloletej, dokladmi doloženými oboma rodičmi, dokladmi o príjmoch a výdavkoch otca a
matky, nákladmi maloletého dieťaťa, s obsahom všetkých súvisiacich spisoch maloletého dieťaťa ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Uznesením zo dňa 06.12.2018, č. k. 49P/178/2018-64 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 15.07.2019, č. k. 11CoP 213/2019 -105 súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa

ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou O. D., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny
týždeň v roku od štvrtka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň v roku vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú
prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a po ukončení styku dieťa odovzdá
matke v mieste jej bydliska s výnimkou pondelka v párnom týždni, kedy maloletú odovzdá v N. zariadení.

Vprípade,aksamaloletánenachádzavN.zariadeníjemiestomodovzdaniaaprevzatiadieťaťabydlisko
matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2019.

8. V rámci realizácie pilotného projektu Ministerstva spravodlivosti SR "Vhodné podmienky na súde
pre rodinno-právnu agendu", Okresný súd Bratislava II ako pilotný súd projektu označeného ako

"Cochemský model - Cochemská prax" využil interdisciplinárnu spoluprácu medzi profesiami, ktoré
sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu v snahe nastavenia určitých pravidiel medzi rodičmi v
najlepšom záujmedieťaťa. Sosúhlasomobochrodičovprebehliviacerépokusyovytvorenierodičovskej
dohody tak na pôde súdu, u klinickej psychologičky - mediátorky ako aj medzi právnymi zástupcami
rodičov. Rodičom maloletej O. sa napriek ponúknutým možnostiam zo strany súdu nepodarilo dospieť

k prevzatiu rodičovskej zodpovednosti a uzavretiu dohody o výkone rodičovských práv a povinností a
toto napokon ponechali na autoritatívne rozhodnutie súdu.

9. Matka v konaní pred súdom spočiatku trvala na podanom návrhu, kedy navrhovala zverenie dieťaťa
do jej starostlivosti s úpravou styku otca tak ako to bolo dané v neodkladnom opatrení za predpokladu,

že otec dieťa už v nedeľu dovezie dcéru do D. a nebude tak musieť cestovať v pondelok ráno dlhú cestu
z obce N., kde je s ňou otec cez víkend. V pondelok by tak dcéra musela cestovať 150 km. V priebehu
konania a viacerých pokusov súdu o hľadanie prienikov v predstavách rodičov ohľadom zabezpečenia
starostlivosti o dcéru, matka súhlasila s viacerými alternatívami úpravy styku otca s dcérou a to od štvrtka
od 14.00 hod. do nedele do 17.30 hod. v nepárnom kalendárnom týždni, pričom tento režim by platil

od 01.09.2021, kedy má dieťa nastúpiť do školy. Pripustila aj možnosť úpravy styku otca s dcérou v
nepárnom týždni od stredy od 14.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v druhom párnom týždni vo štvrtok
od 14.00 hod. do 18.00 hod. V záverečných návrhoch matka trvala na úprave styku od stredy od 14.00
hod. do nedele do 18.00hod. Pokiaľ dieťa nechodí do školy akceptovala by, aby bolo dieťa u otca od
stredy do pondelka. Okrem bežnej úpravy styku navrhla tiež upraviť styk počas sviatkov a prázdnin, kde

súhlasila s návrhom otca na úpravou styku cez vianočné sviatky a veľkonočné sviatky. Nesúhlasila s
návrhom otca ohľadom osobitnej úpravy cez jarné prázdniny, keďže dieťa ešte nie je v režime v jarných
prázdnin. Rovnako nesúhlasila s návrhom otca ohľadom úpravy styku cez letné prázdniny v mesiaci júl.
Navrhla upraviť styk otca v mesiaci júl od 01.07. do 10.07. a od 01.08. do 15.08. Uvedené rozdelenie
odôvodnila tým, že dcéra chodí na tanečnú a má záujem o tanečný tábor, ktorý jej chce zabezpečiť,

nemá však istou že to otec urobí. Navrhla, aby súd v rozsudku presne upravil odovzdávanie dieťaťa
tak, že otec dieťa odovzdá buď jej alebo ňou určenej osobe v mieste jej bydliska. Uvedené navrhuje z
dôvodu, ktorý nastal pri odovzdávaní dieťaťa v párnom kalendárnom týždni, keď malo byť dieťa u otca vo
štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. Po ukončení stretnutia však otec napriek jej žiadosti odmietol dieťa
odovzdať jej manželovi. Matka poukázala na to, keď je dieťa v starostlivosti otca, ten jej neumožňuje s

dcéroužiadnykontakt.Rovnakoakootecsúhlasila,abysidohodlipresnýdeňahodinu,kedysivzájomne
umožnia telefonický kontakt s dieťaťom a to tak, že ten rodič u ktorého bude dieťa, bude vždy v stredu
o 19.30 hod. telefonicky kontaktovať druhého rodiča, aby tak mal umožnený kontakt s dieťaťom. Hoci ju
otec obviňuje z manipulácie je skutočne pravdou, že dieťa si počíta dni, koľko bude u otca spať. V trochrokoch nastali v jej živte zmeny, keď menila mesto, celú lokalitu, Š.. Toho času ešte nie je citovo vyzretá
na také rozdelenie starostlivosti ako navrhuje otec. V časti výživného matka navrhla určiť výživné 430,-
eur mesačne. Navrhla však možnosť dohody s otcom kedy by suma 350,- eur predstavovala bežné

výživné a nejaká suma by bola určená na úspory. Navrhované výživné zo strany kolízneho opatrovníka
považovala za absolútne neadekvátne k príjmu otca, ktorý je cez 2.000,- eur v čistom. Uvedenú sumu
výživného navrhuje z dôvodu, že celú starostlivosť o dieťa počas chorôb zabezpečuje ona, v tom čase
jej otec neprispieval na stravu pre dieťa. Všetky poplatky, ktoré súvisia so starostlivosťou by chcela platiť
ona, tak by otcovi nevznikali ďalšie náklady. K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že spolu s

dcérou a manželom žijú v byte ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s manželom (podiel ?). Na kúpu
čerpali úver, ktorý splácajú (hypotéka 650,- eur a spotrebný úver 190,- eur mesačne). Iné nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Náklady na bývanie sú 167,- eur, elektrika 29,- eur, internet
+ TV 35,- eur, poistenie 5,- eur. Mesačné náklady na dieťa sú asi vo výške 600,- eur. Dcéra je zdravá,
nelieči sa na žiadne chronické ochorenie. Má však zvýšené náklady na lieky kvôli častej chorobnosti
dcéry. Dieťa navštevuje štátnu Š., kde sa hradí mesačné školné 90,- eur, strava 50,- eur, tieto náklady

však hradí otec. Dcéra nenavštevuje záujmové krúžky. Náklady na stravu sú primerané jej veku, asi vo
výške 130,- eur. Oblečenie jej kupujú každý samostatne, rovnako tak hračky. Pracuje ako SZČO v oblasti
marketingu,reklamy.Jejmesačnýpríjemjeasi1.600,-eurnetto.Kvôlipandémiiimo20%znížiliodmenu.
Nie je pravdou, že jej príjem je taký vysoký ako uvádza otec. Je zrejmé, že otec uvádza jej príjem brutto
a okre toho zahrnul do jej príjmu aj sumu 5.000,- eur zo dňa 05.03.2020, ktorá predstavovala zvýšenie

istiny úveru, ktorý riadne spláca. Nejde o jej skutočný príjem. Jej príjem v mesiaci nikdy nepresiahol,
2.000,- eur brutto (okrem januára 2020, kedy bol príjem 2.200,- eur brutto). Okrem maloletej O. má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť, na staršiu dcéru prispieva sumou 150,- eur. Okrem týchto nákladov spláca
pôžičku 50-200,- eur mesačne. Ide o splátku pôžičky 2x po 8.000,- eur, ktorá poskytla jej mama otcovi
maloletej O. a tieto peniaze za neho spláca ona. V časti zročného výživného matka nesúhlasila, aby

súd započítaval platby otca na poistku dieťaťa vo výške 153,55 eur, platbu na sporenie pre dcéru vo
výške 1.240,- eur a platbu za lieky vo výške 167,08 eur. Súhlasila so započítaním platieb 1.190,- eur
ako výživné, ktoré jej otec posielal, 744,55 eur ako školné, ktoré otec zaplatil, 312,64 eur na stravu v
škôlke a 300,- eur ako školský príspevok do škôlky, ktorý zaplatil otec.

10. Otec s návrhom matky nesúhlasil a navrhoval zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá by sa realizovala v týždňových intervaloch, pričom k striedaniu by došlo vždy v
pondelok o 08.00 hod. a dieťa by odovzdal v školskom resp. predškolskom zariadení. O dcéru sa dokáže
riadne postarať a sama dcéra mu hovorí, že chce byť s ním viacej času. Vedel by si predstaviť dohodu
s matkou tak, aby bol s dcérou od utorka od 16.00 hod. do pondelka do 16.00 hod. V tomto prípade

by netrval na stretávaní sa s dieťaťom v druhom týždni vo štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. Druhou
možnosťou je, aby bol s dcérou od stredy od 12.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a v druhom týždni
od štvrtka od 16.00 hod. do piatka do 08.00 hod. Otec nesúhlasil so skrátením času a úpravou jeho
stretávania len v režime neodkladného opatrenia. Dieťa podľa neho potrebuje pevný režim a preto
navrhuje striedavú osobnú starostlivosť, či už bude v režime 5:9 alebo 7:7. Otec navrhol upraviť aj

starostlivosť počas všetkých prázdnin, cez jarné prázdniny by bol s dcérou v párnom roku od piatka
predchádzajúceho prvému dňu školských prázdnin od 14:00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom
dni prázdnin do 19.00 hod., cez veľkonočné sviatky každý nepárny rok od štvrtka do 14.00 hod. do
veľkonočného pondelka do 19.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do
19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod do 15.08. do 19.00 hod., cez vianočné sviatky v nepárnom roku

od 27.12. od 10.00 hod. do 02.01. do 19.00 hod. a v párnom roku od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do
19.00 hod. Pôvodne sa s matkou dohodli, že dcéra bude u neho každý druhý týždeň od stredy do nedele.
Upravil si všetky pracovné povinnosti, aby sa jej mohol venovať. Už v januári 2019 mu matka navrhovala
rôzne zmeny, snažil sa jej vyhovieť. Hoci matka spochybňuje zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti,
nemá problém ísť s dcérou na OČR. Toho času žije v D. v prenajatom byte, ktorý má prenajatý na

dobu neurčitú. Starostlivosť o dcéru teda zabezpečuje počas týždňa v D. a cez víkend chodia do jeho
rodného domu, kde má dieťa zázemie. Matka odtiaľ dieťa presťahovala bez jeho súhlasu, dcére zmenila
bydlisko a rovnako bez jeho súhlasu dieťaťu zmenila aj škôlku a obvodného lekára. K svojim majetkovým
pomerom otec uviedol, že jeho mesačný príjem je cca. 2.400,- eur netto, iný príjem nemá. Je výlučným
vlastníkom rodinného domu v N., na kúpu bol čerpaný hypotekárny úver v roku 2015. Jeho aktuálna

mesačná splátka je 190,- eur. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Spláca leasing na motorové vozidlo vo výške
153,- eur. Platí si úrazové poistenie 34,- eur. Dcére prispieva na sporiaci účet 70,- eur. Účet je založený
na meno dieťaťa, on je jeho jediným disponentom. V rodinnom dome, ktorého je vlastníkom hradí aj
náklady na bývanie vo výške 141,- eur. Pokiaľ je v D., v dome nikto nebýva. V D. žije v podnájme v2 izbovom byte, kde uhrádza nájomné 650,- eur mesačne. Toto bývanie si zabezpečoval výlučne kvôli
dcére. Má náklady súvisiace so starostlivosťou o svojho otca, ktorý je umiestnený v DSS. Jeho dôchodok
nestačí na poplatky a tak od mája 2020 platí výživné na otca vo výške 140,- eur. Dcére hradí všetky

náklady v škôlke, t.j. 90,- eur mesačný poplatok, 50,- eur mesačný za stravu a 150,- eur platí ako ročný
poplatok vždy v septembri. Od ďalšieho roka bude dcéra N., mesačný poplatok 90,- eur sa už nebude
platiť a náklady na stravu budú okolo 20,- eur. Má záujem aj do budúcna uhrádzať všetky poplatky za Š..
Hradil by aj poplatky za všetky krúžky. Hoci ho matka obviňuje z toho, že si ponechal nejaké preplatky
za Š., toto nie je pravda. Uvedené sumy budú započítané v Š. na nasledujúci školský rok. Nesúhlasil

s návrhom matky na určenie výživného vo výške 430,- eur a navrhol určiť výživné vo výške 150,- eur.
Matka náklady na dieťa najprv vyčíslila vo výške 700,- eur, neskôr to už bolo 600,- eur a v písomnom
vyjadrení sa náklady pohybovali okolo 400,- eur. Je toho názoru, že vyživovaciu povinnosť má aj matka.
Z dokladov, ktoré doložila matka vyplýva, že jej brutto príjem je 2.392,- eur. Je zrejmé, že príjem matky
spolu s príjmom jej manžela je vyšší ako jeho príjem. Navrhol, aby súd nezohľadňoval výdavok matky a
jej manžela súvisiacim s motorovým vozidlom, ktorý nie je nákladom na maloleté dieťa. Rovnako navrhol

nezohľadňovať náklady matky v podobe splátky pôžičky, kde ako dlžník je uvedený on. Pri zročnom
výživnom navrhol otec započítať všetky platby, ktoré súdu vyčíslil v celkovej výške 4.207,82 eur.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal u oboch rodičov šetrenie. Jediným sporným momentom počas
šetrenia bolo, keď dieťa povedalo, že s otcom chce byť iba 4 dni, ale keď bude väčšia bude sa môcť

rozhodnúť. V danom momente im to prišlo ako vec, ktorá nepatrí na vyjadrenie pre tak malé dieťa. V
tomto smere je však ťažké hovoriť o nejakom ovplyvňovaní. Dieťa má v zásade rado oboch rodičov,
čo nebolo spochybňované. Vníma však značný nesúlad medzi rodičmi. Kolízny opatrovník bol toho
názoru, že striedavá osobná starostlivosť by v tomto prípade mohla fungovať. Podľa jeho názoru, by
sa mal postupne navyšovať čas ktorý dieťa strávi s otcom. Problematický sa javí skôr štvrtok v druhom

týždni. Je ťažké nastaviť teraz taký model, ktorý by fungoval, keď je dieťa v N. veku a súčasne aj keď
ďalší rok nastúpi do Š., otázku prespávania dieťaťa zo štvrtka na piatok ponechal kolízny opatrovník
otvorenú. Kolízny opatrovník apeloval na oboch rodičov, aby rešpektovali momentálne naladenie dieťaťa
a pristupovali k nemu empaticky. V časti sviatkov došlo na strane rodičov viac-menej k dohode. Pokiaľ
ide o výživné, ktoré požaduje matka, ktoré je vo výške 430,- eur, kolízny opatrovník považoval takéto

výživné za nadhodnotené a navrhol určiť výživné v rozmedzí 250-300,- eur mesačne.

12. Z dokladov doložených matkou, vyplýva nasledovné:

-z daňového priznania matky za zdaňovacie obdobie roka 2018 vyplýva, že príjmy matky predstavovali

37.675,32 eur, výdavky boli 28.653,28 eur a základ dane tak predstavoval sumu 9.022,04 eur. Matka
si za uvedené zdaňovacie uplatňovala daňový bonus na maloletú. Podľa daňového priznania matky
za zdaňovacie obdobie roka 2019 bol príjem matky vo výške 29.702,75 eur a výdavky boli vo výške
20.565,89 eur, základ dane tak predstavoval sumu 9.136,86 eur. Matka si za uvedené zdaňovacie
obdobie neuplatňovala daňový bonus na maloletú O..

-podľa výpisov z podnikateľského účtu matky jej príjem v období od januára 2020 do septembra 2020
sa pohyboval v rozpätí 1.500,- eur až 2.200,- eur brutto.
-zo mzdového listu manžela matky vyplýva, že jeho čistý príjem za obdobie 06/2020 bol 1.409,- eur, za
obdobie 07/2020 to bolo 1.899,- eur a za 08/2020 bol jeho čistý príjem 1.973,-eur.
- priemerné mesačné náklady na maloletú O. za obdobie od 06/2019 do 09/2020 matka deklarovala

ako bežné výdavky na stravu od 60,- do 130,- eur, oblečenie od 50,- do 130,- eur mesačne, drogéria
v sume 15,80 eur mesačne, lieky v priemere vo výške 10,99 mesačne, voľnočasové aktivity vo výške
27,01 eur, hračky 44,17 eur mesačne, pomerný náklad na bývanie cca 140,- eur (hypotéka a spotrebný
úver), náklady na elektrinu a internet vo výške 12,80 eur mesačne, poplatky za užívanie bytu v sume
55,57 eur mesačne a poistenie domácnosti vo výške 1,67 eur mesačne.

- jednorázové náklady na maloletú matka uviedla ako náklady na prerobenie izby v sume 1.450,- eur,
náklady na psa 1.020,- eur, tanečná 110,- eur, zaobstaranie pasu 16,- eur, kúpa náušníc 109,- eur a
67,- eur.
- mesačné náklady, ktoré má výlučne matka boli vyčíslené ako náklady na pohonné hmoty 100,- eur,
splátka ? hypotéky vo výške 349,34 eur mesačne a za obdobie od 03/2020 do 09/2020 vo výške 321,50

eur, splátka spotrebného úveru vo výške 94,06 eur mesačne, splátka podnikateľského úveru, v sume
220,- eur za obdobie od 06/2019 do 10/2019 a v sume 246,- eur od 01/2020 do 09 /2020 v sume 246,-
eur, výživné na staršiu dcéru 150,- eur mesačne, splátka podnikateľského úveru toho času 246,- eur,
mobil cca 40,- eur, splátka pôžičky za otca 50,- až 100,- eur-mesačné náklady matky a manžela spoločne za obdobie od 07/2019-09/2020 predstavujú celkovú
výšku 636,- eur, z čoho pripadá na matku suma 318,- eur. Ide o náklady na poistenie osôb 66,- eur,
poistenie domácnosti 5,- eur, poplatok za užívanie bytu 167,- eur, internet a TV 35,- eur, elektrika 29,-

eur, strava v priemere 400,- eur
- z predloženého sobášneho listu vyplýva, že matka maloletej O. uzavrela dňa 12.06.2020 manželstvo

13. Z dokladov doložených otcom, vyplýva nasledovné:
- z potvrdenia o príjme otca vystaveného Z. Š. V. I. I. W. vyplýva, že otcov čistý príjem bol za obdobie

od 09/2019 až 08/2020 v priemere vo výške 2.259,84 eur netto mesačne.
- otcove mesačné náklady na bývanie predstavujú platby za nájom vo výške 650,- eur mesačne, náklady
na energie na dom ( elektrina + voda + poistenie ) vo výške 146,62 eur, splátka hypotekárneho úveru
194,46eurmesačne,úrazovépoistenievovýške34,-eurmesačnealeasingnaauto15,49eurmesačne.
- podľa predložených výpisov z účtu otec uhradil na účet matky v prospech mal. dcéry sumu 1.290,-
eur, za obdobie od 08/2019 do 06/2020 uhradil školné pre dcéru v celkovej sume 744,55 eur, zaplatil

stravu maloletej v K. Z. za obdobie od 08/2019 do 09/2020 vo výške 312,64 eur, v 09/2019 a 09/2020
uhradil ročný členský príspevok v K. Z. vo výške spolu 300,- eur, poistenie maloletej v celkovej sume
153,55 eur, sporenie na vzdelávanie v sume 1.240,- eur a súčasne uhradil náklady na lieky a zdravotnú
starostlivosť pre dcéru vo výške 167,08 eur.

14. Z úradného záznamu K. C. - Okresné W. N. C. D. X., odbor kriminálnej polície, X. oddelenie
vyšetrovaniazodňa06.09.2019vyplýva,žematkasadňa06.09.2019o12.10hod.dostavilanaútvarPZ,
spolu so svojim právnym zástupcom za účelom podania trestného oznámenia pre trestný čin Marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona. Matka trvala na tom, aby vyšetrovateľ
kontaktoval otca dieťaťa za účelom zistenia, kde sa maloleté dieťa momentálne nachádza a či je

v poriadku, nakoľko otec jej mal dieťa odovzdať 05.09.2019, pričom do dnešného dňa tak neurobil.
Vyšetrovateľ sa s otcom telefonicky spojil v čase 12.30 hod. s tým, že tento uviedol, že dieťa je v
poriadku a nachádza sa v mieste trvalého bydliska otca. Otec na margo podaného trestného oznámenia
uviedol, že s matkou mal inú bližšie nešpecifikovanú dohodu, podľa ktorej mal mať dieťa on a trval na
svojom tvrdení, vyšetrovateľ upozornil otca že v predloženom rozhodnutí matkou sa uvádza, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok v čase od 14.00
hod do 18.00 hod, čiže momentálne má byť dieťa u matky. Matka sa rozhodla vycestovať do obce N.
XXX, aby si dieťa prevzala od otca.

15. Podľa úradného záznamu Okresného W. N. U. C. D. R. D. - odbor poriadkovej a dopravnej polície,

obvodné oddelenie PZ zo dňa 06.09.2019 vyplýva, že dňa 06.09.2019 v čase 13.05 hod. im bolo
prostredníctvom I. OO PZ D. oznámená žiadosť o súčinnosť s OR PZ D., kde matka maloletej podala
trestné oznámenie na otca, ktorý mal porušiť uznesenie súdu a nemal jej odovzdať maloletú, pričom
žiadala políciu, aby sa presunula na adresu N. XXX, kde by sa mala nachádzať jej dcéra spolu s otcom.
Otec k veci uviedol, že mal s matkou maloletej slovnú dohodu, o tom kto kedy bude mať maloletú, a

že aj ona viac krát porušila uznesenie súdu a preto nechápe prečo na neho podala oznámenie. Otec
uviedol, že bude rešpektovať uznesenie súdu a uvedenú vec si osobne vyrieši s matkou keď sa dostaví
na miesto. Neskôr v ten istý deň v 16.10 hod, im bola opäť oznámená žiadosť o súčinnosť s OR PZ D..
Po príchode na miesto na adresu N. XXX, sa otec prihlásil hliadke aj s maloletou a svojou matkou. Otec
bol riadne poučený a uviedol, že on matke svoju dcéru nedá a je si vedomý porušenia uznesenia súdu.

Uviedol, že oni majú medzi sebou slovnú dohodu a tej sa drží. Následne medzi rodičmi vznikla slovná
hádka, ktorá bola prerušená. Otec zobral dcéru a odišiel z miesta preč do interiéru. Maloletá nebola
nijako zo strany svojho otca ohrozená na živote alebo zdraví či už fyzickom alebo psychickom.

16. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava doručenej súdu dňa 17.08.2020, úrad

vykonal dňa 30.07.2020 šetrenie a pohovor s mal. O. v mieste bydliska otca a dňa 13.08.2020 vykonal
šetrenie a pohovor s mal. O. v mieste bydliska matky. Z predloženej správy úradu vyplýva, že maloleté
dieťa má v mieste bydliska otca ako aj matky vytvorené vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť.
Otec obýva menší dvojizbový byt, ktorý toho času plne postačuje pre potreby maloletej, ktorá má u neho
zariadenú vlastnú izbu a vlastný kútik, kde sa môže realizovať. Maloletá O. bola po úvodnom zoznámení

trochu rezervovanejšia, neskôr sa rozhovorila, hlavne o letných zážitkoch, ktoré absolvovala posledné
dvarokysrodičmi.Priotázke,čibynebolodobrétráviťsotcomviacčasusazarazilaabolozrejmé,žemá
z tejto otázky istú obavu. Jednoznačne odpovedala, že chce byť s otcom iba 4 dni, ale keď bude väčšia,
tak sa bude môcť rozhodnúť sama, koľko bude u otca. Uvedenú informáciu nepovažujú za prirodzenúpre dieťa jej veku a preto sa jej opýtali, či s ňou matka hovorila o tom, že aké otázky sa jej budú pýtať.
Maloletá odpovedala, že áno a znova zopakovala svoju odpoveď. Zo stretnutia majú pocit, že dieťa má
rado oboch rodičov a nezdá sa im reálne, že dieťa ktoré zažíva s druhým rodičom svoje "radovánky" si

odrátavadni,ktoréjeještezostávajú.Vzťahsotcompovažujúzapeknýajezrejmé,žesiobajarozumejú.
V závere maloletej adresovali zopár otázok na tému prázdninových zážitkov, pri ktorých sa maloletá opäť
uvoľnila, je zrejmé, že téma rozdelenia času, bola pre ňu zaťažujúca a bolo by vhodné, aby sa rodičia
do budúcna pokúsili tento moment riešiť mimo dieťa. Dňa 13.08.2020 vykonal úrad šetrenie u matky na
T. B.. Aj tu má maloletá O. k dispozícii vlastnú izbu. Matka im uviedla, že otec jej vulgárne nadáva pred

dcérou, čo pre ňu predstavuje vážne problémy. Otcove správanie sa voči jej osobne nemení, neustále ju
osočuje, vyhráža sa, vracia sa do minulosti. Matka vo svojich vyjadreniach uviedla, že si neželá nič iné,
len, aby ju otec maloletej neobťažoval svojimi SMS vyjadreniami, aby urobil hrubú čiaru za minulosťou
a sústredil sa na konštruktívnu debatu o potrebách maloletej. V rámci návštevy sa pokúsili nadviazať
kontakt s maloletou O., ktorá však nemala svoj deň a na ich snahy reagovala odmietavým spôsobom.
Matka im zdôraznila, že nemá najmenší problém, aby sa otec stretával s dcérou, avšak od otca očakáva

slušné správanie, hlavne keď je prítomná O.. Dcéra má niekedy svoje fázy, keď sa jednoducho zasekne
a k otcovi ísť nechce. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že majú za to, že správanie maloletej môže
korešpondovať aj s úrovňou vzájomných vzťahov medzi rodičmi, kedy je nesporné, že prejavy dieťaťa
sú ovplyvnené na vedomej aj podvedomej úrovni na ladenie medzi rodičmi.

17. Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku

podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a

vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

30. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

31. Podľa § 335 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd v rozhodnutí ktorým zamietol žalobu iba v

časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva
v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

32. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vzhľadom na potrebu upraviť výkon rodičovských
práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, ktoré je vo veku cca X O. ? roka, pochádza z mimomanželského

vzťahu svojich rodičov a rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, dospel súd k záveru, že návrh matky
ako aj návrh otca sú sčasti opodstatnené. Medzi rodičmi boli sporné skoro všetky otázky úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností. Kým otec navrhoval zverenie mal. O. do striedavej osobnej
starostlivosti, ktorá by sa realizovala v týždňových intervaloch, matka navrhovala zverenie dieťaťa do
jej výlučnej starostlivosti za úpravy styku s otcom. V prípade, že sa rodičia nevenovali pojmovému

označeniu striedavá osobná starostlivosť a výlučná starostlivosť, dokázali sa vo vymedzení rozsahu
starostlivosti priblížiť a až na malú odchýlku aj zhodnúť na tom, že otec by zabezpečoval starostlivosť
o mal. O. v nepárnom kalendárnom týždni od stredy do pondelka párneho kalendárneho týždňa (kedy
by dieťa prespávalo z nedele na pondelok v D.). Odlišný bol pohľad rodičov na párny kalendárny
týždeň, kde matka navrhovala, že dieťa bude u otca vo štvrtok bez prespatia a otec navrhoval

prespatie dcéry zo štvrtka na piatok. Medzi rodičmi napokon došlo k vyvrcholeniu vzájomnej animozity,
podporovanej aj presadzujúcim sa správaním právnych zástupcov, kedy sa rodičia priamo úmerne
vzrastajúcemu konfliktu aj vracali k svojim pôvodným návrhom a akákoľvek dohoda medzi nimi bola
vylúčená. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti
súd zohľadňoval množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Zásadnými

okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú
najmä osobnosť rodiča (nakoľko pre zdravý vývoj osobnosti dieťa nevyhnutne potrebuje vzor), vzťah
rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa
stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Striedavá
starostlivosť teda znamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom časovom intervale,

pričom striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju rodičia
dokážu zvládnuť, výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom
zostane zachovaný aj po zrušení spoločnej domácnosti. Zachovanie takéhoto vzťahu je prvoradým
záujmom maloletého dieťaťa. V súlade s Článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa súd s ohľadom navek maloletého dieťaťa toto vypočul prostredníctvom kolízneho opatrovníka v prirodzenom prostredí tak
u otca aj matky, pričom nezistil žiadne negatívne prejavy a problémy so vzťahom dieťaťa smerom k
otcovi, ani matke.

Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy najmä naplnenie potrieb dieťaťa v rámci psychickej aj fyzickej oblasti
tak, aby bol zabezpečený, spokojný a bezpečný harmonický vývin maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní
súd vychádzal aj z postoja rodičov a ich vôli dohodnúť sa o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k spoločnej dcére. Hoci otec matku obviňoval z bránenia v kontakte s dcérou, z nezákonného
presťahovania dcéry, s týmito tvrdeniami sa súd nestotožnil. K otázke presťahovania dcéry je zo strany

otca mimoriadne zavádzajúce obviňovať matku z presťahovania dieťaťa bez jeho súhlasu (zvlášť ak sa
už obaja rodičia zdržiavajú v D., kde sú zamestnaní), keď práve otec bol zo strany súdu dopytovaný
ohľadom bydliska maloletého dieťaťa, kedy potvrdil, že s bydliskom dieťaťa na T. XX/C, D. súhlasí.
Rovnako sa súd nestotožnil s obvineniami, ktoré predniesol otec voči matke, že mu bráni v kontakte s
dcérou. Matka v priebehu konania nemala záujem vylúčiť otca zo starostlivosti o dcéru, žiadala skôr o
rešpektovanie aktuálnych potrieb dcéry a snažila sa hľadať prieniky v predstavách ohľadom starostlivosti

o dcéru. Usmernenie kolízneho opatrovníka o empatickom prístupe k dcére a rešpektovaní toho, že
aj dieťa nemusí mať "niekedy náladu, môže byť mrzuté", bolo mimoriadne vhodné. Za situácie, kedy
dieťa niekedy nie je "vo vyhovujúcej psychickej kondícii", nie je nutné pripisovať tento stav hneď na
vrub matke a hrubo ju napádať. Súd na jednej starne zohľadnil námietky otca, že je postupne na čase,
aby sa od neodkladného opatrenia jeho kontakt s dcérou rozširoval, nestotožnil sa však s názorom, že

to musí byť v režime rovnomernej - týždňovej striedavej osobnej starostlivosti. Aj keď rodičia napokon
nesúhlasili s hľadaním prienikov v predstavách starostlivosti o ich dcéru, súd pri rozhodovaní vychádzal
z rozsahu rodičmi pôvodne dohodnutej starostlivosti o mal. O. - t.j. otec bude zabezpečovať starostlivosť
v nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 12.30 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa
do 08.00 hod. a v párnom kalendárnom týždni vo štvrtok od 12.30 hod. do 19.00 hod.. Hoci matka

navrhovala upraviť otázku starostlivosti rozdielne do času kým je dieťa v K. škole a do budúcna
momentom nástupu do Š. Ž.iadala inú úpravu, takému návrhu súd nemohol vyhovieť, nakoľko pri
rozhodovaní súd vychádza zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodnutia. V prípade zmeny
pomerov je možné rozhodnutie vo veci maloletého dieťaťa vždy zmeniť. Pri rozdielnom postoji rodičov
k párnemu kalendárnemu týždňu a voľbe prespávania dieťaťa zo štvrtka na piatok verzus úprave

kontaktu otca s dcérou bez prespatia, súd zohľadnil námietky matky, že dcére uvedená skutočnosť podľa
nastavenia neodkladného opatrenia veľmi nevyhovuje, čo potvrdil napokon aj samotný otec. Maloleté
dieťa si pri svojich rodičoch prešlo turbulentným obdobím a hoc sa konajúci súd snaží byť optimistický,
podľa správania rodičov nič nenasvedčuje tomu, že ak títo razantne nezmenia svoj prístup, dôjde
pre maloleté dieťa k výrazným zmenám. Za danej situácie považoval súd za dôležité na jednej strane

zachovanie dostatočného kontaktu s dieťaťom pre oboch rodičov, na druhej strane však dieťaťu v takejto
situácii nechcel príliš zasiahnuť do stabilného režimu. V dvojtýždňovom horizonte predstavuje uvedené
rozdelenie starostlivosti pomer 5:9 v prospech matky, čo podľa názoru súdu je možné jednoznačne
subsumovaťpodnerovnomernústriedavúosobnústarostlivosť.Včastiúpravycezveľkonočné,vianočné
prázdniny bola medzi rodičmi zhoda, tu súd rozdelil tieto obdobia rovnomerne pre oboch rodičov, kedy

otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa v nepárnom kalendárnom roku v čase od štvrtka
predchádzajúcemu veľkonočnému piatku od 14.00 hod. do veľkonočného pondelka do 19.00 hod. a
počas vianočných prázdnin a sviatkov v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 14.00 hod. do 26.12.
do 19.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka
do 19.00 hod. Pri úprave počas letných prázdnin v mesiaci júl k dohode medzi rodičmi nedošlo, počas

mesiaca august sa rodičia dokázali zhodnúť na rozdelení starostlivosti. V tomto prípade súd nemohol
vyhovieť argumentom matky, že v mesiaci júl by mal otec zabezpečovať starostlivosť len jeden týždeň,
kým v mesiaci august to môže byť obdobie dvoch týždňov v kuse. Argumentom prečo pre mesiac júl
nemôže byť starostlivosť rozdelená rovnomerne mala byť skutočnosť, že dcéra chce ísť na tanečný
tábor. Rovnaké možnosti dať dcéru na tábor majú obaja rodičia a v tomto smere súd nevzhliadol žiadny

logický argument, prečo by obdobie voľnosti a dovoleniek nemohlo dieťa prežiť rovnomerne s oboma
rodičmi. Počas letných prázdnin každý kalendárny rok teda súd upravil otcovi starostlivosť vždy od
01.07. od 09.00 hod. do 08.07. do 19.00 hod., od 15.07. od 09.00 hod. do 22.07. do 19.00 hod. a od
01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod. Obdobie väčšej voľnosti, bez každodenných povinností
tak poskytne priestor pre rozvíjanie vzájomných vzťahov a väzieb dieťaťa s každým z rodičov. Za

miesto odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa počas úpravy starostlivosti v bežnom týždni súd určil
predškolské resp. školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje, za miesto odovzdania vo štvrtok
v párnom kalendárnom týždni, ako aj počas sviatkov a prázdnin to bude miesto bydliska mal. dieťaťa
určené dohodou rodičov - T. XX/C, D.. Obaja rodičia si vo vzájomnej zhode upravili aj zabezpečeniekontaktu dieťaťa s druhým rodičom tak, že ten z rodičov, ktorý má dieťa aktuálne v starostlivosti je
povinný telefonicky kontaktovať druhého rodiča a umožniť mu kontakt maloletého dieťaťa s druhým
rodičom, a to vždy v stredu o 19.30 hod. Bez ohľadu na to, kto z rodičov a do akej miery zavinil

rozpad spoločnej domácnosti, rodičia by mali vystúpiť zo svojich egoistických postojov, mali by byť viac
tolerantní a uvedomiť si, že aj ten druhý rodič to s dcérou myslí dobre, napriek tomu, že má iné prejavy
a spôsoby. Súd považoval zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti ako najlepšiu voľbu a
predovšetkým v záujme dieťaťa, a to najmä kvôli zachovaniu plnohodnotného vzťahu dieťaťa k obom
rodičom aj po zrušení spoločnej domácnosti, o to zvlášť ak v tomto prípade nebol problémom vzťah

dieťaťa k otcovi alebo matke, ale hlavne vzájomný vzťah rodičov. Súd apeluje na oboch rodičov, aby sa
aspoň čiastočne pokúsili o vzájomnú spoluprácu do budúcna a vytvorenie vzájomne sa rešpektujúceho
prostredia, kedy sa otec nebude k matke správať tak neúctivo a s výsmechom ako predvádzal počas
pojednávaní a navzájom sa rodičia nebudú častovať žiadnymi invektívami. V prípade, že aktuálne toho
nie sú schopní, čomu nasvedčoval aj priebeh konania, je vhodné vyvarovať sa konfrontačných prejavov
aspoň v prítomnosti dcéry.

33. O zastupovaní a správe majetku maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, že zastupovať dieťa a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok
sú obaja rodičia, pokiaľ nebolo súdnym rozhodnutím zasiahnuté do ich spôsobilosti na právne úkony,
resp. do výkonu ich rodičovských práv. V bežných veciach teda môže rozhodovať každý z rodičov

samostatne. V iných než bežných veciach sú rodičia povinní sa dohodnúť. Správa majetku dieťaťa
predstavujeprávorodičaobhospodarovaťmajetokdieťaťavsúladesjehozáujmamiatotoprávorovnako
patrí obom rodičom.

34. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal na rozsah vyživovacej povinnosti oboch rodičov

podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne dieťaťa a jeho práva podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Pri určení výšky výživného teda súd vychádzal nielen z potrieb maloletého
dieťaťa ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú
pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z

ustanovenia§75Zákonaorodine,odôvodnenépotrebyoprávneného,schopnosti,možnostiamajetkové
pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza
z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera
jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať

jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi
vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,
časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ). Práve otázka výživného bola skutočným sporom, ktorá
determinovala postoje rodičov k otázke osobnej starostlivosti o dieťa, ako skutočnosti vplývajúcej na

to v akej výške bude určené výživné. ( kým otec sa riadil skôr heslom čím väčšia osobná starostlivosť
v "jeho prospech", tým nižšie výživné bude plniť a naopak matka chcela väčšiu mieru svojej osobnej
starostlivosti s vyšším výživným v prospech dieťaťa) Okrem vyššie uvedených skutočností súd zohľadnil
aj pomer starostlivosti oboch rodičov, ktorý zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti bude
v dvojtýždňovom intervale 5:9 "v prospech matky". Súd výživné rozdelil na dva časové úseky a určil

rozdielne výživné za obdobie od podania návrhu matky do času právoplatnosti výroku o zverení
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a iné výživné určil počnúc právoplatnosťou výroku o zverení
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, majúc za to že v uvedených časových úsekoch je iná
miera starostlivosti oboch rodičov a iné skutkové okolnosti podmieňujúce určenie výživného. Za prvé
obdobie súd určil výživné počnúc podaním návrhu matky t.j. od 09.08.2019 do času kedy nadobudne

právoplatnosť rozsudok v časti zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a to vo výške
350,- eur mesačne. Počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti zverenia dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivostisúdurčilvýživnévovýške250,-eurmesačne.Sporobochrodičovvotázkachstarostlivostio
maloleté dieťa bol skôr sporom o výživnom, kedy otec nadobúdal pocit, že určením výživného "financuje"
matku, ktorá je nezodpovedná a nevie hospodáriť s peniazmi. Kým predstava otca bola rovnomerná

striedavá osobná starostlivosť bez určenia výživného ( neskôr súhlasil aj s nerovnomernou striedavou
osobnou starostlivosťou a určením výživného 150,- eur), predstava matky bolo zverenie maloletého
dieťaťa do jej osobnej starostlivosti s určením výživného 430,- eur. Pri rozdelení starostlivosti oboch
rodičov v pomere 5:9 sa súd napokon nestotožnil ani s návrhom matky, ani návrhom otca. Výživnénavrhované matkou považoval za nadhodnotené a nezodpovedajúce miere osobnej starostlivosti oboch
rodičov a naopak výživné navrhované otcom vo výške 150,- eur považoval za podhodnotené a absolútne
nezodpovedajúce majetkovým pomerom otca. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že

obaja rodičia sú zamestnaní, pričom príjem matky sa pohybuje v priemere okolo 1.600,- eur netto
( podľa výpisov z podnikateľského účtu v roku 2020 to bolo od 1.500 do 2.200,- eur brutto - t.j. bez
odpočítania nákladov, odvodov a dane), mesačný príjem otca je približne 2.250,- eur netto. Otec nemá
žiadne ďalšie maloleté dieťa, matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na staršiu dcéru O., na ktorú
prispieva sumou 150,- eur, v júni 2020 uzavrela manželstvo. Obaja rodičia majú porovnateľné náklady

na bývanie. Maloletá O. toho času navštevuje N. zariadenie, okrem častejšej chorobnosti nemá iné
zdravotné problémy, mesačné náklady vyčíslené matkou sa pohybovali od 400,- eur do 700,- eur. Za
situácie kedy sa otec bude podieľať na osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v režime nerovnomernej
striedavej osobnej starostlivosti (5:9), kedy bude dieťaťu riadne v určenom období poskytovať bývanie,
stravu, zabezpečovať jeho voľnočasové aktivity je matkou navrhované výživné absolútne neprimerané.
Z uvedeného dôvodu súd zobral do úvahy pri určovaní bežných nákladov na bývanie iba pomer nákladov

matky vo výške 2/3 (v kalendárnom mesiaci zabezpečuje matka starostlivosť cca v 2/3 a otec v 1/3).
Pre pochopenie akou úvahou sa súd riadil je potrebné uviesť, že suma výživného určená počnúc
právoplatnosťou striedavej osobnej starostlivosti vo výške 250,- eur zohľadňuje tri faktory - v mesačnom
horizonte rozdiel v rozsahu osobnej starostlivosti cca. 10 dní v prospech matky -čomu zodpovedá suma
cca.100,- eur (pomerná časť nákladov na bývanie a stravu, kde súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že

matka v júni 2020 uzavrela manželstvo a na nákladoch na bývanie sa spolupodieľa aj manžel matky),
časť nákladov na bežné poplatky pre dieťa v Š.Q., platba záujmového krúžku, občasné mimoriadne
náklady - čomu zodpovedá suma cca. 50,- eur a zvyšná suma 100,- eur predstavuje zohľadnenie
rozdielnej životnej úrovne otca, ktorého príjem je cca o 600,- eur vyšší, pričom matka má na rozdiel
od otca ešte aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Sumu výživného určenú za prvé obdobie t.j. od podania

návrhu od 09.08.2019 do času právoplatnosti rozsudku v časti zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti vo výške 350,- eur mesačne, súd oproti výživnému za druhé obdobie navýšil o sumu 100,-
eur z dôvodu, že v danom čase bola iná miera osobnej starostlivosti otca o maloleté dieťa a priemerné
náklady matky boli v danom období aj vyššie. V tomto smere je nutné poznamenať, že aj keby náklady
na maloleté dieťa neboli vyššie, výživné za toto obdobie jednoznačne odôvodňujú aj majetkové pomery

otca, ktorý má jedinú vyživovaciu povinnosť a nadštandardný príjem. Súd vyhodnotiac všetky skutkové
okolnosti ako aj listinné dôkazy, vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj zo zásady
potencionality, prihliadnuc na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, počas trvania nerovnomernej
striedavej osobnej starostlivosti a pri výrazne rozdielnom príjme rodičov považoval určené výživné
vo výške 350,- eur a 250,- eur za absolútne primerané skutkovým okolnostiam. Uvedené výživné

odzrkadľuje možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca ako finančne zdatnejšieho rodiča a uvedená
výška výživného zodpovedá i odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Vo zvyšnej časti súd návrhy
oboch rodičov zamietol.

35. Zročné výživné súd určil za obdobie od 09.08.2019 do 31.10.2020 vo výške 2.612,48 eur, ktoré je

otec povinný zaplatiť do 30 dní od vykonateľnosti rozsudku v časti bodu V. výrokovej časti rozsudku.
Zročné výživné bolo súdom určené ako 350,- eur x 14 mesiacov, k čomu súd prirátal pomernú časť z
výživného za mesiac 08/2019 - t.j. od 09.08.2019 ( 350,-eur /31 dní x 23 dní), čo teda predstavuje 4.900,-
eur + pomerná časť 259,67 eur. Zročné výživné za obdobie od podania návrhu do konca kalendárneho
mesiaca v ktorom súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností predstavuje sumu

5.159,67 eur. Od uvedenej sumy zročného výživného súd odpočítal sumy vyčíslené otcom - t.j. to čo
otec doposiaľ plnil, a to v celkovej výške 2.547,19 eur. Uvedená suma pozostáva zo sumy 1.190,-
eur ako platby výživného. Otec navrhoval započítať tieto platby vo výške 1.290,- eur, súd však platbu
100,- eur zaplatenú mimo obdobia za ktoré určoval výživné, nezohľadnil v odpočítaní od zročného
výživného. Súd ďalej otcovi započítal platby 744,55 eur, ktoré uhradil ako školné, 312,64 eur zaplatené

za stravu v Š. a 300,- eur, ktorý otec zaplatil ako školský príspevok do Š.. S započítaním týchto platieb
súhlasila tak matka ako aj otec maloletého dieťaťa. Súd neodpočítaval od zročného výživného, otcom
navrhované platby na poistku dieťaťa vo výške 153,55 eur, platbu na sporenie pre dcéru vo výške
1.240,- eur a sumu 167,08 eur za platbu liekov pre dieťa. V prípade platby poistky, ktorá je platená
otcom, bez súhlasu matky, kde navyše v prípade poistného plnenia toto bude poukázané priamo otcovi

(čo uviedol sám otec) nemožno hovoriť o platbe výživného, ktoré by malo byť odpočítané otcovi z
jeho vyživovacej povinnosti voči dcére. Rovnako je to v prípade sporenia pre dcéru, kde otec žiadal
započítať sumu 1.240,- eur, je zrejmé, že ide o sporiaci účet, ktorý maloletej dcére založil otec, pričom
on je aj jediným disponentom s uvedeným účtom ( uvedenú skutočnosť rovnako ako pri platbe poistkypotvrdil sám otec) a rovnako nejde o platby výživného, ktoré by súd mal odpočítavať od zročného
výživného. V uvedenom prípade môže otec ako jediný disponent kedykoľvek sporiaci účet zrušiť a
finančné prostriedky vybrať. V prípade platby za lieky mal súd za to, že ak otec v priebehu viac ako roka

zaplatil v čase, keď bolo dieťa u neho nejaké drobné platby za bežné lieky pre dieťa (v priemere cca. 11,-
eur mesačne), čo navyše nebolo ani riadne preukázané, nemožno hovoriť o platbách výživného a tieto
rovnako nemožno zahrňovať do plnenia vyživovacej povinnosti otca. K otázke nákladov otca, ktoré má
pridcérepokiaľideobežnénákupypotravín,kúpuliekov,darčekovaoblečeniavčase,keďjedieťavjeho
osobnejstarostlivostijenutnépoznamenať,žetútoskutočnosťsúdzohľadnilpriurčenívýškyvyživovacej

povinnosti ( keby otec tieto veci nezabezpečoval, sú jednoznačne dané dôvody pre určenie vyššieho
výživného). Z uvedeného dôvodu už bežné plnenia, ktoré otec vo vzťahu k dcére uskutočňuje počas
výkon jeho osobnej starostlivosti neboli neodpočítavané od zročného výživného. Z vyššie uvedených
dôvodov boli od zročného výživného odpočítané len platby určené ako výživné a platby otca súvisiace
s návštevou N.É. zariadenia dcéry. Vo zvyšnej časti súd návrhy oboch rodičov zamietol.

36. Nakoľko pred začatím konania vo veci samej, súd nariadil neodkladné opatrenie, to v súlade s ust. §
335 CMP počnúc právoplatnosťou rozsudku zrušil, čo znamená, že až do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku v časti o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sa bude realizovať
výkon rodičovských práv a povinností podľa nariadeného neodkladného opatrenia.

37. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní ododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.