Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/25/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204891842
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Šmídová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7204891842.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: D. U., nar. XX.XX.XXXX, Q. 4,
XXX XX U. o vymoženie 98,98 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 81186/2019 vydaného

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava zo
dňa 24.06.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 10.12.2003 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19.12.2003 udelil dňa 22.04.2004
Okresný súd Košice II súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 002746.

Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 30.04.2004.

2. Dňa 24.06.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020 pretože podľa § 2
ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil, tým, že neuplynula rozhodná doba, nakoľko súd rozhoduje o zastavení
exekúcie. Oprávnený vo svojich námietkach tvrdí, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané
pohľadávky prekludované, čo zakladá súdu povinnosť ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie,
nakoľkooprávnenýdoručilsúdupodanieupozorňujúcenauplynutieprekluzívnejlehoty.Oprávnenýtvrdí,

že v danom prípade sa uplatňuje ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, t. j. dochádza k predĺženiu rozhodnej
doby.

4. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie

exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo

dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.7. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

8. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

9. Podľa ust. § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

10. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

11. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že konanie spis. zn. 39Er/25/2004
je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 01.04.2017 a je vedené podľa predpisov účinných do

31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Z obsahu spisu je nesporné, že nakoľko poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 30.04.2004, k 01.01.2020 nastali účinky
zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

13. Preklúzia je márnym uplynutým ustanovenej doby, bez uplatnenia práva zo strany účastníkov

právnych vzťahov. Uplynutím prekluzívnej doby dochádza nielen k zániku nároku ale aj k zániku
samotného práva. Súd na plynutie prekluzívnej doby prihliada z úradnej povinnosti. Uplynutie
prekluzívnej doby však samo o sebe nespôsobuje zastavenie exekučného konania. Zo znenia § 57
Exekučného poriadku vyplýva, že následky toho, že nastal dôvod na zastavenie exekúcie mohol posúdiť
len súd, ktorý vždy najprv dôvod zastavenia exekúcie preskúmal a účinky mu priznal tým, že exekúciu

zastavil svojim rozhodnutím. Exekúcia sa teda nezastavovala priamo vznikom dôvodu na jej zastavenie
(zo zákona) ale až rozhodnutím súdu.

14. Prijatím ZouNEK (ktorý plní funkciu lex specialis vo vzťahu k Exekučnému poriadku) sa zmenila
procesná situácia tým, že tento zákon priznáva niektorým skutkovým okolnostiam odôvodňujúcim

zastavenie starej exekúcie uvedeným § 2 ods. 1 ZoUNEK účinky priamo zo zákona, t.j. exekúcia sa
zastavuje priamo vznikom takejto okolnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie. Z uvedeného
vyplýva, že exekučný súd nemôže rozhodovať o zastavení starej exekúcie podľa § 57 Exekučného
poriadku,akbolatátoexekúciaužskôrzastavenápriamozozákona(predrozhodnutímsúduozastavení
exekúcie).

15. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK je potrebné z ohľadom na zmysel zákona interpretovať
tak, že sa jedná o rozhodovanie o návrhu účastníka konania na zastavenie exekúcie. Povinnosť súdu
prihliadať na plynutie prekluzívnej doby nezakladá povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie, ale
iba povinnosť brať do úvahy tento dôvod na zastavenie exekúcie bez toho, aby naň musel niektorý z

účastníkov konania poukázať. Na základe uvedeného teda plynutie prekluzívnej doby nemôže zakladať
dôvod na uplatnenie relatívnej výnimky zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

16. Oprávnený dňa 03.06.2019 doručil na tunajší súd podnet na preskúmanie preklúzie a zastavenie
exekúcie, v ktorom súd upozornil na to, že vo veci došlo k preklúzii práva vymáhať pohľadávku. Toto

doručenie upozornenia oprávneného na možný dôvod zastavenia exekúcie ex offo podľa Exekučného
poriadku, však nemá za následok predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, a teda
nezastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.17. Súd má za to, že v danom prípade ide o kumuláciu dôvodov na zastavenie starej exekúcie podľa
ZoUNEK a Exekučného poriadku, keď pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK existoval dôvod pre
zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom

do31.03.2017aponadobudnutíúčinnostiZoUNEKvznikolajdôvodnazastaveniestarejexekúciepodľa
§ 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona. K uvedenému okamihu však nebolo o zastavení exekúcie rozhodnuté
podľa Exekučného poriadku. Vzhľadom na neexistenciu dôvodu brániaceho zastaveniu starej exekúcie,
je súd toho názoru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné a súdny exekútor postupoval správne a
v súlade so zákonom, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods.

1 písm. a) ZoUNEK. Preto rozhodol tak, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie EX 81186/2019 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., zo dňa
24.06.2020 ako nedôvodné zamietol.

18. Vzhľadom na neexistenciu dôvodu brániaceho zastaveniu starej exekúcie, je súd toho názoru, že
námietky oprávneného nie sú dôvodné a súdny exekútor postupoval správne a v súlade so zákonom,

keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Preto
rozhodol tak, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 81186/2019
vydaného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., zo dňa 24.06.2020 ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť,
a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II (§ 239 ods. 1 a § 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§240 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (§ 245 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 C.s.p.).
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.).
Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249
C.s.p.).

Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).