Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202267
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122202267.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ L. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. XX, X/ Ľ. W.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. XX, proti žalovanému: J. W., neznámy vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2022 domáhajú proti v žalobe
označenému žalovanému: J. W. ako neznámy vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnosti KNE
parc. Č.. XXX/XX- záhrada o výmere 106 m2, zapísanej na LV č. XXX, v kat. ú. L. B. G. a vyporiadal

tak, že predmetnú nehnuteľnosť v celku prikáže do vlastníctva žalobcov v podiele 1/1 vo vzťahu k
celku a žalobcovia budú povinní uhradiť čiastku 530,- eur titulom náhrady za vyporiadanie a zrušenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti na účet Slovenského pozemkového fondu.

2. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ predložili výpis z LV č. XXX, kat. ú. L. B. G., z ktorého vyplýva, že ako
spoluvlastník je zapísaný J. W., bez uvedenia identifikačných údajov, v podiele 4/16, ku ktorému je

vedená správa Slovenským pozemkovým fondom. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ však nepredložili žiadne iné
podklady,zktorýchbyvyplývalo,žesapredpodanímžalobysnažilipátraťalebozistiťbližšieidentifikačné
údaje žalovaného. Súd pri skúmaní procesných podmienok konania, preto vykonal vlastné šetrenie,
pričom vychádzal z titulu nadobudnutia pri označenom žalovanom zapísanom na LV č. XXX, kat. ú.
L. B. G., v ktorom je zapísané - Rozhodnutie č. PI ROEP X_X/XXXX, Z XXX/XXXX, titulom dedenia
02.04.1928 čd.XXXX, vl.č.XXX X.-X.

3. Z registra tunajšieho súdu súd zistil, že na tunajšom súde prebehlo dedičské konanie vedené pod
sp. zn. 21D/2032/2004 po J. W., B.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Česká republika, O., H. XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a predmetom prejednania boli okrem iného aj X/XX parc. č. XXX/X,
XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, zapísané vo vl. č. XXX ako PKN parc. č. XX, XX, XX, bod B-1. Z
pozemkovoknižnej vložky č. XXX L., ktorá je súčasťou pripojeného spisu sp. zn. 21D/2032/2004 súd

zistil, že sú na nej v časti A zapísané pod bodom 1) parc.XX - dom č. XX a dvor 913 m2 Miestna
časť, pod bodom 2) parc. č. XX - záhrada Miestna časť 405 m2 a pod bodom 3) parc. č. XX, Miestna
časť 547 m2 a v časti B pod bodom 1) je zapísaný J. W. - X/XX - titulom dedenia (02.04.1928
Č..J..XXXX). ZOsvedčeniaodedičstveč.k.D2032/2004,Dnot318/2004zodňa14.12.2004súdzistil,že
dedičia ohľadom vyporiadania dedičstva uzavreli dohodu, na základe ktorej sa nadobúdateľom celého
dodatočne objaveného dedičstva uvedeného v bode III. osvedčenia o dedičstve stal N. W., X. U. XX,

X.. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2004.4. Zo šetrenia súdu najmä z dedičského rozhodnutia jednoznačne vyplynulo, že spoluvlastník označený
na LV č. XXX, J. W., nie je osobou neznámou, ale ide o osobu, ktorá zomrela a bolo po nej vykonané
dedičské konania. Údaje zapísané na LV č. XXX ako titul nadobudnutia zodpovedajú prejednanému

dedičstvu po J. W., ktorý zomrel dňa XX.XX.1976, z toho vyplýva, že ide o totožnú osobu zapísanú na
LV č. XXX bez identifikačných údajov.
5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť ma aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

8. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Pri skúmaní podmienok konania tunajší súd zistil, že žalobcami v rade 1/ a 2/ označený žalovaný nie
je osoba neznáma. Žalovaný J. W., B.. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.1976. V čase začatia konania,
podaním žaloby dňa 21.03.2022, nemal žalovaný spôsobilosť byť stranou v konaní, nakoľko zomrel
pred podaním žaloby. Nedostatok tejto spôsobilosti na strane žalovaného v čase začatia konania je
neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pri zistení ktorého musel súd podľa § 161 ods. 2

CSP v spojení s § 62 CSP konanie zastaviť.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Žalobca, tým že
podal žalobu proti subjektu, ktorý nemá spôsobilosť byť stranou sporu, nesie procesné zavinenie na
zastaveníkonaniaprotižalovanému.Nadruhejstranevšakžalovaný akosubjektu,ktorýnemáprocesnú

spôsobilosť, nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť. Preto súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).