Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200198
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8022200198.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu J. C. X., bytom v W., P.. X. XX, proti žalovanému E. V.
XX, W., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného sp. zn. KaPO/8854/2022 ČRZ:
34864/2022 zo dňa 28.3.2022, na základe správnej žaloby, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka č. k. 3S/21/2022-19 zo dňa 9. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a sťažnosť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 3S/21/2022-19 zo dňa 9.8.2022 správny súd vyšším súdnym úradníkom zastavil
konanie z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok na výzvu správneho súdu v určenej lehote a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca sťažnosť. Podľa jeho názoru v tejto veci nebol náležite poučený

o svojich procesných právach napriek tomu, že správny súd takúto povinnosť má, pričom poukázal a
citoval § 160 , § 254, § 166 a čl. 6 Civilného sporového poriadku týkajúce sa poučovacej povinnosti
súdu a podmienok oslobodenia od súdneho poplatku. V dôsledku porušenia týchto ustanovení došlo
k nesprávnemu rozhodnutiu. Žalobca síce explicitne neformuloval sťažnostný návrh, je však zrejmé,
že žiadal zrušenie rozhodnutia. K sťažnosti pripojil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov strany,
ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorého vyplýva možnosť

oslobodenia žalobcu od súdneho poplatku.

3. Predsedníčka senátu podľa § 159 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej
len SSP) preskúmala napadnuté uznesenie a zistila, že sťažnosť nie je dôvodná.

4. Podľa § § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len zákon o SP) poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby
na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak
je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ
a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona o SP ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len zákon o SP) pre

nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súdnávrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

7. Podľa § 14 ods. 3 zákona o SP v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonodarca vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok

vo veciach ako je táto vztiahol k momentu podania žaloby. V tomto momente už existuje zákonná
povinnosť poplatníka. Ďalej zákonodarca poskytol pre prípad nesplnenia si tejto povinnosti žalobcom -
poplatníkom možnosť dodatočne súdny poplatok zaplatiť na základe výzvy súdu a v ním určenej lehote.
Je potrebné zdôrazniť, že súd pri tejto príležitosti neskúma dôvod nesplnenia si zákonnej poplatkovej
povinnosti poplatníkom, ale poskytuje mu dodatočnú lehotu. Súčasne však zákon pri nevyužití ani tejto
druhej zákonnej možnosti pre plnenie zákonnej poplatkovej povinnosti zavádza následok v podobe

zastavenia konania. Ešte aj ten však podmieňuje tým, aby o ňom bol žalobca - poplatník poučený.

9. V predmetnej veci bola podaná žaloba a súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti zaplatený
nebol. Ďalšia zákonná možnosť splniť poplatkovú povinnosť bola žalobcovi poskytnutá výzvou zo dňa
22.06.2022 na zaplatenie súdneho poplatku v dodatočnej lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súčasne

bol žalobca poučený o následku v podobe zastavenia konania, ak súdny poplatok nebude zaplatený
v určenej lehote. Navyše zákon priamo priznáva účastníkovi právo v lehote na zaplatenie poplatku
požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov.

10. Sumárne teda v tomto konaní súdny poplatok nebol zaplatený spolu so správnou žalobou, žalobca

súdny poplatok v lehote určenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku nezaplatil, a ani v tejto
lehote nepožiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, preto správny súd vyšším súdnym úradníkom
uznesením zo dňa 9.8.2022 z tohto dôvodu konanie zastavil.

11. Predsedníčka senátu vzhľadom na vyššie uvedenú chronológiu úkonov vo veci a citovanú zákonnú

úpravu dospela k záveru, že napadnuté uznesenie je v súlade so zákonom, a preto podľa § 161 ods.
2 SSP zamietla nedôvodnú sťažnosť.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).