Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1421202769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov

Mgr. Jany Janics Bajánkovej a JUDr. Michaely Krajčovej v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom a.s.,
IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, zastúpený: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka,
so sídlom Osuského 7, Bratislava, proti žalovanému: Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XX, W., o zaplatenie
287,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 20.04. 2022, č. k. 8Csp/98/2021-88, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa
konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 287,59 eur
spolu s úrokmi z omeškania 5% ročne od 19.08.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2/Zvykonanéhodokazovaniasúdprvejinštancieskutkovozistil,žežalobcaakoposkytovateľažalovaný

ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzavreli dňa 01.12.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Zároveň sa
zmluvné strany dohodli, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaným vznikne žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku
viazanosti podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby
viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Žalobca vystavil žalovanému faktúru

č. XXXXXXXXXX na sumu 115,56 eur so splatnosťou 18.08.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
52,03 eur so splatnosťou dňa 20.01.2020 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 120,- eur so splatnosťou
dňa 09.12.2019.

3/ Za tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 3 ods. 1, § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
§ 52 ods. 1, 3, 4, § 544 ods. 1, 2 , § 517 ods. 1, 2 Obč. Zák., §3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,

dospel súd prvej inštancie k záveru, že v konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné
služby, za ktoré žalovanému vystavil faktúry. Žalovaný fakturované sumy za dohodnuté elektronické
službyvlehotesplatnostinezaplatil,čímsazároveňdostalajdoomeškania.Knárokunazmluvnúpokutužalobcom uplatnenú vo výške 115,56 eur súd prvej inštancie uviedol, že túto vyhodnotil ako prijateľnú,
súladnú so zákonnými ustanoveniami týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa. Mal za to, že zmluvná pokuta
bola formulovaná jasne a zrozumiteľne, základ zmluvnej pokuty predstavoval poskytnuté benefity na

cene služieb, ktorý sa znižoval úmerne s počtom dní počas trvania doby viazanosti. Výšku zmluvnej
pokuty, klesajúcej úmerne s počtom dní uplynutých z doby viazanosti, vyhodnotil ako primeranú
zabezpečovanej povinnosti (zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutú dobu). Spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy musí byť zrejmé, že služby sú mu poskytované za akciovú cenu najmä z dôvodu jeho viazanosti
zmluvou po dohodnutú dobu, a že v prípade predčasného ukončenia zmluvy (z dôvodu na jeho strane)

bude povinný zmluvnú pokutu zaplatiť. Z tohto dôvodu považoval žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu
vo výške 115,56 eur (ZP = 120/730 x 703), v ktorej bolo zohľadnené obdobie trvania viazanosti, za
dôvodnú. Sumarizujúc vyššie uvedené súd prvej inštancie podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 287,59 eur, vrátane zmluvnej pokuty, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splatnej faktúry

v zmysle navrhovaného rozsudočného petitu, t. j. od 19.08.2020 až do zaplatenia.

4/ O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že plne procesne úspešnému priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške trov konania si vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením v súlade

s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.

5/ Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Dôvodil, že
napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko neobsahuje žiaden doklad o tom, kde, kedy a aké služby
by mu mala spoločnosť Slovak Telecom, a.s. poskytovať, ani rozsah poskytovania služby jeho osobe

vzhľadom na to, že s touto spoločnosťou žiadnu zmluvu neuzatváral.

6/ Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. K
odvolacej argumentácii žalovaného uviedol, že vznik zmluvného vzťahu v konaní riadne preukázal,
keďže súčasťou žaloby bola okrem iného aj Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.12.2019

vlastnoručne podpísaná žalovaným. Taktiež priložené faktúry nepochybne vykazovali neprimerane
vysokú spotrebu objemu služieb, čo dokazuje, že žalovaný služby aktívne využíval. Naviac, svoje
tvrdenia uvádzané v odvolaní dôkazne nejako nepreukázal.

7/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385
ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci,
aplikoval na vec správnu právnu normu, a túto i správne vyložil. Na uvedenom základe vyhodnotil
odvolacísúdodvolaniežalovanéhoakonedôvodné,keďsavcelomrozsahustotožnilsnosnýmidôvodmi
napadnutého rozsudku a skonštatoval ich správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

8/ Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri viazanosti uplatnenými dôvodmi odvolania
(§380 ods. 1 C.s.p.), sa v rámci odvolacieho prieskumu zaoberal iba tými odvolacími dôvodmi a
ich obsahovým vymedzením, ktoré žalobca výslovne uviedol a skutkovo vymedzil v odvolaní, pri
viazanosti dôvodmi odvolania pritom neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v

napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípade podradiť pod
niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože je neprípustné, aby odvolací súd sám vyhľadával
konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany, ktorá odvolanie
nepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo. Z uvedeného potom vyplýva požiadavka
aj na kvalitatívne vymedzenie odvolacieho dôvodu z hľadisko skutkovej a právnej argumentácie,

nachádzajúca svoj základ v tom, že strana sporu je zodpovedná za to, že bude účinne uplatňovať svoje
procesné práva aj v odvolacom konaní.

9/ Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalovaného, táto nebola spôsobilá spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie. K námietke žalovaného, že uznesenie (žalobca

mal zjavne na mysli rozsudok, poznámka odvolacieho súdu) neobsahuje žiaden doklad o tom, kde, kedy
a aké služby by mu mala spoločnosť Slovak Telecom, a.s. poskytovať, ani rozsah poskytovania služby
jeho osobe, vzhľadom na to, že s touto spoločnosťou žiadnu zmluvu neuzatváral, odvolací súd uvádza,
že žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil na podklade Zmluvy o poskytovaní verejných služiebzo dňa 01.12.2019, ktorú ako dôkaz aj predložil. Z jej obsahu vyplýva, že túto zmluvu žalovaný dňa
1.12.2019 podpísal a za účelom jej uzatvorenia poskytol žalobcovi svoje osobné údaje (Q. W., W. F.,
súpisnéčísloXXX,orientačnéčísloXX,W.,F.XXXXX,kontaktnýemail:Q..I.,rodnéčísloXXXXXXXXXX,

Č.. E. M., kontaktné telefónne Č. XXXXXXXXX), ktoré tvoria záhlavie predmetnej zmluvy „ÚČASTNÍK -
FYZICKÁ OSOBA - NEPODNIKATEĽ“. Žalovaný neuhradil už prvú zálohovú faktúru splatnú 9.12.2019
na sumu 120 eur, ani faktúru za účtované obdobie 01.12.2019 - 31.12.2019 v sume 52,03 eur splatnú
20.01.2020(vtomtoobdobížalovanýčerpalslužbyvrozsahu172,03eur,ztejtosumyvšakbolaodrátaná
hodnota zálohovej faktúry vystavenej na 120 eur, poznámka odvolacieho súdu), hoci z vyúčtovania

obsiahnutého v žalobcom predložených účtovných dokladoch je zrejmé, že telekomunikačné služby
využíval v značnom rozsahu (viď Faktúra č. XXXXXXXXXX na č.l. 17).

10/ Vychádzajúc zo základných princípov odvolacieho konania (viď ods. 8/) a zo záveru obsiahnutého
v ods. 9/ tohto rozhodnutia, odvolaniu žalovaného nebolo možné priznať úspech. Odvolaciemu súdu
preto neostávalo nič iné ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť (§

387 ods. 1 C.s.p.).

11/ O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1
C.s.p.aplneprocesneúspešnémužalobcovipriznalvočižalovanémunároknanáhradutrovodvolacieho

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.
2 C.s.p.).

12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).