Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/551/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203720
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3820203720.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom
Hronského 2712, Vranov nad Topľou 093 01, IČO: 36 039 039, proti povinnému: F. U., nar. XX.X.XXXX,
trvalo bytom Ľ. H. XXX/XX, X., pre vymoženie istiny vo výške 167,63 eur (5050,-Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť proti uzneseniu č.k. 0Er/551/2002-15 zo dňa 10.3.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 08.03.2002 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 167,63 eur (5050,-Sk) s prísl. na základe exekučného
titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 1Ro 20104/97 zo dňa 15.10.1998.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Klincovi
udelené dňa 23.04.2002.

2. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Súd uznesením č.k. 0Er/551/2002-15 zo dňa 10.3.2021 vydaným vyšším súdnym úradníkom výrokom
I. zamietol a výrokom II. odmietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť. Oprávnený uviedol, že má
pochybnosť o včasnosti zápisu predmetnej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií, a preto nesúhlasí

s tým, že exekútor má mať nárok na paušálne trovy exekúcie.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

6. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.

7.Podľa§242Civilnéhosporovéhoporiadkusťažnosťsapodávavlehote15dníoddoručeniauznesenia
na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na
účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Súd konštatuje, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník v napadnutom
uznesení správne uviedol, že zákon o ukončení niektorých exekučných konaní stanovuje paušálne trovy
exekúcie, na ktoré má súdny exekútor nárok v prípade, že došlo k zastaveniu exekúcie podľa tohto
zákona. Súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie v prípade podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo

b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Uvedené ustanovenie
však nemožno vykladať tak, že predmetný zákon č. 233/2019 Z. z. umožňuje súdu nepriznať súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov. Súdu totiž chýba zákonné ustanovenie, na základe
ktorého by tak mohol rozhodnúť. Vo všeobecnosti, to, či je možné podať opravný prostriedok / námietky
a voči čomu (rozhodnutie, upovedomenie o zastavení starej exekúcie a pod.), stanovuje výlučne zákon,

a možnosť podať opravný prostriedok / námietky nemožno vyvodzovať výkladom ustanovenia zákona.
Zákon č. 233/2019 Z. z. pripúšťa námietky len voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a nie proti
paušálnym trovám (zákon nerozlišuje, či sa jedná o námietky proti nároku na paušálne trovy alebo o
námietky proti výške paušálnych trov). Ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky vo vzťahu k nároku
súdneho exekútora na paušálne trovy, prípadne k ich výške, bol by to explicitne vyjadril v zákone. Zákon

č. 233/2019 Z. z. výslovne stanovil tzv. objektívnu prípustnosť námietok výlučne proti upovedomeniu o
zastavenístarejexekúcie;nestanovuje,žebynámietky (prípadneinýopravnýprostriedok)boliprípustné
proti paušálnym trovám, prípadne len čo do nároku na náhradu paušálnych trov alebo čo do ich výšky.
Naopak, zákon jednoznačne v ustanovení § 7 ods. 1 uvádza, že námietky proti paušálnym trovám nie sú
prípustné. Na uvedené nemá vplyv ani včasnosť zápisu starej exekúcie do centrálneho registra exekúcii.

12. Skutočnosť, že súdny exekútor si v upovedomení uplatnil náhradu paušálnych trov starej exekúcie,
nie je dôvodom pre zrušenie vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie, čo je zrejmé už z
toho, že námietky proti paušálnym trovám v zmysle § 7 ods. 1 druhá veta Zákona č. 233/2019 Z.z.
nie sú prípustné. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vytvára špecifický exekučný titul, ktorý

sa svojou povahou podobá notárskej zápisnici (§ 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku), keďže
nemá vlastnosť právoplatnosti, ale len vykonateľnosti. Oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť
paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§
6 ods. 4) v prípadoch, ak tento nárok súdneho exekútora po vydaní upovedomenia o zastavení starej
exekúcie zanikol (napr. v dôsledku časového odstupu medzi vydaním upovedomenia a jeho zaslaním

oprávnenému). Ak by si súdny exekútor voči oprávnenému uplatňoval návrhom na vykonanie exekúcie
nároknaúhradunezaplatenýchpaušálnychtrov,jevplnejkompetenciiexekučnéhosúdutentoexekučný
titul preskúmať pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, resp. aj po jeho vydaní na podklade
návrhu na zastavenie exekúcie.

13. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č. k.
0Er/551/2002-15 zo dňa 10.3.2021 nie je dôvodná, a preto súd sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.