Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžk/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200226
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6018200226.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľov (pôvodne žalobcov): 1/ JUDr. F. U., nar.
XX.XX.XXXX, G. a 2/ J. F. U. - C., nar. XX.XX.XXXX, G., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou
AKMG, s.r.o., Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, za ktorú koná konateľka JUDr.
Martina Filipová, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most
6, 814 06 Bratislava, za účasti: KGR, spol. s r.o., Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 618

373, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2017/23959-3/101339/72/KUB zo dňa
29.01.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 23S/59/2018-101 zo dňa 09.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/59/2018-101 zo dňa 09.10.2018 a vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015
Z. z. správny súdny poriadok (,,SSP“) odmietol žalobu podanú dňa 10.04.2018 ako oneskorene podanú
a na žalobu podanú dňa 09.04.2018 elektronicky bez autorizácie neprihliadal.

2. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 09.04.2018 podali žalobcovia elektronicky
správnu žalobu na adresu PodatelnaKSBB z adresy právnej zástupkyne. Podanie nebolo autorizované

podľa osobitného predpisu v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente). Dňa 10.04.2018 podali žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne správnu žalobu
v listinnej podobe do podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach spolu s kópiou
plnomocenstva, ktorého originál následne doložili.

3. Krajský súd porovnaním oboch žalôb zistil, že sú v zásade rovnaké, avšak nie absolútne. Uviedol, že
v žalobe doručenej do podateľne súdu dňa 10. 04. 2018 je na strane 7 pri číslovaní odsekov uvedený
bod VII. namiesto bodu VI., t. j. evidentne nejde o identické podanie. Navyše, vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 25. 05. 2018, doručeného omylom Krajskému súdu v Bratislave žalovaný uviedol, že navrhuje
Krajskému súdu v Banskej Bystrici žalobcom nevyhovieť a v súlade s § 188 SSP návrh uznesením
zamietnuť. Na výzvu krajského súdu na objasnenie jeho vyjadrenia, keďže žiadne podanie žalobcov,

ktoré mal súd k dispozícii neobsahovalo návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, žalovaný uviedol,
že výtlačok žaloby, ktorý mu bol doručený zo strany súdu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, neobsahoval
bod VI. žaloby a jedná sa o chybu v číslovaní. Číslovanie odsekov v žalobe podanej v listinnej podobe
do podateľne súdu sa odlišuje od elektronicky podanej žaloby bez autorizácie. Ospravedlnil sa, že
nedopatrením uviedol vo vyjadrení k žalobe aj stanovisko k návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe v zmysle § 188 SSP a tiež uviedol, že upozornil súd na chybu v číslovaní výlučne z obozretnosti,

aby nevznikli pochybnosti o tom, či sa žalovaný vyjadril ku všetkým bodom žaloby.4. Krajský súd neprihliadol na správnu žalobu podanú v lehote na podanie žaloby dňa 09.04.2018
elektronicky bez autorizácie. Mal za to, že nedošlo k jej dodatočnému doručeniu predpokladaným
zákonným spôsobom v zmysle § 56 ods. 2 SSP. Žalobu, ktorá bola podaná v listinnej podobe dňa 10.

04. 2018, keďže nebola identická s prvou žalobou podanou elektronicky bez autorizácie, krajský súd
považoval za novú žalobu, a preto ju ako oneskorene podanú odmietol.

5. Krajský súd uviedol, že išlo síce len o nepatrný zásah do obsahu žaloby, ale zastával názor, že
podanie, ktoré má zhojiť nedostatok elektronického podania spočívajúci v tom, že nebolo podané v

elektronickej podobe s autorizáciou, musí spĺňať požiadavku identity s pôvodne urobeným podaním v
lehote. Každé ďalšie podanie, ktoré nie je identické je potrebné považovať za iné podanie.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podali sťažovatelia zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Navrhli,
aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Sťažovatelia si uplatnili náhradu trov konania a trov kasačného konania.

7. Sťažovatelia poukázali na § 56 ods. 2 SSP, ktorý neukladá povinnosť absolútne identického podania.
Súhlasia, že podania musia byť obsahovo totožné, avšak nemôže sa jednať o absolútnu identitu. V tom
prípade by bolo nutné odmietnuť aj dodatočne doručené podanie, ktoré by malo posunutý text, alebo
by bol odstránený preklep ai.

8. Sťažovatelia uviedli, že jedinou odlišnosťou je, že v jednom podaní je na strane 7 uvedený bol VII.
a v druhom bod VI., ktoré sú však obsahovo totožné, rozdiel je iba v číslovaní. Majú za to, že ide
len o preklep, či automatickú opravu textového editora, ale na obsahu, rozhodných skutočnostiach,
tvrdeniach, alebo žalobných dôvodoch to nič nemení. V zmysle § 55 ods. 3 SSP sa podanie posudzuje

podľa jeho obsahu. Takýto prílišný formalizmus zo strany krajského súdu považujú za neprípustný. Na
podporu svojich tvrdení poukázali na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3106/13 zo
dňa 23.10.2014.

9. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (,,kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) zistil, že
kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP),
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a má predpísané náležitosti
(§ 445 ods. 1 SSP). Následne preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu

uvedenom v kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 455 SSP) a napadnuté uznesenie podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie
konanie.

11. Kasačný súd preskúmaním veci zistil, že sťažovatelia podali dňa 09.04.2018 elektronicky správnu

žalobu bez autorizácie, ktorú doplnili podaním zo dňa 10.04.2018 osobne prostredníctvom právnej
zástupkyne. Tieto podania sa líšili v číselnom označení na strane 7, kde v elektronickom podaní
absentovalo označenie ďalšieho bodu a na strane 8 bol žalobný bod označený rímskou číslicou VI. V
listinnej podobe žaloby bol na strane 7 označený žalobný bod rímskou číslicou VII. Po obsahovej stránke
boli tieto body identické.

12. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok podanie vo veci samej urobené
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný
kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

13. Podľa § 57 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok v podaní sa uvedie, ktorému správnemu
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

14. Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok v správnej žalobe sa musí
okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,

ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca

sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie

pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

15. Kasačný súd uvádza, že pri doplnení podania treba skúmať dodržanie podstatných náležitostí
žaloby podľa § 182 ods. 1 SSP. Podanie sa posudzuje podľa obsahu. V prípade zjavných pisateľských

chýb, nezhodujúcich sa číselných označení odsekov, či iných nepodstatných formálnych náležitostí
nespôsobujúcich odlišnosť v obsahu sa na tieto nezrovnalosti neprihliada a nie je potrebné vyzývať
na odstránenie nedostatkov podania. Z obsahu podania a zhodnosti podstatných náležitostí žaloby je
zrejmé, že sťažovatelia nemali v úmysle doplniť či meniť podanú žalobu. V danom prípade by prílišný
formalizmusmoholznamenaťporušeniezákladnéhoprávanaspravodlivýprocesazamedzenieprístupu

sťažovateľom k súdu.

16. Kasačný súd konštatuje, že ak je formálna identita podania vo veci samej narušená iba nepodstatnou
odchýlkou, tak podmienky podľa § 56 ods. 2 SSP vzhľadom na povinnosť ústavne konformného výkladu
čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR boli splnené.

17. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SSP).

18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Ak bola formálna identita podania vo veci samej narušená iba nepodstatnou odchýlkou, tak podmienky
podľa § 56 ods. 2 SSP vzhľadom na povinnosť ústavne konformného výkladu čl. 152 ods. 4 Ústavy SR
v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR boli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.