Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. október 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922202018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922202018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Simonou Mati, v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene

ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO:
00 151 866, proti žalovanej: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. ulica XX/XX, XXX XX X., v konaní o
zaplatenie 104,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 104,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 104,- Eur od 04.09.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2022 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej
istiny 104,- Eur spolu s 5%-tným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 04.09.2020
do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodňoval tým, že dňa 04.08.2020 bola žalovanej vystavená
faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 104,-Eur, splatná 03.09.2020 za stravu zabezpečenú počas
nariadenej karantény v karanténnom zariadení Y. N. G. za obdobie od 07.05.2020 do 14.05.2020.
Žalovaná pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradila, ani následne na výzvu. Žalobca nárok
uplatňovaný v konaní opiera o ustanovenie § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore

a rozvoji verejného zdravia ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v
zmysle ktorého náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia uhrádza ten,
kto je povinný tieto povinnosti plniť. V tejto súvislosti žalobca poukazoval aj na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021, ktoré nevyslovil v prípade uloženej povinnosti podľa ustanovenia
§ 58 ods. 2 vyššie citovaného zákona, nesúlad s Ústavou SR, ani obmedzenie vlastníctva fyzickej
osobyvrozsahunákladov,ktorévzniknúpriplnenípovinnostíuloženýchfyzickejosobevzáujmeochrany

verejného zdravia. Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola
žalovanej zabezpečená počas doby nariadenej karantény v karanténnom zariadení.
2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 19.05.2022 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto bol uznesením č.k. 6/25/2022-23 zo dňa 22.08.2022
zrušený.
3. Žalovanej boli doručované súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň evidovaná
ako trvalý pobyt v Registri obyvateľov. Súdna zásielka sa súdu vrátila s pozn. adresát je neznámy.

Šetrením polície bolo zistené, že na uvedenej adrese sa aktuálne žalovaná nezdržiava. Iná aktuálna
adresa pobytu žalovanej z dostupných registrov nebola zistená. Súd ďalej postupom podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu s tým, že po 15-tich dňoch od zverejneniaoznámenia sa žaloba považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvie. Ďalej postupom podľa
§ 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a/ CSP súd doručoval pre žalovanú zásielky na adresu evidovanú v
Registri obyvateľov, pričom zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia súdu podľa § 111

ods. 3 CSP, aj keď sa adresát o nej nedozvie. Žalovanej tak súd doručoval žalobu spolu s uznesením zo
dňa 22.08.2022, v ktorom bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie k podanej žalobe, zásielka sa považuje
za doručenú dňa 26.08.2022. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.
5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
6. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm.
a/ CSP, pretože v danej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,-- Eur. Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 10.10.2022, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.
Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.
7. Žalobca k žalobe pripojil daňový doklad - faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na odberateľa -
žalovanú dňa 04.08.2020, splatnú do 03.09.2020. Uvedenou faktúrou žalobca účtoval žalovanej náklady

za stravu počas nariadenej karantény v zariadení Y. N. G. za obdobie od 07.05.2020 do 14.05.2020
v celkovej sume 104,- Eur. Súčasťou je aj kópia zásielky vrátená s pozn. adresát je neznámy.
8. Podľa výzvy na úhradu pohľadávok zo dňa 19.10.2020, bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy
104,-Eurdo30-tichdníodvystaveniavýzvy.Vzmyslevýzvyžalovanábolapoučená,žeuvedenénáklady
sú účtované v zmysle § 58 ods. 2 Zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. Súčasťou

žaloby je aj opätovná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 24.02.2022.
9. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov - o ochrane, podpore a
rozvoji verejného zdravia, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a
inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten,
kto je povinný tieto povinnosti plniť.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia
č. I. zo dňa 17.04.2020 všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie

Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na
vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku sa
tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie podľa
predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.
14. Podanou žalobou žiadal žalobca priznať náhradu nákladov spojených so stravovaním žalovanej

počas karantény v období od 07.05.2020 do 14.05.2020 vo výške 104,- Eur s poukazom na ustanovenie
§ 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z.. V tejto súvislosti súd sa oboznámil aj s nálezom
Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 4/2021, z ktorého bolo zistené, že Ústavný
súd SR na neverejnom zasadnutí pléna 08.12.2021 nálezom sp. zn. PL. ÚS 4/2021 rozhodol v konaní
o súlade ustanovení § 4 ods. 1, písm. g/, § 12 ods. 3, písm. f/ v časti „izolácia v domácom prostredí

alebo v zdravotníckom zariadení, prípadne inom určenom zariadení“ a v časti „karanténne opatrenia“, §
48 ods.4, písm. n/, u/ a aa/, § 51 ods. 1, písm. d/ v časti „izolácií a karanténnym opatreniam“,
§ 58 ods. 2zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že ustanovenia § 4 ods. 1, písm.
g/ a § 48 ods. 4, písm.aa/ zákona o ochrane verejného zdravia nie sú v súlade s článkom I., ods. 1,

s článkom II., ods. 2 a3 a s článkom XIII., ods. 1, písm. a/ a ods. 2 Ústavy SR. Ustanovenia § 12
ods. 2, písm. f/ v časti„ alebo v zdravotníckom zariadení, prípadne inom určenom zariadení“ a v časti
„karanténne opatrenia“, ustanovenie § 48 ods. 4, písm. n/ v časti „alebo karanténa osoby podozrivej z
nákazy“, ustanovenie § 48 ods. 4, písm. u/ v časti „alebo karanténa“ a ustanovenie § 51 ods. 1, písm. d/v časti „a karanténnym opatreniam“ zákona o ochrane verejného zdravia nie sú v súlade s článkom
XVII., ods. 1, 2 Ústavy SR v spojení s článkom I., ods. 1, s článkom II., ods. 2, s článkom
XIII., ods. 2 a 4 Ústavy SR a s článkom V., ods. 1, písm. e/, ods. 2 a ods. 4 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd. Vo zvyšnej časti návrhu Ústavný súd nevyhovel. Z uvedeného
nálezu Ústavného súdu jednoznačne vyplýva, že pokiaľ sa Ústavný súd zaoberal ústavnosťou § 58
ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z., v tejto časti uvedené ustanovenie považoval za súladné s Ústavou SR
a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Práve v zmysle uvedeného ustanovenia
si uplatňoval žalobca nárok na náhradu nákladov spojených so stravovaním, zabezpečené žalovanej

počas nariadenej karantény v karanténnom zariadení. Preto súd nemal pochybnosti o nároku žalobcu
na uplatnenú náhradu a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
15. Keď je žalovaná s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po dni splatnosti faktúry (keďže
týmto dňom sa dostal do omeškania) do zaplatenia.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý v
konaní bol v plnom rozsahu úspešný a prináležal mu nárok na náhradu trov konania, trovy konania voči
žalovanej nepriznal vzhľadom k tomu, že žiadne trovy žalobcovi v konaní nevznikli a nežiadal žiadne

trovy priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.