Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922200373
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922200373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňa JUDr. Simona Mati v spore žalobkyne: Z.. M. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. Q. XXXX/XX, XXX XX H. - N. S., proti žalovaným: X.) D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
obec S., bez súpisného čísla, okres Y. X.) I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. ulica XX/XX, obec
H., okres Y., v konaní o zaplatenie 1.244,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 1.244,- Eur spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.244,- Eur od 01.01.2021 do zaplatenia, to všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 31.01.2022 proti žalovaným
domáhala zaplatenia sumy 1.244,- Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 01.01.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 23.10.2013 uzavrela so žalovanými manželmi
nájomnú zmluvu na prenájom 3 - izbového bytu s príslušenstvom v H. na ulici Z. č. X poschodie 7. J.
bol ukončený na základe vzájomnej dohody dňa 28.05.2020 v čase ukončenia nájmu žalovaní ostali

dlžnými na nájomnom a na nákladoch spojenými s užívaním bytu vo výške 1.244,- Eur, ktorú sumu sa
zaviazali uhradiť písomnou dohodou do 31.12.2020. Táto suma nebola do podania žaloby uhradená.
Ako dôkaz predložila nájomnú zmluvu a dohodu o ukončení nájmu.

2. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a uznesením podľa § 167 CSP žalovaným do vlastných
rúk. Žalovaná v 1. Rade prevzala žalobu do vlastných rúk dňa 17.3.2022, k žalobe sa nevyjadrila.
Žalovanému v 2. Rade sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, preto súd aplikoval zákonný

spôsob doručenia žaloby spolu s prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu od 14.4.2022 do 3.5.2022. Žalovaný v 2. Rade sa k žalobe
nevyjadril. Žaloba sa v danom prípade považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvedel (tzv.
fikcia doručenia).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní žalovaní nedostavili a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi: Z LV XXXXX, katastrálne územie N. vedené v N. katastra H., súd zistil, že výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti a/ byt číslo XX na 7. poschodí obytného domu so súpisným číslom XXXX,
postaveného na parcele číslo XXXX/XX, vchod číslo 7, na Z. ulici v H. celosti X /X b/ spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX je žalobkyňa.4. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 25.10.2013 má súd za preukázané, že bola uzatvorená podľa
ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi zmluvnými stranami: prenajímateľ: JUDr. M.

K., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom nám. Q. XX, H. a nájomcami 1: I. O. rod. O., nar. XX.XX.XXXX a
D. O. rod. K., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bol nájom nehnuteľnosti zapísaný na LV č. XXXXX,
kat. územia N., vedené v správe katastra H. a to: a) byt č. XX na X poschodí obytného domu so súpisným
č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX, vchod č. 7, na Z. ulici v H. v celosti X/X a b) spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastnícky podiel

k pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX. Prenajímateľ sa zaviazal prenechať nájomcovi do užívania byt
č. XX, ktorý pozostáva z X obytných miestností a príslušenstva bytu. Podľa článku II zmluvy nájom
bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 25.10.2013 do 25.11.2013. Nájom sa skončil uplynutím doby,
na ktorú bol dojednaný, ak sa zmluvné strany pred uplynutím doby nájmu nedohodnú inak. Zmluvné
strany sa dohodli na tom, že prenajímateľ môže na požiadanie nájomcu predĺžiť dobu nájmu o ďalšie
obdobie. Nájomcovi sa predlžuje doba trvania nájmu na ďalší mesiac, len s predchádzajúcim súhlasom

prenajímateľa a vyplatením dohodnutého nájomného na nasledujúci mesiac s mesačnými zálohami za
plnenia spojené s užívaním bytu. Podľa článku 3 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že mesačná splátka
za užívanie bytu je 400,- Eur mesačne a pozostáva z 250,- Eur za nájom a 150,- Eur za médiá. Jednotlivé
mesačné splátky za dohodnuté obdobie nájmu sú splatné vopred nasledovne: a) celková mesačné
splátka za ďalší mesiac je splatná najneskôr do 24. v tom ktorom mesiaci prevodom na účet, b) platba v

hotovosti je prípustná. Nájomné s médiami sa považuje za zaplatené v deň, ktorý bol zaplatený, alebo
pripísaný na účet. V médiách je zahrnutá dodávka tepla, elektrickej energie, plynu, studenej a teplej
vody do výšky 120m3/ rok, stočné, upratovanie spoločných priestorov, osvetlenie spoločných priestorov
zálohovými platbami, ktoré zodpovedajú priemerným mesačným nákladom domácnosti s 3 osobami v
predmetnom byte. V nájomnom nie je zahrnutý odvoz komunálneho odpadu, nájomca berie na vedomie,

že ak neplatí odvoz komunálneho odpadu na mieste svojho trvalého bydliska, je povinný sa prihlásiť na
magistráte mesta Košice a zaplatiť odvoz komunálneho odpadu. V prípade objavenia sa nedoplatkov pri
vyúčtovaní jednotlivých služieb od poskytovateľom ja nájomca povinný ich do 7 dní odo dňa predloženia
týchto dokladov uhradiť. Podľa článku 5 nájom bytu zaniká uplynutím dojednanej doby a nezaplatením
nájomného na ďalšie obdobie. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak nájomca nezaplatí mesačné

plnenie v plnej výške 400,- Eur k 25. Temu dňu v tom, ktorom mesiaci, prenajímateľ môže okamžite
vypovedať nájomnú zmluvu. Zmluva obsahuje v záverečnej podpisovej časti rukou dopísaný dovetok
01.12.2013: doba nájmu dohodnutá na dobu neurčitú. Podpis prenajímateľky.

5. Z dohody o ukončení nájmu zo dňa 28.05.2020 súd zistil, že bola uzavretá medzi prenajímateľkou a

nájomcami - žalovanými o ukončení nájmu 3 - izbového bytu s príslušenstvom v H. na ulici Z. č. X, 7
poschodie, č. bytu XX dňom XX.XX.XXXX. Nájomníci uznávajú, že na nájomnom a nákladoch spojených
s užívaním bytu (SIPO, plyn, kúrenie, elektrina, voda) ostali dlžní sumu 1.244,- Eur, ktorý zaplatia do
31.12.2020,stým,žepovyúčtovanítýchtonákladovsprávcombudovykudňuukončenianájmuprípadný
preplatok im bude započítaný do dlžoby. Podpísané 28.05.2020 prenajímateľkou a za nájomcov jednou

osobou. (žalovaní boli manželmi).

6. Na zistený skutkový stav aplikoval sú nasledovné právne predpisy:

7. Podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ďalej len OZ, § 663 Nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Podľa § 685 ods. 1 OZ, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 696 OZ, Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 700 OZ, Byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti. Spoločný nájom vzniká tiež dohodou medzi doterajším nájomcom, ďalšou
osobou a prenajímateľom. Pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.)

13. Podľa § 697 OZ, Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

14. Podľa § 3a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Súd vychádzal pri posúdení žaloby z predložených dôkazov, na základe ktorých zistil, že žalovaní
uzavreli so žalobkyňou nájomnú zmluvu k nehnuteľnosti na dobu určitú s možnosťou predĺženia nájmu
v zmysle čl.II, podľa ktorého sa nájomcovi predlžuje doba trvania nájmu na ďalší mesiac, len s
predchádzajúcim súhlasom prenajímateľa a vyplatením dohodnutého nájomného na nasledujúci mesiac
s mesačnými zálohami za plnenia spojené s užívaním bytu. Takto konkludentne si zmluvné strany

predĺžili trvanie nájomnej zmluvy až do bodu uzavretia dohody o ukončení nájmu zo dňa 28.05.2020.
Žalobkyňa súdu listinnými dôkazmi preukázala nárok na dlžné nájomné s tým, že jeho výšku v zmysle
vykonaných úhrad žalovaní nespochybnili, súd ju preto považoval za nespornú. Súd však z úradnej
povinnosti prihliadol na poplatok z omeškania zo žalovanej sumy upravený citovaným ustanovením §
697 OZ, ktoré predstavuje špeciálnu právnu úpravu (lex specialis) oproti všeobecnej právnej úprave

§ 517 ods. 2 OZ, ktorá sa v danom prípade dlžného nájomného uplatniť nemôže. Výška poplatku z
omeškania z dlžného nájomného je stanovená § 3a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to na 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. Z uvedeného dôvodu žalobu v časti žiadaného
úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy súd zamietol. (uznesenie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3MCdo 17/2011).

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech (zamietnutie žaloby v časti príslušenstva pohľadávky
nemožno premietnuť do neúspechu v nároku na náhradu trov konania žalobcu), súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne súdny úradník osobitným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.