Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210208295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4210208295.30

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: 1. P. J., nar. XX.XX.XXXX, 2. C.. N. J., nar. XX.XX.XXXX,
obaja zhodne bytom X. na M. XXX, proti žalovaným: 1. I.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y. 2, T.
- L. D., zast:: JUDr. Claude Trelaj, advokát, M.R. Štefánika 30, Nové Zámky, IČO: 37309692, 2. OT
kredit Slovakia, a.s., Galandova 3, Bratislava, IČO: 36660850, zast.: Studio Legale, s.r.o., Galandova 3,
Bratislava, IČO: 36811874, 3. Slovenská republika v správe Okresného úradu Nitra, Štefánikova trieda

69, Nitra, IČO: 00151866 v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právni predchodcovia žalobcov sa svojim podaním doručeným súdu dňa 06.07.2010 domáhali

vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3.Právninástupcoviažalobcovnapojednávanídňa06.12.2022zobraližalobuspäťvcelomrozsahu,ato
ešte pred meritórnym otvorením pojednávania a z uvedených dôvodov žiadali, aby súd konanie zastavil.

4. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil, nakoľko žalobcovia ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobrali späť žalobu v celom
rozsahu a žiadali konanie zastaviť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

7. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

9. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.10.Vsúladespožiadavkouriadnehoodôvodneniarozhodnutiaazcharakterurozhodnutia,atootrovách
konania je daná potreba zistenia a osvojenia si relevantných skutočností pre takéto rozhodnutie a na
základe uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP,

ktoré ustanovenie zákona je generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra
súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o. i. neprimeranú tvrdosť, podiel strán na vzniku
sporu, povaha a okolnosti sporu, atď. Právni predchodcovia žalobcov si uplatnili voči žalovanej strane
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia s nárokom na náhradu trov konania, počas konania však v
dôsledku postupnej strany spôsobilosti, a to smrťou žalobcov, tak aj jedného zo žalovaných do konania

vstúpili právni nástupcovia, či už žalobcov, tak aj žalovaného, ktorí svojim konaním neiniciovali toto
konanie, a preto ani nežiadali o meritórne otvorenie pojednávania a ani nemali záujem na pokračovaní v
konaní, a preto pred meritórnym otvorením pojednávania žalobu zobrali späť a žiadali konanie zastaviť.
Za tejto situácie priznanie náhrady trov žalovanej strane, čím by túto povinnosť museli znášať právni
nástupcovia, žalobcov súd považoval za neprimeranú tvrdosť.

11. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už
mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.

rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.
2 CSP, a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §
257 CSP.

12. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

13. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.