Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116212132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7116212132.28

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci oprávnenej Y. I., U.. X.X.XXXX, R. Ď. XXX/XX, L.Š., zastúpenej
JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom so sídlom Štefánikova 18, Humenné a povinnej C. I.Č., U..
XX.X.XXXX, R. Ď. XXX/XX, L., zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom
Štúrova 20, Košice, za účasti otca G. I., U.. XX.X.XXXX, R., N. XX, R. U. V., zastúpeného JUDr. Júliusom
Bučekom, advokátom so sídlom Štefánikova 18, Humenné, v konaní o určenie vyživovacej povinnosti,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2016 otec žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa Y. I.,

U.. X.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jej výživu sumou 250 Eur
mesačneod4.3.2016dobudúcna.VpriebehukonaniamaloletáY.I.,U..X.X.XXXXnadobudlaplnoletosť
astalasaúčastníčkoukonania.Knávrhunaurčenievyživovacejpovinnostisapripojilaažiadalazaviazať
matku/povinnú prispievať na jej výživu sumou 250 Eur mesačne od 4.3.2016 do budúcna.

2. Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2023 zobrala návrh na určenie

vyživovacejpovinnostivcelomrozsahuspäťažiadalakonaniezastaviťažiadnemuzúčastníkovkonania
nepriznať náhradu trov konania.

3. Dňa 10.1.2023 bola povinnej doručená výzva, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím
návrhu. V prípade ak so späťvzatím návrhu nesúhlasí a oznámi svoj nesúhlas v stanovenej lehote
súdu, konanie nezastaví a bude pokračovať v konaní. Ak sa v stanovenej lehote nevyjadri, súd bude

predpokladať, že so späťvzatím návrhu súhlasí (§ 157 ods. 2 CSP).

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.1.2023 povinná uviedla, že so späťvzatím návrhu na začatie
konania súhlasí a náhradu trov konania si neuplatňuje.

5. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

7. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe platí aj v
konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. V prípade, že konania možno začať aj bez návrhu,

môže byť dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené a odôvodnené ochranou verejného záujmu
alebo nesúhlasom niektorého z účastníkov konania z vážnych dôvodov. Súd má za to, že pokračovanie
v konaní si nevyžaduje ochrana verejného záujmu ani nie je daný kvalifikovaný nesúhlas niektorého z
účastníkov konania.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov konania
podľa § 55 CMP spravodlivé, súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda žiadnemu z účastníkov konania
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky a súhlasu
povinnej, konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CPM účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).