Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922204662
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922204662.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: Y. Y., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. sportovní
XXX, XXX XX I., Q. republika, korešpondenčná adresa: R. XX, XXX XX W., nezistená štátna príslušnosť,
proti žalovanému: K. Y., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX W., štátna príslušnosť SR a ČR,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.11.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Trebišov neodkladným opatrením nariaďuje žalovanému: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, aby

dočasne nevstupoval do nehnuteľnosti - rodinného domu nachádzajúceho sa v obci W., stojacom na
parcele č.XXX, súpisné číslo XX, postaveného na parcele registra „C“, ktorý je zapísaný na LV č.XXX,
okres U., k.ú. W., obec W., a tiež, aby sa nezdržiaval v priestoroch a spoločných častiach domu, záhrada,
zastavané plochy a nádvorie.

II. Okresný súd Trebišov neodkladným opatrením nariaďuje žalovanému: K. Y., nar.XX.XX.XXXX,

aby sa nepribližoval k žalobkyni: Y. Y., nar.XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako XX metrov,
zároveň sa povoľuje priblížiť žalovanému k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov len počas
úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude
žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci žaloby o
vylúčeniežalovanéhozužívanianehnuteľnosti-rodinnéhodomunachádzajúcehosavobciW.,stojacom
na parcele č.XXX, súpisné číslo XX, postaveného na parcele registra „C“, ktorý je zapísaný na LV č.XXX,
okres U., k.ú. W., obec W..

IV. Súd ukladá žalobkyni, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresnom

súde U.alobu o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti - rodinného domu nachádzajúceho sa
v obci W., stojacom na parcele č.XXX, súpisné číslo XX, postaveného na parcele registra „C“, ktorý je
zapísaný na LV č.XXX, okres U., k. ú. W., obec W..

V. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 16.11.2022 o 09.49 hod. sa žalobkyňa domáhala,
aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému vylúčenie z užívania domu nachádzajúceho sa
v obci W., stojacom na parcele č.XXX, súpisné číslo XX, postaveného na parcele registra „C“, ktorý je
zapísaný na LV č.XXX, okres U., k.ú. W., obec W. a zákaz priblíženia k jej osobe.

2.Návrh odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzatvorila dňa XX.XX.XXXX v Y. D.. okr. Q. W..

Toto manželstvo je zapísané v Knize manželství Městského národního výboru v Kamenickém D., vo
zv. IV., roč. XXXX, na str. XXX, pod č. řad 6. U oboch z nich ide o prvé manželstvo. Ich poslednéspoločné bydlisko je na adrese: W. č.XX, XXX XX W.. So žalovaným sú spolu už XX rokov. Z manželstva
sa im narodili 3, t.č. už dospelé deti. T.č. sa žalobkyňa stará o ich plnoletého syna, ktorý potrebuje
starostlivosť, keďže je na invalidnom vozíku, pretože potrebuje 24 hod. starostlivosť pri jedení, obliekaní

a hygiene. Prvé roky manželského spolužitia boli vcelku harmonické, až na bežné manželské hádky.
Po uzavretí manželstva bývali v ČR. Problémy vznikali aj v dôsledku toho, že manžel popíjal a vždy
časť peňazí išla na alkohol. Časom sa to začalo stupňovať a na alkohol míňal stále viac. Pred 2,5 rokmi
sa spolu s manželom a ich ťažko zdravotne postihnutým synom presťahovali na Slovensko, do obec
W., keďže ich syn veľmi túžil bývať v dome. Manžel je častým konzumentom alkoholu, ktorý popíja vo

väčším množstvách. Je agresívny, správa sa vulgárne, nadáva žalobkyni, hovorí, že je „kurva“, „piča“.
Tiež ju fyzicky napadol, a to päsťami do oblasti chrbta, údermi do celého tela, sácanie. Žalovaný bol
počas manželstva už vykázaný z obydlia, a to 07.05.2021 a tiež 26.09.2021, sľúbil, že už sa to nebude
opakovať, že predsa majú spolu syna, ktorý potrebuje ich starostlivosť. Ich syn sa nedokáže fyzicky
brániť, avšak mentálne všetko reflektuje. Z toho dôvodu to žalovaná pred tým neriešila formou podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodla sa, že takto už nechce ďalej žiť a z toho

dôvodu podala aj návrh na rozvod, a to dňa 20.09.2021. Manžel svoj sľub nedodržal, stále popíjal a
správal sa vulgárne, agresívne a hrubo porušoval dobré mravy. Nebolo tomu inak ani dňa 3.11.2022,
kedy bol manžel opätovne vykázaný zo spoločného obydlia, nakoľko žalobkyňu fyzicky napádal a je
podozrivýzprečinunebezpečnéhovyhrážaniatak,akotouviedlapolíciaúradnéhozáznamu.Vdôsledku
napadnutia bola žalobkyňa aj na lekárskom ošetrení a lekársku správu priložila k návrhu. Má za to,

že útoky zo strany žalovaného na jej osobu sa môžu opakovať a že konaním žalovaného môže byť
jej telesná integrita ohrozená. Záverom žalobkyňa uvádza, že všetkými listinnými dôkazmi dostatočne
odôvodnila naliehavosť potreby úpravy pomerov účastníkov, ktorá je nevyhnutná vzhľadom na ďalšie
predpokladané a neoprávnené konanie žalovaného.

3.Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila
listiny, a to potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 3.11.2022, úradný záznam
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove zo dňa X.XX.XXXX, sobášny list, výpis z katastra
nehnuteľností - výpis z LV č.XXX, potvrdenie, že jej jediným príjmom je príspevok za opatrovanie na
syna, ktorý poberá z ČR, tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka, ktorý navrhuje, aby mu bolo

priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a lekársku správu zo dňa 3.11.2022.
4.V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd vykonal listinné dokazovanie, oboznámil sa s
obsahom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, listín predložených k návrhu.

5.Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 3.11.2022 súd zistil, že manžel žalobkyne K.

Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č.XX W., bol vykázaný zo spoločného obydlia, ktoré sa vzťahuje na
priestor: rodinný dom č.XX v obci W. a dvor rodinného domu na dobu XX dní.

6.Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove, odboru poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ Kráľovský Chlmec zo dňa 3.11.2022 súd zistil, že dňa 3.11.2022 o 21.40 hod.

bola vykázaná osoba: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č.XX, vykázanie zo spoločného obydlia
sa vzťahuje na priestor: rodinný dom v obci W. č.XX a dvor uvedeného rodinného domu. Osoba bola
vykázaná na dobu 14 dní od 21.40 hod., kde počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba
povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným bolo uzatvorené dňa
17.03.1990 v ČR.

8.Z výpisu z LV č.XXX súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti: rodinného domu nachádzajúceho sa v
obci W., stojaceho na parcele č.XXX, súpisné číslo XX, postaveného na parcele registra „C“, ktorý je

zapísaný na LV č.XXX, okres U., k.ú. W., obec W., a priľahlej záhrady, a pozemku - zastavané plochy a
nádvorie je syn žalobkyne a žalovaného U. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, I. - I. H., v podiele
X/X, ČR v podieleX/X, žalobkyňa v podieleX/X a žalovaný v podiele X/X.

9.Z potvrdenia na súd zistil, že žalobkyňa je poberateľkou príspevku za opatrovanie na syna, ktorý

poberá z ČR.

10.Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. (§ 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP).11.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (§ 324 ods.
2 CSP).

12.Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. (§ 324 ods. 3 CSP).

13.Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená. (§ 325 ods. 1 CSP).

14.Podľa § 325 ods.2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

15.Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. h) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná alebo duševná
integrita môže byť jej konaním ohrozená. Podľa § 325 ods. 3 CSP za podmienok ustanovených
osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej
povinnosti technickými prostriedkami.

16.Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17.Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20.Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

22.Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

23.Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

24.Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

25.Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených

práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,
ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať.

26.Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje však môže byť obmedzená iba do takej miery,

aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov.
Napríklad, podľa rozhodovacej praxe súdov platí, že pri rozhodovaní súdu o tom, či neodkladným
opatrením zakáže nakladať s určitou vecou, súd musí zohľadniť aj to, či týmto obmedzením nevznikne
neprimeraná ujma dotknutej strany.27.Súd sa ako vzhľadom na štátnu príslušnosť strán konania ako prvou zaoberal otázkou, či má
právomoc vo veci konať. U žalobkyne vykonal lustráciu trvalého pobytu a štátnej príslušnosti SR,

lustrácia však bola neúspešná. U žalovaného elektronický systém vygeneroval potvrdenie Registra
obyvateľov Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že žalovaný má štátne občianstvo Slovenskej
republiky, ako aj Českej republiky, s trvalým pobytom R. XX, XXX XX W.. Žalobkyňa udáva trvalý pobyt
na území Českej republiky, v obci Leles teda bývajú spoločne a ide o ich aktuálne bydlisko.

28.Z nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), oddiel
6, článok 24, bod X vyplýva, že výlučnú právomoc majú súdy členského štátu bez ohľadu na bydlisko
účastníkov v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti,
súdy členského štátu, v ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza. Keďže z príslušného listu vlastníctva
mal súd za preukázané, že žalovaný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, do ktorej mu má byť rozhodnutím

súdu zakázané dočasne vstupovať, ide o obmedzenie jeho spoluvlastníckeho, a teda vecného práva k
nehnuteľnosti. V dôsledku uvedeného je právomoc súdu Slovenskej republiky daná.

29.Ďalej súd v konaní vlastnou lustráciou zistil, že žalobkyňa už podala totožný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v minulosti na tunajší súd, kedy súd uznesením č.k. 12C/8/2022 - 28 zo dňa

4.marca 2022 návrhu žalobkyne vyhovel. Žalobkyni bola vo výroku IV. uvedeného rozhodnutia uložená
povinnosť, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresnom súde Trebišov
žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti - rodinného domu nachádzajúceho sa v obci
W., stojacom na parcele č.XXX, súpisné číslo XX, postaveného na parcele registra „C“, ktorý je zapísaný
na LV č.XXX, okres U., k. ú. W., obec W..

30.Žalobkyňa však danú žalobu nepodala a súd uznesením neodkladné opatrenie 12C/8/2022 - 28
zo dňa 4.marca 2022 zrušil z dôvodu podľa § 336 ods.3 C.s.p.. Žalobkyňa nepodanie žaloby vo veci
odôvodnila tým, že uverila sľubom žalovaného polepšiť sa a v budúcnosti ju fyzicky nenapádať, aj s
ohľadom na ich syna, ktorý vyžaduje neustálu starostlivosť.

31.Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného správania. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá natoľko

znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň
vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto násilného správania.

32.Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je

osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v

dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne
rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania. (porovnaj
rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn.: 20CoP 4/2018).

33.Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise mal súd za preukázané, že žalovaný sa po dlhšiu
dobu dopúšťa psychického a fyzického násilia na žalobkyni, ktoré vníma aj ich invalidné dieťa, ktoré žije
s nimi v spoločnej domácnosti. Obavy žalobkyne, že im žalovaný bude naďalej ubližovať súd považuje
za dostatočne odôvodnené. Súd preto návrhu žalobkyne vyhovel a žalovanému zakázal vstup do domu

v ktorom má žalobkyňa bydlisko (nie trvalý pobyt) tak, ako je uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.
Ustanovenie § 325 ods.2 písm. e) je kogentné, vzťahuje sa len na zákaz vstupu do domu alebo bytu v
ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, súd teda postupoval podľa tohto
ustanovenia a žalovanému zakázal dočasne vstupovať do domu, v ktorom má žalobkyňa bydlisko .34.Vyššie uvedené dôvody rovnako opodstatňujú aj nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP, keď vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci je pre

zabezpečenie ochrany telesnej i duševnej integrity žalobkyne potrebné zamedziť aj fyzickému kontaktu
žalovaného so žalobkyňou. Z dôvodov psychického a fyzického násilia, ktoré žalobkyňa dostatočne
popísala a osvedčila predloženými listinnými dôkazmi, súd vyhovel jej návrhu aj v ďalšej časti a
žalovanému zakázal priblížiť sa k nej, tak ako je uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

35.Súd uložil žalobkyni, aby v lehote 30 dní podala na Okresný súd Trebišov žalobu tak, ako je uvedené
vo výroku č. IV tohto uznesenia. Ak žalobkyňa žalobu v uvedenej lehote nepodá, súd uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší aj bez návrhu ( §336 ods.3 C.s.p.).

36.Súd nariadené neodkladné opatrenie považoval za potrebné časovo ohraničiť jeho trvaním do
právoplatného skončenia vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania domu, preto súd uložil

žalobkyni povinnosť podať takúto žalobu voči žalovanému, v ktorom konaní súd na základe vykonaného
dokazovania zistí, či sú tu dôvody na jeho vylúčenie alebo nie. Súd vlastnou činnosťou nezistil, že by
žalobkyňa už podala návrh na začatie súdneho konania o vylúčenie žalovaného z užívania domu, resp.
o zrušenie a vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva, čo bol tiež dôvod na uloženie povinnosti
podať voči žalovanému žalobu vo veci samej.

37.K uvedenej otázke súd uvádza, že trvalú úpravu pomerov podľa § 336 ods. 1 CSP možno
neodkladným opatrením dosiahnuť za iných skutkových okolností, ako sú tie, ktoré vyplývajú z
prejednávanej veci. Z LV č.XXX, okres U., k. ú. W., obec W. mal súd za jednoznačne preukázané, že
žalovaný má spoluvlastnícke právo k citovanej nehnuteľnosti, a to v podiele 1. Zásah, ktorý žalobkyňa

nariadením neodkladného opatrenia žiada, a ktorý cituje ako zákaz vstupu do nehnuteľnosti osobe,
ktorá má vecné právo k nehnuteľnosti, je výrazným obmedzením spoluvlastníckeho práva. Súd tomuto
návrhu vyhovie vzhľadom na osobité okolnosti domáceho násilia a potrebu neodkladnej ochrany
žalobkyni uznesením o neodkladnom opatrení. Avšak je súčasne potrebné konštatovať, že konanie
o neodkladnom opatrení je skrátenou a zrýchlenou formou rozhodovania, kedy súd v zmysle zákona

vec rozhodne často len na základe posúdenia listinných dôkazov a bez výsluchu strán sporu, prípadne
svedkov. Obmedziť žalovaného v jeho užívacom k nehnuteľnosti bez časového ohraničenia a bez
náležitého a riadneho dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, by znamenalo neprimeraný zásah
do jeho vecných práv, v dôsledku čoho je súd povinný túto okolnosť zvážiť a uložiť žalobkyni povinnosť
iniciovať konanie vo veci samej, v ktorom môže právoplatným rozhodnutím súdu, za náležitého zistenia

skutkového stavu veci, docieliť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V prípade, ak by žalovaný nemal
žiadne vecné právo k dotknutej nehnuteľnosti, bolo by podľa názoru súdu vhodné a účelné stotožniť
sa s názorom žalobkyne a poňať uznesenie o neodkladnom opatrení ako trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
38.Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Nakoľko súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu, rozhodol o

trovách, spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa §255 ods.1 CSP
a priznal žalobkyni ako úspešnej strane právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
žalobkyne rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O neodkladnom opatrení bolo rozhodnuté v zákonnej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a súd
rozhodnutie odoslal v zákonnej lehote do troch dní od jeho vyhotovenia v súlade s § 331 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná

ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.)
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z.z.)