Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7113216260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov

JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: WEST Reality, s.r.o., s osídlom v
Košiciach, Szakkayho 1, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom s osídlom
v Košiciach, Szakkayho 1, proti žalovanému v 1. rade: DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Hviezdoslavova 6, IČO: XX XXX XXX, žalovanému v 2. rade: A - DOMA, spol. s r.o., so sídlom v Nitre,
Vodná 27, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
s osídlom v Bratislave, Štefánikova 8 a žalovanému v 3. rade: Píla Maša, s.r.o., so sídlom v Nitre, Vodná
27, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému Mgr. Richardom Petrovom, advokátom, so sídlom v Košiciach,

Františkánska 3, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 18. októbra 2016 č.k. 12C/182/2013 - 721 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi a žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom zamietol

žalobu žalobcu o určenie, že je neplatná dobrovoľná dražba konaná dňa 16.5.2013 v dražobnej
miestnosti žalovaného v 1. rade na Hviezdoslavovej ulici č. 6 v Košiciach, osvedčená Notárskou
zápisnicou N 408/2013, Nz 16204/2013, NCRIs 16542/2013 notárom Mgr. Vojtechom Kavečanským,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto,
okres Košice I, a to:
I. a) nebytový priestor č. 8-007a nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., C. W. N., nachádzajúceho sa na

pozemku parc. KN C č. 1001/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 17 m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku,

II. a) nebytový priestor č. X-XXXb nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., C. W. N., nachádzajúceho sa na

pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 17 m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku,III. a) nebytový priestor č. X-XXXc nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres

Košice I, nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX T.2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele
XX/XXXXX na pozemku,

IV. a) nebytový priestor č. X-XXXd nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres
Košice I, nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele
XX/XXXXX na pozemku,

V. a) nebytový priestor č. X-XXXg nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres

Košice I, nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele
XX/XXXXX na pozemku,

VI. a) nebytový priestor č. X-XXXh nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX |zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., C. W. N., nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 17 m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

VII. a) nebytový priestor č. X-XXXi nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho

sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

VIII. a) nebytový priestor č. X-XXXj nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na I. Č.. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., C. W. N., nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

IX. a) nebytový priestor č. XX-XXXa nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.

XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

X. a) nebytový priestor č. XX-XXXb nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.

901 zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., C. W. I, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoriao výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

XI. a) nebytový priestor č. XX-XXXd nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

XII. a) nebytový priestor č. XX-XXXf nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - Staré Mesto, okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy

XIII. a) nebytový priestor č. XX-XXXg nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. 2 bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho

sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

XIV. a) nebytový priestor Č.. XX-X. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa
na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na pozemku,

XV. a) nebytový priestor č. XX-X. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na pozemku,

XVI. a) nebytový priestor č. XX-X. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX

zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na pozemku,

XVII. a) nebytový priestor č. XX-X. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na pozemku,

XVIII. a) nebytový priestor č. XX-X. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na

pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na pozemku,XIX. a) nebytový priestor č. XX-X. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na

XX. a) nebytový priestor č. XX-X. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa
na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele X/XXXXX na pozemku,

XXI. a) nebytový priestor č. XX-XXXa nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy

XXII. a) nebytový priestor č. XX-XXXb nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho

XXIII. a) nebytový priestor č. XX-XXXc nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

XXIV. a) nebytový priestor č. XX-XXXd nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.

XXV. a) nebytový priestor č. XX-XXXe nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.

č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pare. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

XXVI. a) nebytový priestor č. XX-XXXf nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,XXVII. a) nebytový priestor č. XX-XXXg nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.

XXVIII.a)nebytovýpriestorč.XX-XXXknachádzajúcisana2.poschodívchoduč.Xbytovéhodomusúp.

č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice l, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

XXIX. a) nebytový priestor č. XX-XXXX nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

XXX. a) nebytový priestor č. XX-XXXm nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp.
č.XXXZ.apísanéhonaLVč.XprekatastrálneúzemieU.T.,C.W.-U.T.,okresKošiceI,nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č.

XXXI. a) nebytový priestor č. XX-XXXn nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.

č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho
sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.2, parc. KN C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na pozemku,

XXXII. a) nebytový priestor č. X-XXX nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.
901 zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré T., okres Košice
I, nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XX/XXXXX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele
XX/XXXXX na pozemku,

XXXIII.a)bytč.Xnachádzajúcisana2.poschodívchoduč.Xbytovéhodomusúp.č.XXXzapísanéhona

LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice l, nachádzajúceho sa na pozemku parc.
KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na pozemku,

XXXIV. a) byt č. X nachádzajúci sa na 3. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX zapísaného
na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice l, nachádzajúceho sa na pozemku
parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pare. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na pozemku,XXXV.a)bytč.Xnachádzajúcisana4.poschodívchoduč.Xbytovéhodomusúp.č.XXXzapísanéhona
LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na pozemku parc.
KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
T.2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na pozemku,

XXXVI. a) byt č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX zapísaného

na LV č. X L.re katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na pozemku
parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na pozemku,

XXXVII. a) byt č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX zapísaného
na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na pozemku
parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na pozemku,

XXXVIII.a)bytč.Xnachádzajúcisana5.poschodívchoduč.XX.ytovéhodomusúp.č.XXXzapísaného
na LV č. X pre katastrálne územie U. T., C. W. - U. T., okres Košice I, nachádzajúceho sa na pozemku
parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, b) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a c) spoluvlastnícky podiel v podiele XXX/XXXXX na pozemku (ďalej aj
„nehnuteľnosti“).

2. Zároveň súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že priznáva žalovaným v 1., 2. a 3. rade nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

3. V odôvodnení prvoinštančný súd poukázal na argumentáciu žalobcu, že ako pôvodný vlastník

všetkých označených nehnuteľností, ktorých vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. rade, prišiel o ich
vlastníctvo v rozpore so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov, lebo: a) licitátorom dražby bol N.. X.. T. U., konateľ dražobníka, ktorým bol
žalovaný v 1. rade, b) je neplatná zmluva o vykonaní dražby, ktorej navrhovateľom bol žalovaný v 2.

rade, nakoľko žalobca ku dňu podania žaloby nevedel, aká pohľadávka bola zabezpečovaná, keďže
výška pohľadávky nebola zadefinovaná ani v oznámení o postúpení pohľadávky Tatra banky, a.s. zo dňa
14.2.2013,anivzmluveopostúpenípohľadávkyzaloženejvkatastrinehnuteľnostíaanimutoneoznámil
žalovaný v 1. rade, hoci ho o to žalobca v súlade s § 17 ods. 9 zákona o dobrovoľných dražbách
požiadal, c) v priebehu dražby bolo najnižšie podanie znižované 7-krát, d) dražené nehnuteľnosti neboli

správnym spôsobom ohodnotené, pretože Ing. Halász v znaleckom posudku ich ohodnotil na cenu
vyššiu o 714.773,80 eur, ako ju ohodnotila v znaleckom posudku znalkyňa N.. H. V., ktorá účelovo znížila
hodnotu nehnuteľností, žalobcovi nikdy nezaslala výzvu na sprístupnenie nehnuteľností a k dražbe
nevykonala ich obhliadku, čím bolo porušené ustanovenie § 12 zákona o dobrovoľných dražbách, e)
dražby sa zúčastnil len jeden účastník, f) žalovaný v 2. rade bol so žalovaným v 3. rade personálne

prepojený, keďže ich konateľom i osoba prokuristu je totožná osoba a totožné je aj i ich sídlo, g)
nebola dodržaná 15-dňová lehota podľa § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, h) oznámenie
o dražbe bolo uverejnené o rozmere 11,5 x 8 cm bez podrobného popisu v bulvárnom denníku Nový
Čas, ktorý nečítajú podnikateľské kruhy zaoberajúce sa stavebníctvom, resp. realitami, i) žalovaní
v 1. a 2. rade nerešpektovali predbežné opatrenie Okresného súdu Košice I zo dňa 14.5.2013 č.k.

17C/108/2013-78, ktorým bolo žalovanému v 2. rade zakázané predať nehnuteľnosti na dobrovoľnej
dražbe,j)správnenepostupovalanikatastrálnyúrad,ktorýmalzapísaťplombuonariadenípredbežného
opatrenia, pretože inak by sa nebola mohla konať dražba, k) je neplatná aj zmluva o vykonaní dražby
zo dňa 15.2.2013, zmenená dodatkom č. 1 zo dňa 12.4.2013, ktorým bol upravený predmet dražby tak,že sa z neho vypúšťajú dva byty a päť nebytových priestorov a upravil sa aj jej článok III. o znižovaní
najnižšieho podania celkom 7-krát po 100.000 eur, l) ako i pre jej rozpor s § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, vzhľadom na novelu zákona o dobrovoľných dražbách účinnú od 1.6.2014, reagujúcu na

podhodnotenie nehnuteľností znaleckým posudkom, neprípustné znižovanie najnižšieho podania už v
prvom kole dražby, zákaz dražiť predbežným opatrením, prepojenie žalovaného v 2. rade na žalovaného
v 3. rade, zneužitie informácie o možnosti znižovať najnižšie podanie, vedomosť žalovaného v 1. rade
a žalovaného v 2. rade o existencii predbežného opatrenia, ako i na fakt, že cieľom žalovaného v 2. a 3.
rade bolo získať nehnuteľnosti za čo najnižšiu cenu a tie následne výhodne predať, preto bola dražba

nastavená tak, aby sa vykonala v prospech žalovaného v 3. rade, personálne a majetkovo prepojeného
so žalovaným v 2. rade, nakoľko samotný žalovaný v 2. rade sa nemohol dražby zúčastniť.

4. V odôvodnení rozsudku súd poukázal i na obranu žalovaných v 1. až 3. rade, na obsah svedeckej
výpovede svedka Y.. Y. P. a jeho tvrdenie, že má generálnu plnú moc na zastupovanie žalobcu, ako i
listinných dôkazov predložených sporovými stranami:

- zmluvu zo dňa 20.3.2008 medzi predávajúcou spoločnosťou PERPOLL, s.r.o. a kupujúcim N.. Š.
W. o prevode vlastníctva bytu, skladového priestoru a iných nebytových priestorov, predmetom ktorej
bol rozostavaný 4-izbový byt č. XX, ako aj garážové státie, parkovacie státie, pivnica, šatňový box,
spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, podiel na pozemkoch, na ktorom je dom postavený,

za kúpnu cenu v sume 10.050.000,-Sk, zmluvu zo dňa 23.5.2008 medzi predávajúcou PERPOLL, s.r.o.
a kupujúcimi manželmi N.. Y. H. N.. Š. U.Ó. o prevode vlastníctva bytu, skladového priestoru a iných
nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v rovnakom dome ako dražené nehnuteľnosti,

- zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, uzatvorenú dňa 14.2.2013 medzi záložným

veriteľom spoločnosťou ALAS SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom ako záložcom, dohodu o pristúpení k
záväzku č. 1 uzatvorenú dňa 14.3.2012 medzi žalobcom ako druhým dlžníkom a veriteľom ALAS
SLOVAKIA, s.r.o., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu najneskôr do 30.6.2013 uhradiť veriteľovi
záväzku sumu 146.908 eur s príslušenstvom,

- návrh žalovaného v 2. rade na vykonanie dražby zo dňa 15.2.2013, s označením vlastníka v návrhu
špecifikovaných nehnuteľností (žalobca) a ich dražobníka (žalovaný v 1. rade), výšky neuspokojenej,
splatnej a pravej pohľadávky s príslušenstvom a poplatkami, ktorá bola ku dňu 14.2.2013 stanovená na
celkovú sumu 801.163,88 eur s tým, že jej presnú výšku oznámi navrhovateľ dražby dražobníkovi ku
dňu prevodu výťažku dražby v jeho prospech,

- pracovnú zmluvu, uzatvorenú dňa 1.12.2009 na neurčitý čas medzi žalovaným v 1. rade a N.. T. U. na
prácu licitátora pre výkon dobrovoľných dražieb,

- zmluvu o vykonaní dražby uzatvorenú dňa 15.2.2013 medzi navrhovateľom dražby - žalovaným v 2.

rade a žalovaným v 1. rade ako dražobníkom, obsahom ktorej bola okrem iného klauzula, že najnižšie
podanie bude určené znaleckým posudkom, minimálnym prihodením bude čiastka vo výške 500 eur,

-žalobcoviadresovanúvýzvudražobníkazodňa15.2.2013nasprístupneniedraženejnehnuteľnostidňa
11.3.2013 o 10.00 hod., na poskytnutie dokumentácie k nehnuteľnostiam, ako aj informácie o právach

a záväzkoch na nehnuteľnostiach, ktorú žalobca prevzal dňa 20.2.2013 a spoločnosť PERPOLL, s.r.o.
dňa 18.2.2013,

- dodatok č. 1 k zmluve o vykonaní dražby zo dňa 15.2.2013, uzatvorený dňa 12.4.2013, ktorým boli
v časti predmet dražby vypustené byty č. 1 a 2 a špecifikované nebytové priestory, a článok III. ods. 1

zmluvy upravený tak, že najnižšie podanie bude vo výške hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom a v prípade, ak žiadny účastník dražby neurobí napriek opakovanej výzve licitátora ani
najnižšie podanie, licitátor dražobníka je oprávnený postupne znižovať najnižšie podanie, a to 7-krát po
100.000 eur,

- plnomocenstvo žalovaného v 2. rade pre žalovaného v 1. rade na zastupovanie žalovaného v 2. rade vo
vecivyhotovovaniaazasielaniaoznámeniaozačatívýkonuzáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražby,
ako aj na vykonávanie všetkých právnych úkonov, vyhotovovanie, podpisovanie a zasielanie oznámenío začatí záložného práva formou dražby v prípadoch zverených splnomocniteľom, ako aj na prijímanie a
doručovanie písomností súvisiacich s oznamovaním alebo registráciou začatia výkonu záložného práva,

- znalecký posudok č. 18/2013 vyhotovený na základe objednávky žalobcu dňa 15.3.2013 N.. Q. V., v
ktorom znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 3.150.000 eur,

- znalecký posudok č. 87/2013, vyhotovený dňa 15.4.2013 N.. H. V., v ktorom pre účely dobrovoľnej
dražby stanovila všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 1.450.000 eur,

- oznámenie o dražbe zo dňa 16.4.2013, doručené dňa 18.4.2013 Miestnemu úradu Mestskej časti
Košice - Staré Mesto,

- oznámenie Obchodného vestníka Ministerstva spravodlivosti, že žiadosť žalovaného v 1. rade o
zverejnenie dražby zo dňa 16.4.2013 bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 75/2013 vydanom dňa

18.4.2013,

- fotokópiu jednej strany denníka Nový Čas zo dňa 30.4.2013, kde sa v časti inzercia nachádza
oznámenie o dražbe predmetných nehnuteľností,

- oznámenie žalovaného v 2. rade zo dňa 6.5.2013, adresované spoločnosti PERPOLL, s.r.o., Košice,
o konečnom vyčíslení pohľadávky ku dňu 16.5.2013 na sumu 869.425,18 eur,

-uznesenieOkresnéhosúduKošiceIzodňa14.5.2013č.k.17C/108/2013-78,doručenéSprávekatastra
Košice dňa 15.5.2013, ktorým Okresný súd Košice I predbežným opatrením zakázal žalovanému v 2.

radenakladaťsnehnuteľnosťamivokreseW.N.,C.W.-StaréMesto,katastrálneúzemieStrednéMesto,
zapísanými na LV č. X, najmä tieto nehnuteľnosti predať vo verejnej dražbe, predať priamym predajom,
scudziť, založiť, zaťažiť právami tretích osôb, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam na iné osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

- rukou písaný záznam sp. zn. 010/1/2013 zo dňa 16.5.2013 o tom, že v tento deň sa o 9.20 hod. do
sídla žalovaného v 1. rade bez identifikácie dostavil pán Vaško, ktorý predložil LV č. X, kat. úz. U. T.
zo dňa 16.5.2013 vyhotovený o 8.34 hod, s rukou vyznačenou poznámkou na prednej strane a tvrdil,
že dražba sa nemohla konať z dôvodu vydania predbežného opatrenia, ktoré však nepredložil, pričom
šetrením o 10.00 hod. na Správe katastra Košice bolo zistené, že poznámka nebola zapísaná, a nakoľko

do otvorenia dražby nenastali právne skutočnosti na upustenie od dražby, dražba bola vykonaná podľa
oznámenia o dražbe,

- notársku zápisnicu N 408/2013, Nz 16204/2013, NCRIs 16542/2013 napísanú na Notárskom úrade
v Košiciach dňa 16.5.2013 notárom Mgr. Vojtechom Kavečanským, ktorou bolo osvedčené vykonanie

dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom boli označené nehnuteľnosti, ohodnotené na základe znaleckého
posudku č. 87/2013 zo dňa 15.4.2013 znalkyňou N.. H. V. na sumu 1.451.145,88 eur, navrhovateľom
ktorej bol žalovaný v 2. rade a dražobníkom žalovaný v 1. rade s tým, že dobrovoľná dražba bola
vyhlásená dražobníkom oznámením o dražbe zo dňa 16.4.2013, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou
notárskej zápisnice ako príloha 1, najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 1.450.000 eur, pričom na

základe žiadosti dražobníka o registráciu údajov a uverejnenie listiny v Notárskom centrálnom registri
dražiebbolinotáromMgr.Kavečanskýmzaregistrovanézákonomstanovenéúdajeodobrovoľnejdražbe
a uverejnené oznámenie o dražbe v NCRdr dňa 16.4.2013 pod č. NCRdr 2353/2013,

- informáciu o katastrálnom konaní, že na LV č. 4, pre katastrálne územie Stredné Mesto, okres Košice

I, bola dňa 21.5.2013 vyznačená plomba na nebytové priestory špecifikované v tejto listine,

- rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor zo dňa 13.6.2013 č.k. V 1731/2013 o
zamietnutí návrhu na vklad z dôvodu, že záložca už nebol evidovaný ako vlastník predmetu záložnej
zmluvy, lebo vlastníkom sa na základe notárskej zápisnice o vykonaní dobrovoľnej dražby stal vydražiteľ

Píla Maša, s.r.o., voči ktorému podala odvolanie spoločnosť ALAS SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 31.7.2013,
o ktorom Krajský súd v Košiciach rozhodol rozsudkom zo dňa 24.10.2014 č.k. 1Sp/40/2013-45 tak, že
rozhodnutie zo dňa 13.6.2013 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, ktoré konanie následne rozhodnutímOkresného úradu Košice, katastrálny odbor zo dňa 20.1.2015 č.k. V 1731/2013 bolo prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/182/2013,

- oznámenie dražobníka adresované žalobcovi, že vydražiteľ dňa 24.5.2013 doplatkom zaplatil cenu
dosiahnutú vydražením,

5. Súd prvej inštancie vychádzajúc ďalej zo zistenia, že: a) dobrovoľná dražba sa konala dňa 16.5.2013

v čase od 11.30 hod. do 11.44 hod. v Košiciach, v dražobnej miestnosti spoločnosti DRAŽOBNÍK s.r.o.,
že dražby sa zúčastnil jedine žalovaný v 3. rade, licitátorom bol Ing. Bc. T. U., ktorý dražbu otvoril a aj
ju viedol a postupne vyzýval účastníkov dobrovoľnej dražby, kto má záujem o predmetné nehnuteľnosti
za vyvolávaciu cenu 1.450.000 eur, na čo žiadny účastník ani cez dvojitú výzvu nevykonal podanie,
preto licitátor postupne znižoval najnižšie podanie o 100.000 eur, pričom až pri cene 750.000 eur
žalovaný v 3. rade vykonal podanie a licitátor udelil žalovanému v 3. rade príklep, čím licitátor dražbu

ukončil, čo bolo konštatované v notárskej zápisnici, ktorou notár osvedčil priebeh dražby, ku ktorej
notár pripojil oznámenie o dražbe zn. 010/2013 zo dňa 16.4.2013, na ktorom notár osvedčil podpis
konateľa navrhovateľa dražby, ako i že: b) ku dňu konania dobrovoľnej dražby, t.j. ku dňu 16.5.2013,
bola jedinou spoločníčkou žalovaného v 2. rade W. Y., W. U. X. L. Y., L. P. N.. G. V., jediným spoločníkom
žalovaného v 3. rade bol L. Y., ktorý bol zároveň aj konateľom spoločnosti, prokúru vykonával N.. G.

V. a jediným spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti MEDICAL METAL, s.r.o. bol N.. G. V.,
posudzoval platnosť dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 16.5.2013 podľa § 3 ods. 1, § 5 ods. 1 až 7,
§ 7 ods. 1 a 2, § 9 ods. 1 až 3, § 11 ods. 1 až 5, § 13 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 až 3, § 16 ods. 1 až
10, § 17 ods. 1 až 9, § 19 ods. 1, § 20 ods. 6, 7, 10, 11 a 13, § 21 ods. 2, 3 a 4, § 24 ods. 1 až 9,
§ 25 ods. 1 a 2, § 26 ods. 3 a 5, § 27 ods. 1, § 28 ods. 3, § 32 ods. 1, § 33 ods. 1 až 8 zákona o

dobrovoľných dražbách účinného ku dňu konania dražby, t.j. v znení účinnom do 30.9.2013, a uzavrel,
že žalovaný v 1. rade ako dražobník preukázal, že splnil všetky svoje zákonné povinnosti uložené mu
zákonom o dražbách, pričom pri posudzovaní, či boli porušené ustanovenia zákona a pri rozhodovaní
o určení dražby za neplatnú v zmysle § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách nemohol prihliadať
na zmenu zákona o dobrovoľných dražbách, ktorá nastala až po konaní dražby. Dôvodil, že ak žalobca

tvrdil, že licitátor dražobníka je konateľom dražobníka, čo je v rozpore so zákonom, žalovaný v 1. rade
pracovnou zmluvou preukázal, že N.. X.. T. U. je zamestnancom žalovaného v 1. rade a ak žalobca
namietal, že ku dňu žaloby nevedel, aká pohľadávka je zabezpečovaná, žalovaný v 1. rade preukázal
splnenie povinnosti uloženej mu ustanovením § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách návrhom na
vykonanie dražby, ako aj zmluvou o vykonaní dražby, uzatvorenou medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa

15.2.2013,prílohuč.1ktorejtvorípísomnévyhlásenienavrhovateľadražbyopravosti,výškepohľadávky
vyčíslenej ku dňu 14.2.2013 a žalovaný v 1. rade preukázal fotokópiou listovej doručenky, že oznámenie
o dražbe zn. 010/2013 žalobca prevzal 25.3.2013, a preto aj túto zákonom požadovanú podmienku
súd považoval za splnenú. Usúdil pritom, že v spore nebolo preukázané, že by Y.. Y. P. dostatočným
spôsobom identifikoval svoju totožnosť, lebo predloženie všeobecnej plnej moci súd prvej inštancie

nepovažoval za preukázanie totožnosti a samotný Y.. P. potvrdil, že žiadny doklad totožnosti žalovanému
v 1. rade neukázal, preto v zmysle § 17 ods. 9 zákona o dražbách bol dražobník oprávnený neposkytnúť
Y.. P. oznámenie výšky pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby. Následne súd
dôvodil, že žalovaní v 1. a 2. rade v spore preukázali aj existenciu dohody o oprávnení licitátora znížiť
podanie v zmluve o vykonaní dražby zo dňa 15.2.2013, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 12.4.2013,

v článku II. bod 3 ktorom sa zmluvné strany dohodli pre účely dražby na najnižšom podaní vo výške
znaleckej hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a na tom, že licitátor dražobníka je
oprávnený v prípade, ak žiadny z účastníkov dražby neurobí napriek opakovanej výzve licitátora ani
najnižšiepodaniepodľačlánkuIII.bod1postupneznižovaťnajnižšiepodanie,ato7-krátosumu100.000
eur. Konštatoval, že tvrdenie žalobcu o tom, že v rozpore s § 12 zákona o dobrovoľných dražbách

žalobcovi pri vypracovaní znaleckého posudku na ohodnotenie predmetu dražby nikdy nebola zaslaná
výzva na sprístupnenie nehnuteľností a znalec nikdy nevykonal obhliadku nehnuteľností, žalovaný v 1.
rade vyvrátil predložením znaleckého posudku č. 87/2013, ktorý vypracovala N.. H. V. dňa 15.4.2013,
v ktorom sa nachádzajú fotografie predmetných nehnuteľností, ktoré sa mali dražiť, čo preukazuje, že
znalkyňa obhliadku riadne vykonala, pričom obhliadka nehnuteľností bola vykonaná dňa 11.3.2013 za

účasti konateľa žalobcu N.. G., aj za účasti správcu nehnuteľnosti pána Š.. Z uvedeného súd vyvodil, že
žalovanýv1.radeakodražobníksisvojuzákonnúpovinnosťvzmysle§12ods.1zákonaodobrovoľných
dražbách ohodnotiť draženú nehnuteľnosť zákonom určeným spôsobom v celom rozsahu splnil, keďže
prostredníctvom súdnej znalkyne N.. H. V. zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku č. 87/2013 zodňa 15.4.2013, ktorým bola pre účely vykonania dobrovoľnej dražby cena nehnuteľností určená na sumu
1.450.000 eur a dodal, že nemôže byť pripisovaná na ťarchu žalovaných skutočnosť, ak by aj znalkyňa
určila hodnotu nehnuteľností neprimerane nízku, lebo prípadné porušenie ustanovení iného zákona ako

zákona o dobrovoľných dražbách v zmysle § 21 ods. 2 veta prvá a druhá, nemôže mať za následok
neplatnosť dobrovoľnej dražby, a preto z uvedeného dôvodu nemožno určiť dobrovoľnú dražbu za
neplatnú. Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že pochybnosti žalobcu, či: a) žalovaný v 1. rade v zákonom
stanovenej lehote dal zverejniť oznámenie o dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet
dražby nachádza, žalovaný v 1. rade vyvrátil fotokópiou oznámenia o dražbe, ktoré bolo Mestskej

časti Košice - Staré Mesto doručené dňa 18.4.2013 s tým, že Mestská časť vykonala poznámku, že
toto oznámenie o dražbe bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 18.4.2013, zvesené bolo 20.5.2013,
b) či žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote v súlade s § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách
zverejnil oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, žalovaný v 1.
rade vyvrátil predložením fotokópie výtlačku denníka Nový Čas zo dňa 30.4.2013, kde je zverejnený
inzerát o dražbe predmetných nehnuteľností, teda v denníku, ktorý má celoslovenskú pôsobnosť a patrí

medzi najpredávanejšie periodiká, a pretože zákon nestanovuje podmienku, aby išlo o denník odborný,
zaoberajúci sa realitami a stavebníctvom, súd prvej inštancie usúdil, že neobstojí námietka žalobcu, že
tento denník je bulvárnym denníkom a odborné kruhy zaoberajúce sa realitami ho nekupujú, ak súčasne
oznámenie o dražbe bolo zákonným spôsobom zverejnené aj v Obchodnom vestníku. K námietke
žalobcu, že dobrovoľná dražba bola vykonaná napriek nariadenému predbežnému opatreniu Okresného

súdu Košice I zo dňa 14.5.2013 č.k. 17C/108/2013-78, súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že
žalovanému v 2. rade bolo predbežné opatrenie doručené až po vykonaní dražby dňa 22.5.2013, naviac
nariadené predbežné opatrenie nezakazovalo predať nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, týkalo sa len
predaja vo verejnej dražbe, nezakazovalo žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu svojho záložného
práva, ale zakazovalo mu nakladať s nehnuteľnosťami, čo je právom vlastníka veci, ktorým žalovaný v

2. rade nebol, lebo tomuto prislúchalo iba právo uspokojiť sa zo zálohu, resp. vykonať záložné právo
spôsobom dohodnutým v zmluve. Z uvedeného prvoinštančný súd vyvodil, že nariadené predbežné
opatrenie Okresného súdu Košice I zo dňa 14.5.2013 č.k. 17C/108/2013-78 nemohlo byť dôvodom,
aby sa upustilo od dobrovoľnej dražby. Na tvrdenie žalobcu, že žalovaní v 2. a 3. rade boli personálne
prepojení, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v 3. rade nebol vylúčený z dražby v zmysle § 5 zákona

o dobrovoľných dražbách a ak by žalovaný v 1. rade ako dražobník neumožnil žalovanému v 3. rade
zúčastniť sa dražby, porušil by tým zákon.

6. Súd prvej inštancie skúmal platnosť dobrovoľnej dražby aj z hľadiska porušenia zákona voči

spoločnosti ALAS SLOVAKIA, s.r.o. a uzavrel, že k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách
nedošlo ani s prihliadnutím na fakt, že spoločnosť ALAS SLOVAKIA, s.r.o. uzatvorila dňa 14.2.2013 so
žalobcom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom dobrovoľnej
dražby. V tejto súvislosti súd prvej inštancie dôvodil, že žalovaný v 1. rade ako dražobník nemohol so
spoločnosťou ALAS Slovakia s.r.o. konať ako so záložným veriteľom, nakoľko z pripojenej fotokópie

spisu Katastrálneho úradu v Košiciach sp. zn. V 1731/2013 zistil, že doteraz o zápise záložného práva
do LV č. X Správa katastra Košice nerozhodla. Ďalej súd dospel k záveru, že žalobca sa nedôvodne
domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby pre rozpor s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, majúc
pritom na zreteli, že to bol žalobca, kto porušil uzatvorené zmluvy a svoj dlh v dohodnutých termínoch
nesplácal a ak žalobca tvrdil, že žalovaní v 1. a 2. rade predali jeho založené nehnuteľnosti neprimerane

nízko, oproti tomu, ako on predal v roku 2008 dva rozostavané byty, žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že dražené nehnuteľnosti mohli byť predané za oveľa vyššiu cenu, lebo ani jemu sa od
roku 2008 nepodarilo nájsť iných záujemcov o kúpu celej budovy, resp. rozostavaných jednotlivých bytov
alebo nebytových priestorov. Dodal, že k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou došlo z dôvodu,
že žalobca nesplácal svoj pôvodný dlh v lehotách splatnosti a aj od žalovaných v 2. a 3. rade požadoval

splátkový kalendár, preto skutočnosť, že žalovaní v 2. a 3. rade takýto spôsob spätného odkúpenia
nehnuteľností v prospech žalobcu neakceptovali, nemožno považovať za obchádzanie zákona ani za
výkon práva v rozpore s dobrými mravmi a za obchádzanie zákona nemožno považovať ani spôsob,
akým bola realizovaná dobrovoľná dražba, nakoľko dobrovoľnej dražby sa môže zúčastniť ktokoľvek,
kto spĺňa podmienky § 5 zákona o dobrovoľných dražbách, čiže dobrovoľná dražba je prístupná pre

každého, kto má záujem o kúpu draženej veci. Doplnil, že dražobník konanie dražby zverejnil zákonom
predpísaným spôsobom a to, že nebol záujem o draženú vec zo strany podnikateľských subjektov alebo
fyzických osôb neznamená, že dražobník svojim postupom obchádzal zákon, ak dražené nehnuteľnosti
predal za takú cenu, za akú bol záujem, a to i keď boli navrhovateľ dražby a vydražiteľ personálneprepojení, lebo dražba konaná dňa 16.5.2013 prebehla podľa vtedy platnej právnej úpravy. Preto súd
žalobu žalobcu o určenie jej neplatnosti zamietol.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie aplikáciou § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP a
plným procesným úspechom žalovaných v 1., 2. a 3. rade.

8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1

písm. f) a h) CSP, t.j. z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho názoru.
Žalobca zároveň namietol, že súd prvej inštancie porušil aj procesné predpisy, nakoľko odôvodnenie
rozsudku nespĺňa náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP. Podľa žalobcu rozsudok síce obsahuje 39
strán textu, jeho znenie, resp. odôvodnenie ale obsahuje iba konštatačné skutočnosti bez toho, aby
súd jasne a výstižne vysvetlil podstatné skutkové tvrdenia a vyvodil náležité právne závery, postavil

sa do pozície obhajcu žalovaných a v žiadnom prípade neprijal argumentácie týkajúce sa neplatnosti
dobrovoľnej dražby, ktoré uviedol žalobca. Tvrdil pritom, že aj z laického posúdenia je evidentné,
že konanie žalovaných malo jediný cieľ - speňažiť majetok - previesť vlastnícke právo k majetku
vysokej hodnoty z nového záložného veriteľa, t.j. žalovaného v 2. rade na nadobúdateľa, a to medzi
subjektmi, ktoré sú preukázateľne personálne prepojené. Poukazom na § 19 ods. 1 písm. h) zákona

o dobrovoľných dražbách ukladajúci povinnosť dražobníka upustiť od dražby, ak bolo navrhovateľovi
dražby alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu zakázané s predmetom dražby nakladať,
žalobca zopakoval svoju argumentáciu, čo do neplatnosti dražby, tvrdiac, že v súdnom konaní bolo
preukázané svedeckou výpoveďou Y.. Y. P., že v čase konania dražby bolo vydané predbežné opatrenie
č.k. 17C/108/2013-78, ktorým Okresný súd Košice l obmedzil právo nakladať s majetkom, ktorý bol

predmetom dražby, a ktorý bol vo vlastníctve žalobcu, keď súčasne žalovaný v 1. rade nepoprel, že
od splnomocneného zástupcu žalobcu prevzal predbežné opatrenie, ktoré bolo taktiež zapísané ako
obmedzujúca poznámka, resp. ťarcha na príslušnom liste vlastníctva na katastri nehnuteľností. Žalobca
opätovne zdôraznil, že žalovaný v 1. rade s cieľom znížiť hodnotu majetku dal vypracovať znalecký
posudok, ktorý oproti pôvodnému znaleckému posudku znížil trhovú hodnotu majetku o viac 60 %,

pričom takéto zníženie a následne 7-násobné znižovanie vyvolávacej ceny vyústilo k tomu, že žalovaný
v 3. rade predmet dražby vydražil za sumu, ktorá sa rovnala hodnote záväzku žalobcu voči banke, a
hoci novela zákona o dobrovoľných dražbách, prijatá práve z dôvodu, že inštitút dobrovoľnej dražby bol
zneužívaný vydražením pod cenu, bez ochrany vlastníka nehnuteľnosti, bola účinná od 1.6.2014, podľa
žalobcu to nie je dôvod na to, aby sa takýmto spôsobom obchádzala ústava na úkor dlžníka - záložcu,

preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka právnu ochranu nemá konanie subjektov, ktorí konajú
v rozpore so zákonom, resp. s bežne existujúcimi mravnými princípmi, ktoré platia v demokratickom
štáte. Podľa názoru žalobcu verejnosť nebola zo strany dražobníka zabezpečená, hoci zo znenia § 2
zákona o dobrovoľných dražbách jasne vyplýva, že ide o verejné konanie a je povinnosťou dražobníka
túto verejnosť zabezpečiť, pretože zverejnenie termínu a miesta dražby bolo vykonané iba v bulvárnom

denníku a zároveň nebola dodržaná zásada najvyššej ponuky, nakoľko navrhovateľ dražby a účastník
dražby ako nadobúdateľ konali s cieľom znížiť hodnotu majetku, akcentujúc, že celé konanie personálne
prepojených žalovaných sa prieči dobrým mravom, nakoľko ich konanie nebolo obvyklé, poctivé a
spravodlivé a odporovalo morálnym zásadám. V tejto súvislosti žalobca súdu vytkol, že opomenul túto
skutočnosť, ktorá v zásade, popri iných vyššie uvedených skutočnostiach, robí celú dražbu neplatnou

a nevychádzal pri výklade zákonných ustanovení zo širších súvislostí, dodržiavajúc základné ústavné
princípy. Žalobca v ďalšom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.11.2011 č.k.
6Co/108/2011, ktorý podľa žalobcu riešil podobnú vec, kde bola porušená transparentnosť dražobného
konania vo väzbe na vlastnícke právo dlžníka, resp. jeho pozbavenia, z ktorého citoval. Na záver žalobca
zhrnul, že celá dražba od prípravy, cez priebeh až po udelenie príklepu, bola viac ako netransparentná,

za účelom „lacnej kúpy“, a tak nie je dôvod na poskytnutie súdnej ochrany takémuto konaniu. Žiadal
preto zmeniť rozsudok, žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov konania,
vrátane trov odvolacieho konania.

9. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol potvrdiť rozsudok ako
vecne správny. Podľa názoru žalovaného v 1. rade odvolanie žalobcu predstavuje odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia súdu prvej inštancie bez toho, aby žalobca špecifikoval v čom, resp. z
akých konkrétnych dôvodov sa domáha zmeny rozhodnutia, lebo argumentácia žalobcu obsiahnutá vodvolaní sa obmedzuje zásadne len na vyjadrenie názoru žalobcu vo vzťahu k odôvodneniu súdneho
rozhodnutia, teda že súd prvej inštancie sa postavil do pozície obhajcu žalovaných a v žiadnom prípade
neprijal argumentáciu, ktorú uviedol žalobca ohľadom neplatnosti dobrovoľnej dražby, prípadne žalobca

poukazuje na právnu argumentáciu, čo do neplatnosti dražby, ktorú súd bez jasného odôvodnenia
neakceptoval. Na podporu tohto názoru žalovaný v 1. rade poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo 208/2011. Tvrdil, že ak žalobca vo svojom odvolaní uplatnil
ako jeden z dôvodov odvolania dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odkázal na

znenie § 191 CSP, judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej nepatrí do obsahu
základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd právo účastníka konania
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním
navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov, resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili
výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,

II. ÚS 251/03) a zdôraznil, že posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a záver o tom, ktoré z
dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu, a nie sporových strán, a preto
podľa žalovaného v 1. rade sa súd prvej inštancie správne v odôvodnení rozhodnutia zameral len na
argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože
všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré

majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.
Dodal, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva dostatočne vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, v
hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd
prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil a vysporiadal sa

s každou jednotlivou relevantnou argumentáciou strán sporu, pričom vo svojej argumentácii obsiahnutej
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je súd koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné, a jeho
argumenty podporujú záver, že nárok
žalobcu nie je dôvodný, čo aj judikoval vo výrokovej časti rozhodnutia. Opätovne podčiarkol, že žalobca v
odvolaní neuvádza akúkoľvek právnu argumentáciu, nepredkladá nové relevantné skutočnosti, ktoré by

neboli zistené a vyhodnotené súdom a v rámci celého odôvodnenia len vyjadruje žalobca svoje úvahy de
lege ferenda. Podľa žalovaného v 1. rade žalobca nepreukázal, že došlo k porušeniu ustanovení zákona
o dobrovoľných dražbách ani svojou argumentáciou v odvolaní. V tejto súvislosti žalobca poukázal
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júna 2009 sp. zn. 2 Cdo 66/2008 a na rozsudok
Krajského súdu Trnava, sp. zn. 26Co/345/2014, v ktorom súd vymedzil základné predpoklady pre

úspešnosť žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Argumentoval, že žalobca síce v odvolaní uplatnil
ako jeden z odvolacích dôvodov skutočnosť, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho názoru
(§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), absolútne však nešpecifikoval, v čom súd prvej inštancie nesprávne
interpretovalprávnunormu,prípadneakúprávnunormumalnadanýprípadaplikovať.Žalovanýv1.rade
mal za to, že tento žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie je možné v danom prípade aplikovať, pokiaľ

sa v tomto smere žalobca odvoláva na pojem „rozpor s dobrými mravmi“, čím aj odôvodňuje podané
odvolanie.PoukazomnarozhodnutieNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.3Cdo191/96žalovanýv
1.radetvrdil,že výkonprávarealizáciezáložnéhoprávanavrhovateľadražby,prirešpektovanízákonom
predpokladaného postupu formulovaného v ustanoveniach zákona o dobrovoľných dražbách, ako to
bolo v rámci súdneho konania dostatočne preukázané a súdom judikované, nemôže v žiadnom prípade

byť zneužitím práva, resp. nemôže byť dané konanie v žiadnom prípade v rozpore s dobrými mravmi,
pretože v rámci výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby neporušil žiadne ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách (ako prvý predpoklad neplatnosti dobrovoľnej dražby) a takisto aj to,
že nedošlo k žiadnej ujme na právach žalobcu (ako druhý predpoklad neplatnosti dobrovoľnej dražby).

10. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok
v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť a žalovanému v 2. rade priznať nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Vyjadril nesúhlas s názorom žalobcu, že
rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 18.10.2016 č.k. 12C/182/2013-721 je potrebné zmeniť

z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (bez ich bližšej špecifikácie) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Podčiarkol, že žalobca vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosti opakovane pertraktované
počas prvoinštančného konania, a to: a) vykonanie dražby napriek zákazu nakladania s predmetomdražby, uloženým žalovanému v 2. rade uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14.5.2013 č.k.
17C/108/2013-78, b) podhodnotenie dražených nehnuteľností, c) zverejnenie termínu a miesta dražby
ibavbulvárnomdenníku,d)realizáciazáložnéhoprávaknehnuteľnostiamvrozporesdobrýmimravmi.K

námietkežalobcuada)-vykonaniedražbyvrozporesnariadenýmpredbežnýmopatrením,žalovanýv2.
radezopakoval,žedobrovoľnádražbanehnuteľnostíbolavykonanáapríklepboludelenýdňa16.5.2013,
predmet dražby vydražil za najvyššie urobené podanie žalovaný v 3. rade, cena dosiahnutá vydražením
činila 750.000 eur a bola zaplatená dňa 24.5.2013 doplatkom k dražobnej zábezpeke, zaplatením ceny
dosiahnutej vydražením žalovaný v 3. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetu dražby, a to spätne

ku dňu udelenia príklepu v súlade s § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
v znení neskorších predpisov, a až dňa 22.5.2013 bolo žalovanému v 2. rade (navrhovateľovi dražby)
doručené uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 14.5.2013 č.k. 17C/108/2013-78, ktorým mu
súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia, najmä tieto
predať vo verejnej dražbe alebo priamym predajom, scudziť, založiť, zaťažiť právami tretích osôb,
darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nim na iné osoby, a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Zdôraznil, že podmienky na upustenie od dražby podla § 19 ods.
1 písm. h) zákona o dobrovoľných dražbách v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia neboli
vzhľadom na chronológiu prípadu preukázateľne splnené, lebo navrhovateľovi dražby ani dražobníkovi
nebolo najneskôr do začatia dražby vykonateľným rozhodnutím súdu zakázané s predmetom dražby
nakladať, na čom nič nemení ani skutočnosť, že Y.. Y. P. predložil dražobníkovi (žalovaný v l. rade)

list vlastníctva č. X L. W..Ú.. U. T., s rukou vyznačenou poznámkou o predbežnom opatrení bez toho,
aby sa identifikoval, pričom dražby samotnej sa nezúčastnil. Zopakoval, že dražobník z opatrnosti
požiadalSprávukatastraKošice(aktuálneOkresnýúradKošice)ovyhotovenievýpisuzpríslušnéholistu
vlastníctva, na ktorom nebola v časti B vyznačená žiadna poznámka, ktorá by bránila vykonaniu dražby,
pričom predbežné opatrenie by ani samo osebe nepredstavovalo pre žalovaného v 2. rade prekážku

v riadnom výkone záložného práva ani vtedy, ak by mu bolo doručené pred konaním dražby. V tomto
smere žalovaný v 2. rade poukázal na odôvodnenie v odsekoch 121 a 122 napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie a doplnil, že z formulácie výroku identifikovaného uznesenia Okresného súdu Košice I
(pred jeho opravou) nebolo ani zrejmé, akých nehnuteľností sa má predbežná ochrana týkať. K námietke
žalobcu ad b) - podhodnotenie nehnuteľností, žalovaný v 2. rade citoval znenie § 12 ods. 1 zákona o

dobrovoľných dražbách, § 16 ods. 2 zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len "ZoZTP"), poukázal na § 31 ZoZTP, mutatis mutandis rozsudok
Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.1.2014 sp. zn. 23Co/276/2012, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 27.3.2012, sp. zn. 13Co/49/2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 3.10.2013 sp. zn. 3Cdo 233/2010 a v ňom vyslovený názor, že „určenie výšky ceny draženej

nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby“ a tvrdil, že ak sa žalobca domnieva, že znalkyňa
úmyselne znížila všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností v rámci ich ohodnocovania na účely
dobrovoľnej dražby, lebo výsledná hodnota 1.451.145,88 eur nezodpovedá predstavám žalobcu, mohol
sa žalobca domáhať nápravy, na ťarchu žalovaných ale nemôže byť pripisovaná skutočnosť, ak znalec
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami podhodnotil oceňované nehnuteľnosti. Dodal, že cena

zistená znalcom je iba procesným podkladom pre dražobníka, lebo konečná cena sa generuje na
dražbe, pričom ale N.. H. V., znalkyňa z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
zapísaná v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. 914181, zohľadnila
v znaleckom posudku č. 87/2013 zo dňa 15.4.2013 aj námietky žalobcu zo dňa 10.4.2013, a preto
podľa žalovaného v 2. rade súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že z tohto dôvodu nemožno

určiť dobrovoľnú dražbu za neplatnú (odsek 117 napadnutého rozsudku). K námietke žalobcu ad c)
- zverejnenie termínu a miesta dražby „iba“ v bulvárnom denníku, žalovaný v 2. rade citoval znenie
§ 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách v znení účinnom do 31.10.2015 a opätovne tvrdil,
že spoločnosť DRAŽOBNíK, s.r.o. umiestnila na predmet dražby v súlade s § 11 ods. 5 zákona o
dobrovoľných dražbách 15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy zákona (páska s nápisom

"DRAŽBA") a samotné oznámenie o dražbe, nehnuteľnosti boli súčasne inzerované na internetovom
portáli dražobníka, žalovaný v l. rade spropagoval dražbu tak, aby sa o nej dozvedel čo možno najširší
okruh osôb (potenciálnych záujemcov) a termín a miesto konania dražby bol zverejnený v denníku
Nový Čas, čo je jeden z najčítanejších denníkov s celoslovenskou, a nie iba miestnou pôsobnosťou (ako
napr. regionálny denník KORZÁR, denník košického kraja), a hoci inzerovanie dražby v tomto denníku

je pomerne bežnou praxou dražobníkov, žalobca napriek tomu ad absurdum namieta, že verejnosť
dražby nebola zabezpečená, i keď zákonodarca neukladá dražobníkovi povinnosť zverejniť oznámenie
o dražbe v periodickej tlači s určitým konkrétnym obsahovým zameraním alebo periodicitou vydávania,
a tak zverejnením oznámenia o dražbe v printovom denníku Nový Čas, s pôsobnosťou na území celejSlovenskej republiky, bola zákonná podmienka v zmysle § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách v
znení účinnom do 31.10.2015 splnená. Žalovaný v 2. rade k námietke žalobcu ad d) - výkon záložného
práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka argumentoval, že ak

tento rozpor s dobrými mravmi žalobca indikuje iba na základe personálneho prepojenia žalovaného v
2. rade so žalovaným v 3. rade, toto samo o sebe a ani v spojení s ostatnými skutkovými okolnosťami
prípadu nemá vplyv na platnosť dražby, samotné personálne prepojenie obchodných spoločností nie je
protiprávne a vyskytuje sa pomerne bežne (R 48/2005). Znova pripomenul, že žalobca ako záložca mal
možnosť vyriešiť vzniknutú situáciu alternatívnym spôsobom a zabrániť tak vydraženiu nehnuteľností

(napr. dobrovoľná úhrada zabezpečenej pohľadávky, akceptovateľný návrh postupného splácania dlhu,
získanie záujemcu o dražené nehnuteľnosti), a tiež fakt, že dražbu vykonala tretia osoba (žalovaný v
l. rade), ktorá postupovala transparentným spôsobom, dôsledne rešpektujúc práva a právom chránené
záujmy všetkých osôb zúčastnených na dražobnom procese, že dražobník zabezpečil ohodnotenie
dražených nehnuteľností znalkyňou N.. H. V., čím bezpochyby splnil povinnosť podľa § 12 ods. 1 zákona
o dobrovoľných dražbách, pričom cena určená znaleckým posudkom nie je definitívnou cenou predmetu

dražby, nakoľko tá je determinovaná najvyšším podaním urobeným na dražbe (cena dosiahnutá
vydražením), na čo žalobca vôbec neprihliada. Doplnil, že žalovaní v l. a 2. rade plne rešpektovali, že
v prípade výkonu záložného práva nie je najnižšie podanie možné určiť nižšie, ako ustanovoval § 16
ods. 6 zákon o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase konania dražby, čiže pod 50 % hodnoty
predmetu dražby určenej znaleckým posudkom, najnižšie podanie bolo stanovené vo výške 1.450.000

eur (100 % hodnota predmetu dražby určená znaleckým posudkom, zaokrúhlená na celé desaťtisíce
eur nadol), licitátor dražobníka znižoval najnižšie podanie v súlade so zákonom a zmluvou o vykonaní
dražby, ktorej sa mohol zúčastniť ktokoľvek, kto mal seriózny záujem o dražené nehnuteľnosti, dražobník
žiadnym spôsobom nebránil potenciálnym záujemcom v účasti na dražbe, práve naopak spropagoval ju
tak, aby sa o nej dozvedel čo možno najširší okruh osôb. Dodal, že počet účastníkov dražby „negatívne“

ovplyvnila zjavne vysoká hodnota najnižšieho podania, nehnuteľnosti boli vydražené za sumu vyššiu
ako 50 % znaleckej hodnoty (750.000 eur) a žalobca síce uviedol, že dražené nehnuteľnosti mohli byť
predané za oveľa vyššiu cenu, ale od roku 2008 sa mu nepodarilo nájsť záujemcu o kúpu celej budovy,
resp. jednotlivých rozostavaných bytov za ním požadovanú cenu (ods. 132 napadnutého rozsudku),
majetok žalobcu sa výkonom záložného práva nezmenšil a žalobcovi vzniklo právo na náhradu za

plnenie poskytnuté záložnému veriteľovi voči dlžníkovi PERPOLL, s.r.o., ktorý sa zbavil svojich záväzkov
právenaúkoržalobcu(R89/2000),alensubjektívnaaničímnepodloženápredstavažalobcuoúčelovom
postupe žalovaných nemôže byť podľa žalovaného v 2. rade relevantným dôvodom neplatnosti dražby.
Upozornil, že rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.11. 2011 sp.zn. 6Co/108/2011 riešil
skutkovo odlišný prípad, že žalobca poukazuje na § 7 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách bez

akejkoľvek vecnej súvislosti s napadnutou dražbou, ktorá je núteným, avšak zákonným a regulovaným
spôsobom dosiahnutia uspokojenia veriteľa a poukázal na znenie § 853 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého v prípade výkonu záložného práva neprichádza do úvahy použitie analógie ustanovení
§ 711 až 712c Občianskeho zákonníka o chránenom nájme bytov, ani ustanovenia § 3 Občianskeho
zákonníka o realizácii práv v rozpore s dobrými mravmi, lebo vlastník založeného bytu nielenže nemá vo

vzťahu k tejto nehnuteľnosti postavenie nájomcu (a právo na bytovú náhradu), ale nie je ani oprávnený
namietať rozpor výkonu záložného práva s dobrými mravmi, čo a fortiori platí aj v situácii, keď je
zálohom nebytový priestor. Opak by podľa žalovaného v 2. rade viedol k popretiu samotného účelu
inštitútu záložného práva, a tak je aplikácia ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka v súvislosti so
zánikom vlastníctva v dôsledku výkonu záložného práva realizovaného prostredníctvom dobrovoľnej

dražby, ktorej sa žalobca dovoláva, je zákonom expressis verbis vylúčená. Napokon žalovaný v 2.
rade citoval znenie § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v znení účinnom do 31.5.2014 a
opakovane zdôraznil, že elementárnym predpokladom neplatnosti dražby je porušenie niektorého z
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, nepostačuje však akékoľvek porušenie, ale iba také,
ktorým je žalobca skutočne dotknutý na svojich právach, pričom riešenie tejto otázky zákon ponecháva

výlučne na súd, ktorý musí vždy spravodlivo rozhodnúť každý individuálny prípad berúc ohľad na
všetkých, ktorých sa dražba týka, t.j. nielen na vlastníka predmetu dražby, čo znamená nevyhnutnosť
chrániť dobromyseľne nadobudnuté vlastnícke právo vydražiteľa, ktoré má absolútny obsah, pôsobí
erga omnes a požíva ochranu na úrovni čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 ods. 1
Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“).

Podľa názoru žalovaného v 2. rade v prejednávanej veci k naplneniu predpokladov neplatnosti dražby
nedošlo, nakoľko domnelé porušenia zákona sa netýkali ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách,
lebovkonečnomdôsledkusamalojednaťoporušeniepovinnostípodlaosobitnéhopredpisu,ktorésamy
osebe neboli ani spôsobilé poškodiť akékoľvek práva žalobcu, a tak za daných okolnosti by určenieneplatnosti dražby predstavovalo absolútne neakceptovateľný zásah do práv a právom chránených
záujmov žalovaného v 2. rade. Nakoniec žalovaný v 2. rade ako nedôvodnú označil i námietku žalobcu,
že odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Košice I obsahuje iba konštatačné skutočnosti bez toho,

aby súd jasne a výstižne vysvetlil podstatné skutkové tvrdenia a vyvodil náležité závery, majúc za to,
že prvoinštančný súd sa v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia pomerne dôsledne, zrozumiteľne a
dostatočne vysporiadal so všetkými uplatnenými dôvodmi neplatnosti dražby, s vecnou argumentáciou
žalobcu, ako aj s inými relevantnými skutkovými a právnymi otázkami, ktoré považoval za významné
vo vzťahu k predmetu konania.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v súlade s § 378 a § 219 CSP, v rozsahu vyplývajúcom z § 379
a § 380 CSP a z hľadiska žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je opodstatnené. Rozsudok je vo svojom výroku vecne správny, preto ho podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

12. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, teda odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také

skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 ods. 1 CSP, a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými

dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor
v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli
najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z

ustanovení § 191 a nasl. CSP. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd
uvádza,žeprávnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezávery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil
iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne

ho interpretoval na daný prípad.

14. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku dospel k záveru, že v
prejednávanom prípade tieto odvolacie dôvody žalobca uplatnil neopodstatnene.

15. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), v znení účinnom v
čase konania posudzovanej dražby dňa 16.5.2013 (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“) dražbou
je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby,

konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb
prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí
najvyššiuponuku,prejdepríklepomlicitátoravlastníckealeboinéprávokpredmetudražby,aleboverejné
konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

16. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že následkom úspešnej dobrovoľnej dražby je prechod
vlastníckeho alebo iného práva k predmetu dražby na inú osobu. Dobrovoľná dražba je teda osobitná
právna skutočnosť, na základe ktorej sa nadobúda vlastnícke právo.17. Po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že rozhodnutiu súdu

prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá je žalobou
ourčenieprávnejskutočnostivyplývajúcejzosobitnéhopredpisu(§137písm.d/CSP),nemožnovytknúť
nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor,

prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z ustanovení § 192, 193, § 194 a § 205 CSP alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval
nesprávne zákonné ustanovenia alebo že by použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Neboli
zistené ani vady v zmysle § 365 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie v spore. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanom

spore, výsledky vykonaného dokazovania a dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom uviedol
úvahy,prektoréžalobužalobcuzamietol,pričomtakžalobcoviakoajžalovanýmvytvorilvšetkyprocesné
podmienky, aby v priebehu sporu uplatnili a realizovali svoje procesné práva.

18. Žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by
boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností
(skutkového stavu) a právneho posúdenia veci a privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie. Ani
počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o
uplatnenomnárokuvovzťahukžalobcovi,ktorýnámietkyuvedenévodvolaníuvádzalužajvkonanípred

súdom prvej inštancie, s týmito sa tento náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní sporu. Správne,
presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na
tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Vzhľadom na uvedené odvolací súd len pre zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva nasledovné:

19. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného

činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

20. Neplatná je tá dražba, ktorú za neplatnú určí súd. Môže tak rozhodnúť, len ak dražba nebola
uskutočnená v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách. Z citovaného ustanovenia je možné
vyvodiť, že pre úspešnosť žaloby zákon vyžaduje naplnenie troch predpokladov: kvalifikované porušenie
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, vznik ujmy na právach žalobcu a príčinná súvislosť medzi

porušením a následkom.

21. Súd určí dražbu za neplatnú jedine v prípade, ak preukázané porušenie ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách bolo takej povahy, že to malo vplyv na priebeh a výsledok dražby, ktorá

skončila vydražením predmetu dražby. Zákon sám výslovne neurčuje, ktoré jeho ustanovenia majú takú
povahu, že ich porušenie zakladá právo podať žalobu o neplatnosť dražby. Preto je v zásade potrebné
vychádzať z predpokladu, že porušenie ktoréhokoľvek ustanovenia môže byť dôvodom pre podanie
žaloby. Pre úspešnosť žaloby však musí žalobca dokázať, že porušením niektorého z ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách bol reálne dotknutý na svojich právach. Zároveň musí existovať a

byť preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením konkrétneho ustanovenia (ustanovení) zákona o
dobrovoľných dražbách a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Následne je úlohou súdu posúdiť,
či tvrdené porušenie zákona spôsobuje aj neplatnosť dražby. Povinnosťou žalobcu v spore o neplatnosť
dobrovoľnej dražby je náležite vymedziť porušenie konkrétneho ustanovenia zákona o dobrovoľnýchdražbách, ktoré podľa jeho názoru spôsobilo neplatnosť dražby a spôsobilo mu ujmu na jeho právach.
Konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby je sporovým konaním, čo znamená, že povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť zaťažuje v plnom rozsahu žalobcu.

22. V prejednávanom spore žalobca tvrdil, že dražba je neplatná, pretože: a) bola vykonaná napriek
zákazu nakladania s predmetom dražby, uloženým žalovanému v 2. rade uznesením Okresného súdu
Košice I zo dňa 14.5.2013 č.k. 17C/108/2013-78, b) došlo k podhodnoteniu dražených nehnuteľností

v znaleckom posudku č. 87/2013 N.. H. V., znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, vyhotovenom dňa 15.4.2013, v ktorom pre účely dobrovoľnej dražby stanovila všeobecnú
hodnotu nehnuteľností na sumu 1.450.000 eur, oproti znaleckému posudku č. 18/2013 vyhotovenému
na základe objednávky žalobcu dňa 15.3.2013 N.. Q. V., v ktorom znalec stanovil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností na sumu 3.150.000 eur, c) termín a miesto dražby bolo zverejnené iba v bulvárnom
denníku, a tak nebola zabezpečená verejnosť dražby a d) záložné právo k nehnuteľnostiam a dražba

boli realizované v rozpore s dobrými mravmi.

23. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku plynie, že súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol z
dôvodu,ženebolisplnenépodmienkypreurčenieneplatnostidobrovoľnejdražbykonanejdňa16.5.2013

v dražobnej miestnosti žalovaného v 1. rade na Hviezdoslavovej ulici č. 6 v Košiciach, osvedčenej
Notárskou zápisnicou N 408/2013, Nz 16204/2013, NCRIs 16542/2013 notárom Mgr. Vojtechom
Kavečanským, predmetom ktorej boli označené nehnuteľnosti v katastrálnom území Stredné Mesto,
obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, nakoľko žalobca v spore nepreukázal porušenie žiadneho
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, ktorým by bol žalobca dotknutý na svojich právach. S

týmto záverom sa odvolací súd stotožňuje.

24. Odvolací súd je v zhode so súdom prvej inštancie v tom, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie
o vykonaní dražby napriek zákazu nakladania s predmetom dražby, uloženému žalovanému v 2. rade

uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14.5.2013 č.k. 17C/108/2013-78 za stavu, ak uznesenie
Okresného súdu Košice I zo dňa 14.5.2013 č.k. 17C/108/2013-78, ktorým súd zakázal žalovanému
v 2. rade (navrhovateľovi dražby) nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti
uznesenia, najmä tieto predať vo verejnej dražbe alebo priamym predajom, scudziť, založiť, zaťažiť
právami tretích osôb, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nim na iné osoby, a

to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nepochybne bolo doručené žalovanému v
2. rade až dňa 22.5.2013, teda po skončení dobrovoľnej dražby nehnuteľností, ktorá bola vykonaná a
príklep bol udelený dňa 16.5.2013, a teda navrhovateľovi dražby ani dražobníkovi nebolo vykonateľným
rozhodnutím súdu zakázané do začatia dražby s predmetom dražby nakladať. V tomto smere je podľa
názoru odvolacieho súdu potrebné prisvedčiť žalovanému v 2. rade v jeho vyjadrení k odvolaniu v tom,

že na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, ak Y.. Y. P. predložil žalovanému v l. rade (dražobníkovi) list
vlastníctva č. X pre k.ú. U. T., s rukou vyznačenou poznámkou o predbežnom opatrení, avšak bez toho,
aby sa identifikoval, pričom dražby samotnej sa nezúčastnil, a takisto poukázať aj na dôvody uvedené
v odsekoch 121 a 122 odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo
o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v

deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

26. Podľa § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá

má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto
výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo
výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po
odoslaní výzvy.27. Podľa § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,

neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov,
ktoré má dražobník k dispozícii.

28. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký

posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby (§ 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných
dražbách).

29. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že znalecký posudok je jednou zo základných
podmienok vykonania dobrovoľnej dražby, ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, pričom zákon

stanovuje podmienku, že znalecký posudok nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť
mesiacov a dražobníkovi ukladá povinnosť zaslať znalecký posudok vlastníkovi predmetu dražby (ak je
navrhovateľom dražby záložný veriteľ) najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

30. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel rovnako k správnemu záveru, že pri
organizovaní a príprave dobrovoľnej dražby boli splnené povinnosti uložené citovaným ustanovením §
12 zákona o dobrovoľných dražbách a k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách v tomto smere
nedošlo. Nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu, že bolo porušené ustanovenie § 12 ods. 1
citovaného zákona ohľadom ocenenia predmetu dražby znaleckým posudkom, nie starším ako šesť

mesiacov, ak túto námietku vo svojom odvolaní žalobca formuloval len všeobecnou argumentáciou o
tom, že „žalovaný v 1. rade s cieľom znížiť hodnotu majetku dal vypracovať nový znalecký posudok,
ktorý oproti pôvodnému znaleckému posudku znížil trhovú hodnotu majetku o viac 60 %, pričom takéto
zníženie a následne 7-násobné znižovanie vyvolávacej ceny vyústilo k tomu, že žalovaný v 3. rade
predmet dražby vydražil za sumu, ktorá sa rovnala hodnote záväzku žalobcu voči banke“. Odvolací súd

na tomto mieste zdôrazňuje, že znalecký posudok vyhotovený na účely dražby Ing. Alenou Horváthovou,
znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, spĺňal zákonné podmienky
na vykonanie dražby, v znaleckom posudku boli zohľadnené aj námietky žalobcu zo dňa 10.4.2013,
nehnuteľnosti boli ocenené trhovou cenou, aktuálnou v čase dražby a v mieste nehnuteľností, pričom
zákon o dobrovoľných dražbách neupravoval (neupravuje) možnosť súdu v konaní o určenie neplatnosti

dražby preskúmavať ocenenie nehnuteľností, resp. predmetu dražby, nakoľko zákon o dobrovoľných
dražbách umožňuje súdu preskúmavať len súladnosť procesného postupu subjektov dražby s jeho
ustanoveniami, a v ďalšom odvolací súd odkazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorý správne uzavrel, že z tohto dôvodu nemožno určiť dobrovoľnú dražbu za neplatnú
(odsek 117 napadnutého rozsudku), ako i argumentáciu žalovaných v 1. a 2. rade v ich vyjadreniach

k odvolaniu, najmä tvrdenie, že ak výsledná hodnota dražených nehnuteľností v čiastke 1.451.145,88
eur stanovená v znaleckom posudku č. 87/2013 zo dňa 15.4.2013 nezodpovedala predstavám žalobcu,
žalobcasamoholdomáhaťnápravy,aksadomnieva,žeznalkyňavúmyselneznížilavšeobecnúhodnotu
dražených nehnuteľností v rámci ich ohodnocovania na účely dobrovoľnej dražby.

31. Ako neopodstatnenú odvolací súd vyhodnotil i námietku žalobcu, že termín a miesto dražby bolo
zverejnené iba v bulvárnom denníku Nový Čas, a tak nebola zabezpečená verejnosť dražby.

32. Podľa § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého ak je predmetom dražby byt,
dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním
dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce,
na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v
periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza,

základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je
povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.33. Podľa § 11 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník umiestni na predmet dražby podľa
odseku 4 najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na
viditeľné miesto na predmet dražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej

dražbe. Vlastník predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

34. Podľa § 11 ods. 7 zákona o dobrovoľných dražbách dražba je prístupná verejnosti. Na dražbe môže
byť prítomná každá osoba, ktorá zaplatila vstupné. Vstupné na jeden dražobný deň je najviac 3,32 eura

na osobu a deň. Vybrané vstupné je súčasťou výťažku dražby.

35. Súd prvej inštancie rovnako správne uzavrel, že v spore bolo preukázané splnenie povinností
uložených citovaným ustanovením § 11 ods. 4, 5 a 7 zákona o dobrovoľných dražbách, o čom svedčí aj
inzercia pre dražbu, zverejnená v periodickej tlači - v denníku Nový Čas s celoslovenskou pôsobnosťou.

Odvolací súd je v zhode so súdom prvej inštancie i žalovanými v ich vyjadreniami k odvolaniu žalobcu
v tom, že zákonodarca neukladá dražobníkovi povinnosť zverejniť oznámenie o dražbe v periodickej
tlači s určitým konkrétnym obsahovým zameraním alebo periodicitou vydávania, a tak zverejnením
oznámenia o dražbe v printovom denníku Nový Čas, s pôsobnosťou na území celej Slovenskej republiky,
bola zákonná podmienka v zmysle § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách v znení účinnom do

31.10.2015 splnená a bolo zabezpečené i označenie predmetu dražby v súlade s § 11 ods. 5 citovaného
zákona, keďže spoločnosť DRAŽOBNíK, s.r.o. umiestnila na predmet dražby v súlade s § 11 ods. 5
zákona o dobrovoľných dražbách 15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy zákona (páska
s nápisom "DRAŽBA"), ktorej sa mohol zúčastniť ktokoľvek, kto mal záujem o dražené nehnuteľnosti,
pričom v spore nebolo preukázané (a ani tvrdené), že by dražobník bránil potenciálnym záujemcom v

účasti na dražbe.

36. Opodstatnenosť nemožno priznať ani odvolacej námietke žalobcu spochybňujúcej platnosť
dobrovoľnej dražby tvrdením o výkone záložného práva a dražby v rozpore s dobrými mravmi v

zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vo vyššie uvedených skutkových okolnostiach daného
prípadu je odvolací súd toho názoru, že výkon práva realizácie záložného práva navrhovateľa
dražby, pri rešpektovaní zákonom predpokladaného postupu formulovaného v ustanoveniach zákona o
dobrovoľných dražbách, nemôže v žiadnom prípade byť zneužitím práva, resp. nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi, pretože v rámci výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nedošlo k

porušeniu žiadneho ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách (ako prvý predpoklad neplatnosti
dobrovoľnej dražby) a takisto nebolo preukázané, že by došlo k ujme na právach žalobcu (ako druhý
predpoklad neplatnosti dobrovoľnej dražby). Odvolací súd je v zhode so súdom prvej inštancie i v
jeho ostatnej argumentácii v tomto smere v dôvodoch napadnutého rozsudku, ako i v argumentácii
žalovaných v ich vyjadreniach k odvolaniu žalobcu, na ktoré odkazuje. Odvolací súd pripomína, že

dobrovoľná dražba sa za splnenia podmienok za´kona o dobrovoľných dražbách môže uskutočniť aj
v prípade, že sa dražby zúčastní len jeden účastník. Zákon o dobrovoľných dražbách takúto možnosť
nevylučuje a podľa odvolacieho súdu nie je ani v rozpore s definíciou dobrovoľnej dražby (§ 2 písm. a/
zákona o dobrovoľných dražbách). Vopred neurčený okruh osôb, na ktoré sa pri dražbe licitátor obracia
s výzvou na podávanie ponúk totiž môže tvoriť aj jediná osoba, ktorá spĺňa podmienky zákona pre účasť

na dražbe. Je nepochybne´, že účasť viacerých účastníkov dražby na dražbe môže viesť k navyšovaniu
ich podaní, a teda v konečnom dôsledku k maximalizácii výťažku dražby, na druhej strane si však treba
uvedomiť, že účasť na dražbe odráža dopyt po predmete dražby, a preto aj v prípade podania jediného
účastníka dražby, ktoré mu bol v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách udelený príklep, sa
vytvára pri strete ponuky a dopytu trhová cena predmetu dražby. Je zrejmé, že výťažok takejto dražby

môže byť nižší oproti výťažku z dražby, na ktorej sa stretla konkurencia dopytu po predmete dražby
(viacero účastníkov dražby), ale to neznamená, že sa nejednalo o dražbu. Uvedené je len zrkadlom
nízkeho dopytu po predmete dražby. Napokon odvolací súd dodáva, že postup dražobníka, ktorý cestou
licitátora na namietanej dobrovoľnej dražbe postupne znižoval najnižšie podanie, nie je možné hodnotiť
ako porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, resp. za rozporný s dobrými mravmi v

situácii, ak nepochybne tento postupoval v súlade s dohodou obsiahnutou v súlade s § 16 ods. 6 a 7
zákona o dobrovoľných dražbách v zmluve o vykonaní dražby zo dňa 15.2.2013 v spojení s jej dodatkom
č. 1 zo dňa 12.4.2013, ktorým boli v časti predmet dražby vypustené byty č. 1 a 2 a špecifikované
nebytové priestory a článok III. ods. 1 zmluvy upravený tak, že najnižšie podanie bude vo výške hodnotypredmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v prípade, ak žiadny účastník dražby neurobí napriek
opakovanej výzve licitátora ani najnižšie podanie, licitátor dražobníka je oprávnený postupne znižovať
najnižšie podanie, a to 7-krát po 100.000 eur tak, ako na to správne poukázal i súd prvej inštancie v

odôvodnení svojho rozsudku.

37. Z uvedeného je nutné vyvodiť, že v prejednávanom spore neboli preukázané žiadne zo žalobcom
tvrdených pochybení týkajúcich sa dražobného procesu, ktorým neboli dotknuté žiadne práva žalobcu.

Dražobník riadne zverejnil oznámenie o dražbe v periodickej tlači, umiestnil na predmete dražby
najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie podľa zákona, znalecký posudok bol vyhotovený v
zákonnej lehote, žalobca mal možnosť sa oboznámiť s jeho obsahom. Predmet dražby bol ocenený
cenou obvyklou v mieste a čase konania dražby. Žalobcovi sa uplatnenými odvolacími dôvodmi a
námietkami spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku nepodarilo.

38. Zo všetkých uvedených dôvodov, ako aj dôvodov uvedených v rozsudku súdu prvej inštancie, s
ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

39. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 386 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí boli v tomto odvolacom konaní
úspešní, priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. O výške
trovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpodľa§262ods.2CSP.

V odvolacom konaní procesne úspešnému žalovanému v 3. rade žiadne trovy konania v odvolacom
konaní nevznikli, ani zo spisu nevyplývajú. Preto odvolací súd rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho
konania žalovanému v 3. rade a procesne neúspešnému žalobcovi nepriznal.

40.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutývýrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§

435 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 8. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok , Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018