Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120206939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6120206939.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v spore žalobcu Domäsko, s.r.o., so
sídlom v Lieskovci, Liesková cesta 640/32, IČO: 31 719 236, právne zastúpeného KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dunajská 2317/32, IČO: 51 003 848, proti
žalovanému E-Food industry plus, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Bratislave - mestská časť Devínska
Nová Ves, Pavla Horova 6141/7, v konaní o zaplatenie 16 627,58 € s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16 927,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1 298,59 € od 29.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1427,09,-€ od 31.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 876,69 € od 07.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5
110,75 € od 12.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1 993,91 € od 13.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 164,84 € od 14.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 9 938,67 € od 21.09.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažalobouzodňa08.01.2020(pôvodnecestouupomínaciehokonania naOkresnom
súde Banská Bystrica) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 16 927,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 298,59
€ od 29.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 427,09 € od

31.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 876,69 € od 07.09.2019
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 110,75 € od 12.09.2019 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 993,91 € od 13.09.2019 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 164,84 € od 14.09.2019 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9 938,67 € od 21.09.2019 do zaplatenia, paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom
vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu dodať žalovanému
objednaný tovar a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi za objednaný tovar v určenom
množstve sumu na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalobca vystavil žalovanému faktúry:
a) faktúra číslo XXXXXXXXX zo dňa 07.08.2019, splatná dňa 28.08.2019 na sumu 1.298,59 €

b) faktúra číslo XXXXXXXXX zo dňa 09.08.2019, splatná dňa 30.08.2019 na sumu 1.427,09 €
c) faktúra číslo XXXXXXXXX zo dňa 16.08.2019, splatná dňa 06.09.2019 na sumu 876,69 €d) faktúra číslo XXXXXXXXX zo dňa 21.08.2019, splatná dňa 11.09.2019 na sumu 5.110,75 €
e) faktúra číslo XXXXXXXXX zo dňa 22.08.2019, splatná dňa 12.09.2109 na sumu 1.993,91 €
f) faktúra číslo XXXXXXXXX zo dňa 23.08.2019, splatná dňa 13.09.2019 na sumu 164,84 €

h) faktúra číslo XXXXXXXXX zo dňa 30.08.2019. splatná dňa 20.09.2019 na sumu 9.938,67 €
i) dobropis číslo XXXXXXXXX zo dňa 04.09.2019, splatný dňa 25.09.2019 na sumu -3.279,60 €
j) dobropis číslo XXXXXXXXX zo dňa 06.09.20119, splatný dňa 27.09.2019 na sumu - 603,36 €
Žalovaný bol v zmysle vystavených faktúr povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške tej ktorej vystavenej
faktúry s uvedenou dobou splatnosti. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu z vystavených faktúr v

lehote ich splatnosti, preto žalobca listom zo dňa 20.09.2019 upozornil žalovaného na skutočnosť,
že voči nemu eviduje pohľadávky v celkovej výške 16 927,58 €. Zo strany žalobcu bola
žalovanému zaslaná dňa 20.09.2019 upomienka č. 1 znejúca na dlžnú sumu. Žalovaný bol oslovený
s upozornením, že voči nemu žalobca eviduje pohľadávky po splatnosti na predmetnú dlžnú sumu.
Predmetné požiadavky žalobcu na úhradu dlžnej sumy žalovaným ostali bez odozvy
žalovaného. Aj napriek niekoľkým výzvam a telefonickým urgenciám zo strany žalobcu, nedošlo do

podania žaloby zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, ktoré bol tento povinný uhradiť na základe
vystavených splatných faktúr zo strany žalobcu.

3. K návrhu žalobca pripojil plnomocenstvo zo dňa 05.12.2019, výpis z účtovnej evidencie žalobcu,
faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, dobropisy č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, upomienku č. 2 zo dňa 08.10.2019 a
upomienku č.1 zo dňa 20.09.2019.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v konaní platobný rozkaz, č. k. 7Up/25/2020-38 dňa 17.01.2020,
ktorý bol zrušený na základe odporu podaného žalovaným, v ktorom uviedol, že pred vydaním

platobného rozkazu uhradil žalobcovi zo žalovanej istiny sumu 1 713,32 €, o čom pripojil dôkaz - výpis
z účtu žalovaného.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že ak žalovaný uvádza, že dňa 10.01.2020
uhradil žalobcovi zo žalovanej istiny sumu 1 713,32 €, neznamená to, že žalobca v čase podania

návrhu na vydanie platobného rozkazu nedisponoval pohľadávkou vo výške, akú uvádzal v žalobnom
petite. Žalovaný podáva vecne odôvodnený odpor len vo vzťahu k časti uplatneného nároku
žalobcu, a to vo výške 1 713,32 €, pričom zostávajúcu časť vo výške 15 214,26 € nijakým
spôsobom nespochybňuje a neodporuje jej. Naopak, je možné dokonca prijať názor, že sumu vo výške
15 214,26 € dokonca uznáva, nakoľko žiada zamietnuť žalobu len v časti 1 713,32 € a nie vo výške

žalovaného nároku, a teda vo výške 16 627,58 € (zrejme ide o chybu v písaní, nakoľko súhrnná výška
nezaplatených faktúr je 16 927,58 € - poznámka súdu).

6. Podľa § 177 ods. 1 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

7. Súd žalovanému doručil dňa 09.03.2022 predvolanie na pojednávanie na deň 28.03.2022, v ktorom
ho zároveň poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Dňa 28.03.2022
sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť
ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca

žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania

rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Z dôvodu, že sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom bol riadne
predvolaný, zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; bol v predvolaní
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; v konaní išlo
o nárok podľa § 137 písm. a) CSP a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, súd mal za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

12. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené
podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. K výške istiny súd uvádza, že táto výška je súhrnom súm z nezaplatených faktúr, preto
nekorešponduje so sumou uvedenou v záhlaví rozsudku, nakoľko pri spracovaní návrhu na vydanie

platobného rozkazu zrejme došlo k chybe v písaní, keď na spisovom obale je uvedená suma 16 627,58
€, pričom správne má byť 16 927,58 €.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne
v dvoch vyhotoveniach. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa

predchádzajúceho odseku môže žalovaný podať do15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.