Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. september 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205165
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122205165.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., zastúpený: Mgr.
Ing. Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 448/6, Trnava, proti žalovaným: 1/ B. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, 2/ MG Building s.r.o., IČO: 47 750 634, Ulica Johna Dopyeru 9367/80,
Trnava, o nahradenie prejavu vôle, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Súd zakazuje žalovanému 1/ scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy, alebo
na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území F.,
zapísanú na LV č. XXXXX, vedenú Okresným úradom F., katastrálnym odborom, ako: pozemok registra
„V.“ parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere XXX m2, od ktorého boli
Geometrickým plánom č. X/XXXX na zameranie rozostavaných stavieb na parc. č. XXXXX/XXX, :/.

vyhotoveným I., E..A..O.., E.. G. XXXX/XX, XXX XX T. U. D., B.: XXXXXXXX, dňa 23.03.2022 úradne
overeným Okresným úradom F., katastrálny odbor, dňa 04.04.2022 pod číslom I. - XXX/XXXX (ďalej len
„Geometrický plán“) odčlenené nasledovné novovzniknuté pozemky:
a) parcela registra „V.“ parc. č. XXXXX/XXX druh pozemku: zast. plocha a nádvorie, o výmere XXX m2
b) parcela registra „V.“ parc. č. XXXXX/XXX druh pozemku: zast. plocha a nádvorie, o výmere XX m2,

a to až do právoplatného skončenia konania o nahradení prejavu vôle žalovaného 1/ voči žalobcovi.

II. Súd zakazuje žalovanému 2/ scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy,
alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom
území F., postavený na novovzniknutej parcele registra V. parc. č. XXXXX/XXX, nezapísaný na liste
vlastníctva, uskutočňovaný na základe Stavebného povolenia č. O. zo dňa 31.08.2020 vydaného G.

F., právoplatného dňa 14.10.2020 (ďalej len „Stavebné povolenie“), v Stavebnom povolení označený
ako: „A. N. R.“ s miestom stavby obec F., katastrálne územie F., zameraný Geometrickým plánom č. X/
XXXX na zameranie rozostavaných stavieb na parc. č. XXXXX/XXX, :/. vyhotoveným I., E..A..O.., E..
G. XXXX/XX, XXX XX T. U. D., B.: XXXXXXXX, dňa 23.03.2022 úradne overeným Okresným úradom
F., katastrálny odbor, dňa 04.04.2022 pod číslom I. - XXX/XXXX, a to až do právoplatného skončenia
konania o nahradení prejavu vôle žalovaného 2/ voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2022 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
nahradil prejav vôle žalovaných a žalobcu. Zároveň s vecou samou podal žalobca aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému 1/ a 2/ nakladať s nehnuteľnosťami
opísanými vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Podanú žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa

23.6.2021 uzatvoril so žalovanými a s realitnou kanceláriou K. K. - K. A. L., E. E. H.A. V. XX, XXX XX
F., prevádzka: T. XX, XXX XX F., B.: XX XXX XXX (ďalej len „RK“), zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti č.XXXXX/XXX-R. (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo zo strany RK obstaranie Zmluvy o budúcej
zmluve alebo kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanými na nehnuteľnosti špecifikované ako:
- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. F., obec F., okres F., postavenú na pozemku parcela registra

„V.“ XXXXX/XXX resp. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX (par. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX odčlenené z
parc. č. XXXXX/XXX na základe geometrického plánu č. XX/XXXX overeného Okresným úradom F. dňa
10.12.2019 pod č. I. XXXX/XXXX), XXXXX/XX - prístup, príjazd a navrhovaný vjazd, pripojenie na IS
F., č. XXXXXX s nasledovným dispozičným členením stavby: a) 1. NP: zádverie, technická miestnosť
+ WC, jedáleň + obývacia izba + kuchyňa, komora; b) 2. NP: schodisko, chodba, spáľňa, detská izba,

pracovňa, WC, kúpeľňa, povala; c) Plocha pozemku 228,00 m2; d) Zastavaná plocha: 66,80 m2 + terasa
(nekrytá) 17,96 m2; e) Úžitková plocha 105,10 m2.
Realitná kancelária zaslala žalobcovi dňa 10.6.2022 návrh kúpnej zmluvy, ku ktorej mal žalobca niekoľko
pripomienok, ktoré telefonicky komunikoval s RK. Tieto pripomienky podľa informácii od RK žalovaný 2/
nechcel akceptovať a ku podpisu kúpnej zmluvy v lehote uvedenej v Zmluve nedošlo. Z tohto dôvodu
dňa 23.6.2022 uzatvorili žalobca, žalovaní a RK ku Zmluve dodatok č. 1, ktorého predmetom bolo

predĺženie lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy alebo zmluvy o budúcej zmluve do 23.7.2022. Počas
predĺženej lehoty zaslala RK dňa 21.7.2022 (t. j. 2 dni pred ukončením lehoty na uzatvorenie kúpnej
zmluvy) emailom žalobcovi výzvu, v ktorej ho vyzýva na uzatvorenie kúpnej zmluvy a uhradenie kúpnej
ceny vo výške 190.600,- eur najneskôr do 3 pracovných odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalobca ďalej
uviedol, že na druhý deň, t. j. 22.7.2022 emailom požiadal o návrh termínu k pristúpeniu k podpisu kúpnej

zmluvy a zároveň nad rámec svojich povinností zaslal RK email, spolu s prílohou, v ktorej preukazoval
že disponuje finančnými prostriedkami na úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny. Hoci RK vyzvala žalobcu na
uzatvorenie kúpnej zmluvy do 3 pracovných dní odo dňa doručenia ich výzvy (lehota na uzatvorenie by
uplynula 26.7.2022) už na ďalší deň 22.7.2022 na požiadavku žalobcu na navrhnutie termínu podpisu
kúpnej zmluvy nereagovali a iniciovali stretnutie za účelom dohody odstúpenia od Zmluvy, pričom

zmluvné strany si podmienky výpovede alebo odstúpenia od zmluvy v Zmluve neupravili. V emaile RK zo
dňa 25.7.2022 sumarizuje obsah stretnutia ako, že na stretnutí došlo k dohode o odstúpení od Zmluvy,
pričom samotné odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon. Z pohľadu žalobcu k dohode o
odstúpení v žiadnom prípade nedošlo a stretnutie zo dňa 25.7.2022 považuje za nátlakové, ktorého
účelom bolo zo strany žalovaných a RK zbaviť sa zmluvného záväzku voči žalobcovi. Žalobca, ako

laik - spotrebiteľ, v reakcii na zaslaný email RK opisuje svoju situáciu. Žalobca sa pred rokom rozhodol
uzavrieť Zmluvu s vidinou lepšieho bývania za v čase uzatvorenia Zmluvy akceptovateľnú cenu. Po
roku, keď ceny stúpli, žalovaní a RK nemali záujem uzavrieť kúpnu zmluvu za predom dohodnutých
podmienok. Takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi a možno ich považovať za nekalé obchodné
praktiky. Žalobca uviedol, že je vo vzťahu k RK ako aj k žalovanému 2/ v postavení spotrebiteľa a ich

konanie považuje za v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. OZ a so zákonom č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Na jednej strane žalobcu vyzvú na uzatvorenie kúpnej zmluvy a úhradu druhej
časti kúpnej ceny v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy a na druhej strane nereagujú
na výzvu na navrhnutie termínu k podpisu kúpnej zmluvy. Miesto toho ešte nimi danej lehote tvrdia
žalovanému, že nakoľko uplynula lehota na uzatvorenie zmluvy necítia sa Zmluvou viazaný a chcú

sa dohodnúť na odstúpení od Zmluvy dohodou. Tieto skutočnosti si sami sebe vzájomne odporujú,
nakoľko ak by sa necítili viazaní Zmluvou nebolo by potrebné od nej odstupovať či už dohodou (ako
to chceli žalovaný 2/ a RK) alebo jednostranne. Zároveň v čase kedy pani K. zaslala žalobcovi email,
v ktorom sumarizuje závery ich stretnutia, bol žalobca stále v lehote na uzatvorenie kúpnej zmluvy
a zaplatenie druhej časti kúpnej ceny, nakoľko lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy mala uplynúť

až 26. júla 2022 o 24:00 hod. Žalobca ďalej uviedol, že RK vo výzve zo dňa 21.7.2022 vyzývala
žalobcu aj na uhradenie druhej časti kúpnej ceny rovnako do 3 (troch) dní odo dňa doručenia výzvy
hoci na úhradu tejto časti kúpnej ceny v tom čase neexistoval právny titul na základe, ktorého by
mal žalobca túto sumu uhradiť. Znenie výzvy je v priamom rozpore so znením návrhu kúpnej zmluvy,
ktorý bol žalobcovi zaslaný 10.6.2022. V zaslanom návrhu kúpnej zmluvy je v čl. IV ods. 2 ods. b)

navrhovaná úhrada 2.časti kúpnej ceny nasledovne: “druhú časť kúpnej ceny vo výške 190.600,00 EUR,
slovom: jednostodeväťdesiattisícšesťsto eur, uhradí Kupujúci Predávajúcim bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na jednotlivé účty Predávajúcich, a to najneskôr do 10 (desať) pracovných
dní odo dňa podpisu tejto Zmluvy a nadobudnutia právoplatnosti Kolaudačného rozhodnutia.“ Z vyššie
uvedeného je zrejmé že na žalovaného bol výzvou zo dňa 21.8.2022 vytváraný neprimeraný tlak s

cieľom neuzavrieť s ním kúpnu zmluvu, nakoľko nebude môcť splniť požiadavky vo výzve. Žalobca
považuje uzatvorenú Zmluvu medzi ním a žalovanými za zmluvu o budúcej zmluve. Zo Zmluvy vyplýva,
že žalovaní nesplnili ich zmluvný záväzok vyplývajúci z uzatvorenej Zmluvy, nakoľko neuzavreli kúpnu
zmluvu v lehote dohodnutej v Zmluve v znení dodatku č. 1, hoci tak žalobcu sprostredkovateľ - RKvyzval a žalobca požiadal sprostredkovateľa na určenie termínu podpisu kúpnej zmluvy. Žalobcovi preto
v zmysle § 50a ods. 2 OZ patrí zákonné právo domáhať sa na súde do jedného roka od 23.7.2022,
aby vyhlásenie vôle žalovaných bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Z konania RK a žalovaných má

žalobca pocit, že chcú využiť situáciu na trhu a predať Nehnuteľnosť za vyššiu cenu ako si dohodli so
žalobcom. Dňa 1.8.2022 našiel žalobca na stránke RK X..K..E. Nehnuteľnosť v ponuke na predaj za
275.000,- eur, čo je o 80.000,- eur viac ako mal žalobca dohodnuté v zmluve. Hoci Žalobca, žalovaní
a RK uzatvorili dňa 23.6.2021 Zmluvu podľa § 51 OZ, žalobca podľa obsahu Zmluvy, túto považuje
voči žalovaným za zmluvu o budúcej zmluve, keďže RK mala a pravdepodobne stále má zmluvný

vzťah so žalovanými na sprostredkovanie predaja ich Nehnuteľnosti. RK ponúkala Nehnuteľnosť vo
vlastníctvežalovanýchprostredníctvominzercienapredaj.NaponukuinzerátuRKreagovalžalobcaapo
dohode žalobca pristúpil na uzatvorenie Zmluvy vypracovanej RK. Ako je bežné v takýchto obchodných
vzťahoch vystupuje RK ako sprostredkovateľ a prvá časť kúpnej ceny sa uhrádza sprostredkovateľovi.
Táto časť sumy zväčša slúži, ako odmena za sprostredkovanie obchodu. Žalobca - spotrebiteľ očakával,
že Zmluva pripravená RK zabezpečí všetko potrebné, aby bol dosiahnutý cieľ - kúpa Nehnuteľnosti. Vo

vzťahu Žalobca - RK je možné považovať uzatvorenú zmluvu za inominátnu podľa § 51 OZ. Žalobca
vo vzťahu k žalovaným považuje uzatvorenú Zmluvu za zmluvu o budúcej zmluve, nakoľko uzatvorená
Zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti zmluvy o budúcej zmluvy v zmysle ustanovení § 50a OZ.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní prostredníctvom RK opäť ponúkajú dotknutú nehnuteľnosť na
predaj je zrejmé, že je potrebné upraviť pomery účastníkov tak, že sa žalovaným uloží zákaz nakladania

s Nehnuteľnosťou, nakoľko môže dôjsť k zásadnému zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu.

3. K návrhu žalobca pripojil Zmluvu o rezervácii nehnuteľností zo dňa 23.6.2021, Návrh kúpnej zmluvy
s prílohou, Dodatok č. 1 k Zmluve o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa 23.6.2022, Výzvu na uzatvorenie
kúpnej zmluvy a úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny zo dňa 21.7.2022, e-mailovú komunikáciu, doklad o

zostatku na účte, ponuku RK na predaj nehnuteľnosti zo dňa 1.8.2022. Súd si zabezpečil výpis LV č.
XXXXX pre k. ú. F..

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo
na náhradu škody tým nie je dotknuté.5. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že
sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.

Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia

neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

6. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný.

7. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha nahradenia prejavu vôle žalovaných (uzatvoriť kúpnu
zmluvu), nakoľko nesplnili svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a neuzavreli
kúpnu zmluvu v lehote dohodnutej v Zmluve v znení dodatku č. 1.

8. Medzi sporovými stranami bola dňa 23.6.2021 uzavretá podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Zmluva o rezervácií nehnuteľností, ktorou sa RK ako
sprostredkovateľ zaviazal žalobcovi ako záujemcovi o kúpu obstarať kúpu predmetu rezervácie na
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a sú vo vlastníctve žalovaných (žalovaný 1/ ako
vlastník pozemku a žalovaný 2/ ako vlastník stavby). Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú a v

zmysle dodatku č. 1 do 23.7.2022. K realizácii zmluvy, a teda k prevodu rezervovanej nehnuteľnosti na
žalobcu zo strany vlastníka nehnuteľností, ale v dobe trvania zmluvy nedošlo.

9.Súdprihodnotenídôvodnostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vychádzalzoskutočnosti
bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, že predmetom konania vo veci samej je žaloba

o nahradenie prejavu vôle žalovaných (uzatvoriť kúpnu zmluvu) s tým, že predmetom tohto právneho
úkonu sú nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáhajú neodkladným opatrením zákazu
nakladania. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca aspoň
osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo

obavu z ohrozenia exekúcie.

10. Zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné
tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobca uplatňujú vo veci samej, je očividne vylúčený. Žalobca svojou
argumentáciou v žalobe v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podopreli svoj

právny názor o dôvodnosti takejto žaloby. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba vo
veci samej je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť.
Úspešnosť žaloby nie je v tomto štádiu konania dosiaľ očividne vylúčená. Súd je preto toho názoru, že
predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcov uplatňovaného
žalobou, je daný keď medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá dohoda o rezervácii nehnuteľností,

ktorá by mohla byť posúdená ako zmluva o budúcej zmluve podľa § 50a Občianskeho zákonníka.

11. Žalobca v tomto konaní osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Realitná kancelária
inzeruje predaj nehnuteľnosti, ktorých vlastníkmi sú žalovaní a ktoré sú predmetom tohto konania. Za
situácie, kedy skutočne došlo k predaju nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, žalovanými

tretej osobe by bola možnosť žalobcu získať predmetné nehnuteľnosti v prípade úspešnej žaloby o
nahradenie prejavu vôle obmedzená ak nie nemožná. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

12. O náhrade trov konania, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie, bude rozhodnuté v rozhodnutí,

ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).