Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202749
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7121202749.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnom spore žalobcu: Z. S., J.. XX.X.XXXX,

G. Z. X, H., proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava,
zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o. o zaplatenie 2.673,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloba sa žalobou doručenou súdu dňa 6.4.2021, podanou na poštovú prepravu dňa 31.3.2021
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.673,73 EUR s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 18.10.2018 do zaplatenia, titulom náhrady škody spôsobenej motorovým vozidlom zo

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobcovi ako poškodenému.
Žalovaný - poskytovateľ poistenia zodpovednosti za škodu motorového vozidla zn. Volkswagen, EČV:
H. XXX Z. na základe poistnej zmluvy č. 6104335711 s držiteľom poisteného vozidla Y. E., Y.I. G. H. XX,
H. - Š.. Dňa 4.7.2018 došlo ku škodovej udalosti, kde bolo poškodené motorového vozidlo značky BMW,
EČV: H. XXX X., vlastníkom ktorého je žalobca. Vinník resp. zodpovedný za škodu je vodič, S. Š., Y. G.
Q. X, H., ktorý v tom čase viedol poistené vozidlo s ktorým škodu spôsobil. Účastníci spísali správu o
nehode a vznik škodovej udalosti vinník resp. poistený ohlásil žalovanému dňa 17.7.2018. Ten škodovú

udalosťzaevidovalpodčíslom1862908.Žalovanémunáslednebolipredloženévšetkypotrebnédoklady
a účastníci absolvovali dňa 20.7.2018 obhliadku poisteného a poškodeného vozidla. Vzhľadom na úplnú
ignoranciu a nerešpektovaniu ustanovení podľa osobitého predpisu súčasne s absolútnu neochotou
žalovaného pri riešení poistenej udalosti v rozpore s odbornou starostlivosťou, keď opakovane odmietol
žalobcu informovať ako má postupovať pri oprave vozidla, teda či napr. poškodené vozidlo môže dať
len do autorizovaného servisu alebo ho môže dať opraviť do akéhokoľvek servisu, rovnako žalovaný
odmietol škodu vyčísliť ak by náhodou žalobca chcel riešiť poistnú udalosť „rozpočtom" a pod. Žalobca

preto oslovil spoločnosť Audatex Slovakia s.r.o., s tým, že žiada o cenovú ponuku, resp. kalkuláciu
nákladov potrebných na opravu poškodeného vozidla. Náklady na opravu poškodeného vozidla po
vykonanej ohliadke vyčíslila spoločnosť Audatex Slovakia s.r.o. vo výške 2.673,73 EUR. Kalkuláciu
nákladov na opravu poškodeného vozidla žalobca odovzdal na schválenie žalovanému a následne
bolo poškodené vozidlo opravené spoločnosťou TomFit s.r.o. na základe uvedenej kalkulácie. Žalovaný
odmietol poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že nemohla byť vykonaná rekonštrukcia nehody, ktorá by
potvrdilanárokyžalobcu.Žalovanýpretodospelkzáveru,žekrozsahupoškodeniapoškodenéhovozidla

nemohlo dôjsť tak ako ho popisuje žalobca a vinník. Oznámenie bolo žalobcovi doručené emailom dňa
16.10.2018.2. Žalobca predložil správu o nehode, oznámenie poškodeného o poistnej udalosti, zápis o poškodení
vozidla, posudok, kalkulácia nákladov na opravu emailovou komunikáciou, navrhol oboznámenie
likvidačného spisu.

3. Žalovaný žiadal žalobcu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nebol so žalovaným v zmluvnom vzťahu.
Uplatnenýnárokjenárokomnanáhraduškody,ktorývyplývazhmotnoprávnehovzťahumedziškodcom,
vinníkom dopravnej nehody a poškodeným, ktorým je žalobca. Žalobca žiadnym spôsobom neopísal,
ako malo dôjsť ku kolízii motorových vozidiel. Zo žalobcom predloženej správy o nehode vyplýva, že

ku stretu motorových vozidiel došlo tak, že vinník nehody pri cúvaní narazil do vozidla žalobcu. Podľa
správy o nehode pri cúvaní došlo k poškodeniu vozidla žalobcu v prednej a ľavej časti vozidla. Žalovaný
odmietol poskytnúť povinné plnenie z dôvodu, že šetrením poistnej udalosti bolo zistené, že rozsah
poškodenia motorového vozidla žalobcu, tak ako mu bol preukázaný, sa nezhoduje s popisovaným
nehodovým dejom účastníkom škodovej udalosti a je z technického hľadiska neprijateľný. Tento záver
žalobca oznámil žalovanému v lehote podľa ust. § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, t.j. v lehote 3 mesiacov, dňa 16.10.2018. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, keďže k
nehode došlo dňa 4.7.2018, žalobca nadobudol vedomosť o rozsahu škody dňa 20.5.2018, kedy bola
predloženákalkuláciaafaktúruzaopravuvozidlazaplatildňa3.12.2018.Žalobabolapodanápouplynutí
dvojročnej subjektívnej lehoty, až dňa 6.4.2021.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov preložených žalobcom, obsahom
likvidačného spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Z oznámenia o poistnej udalosti doručenej žalovanému dňa 18.7.2017 súd zistil, že Tomáš Husár

oznámil žalovanému dňa 17.7.2018 ako poistník poistnú udalosť, ktorou bola prevádzkou motorového
vozidla poisteného Volkswagen Golf, H. XXX Z. spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného
Z. S., BMW 530 XD. EČV: H. XXX X., rozsah poškodenia: predné ľavé svetlo, predný ľavý blatník, predný
nárazník elektrón, plus náprava v dôsledku nehody zo dňa 4.7.2018 o 7,05 hod., č. poistnej zmluvy:
6104335711.

6. Dňa 26.9.2018 doručil žalobca žalovanému posudok, kalkuláciu nákladov na opravu. Žalovaný
oznámil žalobcovi listom zo dňa 11.10.2019, že nie je možné vysporiadať uplatnený nárok na náhradu
škodyzdôvodu,ženárokynebolidostatočneuplatnenéapreukázané,nakoľkonebolpreukázanýrozsah
poškodení, ktorý vznikol pri škodovej udalosti, bude vykonaná rekonštrukcia nehody za účasti oboch

účastníkov.

7. Z oznámenia stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 16.10.2018 súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi listom zo dňa 16.10.2018, že škodovú udalosť odkladá bez náhrady, keďže k rozsahu
poškodenia motorového vozidla nemohlo dôjsť spôsobom, ako ho popisuje škodca a poškodený.

8. Listom zo dňa 9.11.2018 žalovaný na žiadosť žalobcu opätovne prešetril poistnú udalosť a dospel k
totožnému záveru ako vo vyjadrení zo dňa 16.10.2018.

9. Súd posúdil nárok žalobcu uplatnený v žalobe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a

dospel k záveru, že je nedôvodný. Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody spôsobenej motorovým
vozidlom podľa ust. § 427 OZ a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozila.

10. Z kalkulácie zo dňa 4.7.2018 súd zistil, že náklady na opravu vozidla činia 2.707,78 EUR.

11. Z kalkulácie zo dňa 20.9.2018 súd zistil, že náklady na opravu vozidla činia 2.673,73 EUR.

12. Z faktúry č. 2018120301 súd zistil, že dodávateľ TomFit s.r.o. vystavil žalobcovi dňa 3.2.2018 faktúru
za opravu motorového vozidla žalobcu vo výške 2.673,73 EUR.

13. Z pokladničného dokladu zo dňa 3.2.2018 súd zistil, že žalobca dňa 3.2.2018 zaplatil faktúru za
opravu motorového vozidla vo výške 2.673,73 EUR.14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené

v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

18. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na premlčanie

nárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúpravaakonapremlčanienárokuprotiosobe,
ktorá škodu spôsobila.

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

23. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 104 OZ, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

25. Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalobcovi ako poškodenému vznikla v dôsledku
dopravnej nehody dňa 4.7.2018 škoda na jeho motorovom vozidle, pričom škodca mal uzavretú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalovaného, v dôsledku čoho žalobcovi v súlade s ust. § 15 ods. 1 citovaného zákona vznikol priamynárok voči žalovanému ako poistiteľovi na náhradu škody. Vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku
premlčania súd posudzoval včasnosť podanej žalobe. K vzniku škody došlo dňa 4.7.2018.

27. Z ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP vyplýva, že poškodený je oprávnený uplatniť si proti poistiteľovi
nárok, ktorý mu v dôsledku škodovej udalosti vznikol voči poistenému, škodcovi, pričom v zmysle odseku
2 citovaného ustanovenia sa premlčanie tohto nároku na náhradu škody uplatneného proti poistiteľovi
vzťahuje rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti škodcovi, to znamená, že premlčanie nároku
poškodeného na náhradu škody uplatneného v súlade s ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP priamo proti

poistiteľovi je potrebné posudzovať podľa § 106 ods. 1 OZ, na ktoré ust. výslovne odkazuje ust. § 15
ods. 1 zákona o PZP.

28. Žalobca nedôvodne poukazuje na ust. § 104 OZ, s tým, že premlčacia doba je trojročná. Keďže ust.
§ 104 OZ sa vzťahuje len na práva na plnenie z poistenia, t.j. na poisteného z poisteného vzťahu, nie
na právo poškodeného na náhradu škody.

29. Ust. § 106 ods. výslovne upravuje dvojročnú premlčaciu dobu práva na náhradu škody, ktorá plynie
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, to znamená v danom prípade,
kedy sa dozvie o vzniku škody spôsobenej škodcom a o osobe škodcu.

30. V prejednávanej veci sa žalobca dozvedel najneskôr dňa 3.12.2018, kedy bola vystavená faktúra za
opravu motorového vozidla žalobcu vo výške 2.673,72 EUR a žalobca v predmetný deň uvedenú sumu
zaplatil. Dvojročná subjektívna premlčacia lehota začala plynúť najneskôr dňa 3.12.2018 a uplynula dňa
3.12.2020. Žalobca podal žalobu dňa 6.4.2021, t.j. uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty.
Ust. § 15 ods. 2 zákona o PZP, priamo odkazuje na § 106 OZ, ktorý je osobitným ust. vo vzťahu k

všeobecnej úprave dĺžky premlčacej doby.

31. S poukazom na vyššie uvedené súd námietku premlčania vznesenú žalovaným vyhodnotil ako
dôvodnú, žalobca si uplatnil nárok po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby, preto súd
poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému, ktorý mal v
konaní plný úspech náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

33. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd vylúčil časť nároku na samostatné konanie
odvolanie nie je prípustné

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštanciedospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).