Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/212/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205847
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:5917205847.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. V. B. K.., bývajúceho v U., P. XXXX/X,
zastúpeného Zukalová - Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Černyševského 3761/46,
IČO 36 859 354, proti žalovanej Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO
31 575 951, zastúpená SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, IČO
36 853 186, o náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 3Cpr/16/2017, o

dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. marca 2020, sp. zn. 6CoPr/1/2019 v znení
opravného uznesenia z 24. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (v ďalšom texte aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej uznesením z 25. marca
2020, sp. zn. 6CoPr/1/2019 v znení opravného uznesenia z 24. apríla 2020 (oprava v označení mena
žalobcu v záhlaví uznesenia) rozsudok súdu prvej inštancie v žalobe vyhovujúcej časti o zaplatenie 78
458,06 € s príslušenstvom a o nároku na náhradu trov konania zrušil vo výrokoch [I.] a [IV.] a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie; vo zvyšnej žalobe zamietajúcej časti a o
zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania vo výrokoch [II.] a [III.] zostal rozsudok súdu prvej

inštancie nedotknutý.
1.1. Na odôvodnenie zrušujúceho výroku svojho uznesenia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie
pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalovanej na zníženie alebo nepriznanie náhrady mzdy žalovanej
za obdobie presahujúce 12 mesiacov nezohľadnil aj sociálnu funkciu náhrady mzdy za toto obdobie,
ktorá vyžaduje skúmanie a posúdenie celkovej sociálnej situácie zamestnanca, pre ktoré posúdenie
je potrebné tiež zisťovať aj to, či sa žalobca zamestnal u iného zamestnávateľa, na ktorú skutočnosť

žalovaný navrhoval vykonať dokazovanie vyžiadaním dokladov, prípadne informácií zo Sociálnej
poisťovne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pre ktoré sa žalovaným navrhnutým dokazovaním súd nezaoberal, čím podľa
názoru odvolacieho súdu boli naplnené dôvody pre zrušenie veci a v zrušenej časti i k jej vráteniu súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ a § 391 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu (označujúc ho v dovolaní mylne ako „rozsudok“) podal
žalobca dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z ustanovení § 420 písm. f/ CSP a § 421 ods. 1
písm. b/ CSP.
2.1. Procesné vady zmätočnosti vyvodzoval z toho, že odvolací súd sa nezaoberal zásadnou
argumentáciou žalobcu - prostriedkom procesného útoku - že predmetom tohto sporu je uplatňovanie

práva na náhradu mzdy podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce, predmetom sporu nie je náhrada
mzdy z dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce (to jepredmetomkonaniapredOkresnýmsúdomBratislavaIsp.zn.10C/80/2011).Kprocesnejvadeuvedenej
v ustanovení § 420 písm. f/ CSP došlo podľa jeho názoru tým, že odvolací súd sa vôbec zaoberal touto
otázkou, jej riešenie v odôvodnení rozhodnutia absentuje, vnáša do sporu pochybnosť, či bude tento

rozhodnutý súdmi spravodlivo.
2.2. Argumentáciu, že dovolanie je prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP dovolateľ založil na tom,
že za doposiaľ dovolacím súdom neriešenú označil právnu otázku - či zamestnancovi z dôvodu prekážok
v práci na strane zamestnávateľa, ktoré vznikli z dôvodu, že zamestnávateľ neprideľuje zamestnancovi
prácu po právoplatnosti rozhodnutia o neplatnom skončení pracovného pomeru, patrí náhrada mzdy v

plnej sume alebo či je dané moderačné právo súdu rozhodnúť o jej krátení alebo nepriznaní s poukazom
na § 79 ods. 2 Zákonníka práce.
2.3. Dovolateľ navrhol zrušiť uznesenie odvolacieho súdu a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.

3. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné a preto ho navrhuje odmietnuť (§447 pís. c/ CSP). Judikatúra

a z nej vychádzajúca ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu (R 19/2017, 5Cdo/19/2017,
3Obdo/63/2017, 8Cdo/19/2017, III. ÚS 73/2018) dôvodila, že voči zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho
súdu v zmysle § 420 CSP dovolanie nie je prípustné. Dovolanie v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP je
prípustné iba proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu
prvej inštancie; dovolaním napadnuté uznesenie o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a vrátení veci

na ďalšie konanie medzi takéto rozhodnutie nepatrí.

4. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§
427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo
napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru,

že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza:

5. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v
ustanoveniach § 420 a 421 CSP.

6. Žalobca vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 CSP, v zmysle ktorého je dovolanie prípustné proti
každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo
vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú
subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal

za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Podľa názoru žalobcu je jeho dovolanie prípustné podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP.

8. Najvyšší súd v rozhodnutí, sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným (a
spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa §

420, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.
8.1. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 420 CSP, dovolací súd
najprv skúma, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení; k preskúmaniu
opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/
až f/ CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto

ustanovení.
8.2. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej,
ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/
až f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.

9. V danom prípade je dovolaním napadnuté rozhodnutie (uznesenie) odvolacieho súdu, ktorým bol
zrušený rozsudok súdu prvej inštancie v žalobe vyhovujúcom výroku o nároku žalobcu na náhradu
mzdy, o vrátení veci na ďalšie konanie v zrušujúcej časti súdu prvej inštancie a o zrušení výroku
rozsudku súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu otýchto výrokoch nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. To,
že dovolanie proti uzneseniu (výroku uznesenia), ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie, nesmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, ale ani rozhodnutiu, ktorým sa

konanie končí, konštatoval najvyšší súd už v judikáte R 19/2017. Z týchto dôvodov najvyšší súd uzavrel,
že dovolanie žalobcu (v časti týkajúcej sa týchto výrokov napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu)
nie je podľa § 420 CSP prípustné.

10. Žalobca vyvodzoval prípustnosť dovolania aj z § 421 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia

dovolaniejeprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdiloalebozmenilorozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri
ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v
rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná
rozdielne.

11. Z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) je zrejmý dovolateľom kladený dôraz na to, či pri nároku
zamestnanca a náhradu mzdy uplatneného podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce môže súd uplatniť
moderačné právo (zníženia alebo až nepriznania náhrady mzdy) podľa § 79 ods. 1, 2 Zákonníka práce.
Uvedená otázka sa týka zrušujúceho výroku dovolaním napadnutého uznesenia (viď bod 41 až 45 jeho
odôvodnenia).

12.Vzmysle§421ods.1písm.a/ažc/CSPjedovolanieprípustnéibaprotirozhodnutiu,ktorýmodvolací
súd potvrdil alebo zmenil uznesenie súdu prvej inštancie. Proti uzneseniu (výroku uznesenia), ktorým
odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, nie je dovolanie podľa tohto ustanovenia prípustné.

13. Uznesenie, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, nie je totiž rozhodnutím
odvolacieho súdu potvrdzujúcim alebo zmeňujúcim rozhodnutie súdu prvej inštancie (4Cdo/97/2019,
3Cdo/116/2019, 2Cdo/144/2018).

14. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané

neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá
náležitosti podľa § 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými
dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435.

15. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa ustanovenia § 447

písm. c/ CSP.

16. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá
CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.