Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204309
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7118204309.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobkyne: O. G., J.. XX.X.XXXX,

H. XXXX/X, H., zast.: JUDr. Milanom Knopom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 1, proti
žalovanému: Q. N., J.. XX.XX.XXXX, Q. X, H., zast.: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o.,
advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, v konaní o 9.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 6.719,76 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.6.2018 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 84 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2018 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni 9.000,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 27.3.2018 do
zaplatenia titulom náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve žalobkyne žalovaným
k nehnuteľnostiam nachádzajúci sa v kat. území P., Q. H. - O. E., Q. H. F., evidovaný Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor, konkrétne parcela registra "C": a) na LV č. XXXXX K.. Č.. XXX,
O. K. - L., I. XXX S.X, G.) J. X. Č.. XXXXX K.. Č.. XXX, O. K. - L. K. M. J., I. XX S.X, U.) J. X. Č..

XXXXX K.. Č.. XXX, O. K. - L. K. M. J., I. - XXX S., N. N. - V. O., N. Č. - XXX, O.) J. X. Č.. XXXXX,
K.. Č.. XXX, O. K. - L., I. XXXX S.X (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Spoluvlastnícky podiel
žalobkyne na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje 10/40, spoluvlastnícky podiel žalovaného na
nehnuteľnostiach označených písm. a., b., c. je 5/40 a na nehnuteľnosti označenej písm. d. 6/40.
Predmetné nehnuteľnosti užíva dlhodobo v celom rozsahu žalovaný so svojou rodinou, t.j. užíva ich
aj v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne bez právneho titulu. Rodinný dom predstavuje jednu
bytovú jednotku a vzhľadom na jeho užívanie žalovaným spolu s rodinou, užívanie nehnuteľnosti, inými

osobami nie je reálne možné. Aktuálny stav predmetného rodinného domu podľa znaleckého posudku
vyžaduje rozsiahlu rekonštrukciu a nie je vhodný na bývanie. Uvedený stav je zapríčinený nepretržitým
užívaním žalovaným a jeho rodinou, ktorý aj napriek dlhotrvajúcemu užívaniu ignoruje potreby opráv.
Žalobkyňa žalovaného opätovne vyzývala k vydaniu náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností
nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu, výzvy žalovaný ignoroval. Uplatnená suma 9.000,- EUR
pozostáva z 36-násobku sumy 250,- EUR, čo predstavuje adekvátne mesačné nájomné za užívanie
predmetných nehnuteľností v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne za posledné 3 roky (200,-

EUR mesačne za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na rodinnom dome, 50,- EUR mesačne
za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na priľahlých pozemkoch).

2. Žalobkyňa označila dôkazy: výpis LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, výzvu na vydanienáhrady, výsluch strán sporu, výsluch svedkov F.. N. N., S.. V. N., geometrický plán, vyjadrenie
žalovaného v konaní uvedenom na Okresnom súde Košice I, 41C/254/2015, znalecký posudok č.
246/2014, výpis zo živnostenského oprávnenia žalovaného, inzeráty, potvrdenie o aktuálnej hodnote

nájmu nehnuteľnosti stanovením trhovej ceny nehnuteľnosti.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že neužíva celú nehnuteľnosť, teda
celý dom s pozemkami, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX. Tieto nehnuteľnosti užíva iba vo veľkosti
svojho spoluvlastníckeho podielu. Žalobkyňa mohla a môže užívať nehnuteľnosti vo veľkosti svojho

spoluvlastníckeho podielu, je len jej vecou, ak sa rozhodla dobrovoľne neužívať svoj podiel, ale nič
jej v tom nebránilo a ani nebráni. Žalovaný taktiež neužíva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX,
kat. územie P. nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný nikdy neurobil úkon smerujúci
k tomu, aby zabránil žalobkyni užívať vyššie uvedené nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa nikdy nedomáhala
užívania nehnuteľnosti. V dome je viac miestností, sú tam pivničné priestory, prízemie a prvé poschodie,
na každom poschodí je viac izieb. Žalobkyňa môže pokojne užívať celé poschodie, ktoré je prázdne

a bude užívať z domu až 1/3, môže užívať aj pivničné priestory. Obývanie domu inými osobami je
reálne a možné. Žaloba je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalobkyňa sa usiluje o zrušenie
podielového spoluvlastníctva a vysporiadanie predajom, nedarí sa jej to, lebo spoluvlastníci chcú reálne
rozdelenie nehnuteľnosti. Poukazuje na určitú tradíciu, lebo v rámci dedičských konaní vedených pod
sp. zn. D632/85 a sp. zn. D1281/87, ktoré boli vedené po starých rodičoch žalobkyne a žalovaného,

nehnuteľnosti zdedili rodičia žalobkyne i žalovaného v roku 1985 a 1987. Rodičia žalobkyne nikdy
nežiadali rodičov žalovaného, ani samotného žalovaného o finančné prostriedky za to, že bývali v dome,
nakoľkorodičiažalovanéhodochovalistarýchrodičovabolamedzinimidohodaobezodplatnomužívaní.
Žalovaný len zdedil podiel po svojom otcovi a mohol pokračovať v tom, čo mal jeho otec. Dom je
neobývateľný a nemôže sa tam bývať, tak nemôže mať nájomne takéhoto domu hodnotu 800,- EUR

na mesiac.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že rodinný dom, ktorý žalovaný užíva od svojho
narodenia, je bytovou jednotkou, ktorú nemožno rozdeliť na viacero funkčných celkov, a teda nemôže
v rámci nej fungovať viacero samostatných domácností. Žalovaný akékoľvek iniciatívy o dohode o

užívacom práve ignoroval a aj z tohto dôvodu bola žalobkyňa nútená podať žalobu na súd. Žalobkyňa,
vzhľadom na nemožnosť dohody s ostatnými spoluvlastníkmi podala na súd aj žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetných nehnuteľnostiam, žalovaný navrhuje, aby
parcela, na ktorej sa nachádza rodinný dom, patrila bez náhrady voči ostatným spoluvlastníkom výlučne
jemu, pričom takýto nelogický návrh ani žiadnym spôsobom nezdôvodňuje, čím jasne deklaruje, že

napriek absencii právneho titulu a vedomosti o ostatných podielových spoluvlastníkoch sa sám pokladá
za výlučného užívateľa domu.

5. Žalovaný v duplike zopakoval svoje námietky uvedené vo vyjadrení k žalobe.

6. Žalovaný vzniesol započítaciu námietku titulom investícií do nehnuteľnosti, a to
plynofikácia 1.835,20 EUR, vložkovanie komína 178,98 EUR, dodávka a montáž plastových okien
1.156,77 EUR, náklady na údržbu pozemku a opravy vykonané v rokoch 2016 - 2018, za rok 2016
kosenie - 1 m2 x 0,09 EUR x 2200 m2 za mesiace 4 - 10, t.j. 7 x 198,- EUR = 1.386,- EUR, schody
280,- EUR, výmena odkvapových rúr a strecha 250,- EUR, t.j. údržba a oprava za rok 2016 1.916,- EUR,

schody 280,- EUR. Za rok 2017 kosenie 1.386,- EUR, výmena strechy 2.480,- EUR, oprava brány 82,-
EUR, za rok 2018 kosenie 594,- EUR, za rok 2018 údržba 3.074,- EUR, nákup pomôcok krovinorez,
píla, mulčovač, kosačka, spolu náklady 12.585,75, z toho podiel žalobkyne činí 3.146,44 EUR.

7. Žalovaný označil dôkazy: súpis investícií do domu, fotografie, súhlas V.

N. zo dňa 18.3.2019, mail J. Y., ohlásenie drobnej stavby, výsluch svedka V. N., S.. J. H., S.. N. Z., S.
Q., cenník kosenia, cenník záhrada web, fotografie nehnuteľnosti, výsluch svedka D. H. a F.. H..

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov J. H.,
N. Z., S. N., N. N., S.. V. N., D. H., oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu,

ohliadkou a zistil tento skutkový stav:

9. Z listov vlastníctva okres H. F., Q. H. - O. E., H..Ú. P. mal súd za nesporné, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovým spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č.XXXXX, a to parc. reg. C, č. XXX o výmere 512 m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere
15 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. C, č. XXX o výmere 4178 m2 - zastavané plochy a

nádvoria a domu súp. č. XXX na parcele č. 401, a to žalobkyňa v podiele 10/40 a žalovaný v podiele
5/40 a zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela č. 402 o výmere 4596 m2 - záhrady a to žalobkyňa v
podiele 10/40 a žalovaný v podiele 6/40.

10. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že nehnuteľnosť nadobudla pred 15 rokmi od

svojho otca, po celú dobu užíval nehnuteľnosť žalovaný, jeho sestra a dvaja bratia a v čase podania
žaloby nehnuteľnosť užíval žalovaný a jeho priateľka. Nehnuteľnosť je v zlom stave, záhrada zarastá.
Žalobkyňa 15 rokov platí daň z nehnuteľnosti a nič z nehnuteľnosti nemá, nemá ani kľúč. Pred 10 rokmi
dala záhradu pokosiť, pri poslednej návšteve videla, že nehnuteľnosť je užívaná celá. Keďže nemá kľúč
nevie sa dostať sama do predmetnej nehnuteľnosti.

11. Z výpovede žalovaného súd zistil, že návštevy žalobkyne boli sporadické, keď bol
silný rok, vždy zavolal sesterniciam, aby si prišli zobrať úrodu. Žalobkyňa dala v roku 2005 vyčistiť
svahovitú časť, keďže chcela nehnuteľnosť predať, s čím on ani ostatní spoluvlastníci nesúhlasili.
Žalovaný užíva nehnuteľnosť užíva od narodenia, v roku 2002 sa z domu odsťahovala jeho sestra a v
rámci svojich možností sa o nehnuteľnosť stará. Spoluvlastníci mohli prísť na nehnuteľnosť kedykoľvek.

Nehnuteľnosť je oplotená, je tam brána, od brány má kľúče on, jeho priateľka a ďalší spoluvlastník N.
N., žalobkyňa kľúče nemá, na požiadanie nehnuteľnosť sprístupní. Nehnuteľnosť udržiava, financoval
plynofikáciu, doklady sú na mamu a sestru, robil údržbu, čiastočnú výmenu okien a vchodových dverí,
pod ťarchou snehu sa prepadla strecha drevníka, túto vymenil, 54 m2 položil krytinu, odkvapové rúry.
Do roku 2013 mal živnosť, nehnuteľnosť nevyužíval na podnikateľské účely. Z domu užíva spornú časť -

obývačku,jednuizbu,kuchyňu,kúpeľňu,špajzu,tretiaizbajezariadenázobdobia,keďtambývalasestra
žalovaného, je to priechodná izba, prechádza sa ňou do spálne. V podkroví nie je sociálne zariadenie,
je tam prívod vody. Žalobkyňa mu ponúkla odkúpenie jeho podielu, bolo to pre neho finančné náročné.
Žalovaný kosí parc. č. XXX o výmere 512 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 649 m2, parc. č. XXX/XX a
parc. č. XXX/XX, spolu 1970 m2.

12. Z výpovede svedka N. N. súd zistil, že svedok je bratrancom
žalobkyne a žalovaného a je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností. Žalovaný užíva nehnuteľnosť
od narodenia, za posledných 10 rokov bol svedok na nehnuteľnosti asi dvakrát. Pri poslednej návšteve
videl, že žalovaný tam býva, užíval celý dom okrem podkrovia, ktoré nebolo spôsobilé na bývanie a určite

žalovanýužívalpozemokokolodomu,ktorýbolpokosený.Vtejtočastibolajkrb,žalovanýužívalrovinatú
časť. Pri poslednej návšteve nehnuteľnosti ho do domu pustila priateľka žalovaného. Nemal záujem
užívať nehnuteľnosť. Nemá vedomosť o existencii dohody o užívaní nehnuteľnosti. Svedok zabezpečil
vyklčovanie svahovitej časti pozemku na vlastné náklady.

13. Z výpovede svedka S.. V. N. súd zistil, že svedok je bratrancom
žalobkyne a žalovaného a je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností. Nehnuteľnosť užíval žalovaný
s priateľkou, pri jeho poslednej návšteve tam bola aj priateľka žalovaného. Žalovaný užíval celý dom,
na poschodí predtým bývala jeho sestra, žalovaný užíval aj pozemok pri dome, ktorý bol pokosený,
svahovitá časť užívaná nebola. Bol by rád, keby mohol chodiť slobodne do záhrady a mať vymedzenú

časť. Istý čas mal záujem bývať v jednej izbe, žalovaného neoslovil, keďže sestra žalovaného, ktorá v
tom čase v dome bývala, bola vyslovene proti. Keď chcel navštíviť nehnuteľnosti, musel preskakovať
plot, čo bolo ponižujúce a nepríjemné. Dva roky chodil robiť na pozemok, keď prišiel, nemohol si urobiť
ani kávu, cudzí človek mu robil kávu, nemal chuť niečo robiť, následne pozemok zarástol, nevedel ktorú
časť mal užívať, preto tam prestal chodiť.

14. Z výpovede svedka D. H. súd zistil, že svedok je sused žalovaného,
vyrastali spolu, žalovaný býva v dome od detstva, zostal tam aj po odchode sestry asi pred 15 rokmi.
Posledné dva roky chodil žalovaný pracovať do Holandska, 6 týždňov je v zahraničí a potom príde na
dva týždne. Keď odchádzal, dal mu kľúče. Do domu chodila priateľka žalovaného. Podľa názoru svedka,

žalovaný užíva pivnicu a prízemie, nevie či užíva podkrovie. Žalovaný robí opravy na dome, vymenil
plastové okná, plastové dvere, prepadla sa strecha na drevníku, dal to opraviť. Pozemok sa kosí asi raz
ročne, kosí sa 1/3 celého pozemku a cca 40 metrov od cesty, prevažne rovinatá časť brehu. Niekto z
rodiny dal vyčistiť aj svahovitú časť, avšak opätovne je tam prales. Strecha je v zlom stave, zateká.15. Z výpovede svedkyne S.. J. H. súd zistil, že strany sporu sú
bratranci svedkyne, majú spoločných príbuzných, starých rodičov, o ktorých sa starali rodičia svedkyne

a rodičia žalovaného. Žalobkyňa nikdy nechodila pomáhať. Žalovaný nehnuteľnosť užíval a udržiaval
na vlastné náklady, nikomu v prístupe nebránil. Podkrovie podľa nej nie je obývateľné, je tam jedna
miestnosť. Žalovaný nehnuteľnosť užíva, vyrastal tam a ostal bývať. Vidieť, že o dom je postarané,
takisto o dvor, nijaké investície nevidela. Nehnuteľnosť navštevuje asi raz do roka. Nemá vedomosť o
existencii dohody o užívaní nehnuteľnosti.

16. Z výpovede svedkyne S.. N. Z. súd zistil, že je sesternicou strán
sporu. Po smrti otca žalovaného bolo dohodnuté, že v nehnuteľnosti ostane bývať S. N. s deťmi, matka
žalovaného.

17. Z výpovede svedkyne S. N. súd zistil, že svedkyňa je matka

žalovaného. V predmetnej nehnuteľnosti bývala od roku 1966. Po smrti starých rodičov a manžela,
súrodenci manžela súhlasili, že môžu zostať bývať v nehnuteľnosti. Následne sa situácia v rodine
zhoršila, žalobkyňa namietala, že tam býva žalovaný, svedkyňa odišla z domu. Chcel tam prísť bývať
V. N., čo sa nestalo. Asi po roku od smrti manžela si všetci pýtali kľúče od brány, tieto im aj boli dané.
Ona dochovala starého otca a myslí si, že preto jej dovolili po jeho smrti zostať bývať. Nehnuteľnosť

pravidelne navštevuje, žalovaný stále niečo na dome opravoval, vymenil dvere, dve okná, dal plyn a
obnovil kúpeľňu, nové kachličky, kosí okolo domu do polovice záhrady po breh, pokiaľ mu došiel kábel s
predlžovačkou, kosí každé dva týždne, iba keď je v Holandsku je nepokosené a to až po časť pozemku,
ktorý je zarastený, asi polovicu záhrady. V zahraničí je od roku 2017, v čase svojej neprítomnosti
zabezpečuje kosenie inými osobami.

18. Zo znaleckého posudku č. 246/2014 vyhotoveného Ing. Jozefom Murínom,
znalcom v odbore stavebníctvo na požiadavku žalobkyne súd zistil, že dom, súp. č. XXX na parc. č. XXX
kat. územie P. je jednobytovou budovou, jednobytový rodinný dom, dispozične riešený ako čiastočne
podpivničený, pozostávajúci z pôvodnej časti a prístavnej časti so zobytneným podkrovím.

19. Z pôdorysnej schémy domu, ako aj z ohliadky mal súd za preukázané, že na
prízemí domu sa nachádzajú schody do pivnice, schody do podkrovia, komora, kuchyňa, kúpeľňa,
chodba, obývačka, prechodová izba, ktorej sa vchádza do spálne, pivnica sa nachádza na jednej
polovici pôdorysu domu, v ktorej je kotolňa, dielňa, sklad a podkrovie, na ktorom sa nachádza chodba

a priechodná izba s prívodom vody a ďalšia izba.

20. Z vyčíslenia nákladov za údržbu a opravy súd zistil, že žalovaný si uplatnil
náklady na temperovanie nehnuteľnosti od roku 2015 do 2018, spolu 4.626,- EUR, kosenie trávnika
v rozsahu 2200 m2 2 x mesačne, spolu 6.468,- EUR, strihanie stromčekov 1 x ročne za 80

stromčekov spolu 480,- EUR, oprava strechy 250,- EUR, oprava brány 82,- EUR, výmena strechy
2.480,- EUR, nákup pomôcok na údržbu spolu 1.011,75 EUR. Celkové náklady 12.585,75 EUR, podiel
žalobkyne 1 - 3.146,44 EUR. Žalovaný predložil cenník kosenia záhrad www.koseniekosice.sk .

21. Z oznámenia trhovej hodnoty prenájmu rodinného domu zo dňa 25.3.2019 súd
zistil, že Cassovia Realitas, s.r.o. oznámila všeobecnú trhovú hodnotu prenájmu nehnuteľnosti, stavba
rodinného domu súp. č. XXX na parcele č. XXX, kat. územie P. s poukazom na znalecký posudok na
znalca Ing. Jozefa Murína, cca 550,- EUR mesačne bez energií.

22. Z potvrdenia aktuálnej hodnoty nájmu nehnuteľnosti zo dňa 12.3.2020 súd zistil,
že GA - KOS plus s.r.o. na základe žiadosti JUDr. Milana Knopa určil cenu nájmu nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXXX, kat. územie P., parc. XXX - záhrada o výmere 4596 m2 z toho predmetom
ocenenia je plocha o výmere 1500 m2, ktorá je rovinatá a využíva sa na rekreačné účely, všeobecná
hodnota nájmu činí 0,13 EUR mesačne na meter štvorcový, teda 200,- EUR mesačne.

23. Z potvrdenia V. N. zo dňa 18.3.2019 súd zistil, že V. N.
súhlasí s tým, aby jej brat Q. N. užíval jej spoluvlastnícky podiel v plnom rozsahu a za užívanie nežiada
žiadnu finančnú odmenu.24. Z geometrického plánu zo dňa 11.1.2016 súd zistil, že za účelom oddelenia parciel
bol vyhotovený geometrický plán pôvodnej parcely č. XXX, zapísanej na LV. č XXXXX, katastrálne

územie Furča, v zmysle ktorého boli vytvorené z parcely č. XXX o výmere 4596 m2, parcely č. XXX/X
o výmere 3138 m2, č. XXX/XX o výmere 267 m2, č. XXX/XX o výmere 649 m2 a č. XXX/XX o výmere
542 m2.

25. Z obhliadky nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX M. XXXXX kat. územie P.

súd zistil, že na parc č. XXX je umiestnená betónová cesta na vstup autom, na parc. č. XXX sa
nachádza chodník k domu. Na parcele č. XXX sa nachádza pivnica, čiastočne vsadená do zeme z tehál,
nachádzajú sa tam stromy (slivky a bižalmy), za domom sa na predmetnej parcele nachádza murovaný
drevník o rozmeroch 4,5 x 7 až 7,5 metrov, parcela č. XXX je v zadnej časti pri drevníku ohraničená s
parcelou č. XXX/XX plotom obrasteným divým hroznom a sčasti na hranici týchto parciel je uložené staré
drevo a plechová stavba na drevo. Strecha na drevníku na parc. č. XXX je opravená, vidieť vymenené

strešné trámy, nový plech a nové odkvapové rúry. Zo zadnej časti domu parcelu č. XXX a parcelu č.
XXX/XX oddeľuje betónový múrik. Na hranici parciel č. XXX M. XXX/XX sa nachádza garáž, na parc. č.
XXX/XX M. XXX/XX sa nachádzajú trávnaté porasty a stromy orech, hruška, slivky, bižalma. V hornej
časti parc. č. XXX/XX začína stúpanie cca 17 stupňov, parc. č. XXX/XX je celá husto porastená kríkmi
a stromami, cez ktoré sa nedá prejsť a nachádza sa na nej strmý svah. V dome je viditeľná opadaná

omietka, zatekanie strechy, vymenené plastové okno v kuchyni, plastové vchodové dvere.

26. Z potvrdení o kúpe súd zistil, že žalovaný zakúpil dňa 20.5.2019 mulčovač
v hodnote 90,- EUR kupujúci označený ako Q. N. - V..

27. Z faktúry č. 610851523 súd zistil, že žalobca predložil faktúru za zakúpenie píly
OM947 dňa 5.3.2016, kupujúci nie je z faktúry zrejmý.

28. Z faktúry č. 2108310627 súd zistil, že žalobca predložil faktúru na zakúpenie
krovinorezu OM746 v hodnote 532,35 EUR zo dňa 28.4.2012, kupujúci z faktúry nie je zrejmý.

29. Z výpisu zo živnostenského oprávnenia súd zistil, že žalovaný je zapísaný
v živnostenskom registri pod obchodným menom Q. N. - V., IČO: 40162541, predmet podnikania
stolárske práce, kúpa tovaru na účel jeho predaja iných prevádzkovateľom živnosti a kúpa tovaru na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, demolácie, búracie práce, prípravné práce pre stavbu,

maliarske, natieračské, stolárske práce, reklamné činnosti. Deň vzniku oprávnenia od 1.5.2003 do
31.5.2013 a stolárstvo deň vzniku oprávnenia 28.8.2017.

30. Podľa ust § 136 ods. 1, 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

31. Podľa ust § 137 ods. 1, 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

32. Podľa ust § 139 ods. 1, 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

33. Predmetom konania je náhrada za užívanie nehnuteľnosti žalovaným nad rozsah
jeho spoluvlastníckeho podielu.

34. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými vlastníkmi
nehnuteľnosti kat. územie P. na LV č. XXXXX, žalobkyňa v podiele 10/40 a žalovaný v podiele 5/40 a

nehnuteľnosti kat. územie P. zapísané v LV č. XXXXX, žalobkyňa v podiele 10/40 a žalovaný v podiele
6/40. Predmetné nehnuteľnosti sú spojené do jedného celku, ohraničené plotom, pričom na parcele č.
XXX zapísanej na LV č. XXXXX o výmere 478 m2, zastavané plochy a nádvoria sa nachádza stavba,dom súp. č. XXX, ktorý užíval v období, za ktoré je uplatnený nárok za 3 spätne od podania žaloby, t.j.
od 11.4.2015 do 11.4.2018 žalovaný.

35. Žalovaný namietal, že neužíva celú nehnuteľnosť na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX,
ale iba vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu.

36. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný užíval dom na parcele č. XXX.
Užívanie domu potvrdil sám žalovaný, žalobkyňa a svedkovia. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nebránil

žalobkyni užívať časť domu, súd poukazuje na znalecký posudok Ing. Jozefa Murína 246/2014, z
ktorého vyplýva, že predmetný dom je jednobytovou budovou, jednobytový rodinný dom. Z ohliadky a
pôdorysnej schémy domu mal súd za nesporné, že dispozícia a stav nehnuteľnosti neumožňujú užívanie
domu dvoma samostatnými domácnosťami, preto ak predmetnú nehnuteľnosť užíval žalovaný, nemohol
spravodlivo požadovať od žalobkyne, aby spolu s ním túto nehnuteľnosť užívala.

37. Pokiaľ ide o rozsah užívania jednotlivých parciel v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu, z vykonaného dokazovania, a to z ohliadky, ako aj z výpovedí svedkov vyplýva, že žalovaný v
rozhodnom období užíval priľahlé parcely k domu, a to parcelu č. XXX o výmere 512 m2 - záhrady,
parcelu č. XXX o výmere 15 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj parcelu č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 478 m2. Na parcele č. XXX je umiestnená prístupová cesta k domu, na parcele

č. 401 sa nachádza chodník k domu, na parcele č. XXX sa nachádza pivnica, drevník o rozmere 4,5 x
7,5 m2 - priestor na uloženie dreva, plechová stavba na drevo, betónový múrik, garáž, trávnaté porasty
a úžitkové stromy ako orech, hruška, slivky, bižalmy. Z ohliadky jednoznačne vyplynulo, že predmetné
parcely sú kultivované žalovaným, že má na nich uložené veci a že sú užívané.

38. Odlišná situácia bola, pokiaľ ide o parcelu č. XXX o výmere 4596 m2 - záhrady.
Predmetnáparcelajetotižceláhustoporastenákríkmiastromami,jeabsolútnenepriechodná,situovaná
na strmom svahu a je objektívne neužívateľná. Neužívaniaschopný stav predmetnej parcely spôsobili
všetci podieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti, preto by bolo v rozpore so zásadou spravodlivého
usporiadania pomerov medzi stranami, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu nákladov za užívanie

takejto parcely. Preto súd pri rozhodovaní o nároku žalobkyne nezohľadnil výmeru predmetnej parcely.

39. Aj keď žalovaný namietal, že nebránil žalobkyni užívať nehnuteľnosti, súd dospel
k záveru, že užívaním domu a priľahlých parciel žalovaným (okrem parcely č. XXX), bolo znemožnené
žalobkyni, ako aj ostatným podielovým spoluvlastníkom užívanie nehnuteľností. Žalobkyňa ako aj

svedkovia, ktorí sú taktiež podieloví spoluvlastníci, vo svedeckých výpovediach potvrdili, že chodili
do predmetnej nehnuteľnosti iba na návštevu a to so súhlasom žalovaného, že nemali kľúče od
predmetných nehnuteľností, cítili sa tam ako hostia.

40. S poukazom na skutočnosť, že nehnuteľnosti (okrem parcely č. XXX), užíval žalovaný,

ako aj na skutočnosť, že nehnuteľnosť je oplotená ako jeden celok a nie je možné je ju užívať bez
súhlasu, respektíve bez umožnenia žalovaného so vstupom, dospel súd k záveru, že žalovaný užíval
nehnuteľnosť nad rámec rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu, teda aj spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne.

41. Aj keď žalovaný tvrdil, že býva v predmetnom dome od svojho narodenia so
súhlasom spoluvlastníkov, z vykonaného dokazovania, okrem samotného tvrdenia žalovaného,
existencia takejto dohody nebola preukázaná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ako žalobkyňa,
tak aj žalovaný mali spoločných predkov, ktorí predmetnú nehnuteľnosť užívali a po ich smrti zostal
v dome bývať žalovaný aj so svojím otcom, matkou a súrodencami, s tým, že matka žalovaného

sa z nehnuteľnosti po smrti manžela (právneho nástupcu predkov žalobkyne a žalovaného) a
rozporoch v rodine odsťahovala z domu a nehnuteľnosť naďalej užíval žalovaný a jeho setra, ktorá sa
odsťahovala cca pred 15 rokmi. Žalobkyňa, svedkovia N. N. a S.. J. H. ako podieloví spoluvlastníci
popreli existenciu dohody o užívaní nehnuteľnosti. Svedkyne S. N. (matka žalovaného) a S.. N. Z.
(podielová spoluvlastníčka) iba potvrdili, že po smrti starých rodičov žalobkyne a žalovaného zostali

v nehnuteľnosti rodičia žalovaného s deťmi, vrátane žalovaného, pričom matka žalovaného sama
potvrdila, že nehnuteľnosť opustila po smrti svojho manžela v dôsledku rozporov v rodine.

42. Skutočnosť, že žalobkyňa mala záujem uplatniť nárok zo svojho spoluvlastníckehopodieluvyplývazozáujmužalobkyneovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakdanejnehnuteľnosti,
ako aj z jej aktivity smerujúcej k sprostredkovaniu predaja predmetnej nehnuteľnosti.

43. S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že žalovaný užíva nehnuteľnosť
parc. č. XXX o výmere 512 m2, parc. č. XXX o výmere 15 m2 a z parc. č. XXX v zmysle geometrického
plánu z č.l. 42 a 43 vyčlenenú parcelu XXX/XX o výmere 542 m2 a novovyčlenené parcely č. XXX/XX
o výmere 542 m2 a č. XXX/XX o výmere 262 m2, spolu výmeru 1985 m2. Vzhľadom k tomu, že podiel
na predmetných parcelách žalovaného činil 5/40, resp. 6/40 u parcely č. XXX, pričom užíval predmetné

parcely v celom rozsahu, vznikol žalobkyni nárok na náhradu za užívanie od žalovaného v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu žalobkyni podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako podielovej
spoluvlastníčky, ktorá sa nemôže podieľať na užívaní spoločnej veci v miere zodpovedajúcej jej podielu.

44. Výška náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyni žalovaným nebola
sporná ani žalovaným rozporovaná a vyplýva z potvrdenia aktuálnej hodnoty nájmu nehnuteľnosti zo

dňa 12.3.2020 ako cena nájmu nehnuteľnosti na LV č. XXXXX využívaná na rekreačné účely, ktorá
činila 0,13 EUR mesačne za meter štvorcový a trhová hodnota prenájmu nehnuteľnosti stavby rodinného
domu č. 626 na parcele č. XXX, kat. územie P. vyplýva z potvrdenia Cassovia Realitas, s.r.o. zo dňa
25.3.2019, ktorá činila 550,- EUR mesačne bez energií.

45. Náhrada za užívanie spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve žalobkyni žalovaným
za 1983 m2 x 0,13 EUR/m2 mesačne = 258,05 EUR mesačne x 36 mesiacov = 9.289,80 EUR x 10/40
(podiel žalovanej) = 2.322,45 EUR. Náhrada za užívanie domu 550,- EUR x 36 m2 činí 19.800,- EUR :
4 = 4.950,- EUR, náhrada spolu 7.272,45 EUR.

46. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany vzniesol započítaciu námietku, a to
jednak za investície do predmetnej nehnuteľnosti, ako aj náklady na údržbu domu a záhrady, pričom
vypočítal predpokladané náklady ako cenníkové náklady kosenia a úpravy drevín.

47. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalovaný uskutočnil výmenu

plastových okien a dverí v hodnote 1.156,77 EUR, z toho 1, ktorú bola povinná zaplatiť žalobkyňa
ako podielová spoluvlastníčka v 1 činila 289,19 EUR. Aj keď žalobkyňa namietala, že výmena
predmetných okien nebola nevyhnutných nákladom, ale investičným a mala byť uplatnená v konaní
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd uvádza, že vzhľadom na ohliadkou zistený stav
predmetnej nehnuteľnosti, ako aj tvrdenie žalovaného, dospel súd k záveru, že výmena okien bola

nevyhnutná pre zabezpečenie užívaniaschopnosti domu.

48. Z vykonanej ohliadky mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný uskutočnil výmenu
odkvapových rúr a opravil strechu na drevníku. Hodnotu nákladov na tieto práce strany sporu zhodne
ustálili na 54,- EUR za materiál na odkvapové rúry, z toho 1 za spoluvlastnícky podiel žalobkyne činí

13,20 EUR a za opravu strechy na drevníku 1.000,- EUR, z toho 1, za spoluvlastnícky podiel žalobkyne
činila 250,- EUR.

49. Náhrada za užívanie spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve žalobkyni žalovaným
za uplatnené obdobie činia teda 7.272,36 EUR mínus žalovaným uplatnené náklady za okná 289,19

EUR,zaodkvapovérúry13,50EURanákladynaopravustrechydrevníka 250,-EURčiní6.719,76EUR.

50. Súd nezohľadnil ďalšie žalovaným uplatnené náklady za nákup nástrojov na údržbu
nehnuteľnosti. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že tieto nástroje boli zakúpené výlučne na
údržbu predmetnej nehnuteľnosti. Z predloženej faktúry za nákup mulčovača vyplýva, že bol zakúpený

žalovaným ako podnikateľom (faktúra vystavená na obchodné meno žalovaného Q. N. - V.) a z faktúr
za nákup krovinorezu a píly nie je zrejmý kupujúci, pričom súd poukazuje nato, že aj keď z faktúr nie
je zrejmé, aký subjekt nadobudol uvedené nástroje, nákup nástrojov bez ďalšieho priamo súvisí s
predmetom podnikania žalovaného vyplývajúceho zo živnostenského listu.

51. Súd taktiež nezohľadnil žalovaným uplatnené náklady na temperovanie
nehnuteľnosti, keďže žalovaný v predmetnej nehnuteľnosti býval a užíval ju. Aj námietka žalovaného,
že určitú dobu pracoval v zahraničí, kedy v čase pobytu v zahraničí v pravidelných obdobiach danú
nehnuteľnosť neužíval je irelevantná. Aj keď v období, kedy pracoval v zahraničí nehnuteľnosť neužíval,do nehnuteľnosti sa v pravidelných časových intervaloch vracal, počas svojho pobytu v zahraničí mal
umiestnené v predmetnej nehnuteľnosti svoje osobné veci a zo svedeckých výpovedí vyplýva, že v
čase svojej neprítomnosti umožnil iným osobám ako svojej matke, priateľke, susedovi (svedkovi D. H.)

prístup do nehnuteľnosti, na rozdiel od žalobkyne, ako aj ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí
prístup na nehnuteľnosť nemali a nemohli ju užívať.

52. Súd nezohľadnil ani žalovaným vyčíslené náklady za strihanie stromčekov a kosenie,
ktoré žalovaný vyčíslil ako cenu prác dodávaných dodávateľom takýchto služieb, keďže žalovaný

nepreukázal, že by si tieto práce objednal a boli vykonané dodávateľom na objednávku žalovaného,
pričom túto skutočnosť ani netvrdil. Žalovaný zabezpečoval kosenie a úpravu krovín svojpomocne,
pričom uvedené práce súd považoval za bežnú údržbu nehnuteľnosti, ktorú užíval a to nad rámec
rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Súd nezohľadnil ani ďalšie žalovaným uplatnené náklady na
údržbu, keďže išlo o náklady súvisiace s bežným udržiavaním užívanej nehnuteľnosti a ich uplatnenie
zostalo iba v rovine tvrdenia, bez toho, aby ich vynaloženie aj riadne preukázal.

53. Súd poukazuje na to, že nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz výsluchom svedka
suseda Ing. Kočíka na preukázanie rozsahu užívania nehnuteľnosti, s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania. Vzhľadom k tomu, že rozsah užívania predmetnej nehnuteľnosti žalovaným mal
súd za hodnoverne preukázaný (ohliadkou, výsluchom svedkov), výsluch ďalšieho svedka, vzhľadom

zistený skutkový stav a záver súdu, že všetky predmetné nehnuteľnosti tvoria jeden oplotený celok, bez
možnosti využívania ostatnými podielovými spoluvlastníkmi, by bol bez právnej relevancie.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za nesporné, že žaloba je dôvodná v časti
čo do zaplatenia 6.719,76 EUR, preto súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 6.719,76 EUR.

55. Žalobkyňa si okrem istiny uplatnila aj úrok z omeškania z uplatnenej sumy od
27.3.2018 do zaplatenia.

56. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

57. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

58. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

59. Podľa § 3 Nar. vl. SR č 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

60. Žalobkyňa predložila výzvu na vydanie náhrady za užívanie spoluvlastníckeho
podielu, doručenie takejto výzvy žalovanému, však preukázať nevedela. Omeškanie s plnením dlhu
sa spája so splatnosťou. Keďže žalobkyňa nevedela preukázať doručenie výzvy na vydanie náhrady
za užívanie spoluvlastníckeho podielu, súd považoval za okamih doručenia takejto výzvy doručenie
žaloby žalovanému spolu s platobným rozkazom dňa 15.6.2018. Nasledujúci deň po doručení výzvy,

dňa 16.6.2018 nastala splatnosť dlhu žalovaného.

61. Nesplnením dlhu v lehote splatnosti sa dostal žalovaný nasledujúci deň do omeškania,
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania od 1. dňa omeškania, t.j. odo dňa
17.6.2018 do zaplatenia.

62. Vzhľadom k tomu, že súd považoval nárok čo do istiny dôvodný vo výške
6.719,76 EUR a čo do úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.6.2018 do zaplatenia z priznanej
sumy, v prevyšujúcej časti istiny a úroku z omeškania, žalobu ako nedôvodnú zamietol.63. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

64. Žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie sumy 9.000,- EUR, úspešná bola
v rozsahu 6.719,76 EUR. Aj keď si žalobkyňa uplatnila návrh na zaplatenie sumy 9.000,- EUR, súd má
za to, že rozhodnutie súdu záviselo od posúdenia výšky náhrady stanovenej úvahou súdu. Preto súd

vychádzal zo základu nároku vo výške 7.272,45 EUR (v tejto časti bola žaloba dôvodná a ak by bola
žalobkyni priznaná, vzniklo by jej právo na náhradu 100 % trov konania z tejto sumy). Po započítaní
nákladovuplatnenýchžalovanýmzapočítacounámietkouvšakbolažalobkyňaúspešnáibačodonároku
na zaplatenie sumy 6.719,76 EUR, t.j. v rozsahu 92 %. Pomer jej úspechu a neúspechu teda činil 92
- 8 %, čo činí 84 %, preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v pomere 84 % voči
žalovanému.

65. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).