Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207969
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119207969.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcov: 1/ TOBRUK s.r.o. so sídlom

I. Olbrachta 898/3, Trenčín, IČO: 50 637 220, 2/, MIDU stav, s.r.o., Sládkovičova 520, Dubnica nad
Váhom, IČO: 47 979 666, 3/ K.. K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, žalobcovia 1/, 2/ práv. zast.
JUDr. Juraj Klimčo a spol. s.r.o. so sídlom Smetanová 7, Trenčín, IČO: 51 123 592 proti žalovanej P.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Kanabom, ml., advokátom so
sídlom J. Zemana 101, Trenčín, v spojených veciach o zaplatenie 21.042,- Eur s prísl. a o zaplatenie
30.208,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á proti žalobcom 1/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ sa žalobou podanou dňa 20.9.2019 a zaevidovanou na tunajšom súde pod sp. zn. 20C
31/2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 21.042 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 21.042 Eur od 1.12.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že mu bola zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 8.8.2019 postúpená pôvodným veriteľom MIDU stav s.r.o., IČO: 47 979
666 jeho pohľadávka voči žalovanej vo výške 21.042 Eur s prísl. titulom faktúry č. XXXX/XX zo dňa

10.11.2017 splatnej dňa 30.11.2017. Predmetnou faktúrou uplatnil pôvodný veriteľ voči žalovanej právo
na plnenie titulom búracích prác a zhotovenia oplotenia jej domu súp. č. XX v obci Z., pričom podrobný
rozpis dodaného materiálu a vykonaných prác je obsahom faktúry. Žalobca odcitoval ustanovenia § 489,
§ 559 ods. 2, § 517 ods. 1, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky pôvodný
veriteľ žalovanej písomne oznámil a žalobca ju prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na plnenie.
Žalovaná napriek výzve dlh ani len čiastočne neuhradila, a preto sa žalobca obrátil na súd.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 7.11.2019 podala žalovaná v zákonnej lehote odpor,
ktorým navrhla zrušiť platobný rozkaz a po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedla v ňom, že nepozná spoločnosť MIDU stav, s.r.o., ktorú mala údajne zhotoviť dielo, žalovaná
nikdy s konateľom tejto spoločnosti nedohadovala rekonštrukciu , búracie práce alebo akékoľvek iné
práce, na podklade ktorých by mala byť v omeškaní s peňažným plnením. Žalovanej nikdy nebola
zaslaná faktúra č. XXXX/XX zo dňa 10.11.2017. Advokát JUDr. Juraj Klimčo bol v blízkom kontakte
s dcérou žalovanej Y. G., ktorá býva v rovnakom dome ako žalovaná, a žalované nevie, čo sa medzi

nimi udialo, keď žalovanú zaťahujú do ich sporov. Žalovaná práce nedojednávala ani s JUDr. Jurajom
Klimčom. Žalovaná nikdy nepodpisovala objednávku, preberací protokol, faktúry, súpis prác. Zo strany
JUDr. Juraja Klimča ide o pomstu za trestné oznámenie, ktoré podala dcéra žalovanej na neho a on
bol niekoľko dní v cele predbežného zadržania, za čo sľúbil pomstu. Praktiky menovaného advokáta súvšeobecne známe, ide o vymyslené objednávky, ich postupovanie, započítavanie, likvidácie spoločností
a vo väčšine prípadov vystupujú rovnaké osoby. Žalovaná má od dcéry informáciu, že spoločnosť MIDU
stavs.r.o.nevykonávalavroku2017žiadnupodnikateľskúčinnosť.Faktúrajepodľažalovanejvystavená

dodatočne v snahe takto poškodiť žalovanej a jej dcére. I. N. opakovane vystupuje v kauzách advokáta
JUDr. Klimča ako svedok a je zastupovaný advokátom v súdnych sporoch. Na dome žalovanej sa v
októbri roku 2017 robila rekonštrukcia zámkovej dlažby, kde dcére žalovanej zabezpečila prítomnosť
dvoch fyzických osôb, ktoré zámkovú dlažbu pokladali dva dni. Lôžko už bolo hotové, nakoľko dlažba už
bola predtým položená. Plot opravovala dcéra žalovanej v roku 2016 svojpomocne. Keď dcéra žalovanej

po doručení platobného rozkazu žalovanej telefonovala pánovi N.i, ten jej povedal, že nemá vedomosť
o tom, žeby mu žalovaná alebo jej dcéra dlhovala nejaké peniaze a nevie o postupovaní pohľadávky
ani o žalobe.

3. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca 1/ v podaniach zo dňa 4.12.2019 a zo dňa 2.2.2020. V
nich uviedol, že zo záznamov, ktoré advokát JUDr. Oto Markech podľa § 7 Advokát. poriadku Slov.

adv. komory spísal so svedkom N. N., I. J. a K.. K. R. jasne vyplýva, že menovaná si práce u konateľa
spoločnosti MIDU stav s.r.o. p. N. riadne objednala a že tieto aj boli pre ňu vykonané a fakturovaný
materiál na dané dielo jej bol riadne dodaný. Žalovaná zámerne neuviedla, že v dome, ktorý jej patrí
sa po dva roky stavebné práce skutočne robili a že žiaden materiál, ani prácu ona nikdy nikomu
nezaplatila. Žalovaná je zamestnaná na Okresnom úrade v Trenčíne a denne bola v práci a doma, kde

opatrovala svoju prestarlu matku a nemohla nevidieť a nevedieť, že dochádza k tak závažným zmenám
v jej rodinnom dome a na pozemku. Nedochádzalo a zjavne nemohlo dochádzať bez jej vedomia a
bez jej vôle k búraniu garáže, plota, hospodárskej budovy, dlažby, schodíšť na dvore a následne k
postaveniu nového plota, brány, bránky, dlažieb, schodísk, zatepleniu a k všetkým vnútorným úpravám
a zásahom, tak ako je to vidieť z priložených fotografii, ako to vyplýva z výpovedi svedkov a ako to

vyplýva z dotknutých faktúr. Žalovaná výslovne nepopiera, žeby dielo nebolo vykonané, žalovaná sa
iba tvári, že jej sa to nijako netýka. Žalovaná naznačuje, že ona s tým nemá nič spoločné, že je to
vec jej dcéry a JUDr. Klimča, ktorí mali mať akýsi bližší kontakt a že je to ich súkromná vec. Investície
tretej osoby do jej domu sú podľa jej úvahy súkromnou vecou tretích osôb a ona s tým nemá nič
spoločného. V predloženom oznámení jej dcéry urobeného na Obvodnom oddelení PZ v Trenčíne dňa

15.8.2019 jej dcéra konkretizovala tento bližší vzťah tak, že sa jednalo o vzťah s určitými výhodami,
pričom výhodami myslí to, že spolu s menovaným spávala. Žalovaná vo vyjadrení na jednej strane
uvádza, že ani len netuší, čo sa stalo medzi jej dcérou a R., na druhej strane však uvádza, že má
množstvo dôkazov, že ide o pomstu R. za trestné oznámenie, ktoré podala jej dcéra na menovaného.
Jednalo sa o trestné oznámenie jej dcéry pre zločin znásilnenia a zločin vydierania a pre ďalšie tri

prečiny, pričom obvinenie ČVS-KRP-96/1-VYS-TN-2019 vznesené JUDr. Klimčovi dňa 17.9.2019 bolo
rozhodnutím prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne č. 1 Pv534/19/3309 zo dňa 11.10.2019 v
celom rozsahu zrušené a je viac ako pravdepodobné, že jej dcéra bude stíhaná za krivé obvinenie
a za krivú výpoveď. Pokiaľ žalovaná stručne uviedla, že plot mala v roku 2016 opravovať jej dcéra
svojpomocne, to zrejme neznamená, že to robila jej dcéra, ktorá nemá žiadne vedomosti ani skúsenosti

zo stavebnými prácami, pričom žalovaná zámerne neuviedla, kto mal daný plot opravovať. Ak žalovaná
uvádzala, že plot mal byť opravovaný, a neuvádzala, že bol zbúraný starý plot a postavený nový plot,
z fotodokumentácie je jej lož evidentná.

4. Žalobca 1/ sa žalobou podanou dňa 23.10.2019 a zaevidovanou na tunajšom súde pod sp. zn. 11Csp

89/2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 30.208,50 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 30.208,50 Eur od 22.6.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
mu bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2018 postúpená pôvodným veriteľom MIDU
stav s.r.o., IČO: 47 979 666 jeho pohľadávka voči žalovanej vo výške 30.208,50 Eur s prísl. titulom
faktúry č. XXXX/XX zo dňa 7.6.2018 splatnej dňa 21.6.2018. Predmetnou faktúrou uplatnil pôvodný

veriteľ voči žalovanej právo na plnenie titulom zhotovenia diela (dodávka materiálu a prác) v interiéri
a exteriéri jej domu súp. č. XX v obci Z., pričom podrobný rozpis dodaného materiálu a vykonaných
prác je obsahom faktúry. Žalobca odcitoval ustanovenia § 489, § 559 ods. 2, § 517 ods. 1, § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky pôvodný veriteľ žalovanej písomne oznámil a žalobca
ju prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na plnenie. Žalovaná napriek výzve dlh ani len čiastočne

neuhradila, a preto sa žalobca obrátil na súd.

5. Proti vydanému platobnému rozkazu sp. zn. 11Csp 89/2019 zo dňa 16.12.2019 podala žalovaná v
zákonnej lehote odpor, ktorým navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla v ňom, že nepoznáspoločnosť MIDU stav, s.r.o., ktorá mala údajne zhotoviť dielo, žalovaná nikdy s konateľom tejto
spoločnosti nedohadovala rekonštrukciu, búracie práce alebo akékoľvek iné práce, na podklade ktorých
by mala byť v omeškaní s peňažným plnením. Žalovanej nikdy nebola zaslaná faktúra. Advokát JUDr.

Juraj Klimčo bol v blízkom kontakte s dcérou žalovanej Y. G., ktorá býva v rovnakom dome ako žalovaná,
a žalovaná nevie, čo sa medzi nimi udialo, keď žalovanú zaťahujú do ich sporov. Žalovaná práce
nedojednávala ani s JUDr. Jurajom Klimčom. Žalovaná nikdy nepodpisovala objednávku, preberací
protokol, faktúry, súpis prác. Zo strany JUDr. Juraja Klimča ide o pomstu za trestné oznámenie, ktoré
podaladcéražalovanejnanehoaonbolniekoľkodnívcelepredbežnéhozadržania,začosľúbilpomstu.

Praktiky menovaného advokáta sú všeobecne známe, ide o vymyslené objednávky, ich postupovanie,
započítavanie, likvidácie spoločností a vo väčšine prípadov vystupujú rovnaké osoby. Faktúra je podľa
žalovanej vystavená dodatočne v snahe takto poškodiť žalovanej a jej dcére. Od svojej dcéry ma
žalovaná informáciu, že pán N. opakovane vystupuje v kauzách advokáta JUDr. Klimča ako svedok
a je zastupovaný advokátom v súdnych sporoch. Na dome žalovanej sa v októbri roku 2017 robila
rekonštrukcia zámkovej dlažby, kde dcére žalovanej zabezpečila prítomnosť dvoch fyzických osôb, ktoré

zámkovú dlažbu pokladali dva dni. Lôžko už bolo hotové, nakoľko dlažba už bola predtým položená.
Plot opravovala dcéra žalovanej v roku 2016 svojpomocne. Keď dcéra žalovanej po doručení platobného
rozkazu žalovanej telefonovala pánovi N. ten jej povedal, že nemá vedomosť o tom, žeby mu žalovaná
alebo jej dcéra dlhovala nejaké peniaze a nevie o postupovaní pohľadávky ani o žalobe.

6. Žalovaná v podaní zo dňa 19.2.2020 uviedla, že nepozná osoby, ktorých mená uviedol žalobca 1/
v jeho podaní a ktoré sa mali podľa neho podieľať na realizácii stavebných prác okolo jej domu. I. J.,
ktorého pozná jej dcéra, bol vyplatený. V ďalšom podaní tiež doručenom súdu dňa 19.2.2020 žalovaná
uviedla, že navrhnutí svedkovia I. J. a N. N. svedčia JUDr. Klimčovi vo viacerých kauzách. Ak by si
skutočne žalovaná objednávala stavebné práce, existovali by o tom SMS správy, komunikácie medzi

nimi, akýkoľvek záznam, avšak neexistujú. Z fotografií nie je jasné, kedy a kde mali byť zhotovené.
Ďalej uviedla, že jej dcéra niektoré práce realizovala a jej dcéra tieto práce vyplatila. Žalovaná sa do
procesu nezapájala. Všetko riešila dcéra žalovanej. Dcéra žalovanej tvorila s JUDr. Jurajom Klimčom
pár, a menovaný sa nedokázal vyrovnať s tým, že ho dcéra žalovanej opustila, a toto všetko je pomsta.
V podaní zo dňa 10.8.2020 poukázala na to, že spoločnosť MIDU stav, s.r.o. uvádzala, že jej boli práce

zaplatené , čo je pravda, a teda spoločnosť nemohla nikdy žiadnu pohľadávku postupovať. Ak by aj súd
pripustil, žeby malo ísť o údajne zálohy žalovaná vzniesla námietku premlčania, keďže by sa jednalo
o bezdôvodné obohatenie.

7. Žalobca 1/ v podaní zo dňa 23.7.2020 uviedol, že obchodná spoločnosť MIDU stav s.r.o. na základe

objednávky žalovanej zhotovila v exteriéri a interiéri domu žalovanej s.č.XX v Z. dielo v hodnote
50.250,50.- Eur. Práce a materiál fakturovala žalovanej faktúrami č. XXXX/XX a č. XXXX/XX. Žalovaná
faktúry neuhradila. Dielo preddavkoval JUDr. Juraj Klimčo. Zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa
12.12.2017 a 15.6.2018 postúpila obch. spoločnosť MIDU stav s.r.o. dané pohľadávky žalobcovi 1/. K
vyjadreniam žalovanej uviedol, že svedok I. J. na pojednávaní dňa 23.6.2020 poprel, žeby mu žalovaná,

či jej dcéra čokoľvek zaplatili. Práce popísal v rozsahu ako sú fakturované, nie žeby išlo len o opravu
dlažby a plota. Uviedol tiež radu osôb, s ktorými dané práce a po akú dobu vykonával. Žalovaná zámerne
vo svojich pôvodných vyjadreniach neuviedla aké práce, kedy a prostredníctvom koho realizovala jej
dcéra a komu ich vyplatila. Len zo zákonného poistenia prevádzkovateľa vozidla, ktoré narazilo do
daného plota zinkasovala žalovaná od poisťovne Generali viac ako 5.000.- Eur. Nešlo tu teda iba

o opravu starého plota, ako to tvrdila žalovaná, ale o zbúranie starého a postavenie úplne nového
murovaného plota. Ako je vidieť z fotografii priložených do spisu, starý plot bol z časti z hlinených tehál,
z časti z drevených dosák a z časti z vlnitého plechu. Nebol to v podstate ani plot, ale ohrada. Rozsah
ostatnýchprácjetaktiežznačnýavôbecnietakýakohobagatelizuježalovaná.Poprevzatíveciprávnym
zástupcom JUDr. Jánom Kanabom žalovaná paradoxne uviedla, že “...dielo nebolo zhotovené v takom

rozsahu, ako je uvedené v žalobách, cena diela však bola v plnom rozsahu uhradená.” Teda jedným
dychom tvrdí, že reálny rozsah diela nezodpovedá fakturácii a že dielo vôbec neobjednala, ale napriek
tomu bola cena diela uhradená. Zámerne a opätovne však neuviedla kedy, kde, komu a akú sumu
uhradilaaakýdôkazoplnenípredkladá.Následnežalobca1/uviedoldôvody,prektorépovažujedohodu
o urovnaní zo dňa 22.6.2018 za absolútne neplatnú, za dodatočne vyrobenú advokátom žalovanej.

Žalobca 1/ uviedol, že preukáže, že dielo tak ako bolo fakturované bolo aj vykonané. Výsledok tohto
dielo prirástol k vlastníctvu žalovanej. Je tu teda právny vzťah zo zmluvy o dielo, prípadne je tu právny
vzťah titulom bezdôvodného obohatenia.8. Na základe návrhov sporových strán súd uznesením č.k. 20C 31/2019-195 zo dňa 5.6.2020 spojil
konania vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C 31/2019 a sp. zn. 11Csp 89/2019 na
spoločné konanie , ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. 20C 31/2019.

9. Na základe návrhu žalobcu 1/ a súhlasov žalobcov 2/, 3/ súd uznesením č.k. 20C 31/2019-258 zo
dňa 12.8.2020 pripustil, aby do konania na stranu žalobcu 1/ pristúpil MIDU stav s.r.o. ako žalobca 2/,
JUDr. Juraj Klimčo ako žalobca 3/. Pri rozhodovaní o návrhu na pripustenie vstupu ďalších žalobcov
do konania súd neposudzoval otázku ich vecnej legitimácie, teda či im patrí hmotné právo, o ktoré v

konaní ide, pretože otázku vecnej legitimácie posudzuje súd až v rozhodnutí vo veci samej na základe
vykonanéhodokazovaniaaprávnehoposúdeniaveci(rovnakýzávervyplývaajzuzneseniaNajvyššieho
súdu ČR sp. zn. 23Cdo 4363/2010 zo dňa 30.11.2010).

10. Súd vo veci vykonal pojednávania v dňoch 23.6.2020, 24.11.2020, 22.6.2021, 31.8.2021, pričom
podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 23.6.2020

vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu 1/, žalovanej, dňa 24.11.2020 vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu 1/, dňa 22.6.2021 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcov 1/ až 3/ a
žalovanej, dňa 31.8.2021 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcov 1/ až 2/ a žalovanej. Strany
boli zakaždým na pojednávanie riadne a včas predvolané. Strany nežiadali o odročenie pojednávaní,
na ktorých neboli prítomné.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom N. N. konateľa žalobcu 2/, žalobcu 3/, žalovanej, svedka
I. J., svedkyne Y. G., oboznámením faktúry č. XXXX/XX zo dňa 10.11.2017, zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.12.2017, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2017, návrhu na
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 20.9.2019 s prílohami vrátane výpisu z LV č. XXXX

k.ú. Z., výzvy žalobcu 1/ na plnenie zo dňa 12.12.2017, podacieho lístka z 3.9.2019, odvolania žalobcu
1/ zo dňa 30.10.2019, čestného prehlásenia A. G. zo dňa 20.10.2019, vyjadrenia žalovanej k návrhu
zo dňa 21.11.2019, odporu žalovanej zo dňa 21.11.2019, vyjadrenie žalobcu 1/ zo dňa 4.12.2019,
záznamov advokáta zo dňa 20.11.2019, 13.11.2019, 3.12.2019, záznamu o podaní oznámenia zo
dňa 15.8.2019, fotodokumentáciu z č.l. 73 až 127, návrhu žalobcu 1/ zo dňa 7.1.2020 na vykonanie

dôkazu, vyjadrenia žalobcu 1/ zo dňa 2.2.2020, podania žalobcu 1/ zo dňa 10.2.2020 s prílohou,
vyjadrenia žalovanej zo dňa 19.2.2020, vyjadrenia žalovanej zo dňa 19.2.2020, návrhu na vydanie
platobného rozkazu 11Csp 89/2019, faktúru č. 2018/16 zo dňa 7.6.2018, návrhu žalobcu 1/ na
spojenie veci zo dňa 31.5.2019, výpisov z obchodného registra ohľadom žalobcov 1/, 2/, potvrdenia
o vykonaní zápisu, zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 21.5.2020, upovedomenia o odstúpení

trestného oznámenia zo dňa 25.5.2020, zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 4.3.2020, potvrdenia
o podaní trestného oznámenia zo dňa 4.3.2020, upovedomenia o odstúpení trestného oznámenia
zo dňa 6.3.2020, zápisnice o výsluchu zadržaného ČVS: KRP-96/1-VYS-TN-2019 zo dňa 17.9.2019,
zhodnotenia veriteľov vypracovaného Správcovským domom k.s., správcom úpadcu MINON s.r.o.,
žalobu o neplatnosť právneho úkonu zaevidovanú na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 19C 86/2016,

zápisnice o pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 16C 374/2015 zo
dňa 21.6.2016, odpovede Erson Recycling s.r.o. zo dňa 18.6.2020, poslednej výzvy na plnenie zo
škodovej udalosti zo dňa 31.12.2018, dohody o urovnaní zo dňa 22.6.2018, súhlasu MIDU stav s.r.o. s
pristúpením do konania zo dňa 19.7.2020, súhlasu JUDr. Juraja Klimča s pristúpením do konania zo dňa
19.7.2020, podania žalobcu 1/ zo dňa 20.7.2020, príloh tohto podania, návrhu žalobcu na pripustenie

vstupu ďalších žalobcov do konania zo dňa 23.7.2020, vyjadrenia žalovanej k návrhu na pristúpenie
účastníkov do konania zo dňa 10.8.2020, výpisu z obchodného registra ohľadom MIDU stav s.r.o.,
návrhu žalobcov na zabezpečenie vyšetrovacieho spisu zo dňa 18.8.2020, z internetu stiahnutej súvahy
spoločnosti MIDU stav s.r.o., dohody o zrušení záväzkov zo dňa 1.9.2020, odpovede Erson Recycling,
s.r.o. zo dňa 25.6.2020, výňatku zo zápisnice o výsluchu K. I. zo dňa 20.12.2019, prípisu žalovanej

zo dňa 25.11.2020 s prílohami vrátane súvahy žalobcu 2/, podania žalobcu 3/ zo dňa 14.5.2021,
výpisov z obchodného registra ohľadom žalobcov 1/ a 2/, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 11Csp/89/2019, obsahu spisu Okresného riaditeľstva PZ Trenčín ČVS:ORP-802/2-VYS-
TN-2019 (ďalej aj „súvisiaca trestná vec“), dodacích listov č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX, dodacieho listu č. XXXXXXXX, faktúry k dodaciemu listu č.

XXXXXXXX, dodacieho listu č. XXXXXXXX spolu s pokladničnými bločkami.

12. N. konateľ žalobcu 2/ na pojednávaní uviedol, že na jar 2016, mohlo to byť v marci, ho JUDr. Juraj
Klimčo oslovil, že jeho známa potrebuje vykonať prerábku na dome a okolo domu. Konateľ žalobcu2/ šiel na miesto staveniska. Prítomní bol on, I. J., K.. K. R., žalovaná a Y. G.. Prebrali tam to, aké
stavebné úpravy sa budú robiť na dome, že na pozemku vedľa neho sa má zbúrať hospodárska budova,
garáž, že sa spraví fasáda domu a v druhej etape sa bude robiť rekonštrukcia interiéru domu. Konateľ

žalobcu 2/ odhadom vypočítal, že tieto práce budú stáť približne 40.000 Eur resp. 50.000 Eur až 60.000
Eur a povedal, že budem potrebovať zálohu, na čo mu žalovaná povedala spolu s Y., že peniaze má
pýtať od JUDr. Juraja Klimča. Na otázku, že keď bol konateľ žalobcu 2/ so žalovanou, či sa dohodli na
tom, ktorá osoba mu bude platiť za tieto práce a materiál konateľ žalobcu 2/ uviedol, že so žalovanou
sa dohodol, že za práce a materiál mu bude poskytovať preddavky JUDr. Klimčo s tým, že on sa so

žalovanou potom vysporiada, ale bližšie sa nezaujímal o to akým spôsobom sa vyrovnajú. Konateľ
žalobcu 2/ nevedel uviesť presný dátum uzavretia dohody medzi ním a žalovanou. Konateľ žalobcu
2/ uviedol, že so žalovanou sedel dva alebo tri razy a naposledy sa ústne dohodli. Po tom ako JUDr.
Klimčo vyplatil zálohu, začali vykonávať práce. V prvej etape sa začalo s búraním šopy, garáže, búrali
sa ručne. Suť nakladal bager na nákladné vozidlo a bola odvážaná do jednej firmy nachádzajúcej sa
medzi kanálom a diaľnicou. Ide o recyklačnú firmu. Následne sa búral plot, vykopali sa základy pre

nový plot, začal sa betónovať základ na nový plot. Plot sa vymuroval z alpských tvárnic zalievaných
betónom. Vybagrovala sa aj prístupová cesta, osadili sa obrubníky. Zbúral sa aj plot medzi pozemkom
žalovanej a susedom, pretože tento plot mu padol do zemiakov, išlo o tehlový plot, a aj v týchto častiach
sa vybudoval nový plot. V rámci druhej etapy prác sa robila zámková dlažba na dvore aj pod altánkom,
dorobili sa obrubníky, robilo sa schodište do chalupy, schodište do pivnice, spravil sa sokel fasády domu

do výšky 1,20 m. Úpravy sa robili aj vo vnútri domu, spojila sa kuchyňa s obývačkou tým, že sa vybúrala
priečka medzi nimi, osadili sa nosné železné konštrukcie, aby nepadol strop. V kuchyni a obývačke sa
spravili sadrokartóny, nové omietky, podlahy, vymenili sa dvere zárubne. Zapájala sa studňa, vodovodné
potrubie sa dotiahlo k studni. Studňa resp. šachta bola napravo od domu medzi altánkom a domom.
Osadila sa garážová brána. Spravili sa nejaké úpravy na elektroinštalácii. Menila sa aj elektrická skriňa.

Konateľ žalobcu 2/ popísal jednotlivé práce, ako aj osoby , ktoré ich realizovali aj podľa fotografií na
čl. 76 až 126 spisu. Trval na tom, že všetky práce, ktoré boli vyfakturované boli spravené. Dokonca
niektoré práce ani neboli vyfakturované. Konateľ žalobcu 2/ práce vykonával predovšetkým s I., K. S.,
P. J., A. R., ktorý robil maliarske práce. Synovia I. J. chodili pomáhať s nosením zámkovej dlažby a
s rozvozom štrku. Keď sa vyvážala suť zo staveniska, bol pomôcť s vývozom aj jeho syn N. N., a Q.

N., ktorý riadil bager. V letných mesiacoch pracovali vonku a v zime pracovali aj vnútri. Pracovníci na
stavbe robili na základe ústnej dohody so spoločnosťou MIDU stav s.r.o.. Odmeny pracovníkom boli
vyplácané zrejme v hotovosti. JUDr. Juraj Klimčo vyplácal konateľovi žalobcu 2/ zálohy na práce. Prvá
záloha mu bola vyplatená zo strany JUDr. Klimča na začiatku prác, a potom v priebehu prác. Dátumy
kedy mu JUDr. Klimčo vyplatil jednotlivé zálohy má konateľ žalobcu 2 poznamenané na papieri doma,

ktorý môže dodatočne súdu doručiť. V účtovníctve to má žalobca 2/ zaevidované ako zálohy za prácu
a materiál. Konateľ žalobcu 2/ za práce vystavil faktúru, ktorú dal žalovanej, na čo mu ona povedala,
že to zaplatí JUDr. Klimčo a z tejto prvej faktúry mu nebolo doposiaľ uhradených približne 1.000 Eur.
Ďalej uviedol, že má doklady o tom, že stavebný materiál bol nakupovaný na firmu MIDU stav s.r.o., tieto
doklady sú v účtovníctve žalobcu 2/ a môže ich súdu predložiť. Odvoz stavebného odpadu zabezpečoval

konateľ žalobcu 2/ na svoje meno v spoločnosti Erson. Konateľ žalobcu 2/ nevedel uviesť v koľkých
konaniach vystupuje ako účastník prípadne svedok a vystupuje v nich aj JUDr. Juraj Klimčo. Odmietol
odpovedať na otázku, že aká je bežná prax žalobcu 2/ pokiaľ ide o to v akom čase od dokončenia
prác vystaví faktúru. V tejto veci boli zo strany žalobcu 2/ vystavené dve faktúry. Faktúra č. XXXX/
XX bola vystavená až v novembri 2017 z toho dôvodu, že vtedy už zrejme boli ukončené tieto práce.

Dielo bolo vykonávané od roku 2016 možno až do roku 2019, resp. 2018. S prácami sa začalo v roku
2016, čomu zodpovedajú aj dátumy dodaní materiálu na faktúre. Nevedel vysvetliť, ako je možné, že
v súvahe žalobcu 2/ za roky 2015 až 2018 nie sú faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania, evidované
ako neuhradené. Konateľ žalobcu 2/ faktúry zrejme ponechal u žalovanej. Už si ale na to nespomínal,
žalovaná ho poslala za JUDr. Klimčom. Faktúry predložil aj JUDr. Jurajovi Klimčovi. Nevedel uviesť,

prečo pred vyšetrovateľom na výsluchu v súvisiacej trestnej veci pre trestný čin podvodu uviedol, že
faktúry odovzdal JUDr. Klimčovi a nespomínal, že faktúry odovzdal žalovanej. Konateľ žalobcu 2/ nemá
sms správu, správu na WhatsApp prípadne inej sociálnej sieti, v ktorej by bol zachytený rozhovor medzi
ním a žalovanou ohľadom týchto stavebných prác. V starom telefóne možno má sms, alebo záznam
hovoru so žalovanou, keďže žalovaná mu telefonovala, že sa v dome niečo pokazilo a týkalo sa to

ním vykonaných prác, zrejme elektroinštalácie. Nespomínal si na to, že by pred JUDr. I. pri spisovaní
úradného záznamu uviedol, že žalovaná si práce objednávala s tým, že tieto uhradí JUDr. Klimčo, a že
peniazeodnejnikdynebudepýtať.Uviedoltozrejmepreto,žemalidobrévzťahyaztohodôvodusiJUDr.
Klimčo peniaze od nej pýtať nebude. Vzťahy sa zrejme zhoršili medzi nimi. Nevedel sa vyjadriť k tomu,akýmspôsobomfirmeMIDUstavs.r.o.bolozaplatenézapostúpeniepredmetnejpohľadávkyspoločnosti
Tobruk. Nespomínal si, či robil iné zákazky za spoločnosť MIDU stav s.r.o. ohľadom stavebných prác.

13. Žalobca 3/ na pojednávaní uviedol, že už si nepamätá na presné časové súvislosti, pretože odvtedy
prešlo 4 až 5 rokov. Niekedy na jar 2017 žalovaná sa vyslovila, žeby chcela prerábať dom a okolie domu,
vymeniť plot atď. a či by žalobca 3/ mohol nezabezpečil nejakú firmu, ktorá by to urobila. Žalobca 3/
oslovil pána N., ktorý bol vtedy spoločníkom a konateľom žalobcu 2/ a zobral do Drietomy jeho a pána
J., ktorý u neho vtedy robil, a tam sa dohodli so žalovanou, že čo konkrétne bude treba urobiť. Žalovaná

chcela zbúrať garáž, hospodársku budovu, a plot, ktorý bol jednak murovaný, jednak z vlnitého plechu,
jednak drevený a následne chcela postaviť nový plot. Chcela upraviť plochu pod bazénom tam, kde
predtým stala garáž zámkovou dlažbou, a mala tam len taký chodníček, preto chcela zámkovú dlažbu
na značnú časť dvora, pod altánok. Chcela niečo s elektrikou, vymeniť hodiny atď. Robili sa tam žumpy.
V interiéri sa búrala jedna stena medzi kuchyňou a obývačkou. Menila sa kuchynská linka, dvere. Je to
popísané vo faktúrach. Keď tam bol N. s J., bol tam aj žalobca 3/, pričom pán N. to odhadol na asi 50.000

Eur, s čím žalovaná súhlasila s tým, že preddavky bude poskytovať pánovi N. žalobca 3/, keďže bol ich
veľmi dobrý známy. Žalobca 3/ to v podstate úveroval, dával N. peniaze. Z týchto peňazí N. kupoval
materiál, a to jednak za účasti žalovanej alebo jej dcéry alebo aj sám podľa toho, na akom materiály sa
dohodli. Od jari 2017 sa realizovala prvá etapa prác, teda zbúrala sa hospodárska budova, garáž, starý
plot, vybagroval sa základ, ktorý sa zalial betónom, boli tam domiešavače betónu, a na tom sa začal

stavať alpský plot z dielcov, bola tam podmúrovka, stĺpiky, čapice. Plechové výplne plotu urobil a doviezol
istý Poliak, ktorému dali zálohu a zvyšok mu nedoplatili, a chodil sa tam sťažovať, vypisoval, potom to
nechal tak. Žalobca 2/ potom pohľadávku z obidvoch faktúr postúpil žalobcovi 1/, ktorého vtedy žalobca
3/ ovládal, ale potom tú zmluvu zrušili, čiže pohľadávka sa vrátila naspäť žalobcovi 2/. Je na úvahe
súdu, kto je v tejto veci oprávneným, či žalobca 3/ ako fyzická osoba titulom bezdôvodného obohatenie,

alebo je to žalobca 2/ titulom záväzku zo zmluvy o dielo. Pokiaľ protistrana tvrdila, že žalobcovia doteraz
neargumentovali bezdôvodným obohatením, nie je to pravda, pretože jedna aj druha žaloba sa opiera
o ust. § 489 Občianskeho zákonníka, ktoré riešia záväzky nie len z právnych úkonov, zmlúv, ale aj z
bezdôvodného obohatenia. Je na súde, aby zvážil túto otázku vychádzajúc z princípu súd pozná právo.
Má za to, že nie je dôležitá žalobcova právna argumentácia, ale iba argumentácia skutková a súd hľadá

a nájde právo. Potvrdil, že v čase realizácie stavebných prác bol žalobca 3/ s Y. G. v mileneckom vzťahu.
Na otázku , či pohľadávka bola zo spoločnosti MIDU stav, s.r.o. na žalobcu 1/ postúpená odplatne alebo
bezodplatne žalobca 3/ uviedol, že ide o súkromnú záležitosť, a táto otázka je bezpredmetná, keďže
zmluvy o postúpení pohľadávky boli zrušené. Stavebný materiál zásadne nakupoval pán N. ako konateľ
žalobcu 2/ v rôznych firmách podľa požiadaviek žalovanej a Y. G.. Doklady o kúpe týchto stavebných

materiálov existujú, avšak nie je povinnosťou žalobcu ich predkladať, pričom zhotoviteľ stavby si v rámci
faktúry vždy prirátal maržu. Žalobca 3/ vyplácal jednotlivé zálohy pánovi N. priebežne, podľa potreby ,
prehľad o tom si žalobca 3/ neviedol. Vzhľadom na odstup času si žalobca 3/ nepamätal, kedy naposledy
žalobca 3/ uhradil preddavok v súvislosti so stavebnými prácami. Žalobca 3/ poprel tvrdenie žalovanej,
že posielal fotografie nahej Y. G. ako aj to, že by sa vyhrážal nejakou neoprávnenou ujmou na adresu

žalovanej alebo jej dcéry. Žalobca 3/ poukázal na to, že žalovaná vo svojich prvotných vyjadreniach v
tejto veci tvrdila, že nič sa tam v podstate nerobilo. Tvrdila, že peniaze mala dať pánovi J., ktorý to však
vo svojej výpovedi nepotvrdil. Žalobca 3/ poprel, že by mu svedkyňa Y. G. zaplatila ohľadom týchto prác
čiastku 20.000 Eur, ako to uvádzala svedkyňa. Dohoda o urovnaní, ktorá bola predložená zo žalovanej
strany je evidentným podrazom. Právny zástupca žalovanej predložil doklady od spoločnosti Atux, teda

faktúry a dodacie listy až po 2 rokoch od podania žaloby. Ani tieto listiny však nepreukazujú, že ide o
tovar zakúpený Y. G., alebo žalovanou v súvislosti s rekonštrukčnými prácami na dome žalovanej. Tieto
listiny nepreukazujú, že materiál a tovar uvedený v týchto faktúrach a dodacích listoch bol použitý na
stavebné práce na dome žalovanej a okolo jej domu, pretože v týchto listinách nie je uvedené meno
žalovanej, odberateľ a dodávateľ sú iné subjekty, a faktúry sú vystavené v roku 2016, pričom žalobca

3/ má za to, že s prácami sa začalo na jar v roku 2017.

14. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s N. N. v živote nedojednávala žiadne stavebné práce, žiadnu
objednávku. Videla ho prvýkrát, keď niečo robili na dvore jej domu. Vzťah medzi JUDr. Klimčom a
dcérou žalovanej Y. bol pravdepodobne milenecký, keďže ju JUDr. Klimčo vozil domov, zdržoval sa u

nichvdome.Prácenadomebolirealizovanévroku2016až2017.Včase, keďsazačalirealizovaťpráce
okolo domu, žalovaná nemala bližší vzťah s JUDr. Klimčom, nepoznala pána N. N. ani I. J.. V roku 2016
mala žalovaná príjem približne 600 Eur v čistom, mala bežné úspory. Žalovaná neuvažovala nad tým, že
by prerábala rodinný dom, keďže nemala z čoho. Má len jednu dcéru Y.. Dcéra Y. jej povedala, že budeprerábať dom, ktorý pripadne jej, keďže bude jediná dedička po žalovanej. Žalovanej nebola doručená
žiadna faktúra ohľadom vykonaných prác a dodaného materiálu. Prvýkrát v tejto veci jej bol doručený
až platobný rozkaz zo súdu aj s návrhom na začatie konania. Tomu predchádzali nezhody medzi JUDr.

Klimčom a dcérou žalovanej. JUDr. Klimčo chodil okolo domu žalovanej, posielal nahé fotky dcéry
žalovanej do zamestnania žalovanej, jej kolegom, aj jej súrodencom, aj susedom po celej dedine. JUDr.
Klimčo odfotil potom dom žalovanej a následne žalovanej volala nejaká pani, že jej dom je na predaj
na základe inzerátu, ktorý inzerát však ako vyplynulo v trestnom konaní podala jedna bezdomovkyňa,
ktorá povedala, že ju na to naviedol JUDr. Klimčo. Žalovaná inzerát na predaj domu nikdy nedávala.

Niekedy na jar alebo v lete roku 2018 žalovanej jej dcéra povedala, že sa s JUDr. Klimčom povadili, že
sa jej vyhráža, že žalovanú pripraví o dom. Kvôli tomu sa žalovaná s dcérou pohádala, pretože žalovaná
s tým nemá nič spoločné. Nemôže pykať za to, že jej dcéra sa kamaráti s takýmto človekom ako je JUDr.
Klimčo. Následne dcéra žalovanej o dva týždne predložila dohodu o urovnaní, v ktorej bolo uvedené,
že firma Tobruk si voči žalovanej nebude nič uplatňovať a túto dohodu podpísali, pričom dcéra konala
za spoločnosť Tobruk. Asi v máji 2020 sedela žalovaná s dcérou na terase na námestí v Trenčíne.

Okolo šiel I. J., ktorý sa pri nich zastavil a povedal, že musí na súde svedčiť tak ako mu povie JUDr.
Klimčo. Dcéra sa ho opýtala, či nepovie pravdu a on odvetil, že nie, že musí vypovedať tak ako mu káže
JUDr. Klimčo. Pri riešení poistnej udalosti ohľadom poškodeného plotu vedľa domu žalovanej žalovanú
pred poisťovňou zastupoval JUDr. Juraj Klimčo a v rámci vyjadrení, ktoré písal poisťovni nespomínal
faktúry, ktoré boli priložené k žalobe v tejto právnej veci. Ak by tieto faktúry existovali, predložila by

ich žalovaná vtedy poisťovni. Žalovaná sa nevyzná v stavebných prácach, nie je murár, preto nevie
uviesť, či práce, ktoré sú popísané vo faktúrach boli skutočne vykonané. Žalovaná videla pána N., že
na dvore vykonal niektoré stavebné práce, ale nevedela uviesť, ktoré konkrétne práce. Okrem N. tam
videla pracovať aj I. a iné osoby. Dcéra žalovanej povedala, že ona vyplatila I. J. za práce, ktoré vykonal
okolo domu žalovanej. Žalovaná potvrdila, že bol zbúraný starý plot, bol postavený nový, bola zbúraná

garáž a hospodárska budova, a prerobila sa kuchyňa a obývačka, ale nie celé. Do kuchyne bola daná
nová kuchynská linka. V dohode o urovnaní uvedený text o tom, že pohľadávky sú vymyslené, myslela
žalovaná tak, že voči jej osobe sú vymyslené a pokiaľ v dohode uviedla, že pohľadávky boli uhradené
niekým iným, boli uhradené jej dcérou, čo žalovanej povedala dcéra. Dcéra žalovanej nepovedala, že
komu, kedy a v akej sume uhradila pohľadávky. Pokiaľ je v dohode o urovnaní uvedené, že spoločník

spoločnosti Tobruk sa vyhrážal, že ich pripraví o dom, žalovaná s dcérou tým mysleli JUDr. Juraja
Klimča. V čase výsluchu žalovanej vyšetrovateľom dňa 5.12.2019 v súvisiacej trestnej veci žalovanú
nenapadlo spomenúť dohodu o urovnaní. Bola vtedy na tom po psychickej stránke dosť zle vzhľadom na
vyhrážky JUDr. Klimča voči jej dcére. Vyhrážal sa jej dcére po telefóne, že im bude zle robiť, že žalovanú
pôjde udať a tým, že bude dcére zle robiť celý život, následne poslal tie fotky. Dcéra žalovanej neriešila

stavebné práce v mene žalovanej. Žalovaná si nič neobjednala, a preto nepociťuje žiadnu povinnosť
niekomu zaplatiť nejaký dlh v súvislosti s týmito prácami na dome. Žalovaná nepodpisovala žiadne
listiny v súvislosti s vykonaním stavebných prác okolo jej domu. Žalovaná v čase začatia realizácie prác
nevedela, že N. N. bol konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti MIDUstav s.r.o., pretože ho
ani nepoznala. Žalovaná sa na začiatku vykonávania práce, keď bol pri nej N. N. nesprávala takým

spôsobom, z ktorého by on mohol vydedukovať, že žalovaná si práce objednala, a že ich zaplatí.

15. JUDr. Juraj Klimčo ako právny zástupca žalobcov 1/, 2/ na pojednávaní uviedol, že považuje za
rozporuplné tvrdenia právneho zástupcu žalovanej, ktorý na jednej strane tvrdí, že dielo nebolo v plnom
rozsahu vyhotovené, no na druhej strane tvrdí, že dielo bolo v plnom rozsahu zaplatené. Poukázal

na to, že obvinenie pre trestné činy, oznámenia ohľadom ktorých na mňa podala Y. G. bolo zrušené
prokuratúrou a predpokladá, že v dohľadnom čase bude trestné konanie vo všetkých týchto trestných
veciach zastavené. Trestné oznámenie voči Y.j pre trestný čin krivého obvinenia žalobca 3/ zatiaľ
nepodal, pretože ešte nie je právoplatne ukončené trestné stíhanie vo veci trestného činu znásilnenia,
vydierania poškodzovania cudzej veci, poškodzovania cudzích práv a nebezpečné prenasledovanie.

Žalobca1/mázato,žepohľadávkyspoločnostiMidustavs.r.o.bolinažalobcu1/platnepostúpené.Ďalej
poukázalnato,žežalovanávosvojichprvotnýchvyjadreniachvtejtovecitvrdila,ženičsatamvpodstate
nerobilo. Tvrdila, že peniaze mala dať pánovi J., ktorý to však vo svojej výpovedi nepotvrdil. Dohoda
o urovnaní, ktorá bola predložená zo žalovanej strany je evidentným podrazom. Právny zástupca
žalovanej predložil doklady od spoločnosti Atux, teda faktúry a dodacie listy až po 2 rokoch od podania

žaloby. Ani tieto listiny však nepreukazujú, že ide o tovar zakúpený Y. G., alebo žalovanou v súvislosti
s rekonštrukčnými prácami na dome žalovanej. Jedná sa o klamstvá zo strany právneho zástupcu
žalovanej.16. Právny zástupca žalobcu 3/ na pojednávaní uviedol, že žalovaná sa na úkor žalobcu 3/ bezdôvodne
obohatila a je potrebné zistiť výšku bezdôvodného obohatenia znaleckým dokazovaním znalcom, ktorý
ocení práce a materiál na rodinnom dome žalovanej.

17. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že dielo nebolo zhotovené v takom rozsahu
ako je uvedené v žalobách. Cena diela bola v plnom rozsahu uhradená. Predmetné dielo nebolo
nikdy objednávané žalovanou. Postúpenia pohľadávok považuje žalovaná za nezákonné. Pohľadávka
nemohla byť platne postúpená, čo vyplýva z listinných dôkazov, ktoré do spisu založil sám žalobca a sú

obsahom spisu v tejto právnej veci. Z listín v spise vyplýva, že pohľadávka neexistuje a žaloba nemôže
byť opodstatnená. Žalovaná má za to, že v danej veci nie je daná aktívna ani pasívna vecná legitimácia
strán, považuje túto žalobu za účelovú. Bola vyhotovená 3 dni po tom ako bol JUDr. Juraj Klimčo
prepustenýzcelypredbežnéhozadržania, keďbolzadržanýprepodozrenieztrestnéhočinuznásilnenia
dcéry žalovanej, teda Y. Ďalej právny zástupca žalovanej uviedol, že je iba vecou a stratégiou obhajoby,
kedy jednotlivé dôkazy predloží a práve z tohto dôvodu boli predložené potvrdenia o nákupe niektorého

materiálu dnes po výsluchu účastníkov konania, svedkov, potom ako bola pánovi N. súdom daná
možnosťktomu,abyonsámpredložillistiny, ktorýmipreukázalnákupmateriálu, ktorévdvochfaktúrach
uvádzal. Žaloba nebola podaná dôvodne a už zmeny účastníkov konania, ktoré sa udiali v auguste
2020 a aj výpovede jednotlivých svedkov toto potvrdili. Pokiaľ ide o žalobcu 2/ tu je potrebné žalobu
zamietnuť z dôvodu, že nepreukázal realizáciu diela. To, že niektoré práce vykonávali iné fyzické osoby

neznamená, že si niekto s odstupom času môže vyhotoviť faktúru a tvrdiť, že dielo realizovala firma.
K tomu existujú kontrolné výkazy, záznamy v súvahách, daňové priznania a žalobca 2/ mal priestor,
aby preukázal nákup a zhotovenie diela, čo nevyužil. Až po argumentácii žalovanej na pojednávaní, že
postúpenie pohľadávky bolo z uvádzaných dôvodov nezákonné, došlo k žiadosti k pristúpeniu nových
účastníkov do konania. Následne došlo k úkonu, ktorý právnemu zástupcovi žalovanej nedáva žiadnu

logiku a bol nazvaný zrušenie postúpenia pohľadávky. Preto nemá možnosť žalobca 1/ byť v tejto žalobe
úspešný. Ak by aj žalobca 3/ preukázal, že niektoré položky uhrádzal, jeho žalobe nemožno vyhovieť z
dôvodu premlčania. Do konania bol pripustený v auguste 2020. Sám uvádzal, že on sa domáha plnenia
z titulu bezdôvodného obohatenia. Nevedel uviesť, kedy jednotlivé zálohy vyplácal. Už zo samotnej
druhej faktúry je ale evidentné, že táto je z júna 2018 a v tomto čase, čo vyplýva aj z výsluchu svedka,

mala byť druhá časť diela zhotovená. Je iba úlohou žalobcu, aby svoje tvrdenie preukázal. Účelom
CSP bolo prispieť k zrýchleniu konaní a nie súd je povinný skúmať to, kto vlastne zo žalobcov má byť
aktívne legitimovaný a aká suma sa mu má priznať. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak sú účastníci

neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

23. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP)
ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásadekontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť

za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.
Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k

strate sporu. Dôkazné bremeno na preukázanie vzniku nároku na peňažné plnenie teda zaťažovalo
žalobcov. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

24. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom

sa v konaní rozhoduje a pasívnu vecnú legitimáciu má ten, kto je nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorej sa v konaní rozhoduje. Imanentnou súčasťou rozhodovania
súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010). Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní.

25. Žalobca 1/ nárok na peňažné plnenie v uplatnenej výške odvíjal od tvrdenej zmluvy o dielo, ktorú
mala podľa jeho tvrdení v žalobách uzavrieť žalovaná ako objednávateľka a žalobca 2/ ako zhotoviteľ
diela s tým, že pohľadávku zo zmluvy o dielo vo výške 21.042 Eur podľa faktúry č. XXXX/XX zo dňa
10.11.2017apohľadávkuvovýške30.208,50Eurpodľafaktúryč.XXXX/XXzodňa7.6.2018malžalobca

1/ nadobudnúť od žalobcu 2/ na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2017 a zo dňa
15.6.2018.

26. Uzavretie zmluvy o dielo v písomnej forme žalobcami tvrdené nebolo. Zákon však umožňuje uzavrieť
aj ústnu zmluvu o dielo. Žalobca 2/, ktorý mal vstúpiť do zmluvného vzťahu v pozícii zhotoviteľa, má

podľa výpisu z obchodného registra od 30.3.2016 podnikateľské oprávnenie v oblasti prípravné práce
k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce, a bol teda
podnikateľom. Žalovaná si mala objednať stavebné práce okolo a na jej dome, ktorý jej slúži na bývanie,
a teda tvrdený zmluvný vzťah sa netýkal jej podnikateľskej činnosti. Preto súd na tvrdenú zmluvu o
dielo aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Dojednanie režimu Obchodného zákonníka na

záväzkový vzťah účastníkov by bolo možné podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka len v
písomnej forme, no písomná dohoda medzi účastníkmi v tomto smere tvrdená nebola.

27. Skutočnosť, že medzi MIDU stav s.r.o. teda žalobcom 2/ ako zhotoviteľom a žalovanou ako
objednávateľom bola uzavretá zmluva o dielo žalovaná popierala konzistentne počas celého konania

ako aj v súvisiacej trestnej veci vedenej na OR PZ Trenčín pod ČVS: ORP-802/2-VYS-TN-2019 pre
trestný čin podvodu, kde v rámci jej výsluchu dňa 5.12.2019 uviedla, že si nič neobjednala, nepodpísala
zmluvu o dielo. Žalovaná ďalej uvádzala, že v čase začatia realizácie prác nevedela, že N. N. bol
konateľom a spoločníkom žalobcu 2/, pretože N. N. ani nepoznala. Žalovaná zároveň uvádzala, že na
začiatku vykonávania práce, keď bol pri nej N. N. sa nesprávala takým spôsobom, z ktorého by on

mohol vydedukovať, že žalovaná si práce objednala, a že ich zaplatí.

28. Konateľ žalobcu 2/, ktorý mal byť zhotoviteľom, tvrdil, že žalovaná mu ukázala na mieste samom, aké
práce chcela vykonať a dohodol sa s ňou na predmete diela aj cene. Konateľ žalobcu 2/ nevedel uviesť
presný dátum uzavretia ústnej zmluvy o dielo so žalovanou; uvádzal, že k tomu malo dôjsť niekedy na

jar 2016. Z výsluchu žalobcu 3/, ktorý mal byť podľa tvrdení žalobcov prítomný pri uzatvorení ústnej
zmluvy o dielo, vyplynulo, že k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo došlo niekedy na jar 2017, od kedy sa aj
začali realizovať dohodnuté práce. Žalobca 3/ uvádzal, že si na presné časové súvislosti už nepamätá,
ale v rámci svojho výsluchu na pojednávaní trval na tom, že na jar 2017 ho oslovila žalovaná v spojitosti
s jej zámerom prerobiť dom a jeho okolie, že vtedy došlo k ústnej dohode a tiež od jari 2017 sa začalo

s realizáciou prác, z ktorého dôvodu žalobca 3/ aj spochybňoval, že faktúry a dodacie listy, predložené
právnym zástupcom žalovanej na pojednávaní, ktoré boli vystavené v roku 2016 sa týkali stavby plotu
okolo domu žalovanej. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovia nevedeli uviesť presný dátum uzavretia
ústnej zmluvy so žalovanou, a žalobcovia 2/, 3/ nevypovedali zhodne ani len ohľadom roku, v ktorommala byť uzatvorená tvrdená ústna zmluva o dielo. Na vierohodnosti tvrdení žalobcov nepridáva ani
fakt, že konateľ žalobcu 2/, a žalobca 3/ vypovedal inak aj ohľadom okolností, z ktorých vyplýva moment
uzavretia ústnej zmluvy, pretože žalobca 3/ uvádzal, že ústna dohoda bola medzi žalovanou a žalobcom

2/ uzatvorená v ten deň, keď žalobca 3/ autom priviezol svedka I. J. a N. N. k domu žalovanej, kde
im žalovaná ukázala, aké práce chce robiť, ale konateľ žalobcu 2/ uvádzal, že sedel so žalovanou dva
alebo tri razy a až na poslednom stretnutí sa s ňou ústne dohodol.

29. Tvrdenia žalobcov o tom, že dielo mala objednať žalovaná potvrdil svedok I. J., ktorý bol podľa jeho

vyjadrenia a tvrdení konateľa žalobcu 2/ prítomný pri ústnom dojednaní diela niekedy na jar roku 2016.
Svedka I. J. súd vypočul ako prvého vzhľadom na jeho závažné ochorenie, ktoré zdokladovala strana
žalobcu. Menovaný svedok v rámci svojho výsluchu ako aj pred advokátom JUDr. Oto Markechom do
záznamu spísaného dňa 13.11.2019 uviedol, že žalovaná N. N. ukázala všetko, čo chce okolo domu
zbúrať a aké stavebné práce chce vykonať, N. N. na kalkulačke vypočítal, že by to všetko malo stáť cca
50 000 Eur a ona povedala, že s tým súhlasí a keď jej povedali, že potrebujú preddavok, ona odvetila,

že to bude platiť žalobca 3/. Konateľ žalobcu 2/ uvádzal, že na tomto stretnutí na tvare miesta bola
prítomná aj svedkyňa Y. G., dcéra žalovanej. Menovaná svedkyňa v rámci svojho výsluchu uviedla,
že žalovaná nejednala s N. N., neobjednávala si u neho predmetné stavebné práce, ale svedkyňa
uviedla, že objednávateľkou prác bola svedkyňa ako fyzická osoba a svedkyňa tieto práce riešila vždy
cez žalobcu 3/, ktorý ich riešil s N. N., s I. J.. Svedkyňa na pojednávaní ako aj v zápisnici o trestnom

oznámení zo dňa 29.10.2019 v súvisiacej trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ v Trenčíne
uviedla, že žalobca 2/ ako firma na dome žalovanej žiadne práce nikdy nerobil, ale pri prácach pomáhal
N., ktorý je konateľom žalobcu 2/, a I. J..

30. Dôkazné bremeno v konaní zaťažovalo žalobcov. Okrem výsluchu svedka I. neboli v konaní

vykonané také dôkazy, ktoré by potvrdzovali pravdivosť tvrdení konateľa žalobcu 2/ , žalobcu 3/, že si
práce objednala žalovaná u žalobcu 2/, že sa zaviazala uhradiť cenu za dielo. Tieto tvrdenia žalobcov
vyvracia výsluch svedkyne Y. G.. Zo strany žalobcov nebol navrhnutý, resp. predložený žiaden listinný
dôkaz, sms, alebo iný vierohodný dôkaz, ktorý by tvrdenia žalobcov spoľahlivo preukazoval.

31. Je pravda, že svedkyňa Y. G. je dcérou žalovanej (a jej jedinou dedičkou, ako uviedla žalovaná), a
preto svedkyňa môže mať záujem na výsledku tohto konania o tvrdenom peňažnom dlhu žalovanej vo
výške 51.250,50 Eur, ktoré konanie môže mať dopad na majetkové pomery žalovanej. Tieto skutočnosti
automaticky neznamenajú, žeby súd mal jej výpoveď hodnotiť ako nevierohodnú. Svedkyňa bola pred jej
výsluchom poučená o povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, o trestnoprávnych následkoch

krivej výpovede. Žalobcovia vierohodnosť svedkyne nespochybnili konkrétnymi skutočnosťami, žalobca
1/ navrhoval pripojiť vyšetrovací spis ohľadom súvisiacej trestnej veci, z ktorého mali byť podľa neho
preukázané rozpory medzi tvrdeniami svedkyne pred políciou a tvrdeniami svedkyne počas výsluchu
na súde. Súd zistil, že pred súdom na pojednávaní dňa 24.11.2020 ako aj na Okresnom riaditeľstve
PZ v Trenčíne pri podávaní trestného oznámenia dňa 29.10.2019 a pri jej výsluchu dňa 5.12.2019 v

súvisiacej trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ v Trenčíne vypovedala svedkyňa rovnako
ohľadom podstatnej okolnosti, teda že práce boli realizované bez faktúry, že žalobca 2/ ako firma na
dome žalovanej žiadne práce nikdy nerobil, a preto nebol dôvod na vystavenie faktúry žalovanej, ale
práce realizoval N. N., a I. J. s tým, že im bola zaplatená odplata. Vyjadrenie svedkyne na výsluchu dňa
5.12.2019 v súvisiacej trestnej veci, podľa ktorého k vymáhaným faktúram neexistuje žiadna objednávka

alebo zmluva o dielo z jej strany alebo zo strany žalovanej nie je v rozpore s tvrdením svedkyne na
pojednávaní, v zmysle ktorého práce objednala svedkyňa, pretože jej vyjadrenie v súvisiacej trestnej
veci sa vzťahovalo k predmetným faktúram, ktoré vystavil žalobca 2/, a pohľadávku z týchto faktúr
svedkyňa spochybňovala tak pred súdom ako aj v súvisiacej trestnej veci, pretože v oboch konaniach
rovnako tvrdila, že u žalobcu 2/ si ona ani žalovaná práce neobjednávala, ale práce objednala svedkyňa

prostredníctvom žalobcu 3/ a práce realizoval N. N. s inými osobami, nerealizoval ich žalobca 2/. Zo
zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že svedkyňa trestné oznámenie podala hneď potom, ako jej
matkedoručilžalobca1/zastúpenýJUDr.JurajomKlimčomvýzvunaplnenieohľadomfaktúryč.2018/16
znejúcej na sumu 30.208,50 Eur. Trestné oznámenie svedkyňa podala ešte predtým, ako bol žalovanej
dňa 13.11.2019 doručený prvý platobný rozkaz so žalobou v tejto veci. Ak sa svedkyňa po doručení

uvedenej výzvy na plnenie obrátila s trestným oznámením na políciu, jej reakcia za situácie, že jej
matka si práce skutočne u nikoho neobjednávala, bola logická a štandardná a potvrdzuje pravdivosť
jej tvrdenia. Trestné stíhanie napokon právoplatne skončilo uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-802/2-
VYS-TN-2019 zo dňa 15.4.2020 o zastavení trestného stíhania, pretože nie je tento skutok trestnýmčinom a nie je dôvod na postúpenie veci, pričom zo záveru odôvodnenia uznesenia vyplýva, že to, aký
bol obsah dohody (ak nejaká bola) medzi žalobcom 3/ a žalovanou a Y., musí skúmať súd v civilnom
sporovom konaní. Svedkyňa mala so žalobcom 3/ milenecký pomer asi 5 rokov, ktorý skončil a podľa

svedkyne je žalobca 3/ ohrdnutý, a predmetná žaloba predstavuje pomstu voči nej. Ďalej svedkyňa
uviedla, že ku konateľom žalobcov 1/, 2/ má neutrálny postoj.

32. Žalovaná uvádzala, že jej dcéra riešila tieto práce, nie však v mene žalovanej a svedkyňa potvrdila,
že svedkyňa objednávala predmetné práce prostredníctvom žalobcu 3/, ktorý mal so svedkyňou v tom

čase intímny pomer. Tomu, že objednávateľkou prác mohla byť svedkyňa nasvedčuje aj skutočnosť,
že svedkyňa v danom rodinnom dome tiež bývala a nepochybne mala záujem na zvýšení kvality
bývania. Žalobca 3/ bol v danej veci aktívny (za účelom vykonania prác oslovil N. N. a I. J., ktorých
poznal, poskytoval N. N. preddavky potrebné na uskutočnenie prác) z dôvodu jeho známosti s Y. G..
Na viacerých fotografiách , ktoré vypovedajú o priebehu realizácie stavebných prác je okrem robotníkov
zachytenáajsvedkyňaY.G.;žalovanánafotografiáchzobrazenánieje.Podľatvrdenížalobcovstavebný

materiál bol zakupovaný podľa požiadaviek žalovanej a svedkyne. N. N. v rámci svojej výpovede
na pojednávaní označil za objednávateľku prác nielen žalovanú ale aj svedkyňu a rovnaké tvrdenie
uviedol aj svedok I. J. pri výsluchu dňa 17.2.2020 v súvisiacej trestnej veci. Uvedené skutočnosti
podľa názoru súdu nevylučujú pravdivosť tvrdení svedkyne, že v skutočnosti ona bola objednávateľkou
predmetných prác prostredníctvom žalobcu 3/, ktorý zadával konkrétne pokyny osobám realizujúcim

práce. Uvedené zároveň zodpovedá tvrdeniu žalovanej, že žalovaná predmetné práce nedojednávala. Z
výsluchu žalovanej vyplynulo, že žalovaná nechala svedkyňu dom prerábať z dôvodu, že svedkyňa je jej
jediná dedička, a teda pripadne jej do vlastníctva. Z toho možno vyvodiť rozumný dôvod, prečo žalovaná,
ktorá neuzavrela žiadnu dohodu o predmetných prácach, proti realizácii týchto prác na jej dome a v jeho
okolí nijako nezasiahla, hoci v predmetnom dome bývala a videla, že sa uskutočňujú práce. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na to, že žalobcovia nepredložili písomné dôkazné prostriedky, z
ktorých by bez pochýb vyplývala osoba objednávateľa prác, súd bol toho názoru, že nebola preukázaná
žiadna taká okolnosť, ktorá by jednoznačne vylučovala svedkyňu ako jedinú objednávateľku prác, ale
v tejto súvislosti súd dodáva, že úlohou súdu nebolo skúmať, kto iný než žalovaná práce objednal,
ale povinnosťou žalobcov bolo preukázať ich tvrdenia, že žalovaná si práce objednala u žalobcu 2/ a

zaviazala sa mu zaplatiť cenu za vykonané dielo.
33. Svedok I. J., ktorého výsluch navrhla strana žalobcu, bol tiež poučený o povinnosti vypovedať pravdu
a nič nezamlčovať a o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede. Svedok uviedol, že pozná žalovanú,
keďže pracoval okolo jej domu. Ďalej uviedol, že má ku konateľovi žalobcu 1/ C. priateľský vzťah,
pričom keď sa občas stretnú, pozdravia sa, iba trochu sa porozprávajú. Svedok má aj vzťah k JUDr.

Jurajovi Klimčovi, teda žalobcovi 3/, ktorý zadefinoval ako vzťah pracovný. V čase výsluchu svedka
ešte účastníkom konania nebol žalobca 2/. Z výsluchu svedka zo dňa 17.2.2020 v súvisiacej trestnej
veci vyplynulo, že svedok bol zamestnaný u žalobcu 2/. Žalovaná spochybňovala pravdivosť výpovede
svedka, a tendenčnosť jeho výpovede v prospech strany žalobcov opierala o skutočnosti, ktoré svedok v
rámci jeho výsluchu potvrdil, a síce, že proti svedkovi prebieha trestné konanie na Okresnom riaditeľstve

PZ v Žiline, bola podaná aj obžaloba na Okresnom súde Žilina, trestná vec sa týka jedného pozemku a
v tejto trestnej veci má svedok ako obhajcu JUDr. Juraja Klimča, teda žalobcu 3/, ďalej, že svedka ako
obžalovaného zastupuje JUDr. Juraj Klimčo v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
(jedná sa o obžalobu vo veci sp. zn. 4T 126/2016 pre pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného, čo
súd zistil z rozhodovacej činnosti), ďalej, že svedka ako žalobcu zastupuje advokát - žalobca 3/ v konaní

vedenomnaOkresnomsúdeTrenčínoneplatnosťprávnehoúkonuprotižalovanémuV..HocisvedokI.J.
odmietolodpovedaťnaotázku,čisvedokbývalužalobcu3/,resp.preberalnajehoadresepoštu,žalobca
3/ potvrdil, že manželka žalobcu 3/ prevzala ako splnomocnenkyňa svedka v niektorých veciach poštu
adresovanú svedkovi. Z predloženej fotokópie žaloby zaevidovanej na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 19C 86/2016 vyplýva, že za žalobcu MINON s.r.o., Dubnica nad Váhom, ktorého jediným konateľom

a spoločníkom bol I. J., podal žalobca 3/ ako advokát žalobu proti L. J. o určenie neplatnosti vyhlásenia
spol.MINONs.r.o.ouznanídlhuvovýške430.000Eurdonotárskejzápisnice,pričommenovanýžalobca
v žalobe navrhoval vypočuť ako svedka aj N. N.. Zo zhodnotenia veriteľov vypracovaného Správcovský
dom k.s., správcom úpadcu MINON s.r.o., Dubnica nad Váhom, sp. zn. 40K 38/2016 vyplýva, že N. si
voči tomuto úpadcovi prihlásil pohľadávku v sume 477.357 Eur. Z uvedených skutočnosti je teda zrejmé,

že v minulosti v prospech svedka I. konal žalobca 3/ opakovane ako splnomocnený advokát v súdnych
konaniach, v ktorých bránil záujmy tohto svedka, pričom žalobca 3/ zastupoval svedka v uvedených
konaniach aj ku dňu výsluchu svedka a dokonca manželka žalobcu 3/ preberala poštu za svedka ako
jeho splnomocnenkyňa na preberanie pošty. Svedok odmietol odpovedať na otázku, či svedok bývalu žalobcu 3/, resp. preberal na jeho adrese poštu, z čoho vyplýva jeho snaha utajiť pred súdom túto
skutočnosť, ktorá vypovedá nepochybne o silných vzájomne prospešných väzbách svedka s osobou
žalobcu 3/, prípadne členmi jeho rodiny. Keďže pri výsluchu svedka na pojednávaní bol prítomný žalobca

3/, ktorý svedkovi aj kládol otázky, a keďže v čase výsluchu svedka bol konateľom žalobcu 1/ syn
žalobcu 3/ C. R. a právnym zástupcom žalobcu 1/ bol žalobca 3/, na strane svedka nepochybne boli
pri jeho výsluchu prítomné obavy , že ho žalobca 3/ už nebude ďalej v uvádzaných súdnych konaniach
zastupovať, ak by svedok vypovedal v tomto civilnom konaní v neprospech žalobcu 1/. Ukončením
zastupovania v civilnom konaní, ukončením obhajoby zo strany žalobcu 3/ v trestných konaniach by sa

svedok, ktorý nie je právnik nevedel po odbornej stránke adekvátne brániť v prebiehajúcich súdnych
konaniach a vystavil by sa riziku neúspechu v civilnom spore a predovšetkým riziku odsúdenia a
uloženia trestu odňatia slobody v trestných konaniach. Svedok I. J. ako konateľ MINON s.r.o. navrhoval
na preukázanie opodstatnenosti jeho žalobného nároku v inom civilnom súdnom konaní výsluch N.
N. - konateľa žalobcu 2/ ako svedka, a v tomto konaní vypovedal svedok I. J. v prospech záujmov
žalobcu 2/, keď uvádzal, že žalovaná so žalobcom 2/ dohodla práce a cenu za práce. S prihliadnutím na

uvedené intenzívne viac rokov trvajúce väzby svedka na žalobcu 3/ je vierohodnosť výpovede svedka
značne oslabená aj v spojitosti so skutočnosťou, že tvrdenia svedka I. J. o uzavretí zmluvy o dielo medzi
žalovanou a žalobcom 2/ neboli potvrdené v konaní žiadnymi inými vierohodnými dôkazmi, ale sú v
rozpore s tvrdeniami svedkyne Y. G.. Pri hodnotení objektivity výpovede svedka súd zohľadnil aj to, že
tvrdenia svedka ohľadom času uzavretia ústnej dohody odporovali tvrdeniam konateľa žalobcu 2/, keďže

svedok uvádzal, že ústna dohoda bola medzi žalovanou a žalobcom 2/ uzatvorená hneď v ten deň, keď
svedka a N. J. priviezol žalobca 3/ k domu žalovanej, kde im žalovaná ukázala, aké práce chce robiť, v
altánku, no konateľ žalobcu 2/, ktorý mal byť zmluvnou stranou uvádzal, že sedel so žalovanou dva alebo
tri razy a až na poslednom stretnutí sa s ňou ústne dohodol. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti
súd vyhodnotil výpoveď svedka I. J. ako nevierohodnú a neprihliadal na ňu v častiach, v ktorých jeho

výpoveď nebola v konaní potvrdená inými dôkazmi, ale bola vyvrátená výsluchom svedkyne, teda pokiaľ
ide o tvrdenie svedka, že žalovaná si práce objednala u žalobcu 2/ a súhlasila s vypočítanou cenou.

34. Svedok I. J. popísal rozsah a druh vykonaných prác zhodne s ich popisom vykonaným konateľom
žalobcu 2/. Skutočnosť, že nimi uvádzané práce boli vykonané bola v hrubých rysoch preukázaná aj

z predložených fotografií na č.l. 73 až 127 spisu. Žalovaná v rámci výsluchu potvrdila, že bol zbúraný
starý plot, bol postavený nový, bola zbúraná garáž a hospodárska budova, a prerobila sa kuchyňa a
obývačka, do kuchyne bola daná nová kuchynská linka, a vykonanie týchto stavebných prác potvrdila aj
svedkyňa Y. G.. V tejto časti teda výpoveď svedka I. J. korešpondovala s inými dôkazmi a súd bral na ňu
zreteľ. Konateľ žalobcu 2/ uvádzal, že s prácami sa začalo niekedy v roku 2016. Pri ústnom rozhovore,

keď mal byť podľa tvrdení žalobcov dohodnutý predmet diela a jeho cena mal byť podľa tvrdení konateľa
žalobcu 2/ a žalobcu 3/ prítomný aj svedok I. J., ktorý uviedol, že s prácami okolo domu žalovanej začali
na jar 2016. Keďže aj žalovaná potvrdila, že práce na plote okolo jej domu začali byť realizované v roku
2016, súd neprihliadal na tvrdenia žalobcu 3/, ktorý jediný uvádzal, že s prácami sa začalo až v roku
2017. Súd potom uzavrel, že s realizáciou prác sa začalo na jar roku 2016.

35. Pokiaľ ide o tvrdenia strany žalobcu, že svedok I. J. bol pred výsluchom na pojednávaní inými
osobami navádzaný na krivú výpoveď v prospech žalovanej, konkrétne, že práce neboli zhotovené, resp.
žepráceboliuhradené,súdpoukazujenato,ženebolsúdupredloženýprávoplatnýrozsudoksúdu,ktorý
by takéto protiprávne konanie konkrétnej osoby konštatoval, a uvedené je pre hodnotenie vykonaných

dôkazov nepodstatné, keďže svedok I. J. na pojednávaní vypovedal v prospech strany žalobcov.

36. Tvrdenia žalovanej, že žalovaná nedojednávala práce so žalobcom 2/ a že žalobca 2/ nevykonával
práce, ale práce realizoval N. N. s ďalšími osobami bez uzavretia zmluvy o dielo so žalovanou je podľa
názoru súdu potvrdená aj tým, že v súvahe žalobcu 2/ za roky 2015 až 2018 predloženej žalovanou z

webovejstránkyfinstat.sknebolizahrnutédvepredmetnéfaktúry,ktorýmižalobca2/fakturovalžalovanej
dodávku prác a stavebného materiálu. Ak by skutočne práce uskutočňoval žalobca 2/ ako to tvrdili
žalobcovia,nepochybnebytietopohľadávkybolizahrnutévúčtovníctvežalobcu2/avykázanévsúvahe.
V súvahe žalobcu 2/ za roky 2015 až 2018 v časti aktíva však nie je zaznamená žiadna zmena vo
výške pohľadávok žalobcu 2/ z obchodného styku v období, keď mali byť práce žalobcom 2/ realizované,

t.j. v rokoch 2016 až 2018, keďže táto položka súvahy za uvedené obdobie bola zaevidovaná vždy v
rovnakej výške 7.580 Eur. V súvahe žalobcu 2/ nie sú zaevidované za roky 2016, 2017, 2018 žiadne
zisky ani tržby. Konateľ žalobcu 2/ na pojednávaní tvrdil, že má doklady o tom, že stavebný materiál
bol nakupovaný na firmu, teda na meno žalobcu 2/ a môže ich predložiť súdu. Napriek výzve súduzo dňa 27.11.2020 žalobca 2/ tieto doklady o stavebných prácach a nákupe stavebného materiálu
súdu nepredložil ani do vyhlásenia rozsudku. Svedok I. J. uvádzal, že stavebný odpad dali odviezť na
zberný dvor firmy Erson v Trenčíne, a konateľ žalobcu 2/ uvádzal, že odvoz stavebného odpadu na

dvor uvedenej firmy zabezpečoval pod svojím menom, avšak podľa odpovedí Erson Recycling, s.r.o.,
Trenčín zo dňa 18.6.2020 a zo dňa 25.6.2020 nebol uskladnený na zbernom dvore tejto obchodnej
spoločnosti stavebný odpad od žalobcu 2/, ani od konateľa žalobcu 2/. Strana žalobcu tak neuniesla
dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení, že práce objednala žalovaná u žalobcu 2/ s povinnosťou
úhrady ceny diela a že žalobca 2/ ako zhotoviteľ zakupoval stavebný materiál a tieto práce uskutočnil,

teda že dielo zrealizoval žalobca 2/.

37. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ by aj bolo preukázané, že žalovaná si u žalobcu 2/ ústne objednala
predmetné práce konkrétneho druhu a rozsahu, je potrebné prihliadnuť na to, že z tvrdení žalobcov
vyplynulo, že takýto ústny dohovor nemal všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon pre zmluvu o dielo
vyžaduje. Nebola totiž preukázaná dohoda medzi žalovanou a konateľom žalobcu 2/ o druhej podstatnej

náležitosti zmluvy o dielo, konkrétne žalobcovia nepreukázali, že žalovaná učinila prejav vôle, ktorým by
sa zaviazala ona uhradiť cenu za dodané dielo žalobcovi 2/. Žalovaná popierala, že si práce u žalobcu
2/, resp. u jeho konateľa objednala a popierala, žeby sa zaviazala uhradiť cenu za dielo. Na otázku súdu,
že keď konateľ žalobcu 2/ bol so žalovanou, či sa dohodli na tom, ktorá osoba mu bude platiť za tieto
práce a materiál, konateľ žalobcu 2/ uviedol, že so žalovanou sa dohodol, že za práce a materiál mu

bude poskytovať preddavky žalobca 3/ s tým, že on sa so žalovanou potom vysporiada, ale bližšie sa
nezaujímaloto,akýmspôsobomsavyrovnajú. SvedokI.J.vypovedal,žežalovanásúhlasilasvyrátanou
cenou diela , ale neuviedol, že žalovaná povedala pri tvrdenom osobnom jednaní, že ona zaplatí túto
cenuN.N.,prípadnejehofirme-žalobcovi2/.I.J.uviedol,žeústnadohodabolataká,žepráceamateriál
bude priebežne uhrádzať formou preddavkov žalobca 3/, a potom sa žalovaná s ním vyrovná. Z týchto

tvrdení žalobcov je zrejmé, že žalovaná na žalobcami tvrdenom stretnutí s N. N. neprejavila vôľu uhradiť
mu cenu za dielo. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo podľa § 634 Občianskeho zákonníka je nie
len dohoda o predmete diela , ktoré sa zaväzuje vykonať zhotoviteľ na vlastné nebezpečenstvo, ale aj
záväzok objednávateľa uhradiť zhotoviteľovi cenu diela. Bez zhodného prejavu vôle oboch zmluvných
strán na týchto podstatných náležitostiach nemôže dôjsť k uzavretiu zmluvy o dielo.

38. Žalovaná čiastočne preukázala svoje tvrdenie o tom, že materiál na plot objednala a zaplatila jej
dcéra Y. G.. Aj svedkyňa Y. G. uvádzala, že nie žalobca 2/ ale svedkyňa kupovala a uhradila materiál na
stavbu plotu v Baugartene v Trenčíne. Právny zástupca žalovanej predložil na pojednávaní pokladničný
blok zo dňa 22.9.2016 preukazujúci úhradu faktúry č. XXXXXXXX v sume 394,79 Eur v hotovosti v

prospech Baugarten s.r.o., Trenčín, dodací list č. XXXXXXXX zo dňa 22.9.2016, faktúru k dodaciemu
listu č. XXXXXXXX na sumu 394,79 Eur zo dňa 22.9.2016, predmetom ktorej bola dodávka 50 ks
alpský plot 40x20x16cm sivá, 16 ks alpský plot 20x20x16 cm sivá, 40 ks strieška 24x28x5,5cm štiepaná
sivá. Predložil aj pokladničný blok zo dňa 18.8.2016 preukazujúci úhradu faktúry č. XXXXXXXX v sume
1.898,29 Eur v hotovosti v prospech Baugarten s.r.o., Trenčín, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 18.8.2016

nasumu1.898,29Eur,predmetomktorejboladodávka252ksalpskýplot40x20x16cmsivá,40ksalpský
plot 40x20x16 cm sivá, 180 ks alpský plot 20x20x16 cm sivá, 5 ks cemix lepidlo, 15 ks roxor 8 mm, 20 ks
roxor 6 mm. Predložil aj faktúru č. XXXXXXXX vystavenú tiež Baugarten s.r.o., Trenčín zo dňa 28.7.2016
na sumu 4.110,60 Eur k dodaciemu listu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bola dodávka 20 ks, 600 ks a
120 ks alpský plot 40x20x16cm sivá, 20 ks alpský plot 20x20x16 cm sivá, 275 ks strieška 24x28x5,5cm

štiepaná sivá, dodací list č. XXXXXXXX zo dňa 27.7.2016, s tým, že nepredložil pokladničný blok o
úhrade tejto faktúry v sume 4.110,60 Eur. Právny zástupca žalovanej predložil aj pokladničný blok zo
dňa 12.7.2016, z ktorej vyplýva úhrada sumy 263,04 Eur v hotovosti v prospech AJS Ploty s.r.o., Nová
Dubnica za 6ks panel Brico, 8 ks stĺpik, 9 ks koncový kovový úchyt, 15 ks úchyt kovový priebežný.
Hoci na žalovanou predložených faktúrach a dodacích listoch nie je uvedená svedkyňa a ani žalovaná

ako odberateľ, ale je tam uvedená spoločnosť ATUX, s.r.o. ako odberateľ, súd poukazuje na to, že
dátumy dodania podľa žalovanou predložených dodacích listov, a to 27.7.2016, 18.8.2016, 22.9.2016 a
druh a množstvá materiálu zodpovedajú dátumom dodania a druhu a množstvám dodaného materiálu
uvedených na faktúre č. 2017/41 vystavenej žalobcom 2/. Preto súd považoval za vierohodné tvrdenie
žalovanej strany o tom, že tento dodaný tovar, materiál bol použitý na stavbu nového alpského plota na

pozemku žalovanej, pričom právny zástupca žalovanej poskytol dostatočné vysvetlenie, prečo je ako
odberateľ na listinách uvedená spoločnosť ATUX, s.r.o., keď uviedol, že spoločnosť ATUX, s.r.o. vlastní
osoba, ktorá je známa svedkyne Y., a uvedená spoločnosť mala možnosť tento materiál doručiť namiesto stavby, keďže disponovala automobilom s hydraulickou vyklápacou rukou. Súd potom uzavrel, že
materiál na plot bol uhradený zo strany svedkyne Y. G. v sumách 394,79 Eur, 1898,29 Eur, 263,04 Eur.

39. Keďže nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi žalovanou a žalobcom 2/, prípadne
medzi žalovanou a konateľom žalobcu 2/, a napriek tomu bol materiál dodaný, práce na dome
žalovanej vykonané, za tejto situácie by dodaný stavebný materiál a zrealizované stavebné práce,
predstavovali plnenie bez právneho dôvodu. Jednalo by sa o majetkový prospech, ktorý bez platnej
zmluvy o dielo získala žalovaná ako vlastníčka rodinného domu a priľahlého pozemku v dôsledku

realizovania uvedených rekonštrukčných prác na úkor osôb, ktoré zo svojich peňazí stavebný materiál
zakúpili a na úkor osôb, ktoré stavebné práce vykonali, čo spadá pod skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu. Podľa tvrdenia konateľa žalobcu 2/, konateľ žalobcu 2/ odmenu za práce vyplatil
pracovníkom na stavbe, a to zrejme v hotovosti, pričom svedok I. potvrdil, že ho konateľ žalobcu 2/
vyplatil v hotovosti. Zo zhodných tvrdení všetkých troch žalobcov aj svedka I. J. vyplynulo, že žalobca

3/ vyplácal konateľovi žalobcu 2/ priebežne zálohy na materiál, náklady a práce podľa potreby. Zo
záznamu advokáta spísaného dňa 20.11.2019 ako aj zo zápisnice o výsluchu konateľa žalobcu 2/ zo
dňa 17.2.2020 v súvisiacej trestnej veci jasne vyplýva, že konateľ žalobcu 2/ uvádzal, že rozdiel medzi
zaplatenýmipreddavkamiavyfakturovanoucenoudielapriobochfaktúrachkonateľovižalobcu2/uhradil
žalobca 3/ a potom došlo k postúpeniu pohľadávky. Rovnaké tvrdenia ohľadom úhrady preddavkov a

doplatenia rozdielu ceny podľa faktúr zo strany žalobcu 3/ uviedol svedok I. J. v rámci jeho výsluchu
na pojednávaní a pred advokátom JUDr. Oto Markechom, ako to vyplýva zo záznamu spísaného dňa
13.11.2019. Preto súd neprihliadal na neskoršie tvrdenie konateľa žalobcu 2/ o tom, že z prvej faktúry
(faktúra č. 2017/41 zo dňa 10.11.2017) mu nebola doposiaľ uhradená suma cca 1.000 Eur, ktoré tvrdenie
predniesol na pojednávaní v tejto právnej veci konanom dňa 24.11.2020. Žalobca 2/ toto tvrdenie nijako

nepreukázal, neuviedol a nezdokladoval sumy a dátumy čiastočných úhrad preddavkov. Pokiaľ by
aj bolo toto tvrdenie konateľa žalobcu 2/ pravdivé, vzhľadom na to, že nebolo preukázané uzavretie
zmluvy o dielo medzi žalovanou a žalobcom 2/, prípadne jeho konateľom, by vznikol N. N. nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej, avšak tento nárok si N. N. vo svojom mene a na
svoj účet v tomto súdnom konaní neuplatnil, keďže nevstúpil do konania na stranu žalobcov. Podľa

tvrdení žalobcov uhradil žalobca 3/ N. celú cenu za dodaný materiál a vykonané práce. Hodnotu týchto
prác a materiálu bola povinná uhradiť žalovaná, ktorej nehnuteľnosti sa práce týkali, a žalobca 3/ plnil
jej záväzok vydať N. N. plnenie z bezdôvodného obohatenia, hoci tak žalobca 3/ nebol povinný učiniť.
Žalobca 3/ netvrdil, žeby so žalovanou uzavrel dohodu, na základe ktorej by bol založený medzi nimi
záväzkový právny vzťah, zahŕňajúci povinnosť žalobcu 3/ za žalovanú uhradiť cenu prác a materiálu

N. N.. Až na poslednom pojednávaní dňa 31.8.2021 žalobca 3/ uviedol, že práce a materiál v podstate
úveroval, keď dával peniaze N. N.. Toto svoje tvrdenie však bližšie nevysvetlil, neuviedol, komu poskytol
úver (či žalovanej alebo N. N.), na základe akej zmluvy, medzi kým, kedy a kde bola uzavretá, v akej
výške bol dohodnutý úrok z úveru, ako bol dohodnutý dátum splatnosti úveru a teda žalobca 3/ neuniesol
bremeno tvrdenia. Žalobca zároveň toto tvrdenie uviedol v rozpore s koncentračnou zásadou až na

poslednom pojednávaní. Toto tvrdenie žalobcu 3/ je v rozpore so skorším tvrdením jeho právneho
zástupcu predneseným na pojednávaní dňa 22.6.2021, ktorý uvádzal, že žalovaná sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatila, ktoré tvrdenie vylučuje, žeby žalobca 3/ a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu.
Toto tvrdenie žalobca 3/ je v rozpore aj s jeho tvrdením pred vyšetrovateľom v rámci jeho výsluchu dňa
14.2.2020 v súvisiacej trestnej veci, kde uviedol, že žalobca 3/ nebol povinný plniť za žalovanú, ale

on preddavky uhradil, lebo ho o to mala žalovaná požiadať, a žalobca 3/ pred vyšetrovateľom ďalej
uviedol,žežalovanáopomína,ženiktoniejepovinnýplniťzainého,čomáplniťsámapripustilexistenciu
záväzku z bezdôvodného obohatenia pre prípad, že nebude preukázaný záväzok zo zmluvy o dielo.
Žalobca 3/ pred vyšetrovateľom tiež uviedol, že medzi ním a žalovanou a svedkyňou Y. G. bola absolútna
dôvera, pričom v čase úhrady preddavkov na práce a materiál mal žalobca 3/ niekoľko rokov intímny

pomer so svedkyňou Y. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu žalobca 3/ práce a materiál preddavkoval.
Robil tak dobrovoľne, nemal k poskytnutiu tohto plnenia právnu povinnosť. Z výsluchu N. N. vyplynulo, že
N.N.prijaljednotlivépreddavkyapovažovalichzaúhradunákladovnapráceastavebnýmateriál.Keďže
žalobca 3/ preddavkovo uhrádzal cenu materiálu a prác bez platnej zmluvy uzavretej so žalovanou,
teda bez právneho dôvodu, došlo na strane žalovanej ako vlastníčky domu a priľahlého pozemku, ktoré

boli vykonanými prácami upravené, k majetkovému prospechu na úkor žalobcu 3/, ktorý nebol povinný
poskytnúť tieto preddavky - peňažné plnenia. Jedná sa o skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia
podľa § 454 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah z bezdôvodného obohatenia teda vznikol medzižalovanou ako osobou povinnou vydať majetkový prospech a žalobcom 3/, ktorý plnil za ňu jej veriteľovi
N. N. to, čo bola povinná plniť ona.

40. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi žalobcom 2/ a žalovanou,
žalobcovi 2/ voči žalovanej nevzniklo právo na peňažné plnenie podľa zmluvy o dielo a pretože práce
realizoval N. N., a nerealizoval ich žalobca 2/ na svoje náklady, nevzniklo žalobcovi 2/ voči žalovanej
ani právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobcovi 2/ nevznikla voči žalovanej
pohľadávka v sume 21.042 Eur podľa faktúry zo dňa 10.11.2017 a ani pohľadávka v sume 30.208,50 Eur

podľa faktúry zo dňa 7.6.2018, nemohol žalobca 2/ postúpiť tieto pohľadávky na žalobcu 1/ na základe
zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2017 a zo dňa 15.6.2018. Žalobcovia 1/, 2/ teda nie sú v
konaní aktívne vecne legitimovaní. Na tomto mieste súd dodáva, že tvrdenia, o ktoré žalobcovia opreli
svoj nárok sú v značnej miere zmätočné a nelogické a sami o sebe vyvracajú nárok uplatnený žalobcami
1/, 2/ voči žalovanej. Žalobcovia totiž tvrdili, že žalobca 3/ JUDr. Juraj Klimčo uhradil N. N. preddavkami
a doplatkom celú cenu za vykonané práce a dodaný materiál. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,

že ak pohľadávka na úhradu ceny materiálu a prác zanikla jej splnením v plnom rozsahu úhradami
preddavkov zo strany žalobcu 3/ N. N., tak je zrejmé, že žalobca 2/ (ak by aj bolo preukázané, že bol
zhotoviteľom diela na základe zmluvy o dielo uzavretej so žalovanou) nemohol pohľadávku v žalovanej
sume postúpiť na žalobcu 1/ na základe uvádzaných zmlúv o postúpení pohľadávky, pretože pohľadávka
v čase postúpenia už neexistovala; zanikla pred tým.

41. Žalobca 1/ žalobný nárok v žalobe o zaplatenie 21.042 Eur skutkovo vymedzil ako jemu postúpenú
pohľadávku/nárok na plnenie voči žalovanej titulom búracích prác a zhotovenia oplotenia domu
žalovanej a žalobný nárok v žalobe o zaplatenie 30.208,50 Eur skutkovo vymedzil ako jemu postúpenú
pohľadávku/nárok na plnenie voči žalovanej titulom zhotovenia diela (dodávky materiálu a prác) v

interiéri a exteriéri domu žalovanej. Žalobca 3/ svoj nárok na zaplatenie oboch žalovaných súm pri
vstupe do konania oprel o skutkové tvrdenia, v zmysle ktorých žalobca 2/ fakturované dielo skutočne
vykonal a žalobca 3/ všetky práce a materiál zálohoval a súd pripustil jeho vstup do konania. Žalobcovia
tvrdili, že ich nárok obstojí eventuálne z titulu nároku na plnenie z bezdôvodného obohatenia. Súd bol
toho názoru, že za situácie, že nebolo preukázané žalobcami tvrdené uzavretie zmluvy so žalovanou,

ale keďže plnenie bolo preukázateľne poskytnuté, môže súd posúdiť nárok na zaplatenie uplatneného
peňažného plnenia podľa právnej úpravy o bezdôvodnom obohatení. Posúdenie právnej kvalifikácie
uplatneného nároku patrí výlučne súdu a žalobca nie je vôbec povinný svoj nárok aj právne kvalifikovať.
V tejto súvislosti možno poukázať napr. na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 1934/2001
zo dňa 31.7.2003, v ktorom súd v obdobnej právnej veci uzavrel, že ak je žalobou uplatnený nárok

na peňažné plnenie, vychádzajúce zo skutkového tvrdenia, že na základe zmluvy o nájme žalovaný
užíval nebytové priestory a neposkytol za to žalobcovi dohodnuté protiplnenie (nájomné), avšak podľa
názoru súdu je nájomná zmluva neplatná a iný dôvod užívania nie je tvrdený, nie je zmenou skutkového
stavu vymedzeného v žalobe, ak posúdi súd nárok žalobcu na zaplatenie požadovanej čiastky podľa
hmotnoprávnych noriem upravujúcich nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia.

42. Žalovaná vzniesla námietku premlčania pokiaľ ide o uplatnené právo na peňažné plnenie z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Predmetné právo je právom majetkovým a preto podlieha
premlčaniu. Súd sa teda zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pretože premlčané právo podľa
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno priznať. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 107

ods. 1, ods. 2 rozlišuje subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu a objektívnu trojročnú a desaťročnú
premlčaciu dobu. Počiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby viaže ustanovenie § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka na moment, keď sa oprávnená osoba dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil. Za účelom zaručenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch
Občiansky zákonník stanovuje v § 107 ods. 2 aj trojročnú objektívnu premlčaciu dobu a 10 ročnú

objektívnu premlčaciu dobu v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia, ktoré plynú od momentu
kedydošlokbezdôvodnémuobohateniu.Objektívnapremlčaciadobajekonečná,nemôžebyťpredĺžená
subjektívnou premlčacou dobou. Právo sa však premlčí uplynutím subjektívnej premlčacej doby, ktorá
môže uplynúť ešte pred uplynutím objektívnej premlčacej doby. Námietku premlčania posudzoval súd vo
vzťahu k nároku žalobcu 3/, ktorý jediný je aktívne vecne legitimovaný v konaní a podľa tvrdení žalobcov

postupne uhrádzal plnenia formou preddavkov v prospech N. N.. Žalobcovia neuvádzali konkrétne
tvrdenia o tom, kedy a v akých sumách žalobca 3/ vyplácal N. preddavky na práce a materiál. Konateľ
žalobcu 2/ tvrdil, že to má poznačené na papieri, avšak takýto doklad súdu nepredložil ani po výzve súdu
zo dňa 27.11.2020. Ani žalobca 3/ si v rámci výpovede nevedel spomenúť, kedy naposledy vyplatil N.N. preddavok. Súd potom vychádzal z ostatných vykonaných dôkazov. Zo záznamu advokáta zo dňa
20.11.2019 o svedectve konateľa žalobcu 2/ ako aj z výsluchu konateľa žalobcu 2/ zo dňa 17.2.2020
v súvisiacej trestnej veci vyplynulo, že žalobca 3/ uhradil preddavkami a doplatkom cenu za práce a

materiál v prípade prvej faktúry pred tým ako bola pohľadávka z prvej faktúry postúpená na žalobcu 1/,
a to isté sa stalo aj pri úhradách preddavkov ohľadom pohľadávky podľa druhej faktúry v roku 2018.
Žalobca 3/ pred vyšetrovateľom v súvisiacej trestnej veci v rámci jeho výsluchu dňa 14.2.2020 uviedol,
že po tom, ako bola prvá faktúra uhradená preddavkami žalobcu 3/ bola pohľadávka z prvej faktúry
postúpená zo žalobcu 2/ na žalobcu 1/ a po tom ako bola druhá faktúra uhradená preddavkami žalobcu

3/ bola pohľadávka z druhej faktúry postúpená zo žalobcu 2/ na žalobcu 1/. V listine označenej ako
záznam advokáta zo dňa 3.12.2019 je obsiahnuté tvrdenie žalobcu 3/ o tom, že žalobca 3/ prvú faktúru
z jesene 2017 v podstate už predom preddavkovo vyplatil, k zaplateným preddavkom doplatil len rozdiel
a to isté sa stalo aj pri druhej faktúre v roku 2018 a potom žalobca 2/ postúpil dané pohľadávky žalobcovi
1/. Z týchto tvrdení je teda zrejmé, že žalobca 3/ vykonal úhrady preddavkov a doplatok ohľadom
prác a materiálu z prvej faktúry pred dňom 12.12.2017, kedy bola uzatvorená zmluva o postúpení

pohľadávky z prvej faktúry medzi žalobcom 2/ ako postupcom a žalobcom 1/ ako postupníkom a žalobca
3/ vykonal úhrady preddavkov ohľadom prác a materiálu z druhej faktúry pred dňom 15.6.2018, kedy
bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky z druhej faktúry medzi žalobcom 2/ ako postupcom
a žalobcom 1/ ako postupníkom. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením zo strany tretej
osoby za iného, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je tiež určený začiatok

plynutia objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa
postihnutý dozvedel, že plnil za iného bez právneho dôvodu, a komu plnil. Rozhodujúci je moment,
kedy sa oprávnená osoba dozvedela o skutkových okolnostiach týkajúcich sa rozsahu bezdôvodného
obohatenia a osoby, ktorá sa obohatila, a teda získala údaje, ktoré jej umožňujú podať žalobu o vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia (rovnaký záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.

zn. 33Cdo 466/2014 zo dňa 27.11.2014). Žalobca 3/ v čase úhrady prác a materiálu vedel, že týmito
platbami plní bez právneho dôvodu za žalovanú jej povinnosť a že sa na jeho úkor obohatila žalovaná
o sumy, ktoré za ňu postupne uhradil v hotovosti do rúk N. N.. Uvedená vedomosť žalobcu 3/ je zrejmá
aj z toho dôvodu, že žalobca 3/ je osobou s právnickým vzdelaním a aktívne vykonáva advokátsku
prax. V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie

bezdôvodného obohatenia ohľadom vyplatených preddavkov na práce a materiál, ktoré boli zahrnuté v
prvej faktúre začala plynúť najneskôr od nasledujúceho dňa po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky,
t.j. od 13.12.2017, plynula neprerušene a uplynula márne dňa 13.12.2019. Subjektívna dvojročná
premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia ohľadom vyplatených preddavkov na práce a
materiál, ktoré boli zahrnuté v druhej faktúre začala plynúť najneskôr od nasledujúceho dňa po uzavretí

zmluvy o postúpení pohľadávky, t.j. od 16.6.2018, plynula neprerušene a uplynula márne dňa 16.6.2020.
Podľa § 112 Občianskeho zákonníka k spočívaniu plynutia premlčacej doby dochádza až vtedy, keď
veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde a v začatom konaní riadne pokračuje. Žalobca 3/ si
však svoje právo voči žalovanej na zaplatenie ním zálohovaných cien prác a materiálu uplatnil až po
márnom uplynutí premlčacej doby, a to podaním zo dňa 20.7.2020, ktorým vyslovil súhlas so vstupom

do konania na strane žalobcu. Žalobca 1/ navrhol pripustenie vstupu žalobcu 3/ do konania návrhom zo
dňa 23.7.2020. Pre spočívanie premlčacej doby podľa § 112 Občianskeho zákonníka je rozhodujúci deň,
kedy si novopristupujúci žalobca uplatnil svoje právo na súde. V zmysle judikatúry súdov (R 57/2008 -
rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 1387/2004 zo dňa 31.10.2006) plynutie premlčacej doby
sa v prípade účastníka , ktorý pristúpil do konania na stranu žalobcu zastavuje dňom, kedy bol súdu

doručený jeho súhlas so vstupom do konania. Preto až podaním tohto súhlasu žalobcu 3/ so vstupom
do konania na strane žalobcu by došlo k spočívaniu plynutia premlčacej doby, ak by predtým neuplynula.
Nárok žalobcu 3/ je teda premlčaný v celom rozsahu.

43. Z uvedených dôvodov súd výrokom I. zamietol žalobu žalobcov 1/, 2/ vzhľadom na absenciu ich

aktívnejvecnejlegitimácie,azamietolajžalobužalobcu3/zdôvoduopodstatnenejnámietkypremlčania,
vznesenej žalovanou.

44. Vzhľadom na uvedené dôvody, pre ktoré súd žalobu zamietol nebolo potrebné vykonávať ďalšie
dôkazy, ktoré strany navrhli. Nebolo potrebné preukazovať presný druh a rozsah realizovaných prác

na dome žalovanej, ktoré boli žalovanou rozporované, ako ani obvyklú cenu prác a materiálu a nebolo
potrebné preukazovať v akom rozsahu, akým spôsobom a kedy žalovaná, prípadne svedkyňa Y. uhradili
cenu za práce a materiál, a ani preskúmavať majetkové pomery žalovanej a svedkyne a nebolo
potrebné ani posudzovať žalovanou predloženú dohodu o urovnaní zo dňa 22.6.2018, ktorej platnosťnapádali žalobcovia. Preto súd v zmysle návrhu žalobcov nevykonal ohliadku domu na mieste samom,
nenariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva na stanovenie všeobecnej hodnoty
dodaného materiálu a prác na rodinnom dome a prislúchajúcom pozemku, nevyžiadal od Daňového

úradu Trenčín daňové priznania svedkyne Y. G. a žalovanej k dani z príjmu fyzickej osoby za roky
2016 až 2018 za účelom preukázania skutočnej výšky príjmu svedkyne Y. a žalovanej v tomto období;
vykonanie týchto dôkazov by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd považoval za
nepotrebný a nadbytočný aj žalobcom 3/ navrhnutý výsluch konateľa spol. ATUX, s.r.o. k okolnostiam ,
akým spôsobom sa faktúry, dodacie listy ohľadom materiálu k plotu, predložené právnym zástupcom

žalovanej na pojednávaní dostali do rúk právneho zástupcu žalovanej, keďže právny zástupca žalovanej
vysvetlil na pojednávaní, že mu uvedené listiny odovzdala svedkyňa Y. ktorá ich mala aj uhradiť, a
vykonanie tohto dôkazu by bolo nepotrebné, nehospodárne vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd žalobu
zamietol. Súd v zmysle návrhu žalobcu 1/ nevykonal ani výsluch svedkov K. S., P. J., A. R., K. E.
k druhu a rozsahu vykonaných prác, pána B. ohľadom preukázania toho, kto v jeho predajni zaplatil
kúpnu cenu za kuchynskú linku, štatutára spol. Erson Recycling, s.r.o. ohľadom toho, kto doviezol

stavebnýodpadnazbernýdvor,nevyžiadalodGeneralipoisťovňa,a.s.dokladovýškepoistnéhoplnenia
vyplateného žalovanej, pretože vykonanie týchto dôkazov by bolo nepotrebné, nehospodárne vzhľadom
na dôvody, pre ktoré súd žalobu zamietol, a teda ani ich výsluch by neviedol k inému rozhodnutiu
súdu. Súd v zmysle návrhu žalovanej nepripojil trestný spis KR PZ v Trenčíne ČVS: KRP-96/1-VYS-
TN-2019, pretože sa jedná o konanie vedené pre trestný čin znásilnenia, a vypočuté boli osoby k

tomuto skutku, nepredvolal na pojednávanie za účelom výsluchu ani C., ktorý bol konateľom žalobcu
1/ , pretože menovaný nebol prítomný pri žalobcami tvrdenom uzatváraní zmluvy o dielo, a žalovaná
bližšie nešpecifikovala skutočnosti, k akým mal byť vypočutý a súd nepredvolal ani svedka K. I., ktorý
mal zhotoviť skrine pre žalovanú a jemu z toho plynúca pohľadávka mala byť tiež postúpená na žalobcu
1/, pretože ide o iného zhotoviteľa, ktorý dodal iný predmet diela a jeho výsluch by bol pre toto konanie

nepotrebný; súd mal z vykonaných dôkazov skutkový stav zistený v rozsahu dostatočnom pre ustálenie,
že žalobca 2/ so žalovanou zmluvu o dielo neuzavrel, a vykonanie týchto dôkazov by bolo nadbytočné.
Súd nevykonal žalovanou navrhované dokazovanie prehratím zvukovej nahrávky zo stretnutia svedka
I. J. so žalovanou a svedkyňou Y. G. v máji 2020 na terase kaviarne na námestí v Trenčíne, ktorú
nahrávku vyhotovila svedkyňa na svojom mobilnom telefóne. Žalovaná a svedkyňa tvrdili, že na tomto

stretnutí, konanom pred pojednávaním dňa 23.6.2020, na ktorom mal byť vypočutý I. ako svedok,
menovaný svedok uviedol, že na súde bude musieť vypovedať tak ako mu povie žalobca 3/. V prípade
tejto zvukovej nahrávky ide o zvukový záznam týkajúci sa prejavov osobnej povahy fyzickej osoby,
ktorý možno podľa § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.
Zo zhodných tvrdení svedkyne G. a svedka J. vyplynulo, že svedkyňa svedka neupozornila, že si ich

rozhovor nahráva na mobile. Privolenie nie je podľa § 12 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné, ak
sa vyhotovia alebo použijú zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona. Táto zákonná úradná
licencia ale musí byť výslovne v zákone zakotvená. Pre prípady konaní podľa Civilného sporového
poriadku spomínaná výnimka zakotvená výslovne nie je. Podľa čl. 16 ods. 2 CSP súd pri prejednávaní
a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže

vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1. Dané
ustanovenie dáva možnosť súdu výnimočne sa odkloniť od princípu legality (zákonnosti) dôkazov, ak
po vykonaní testu proporcionality, pri ktorom bude posúdený pomer vzájomne kolidujúcich ústavných
práv (práva na súdnu ochranu a osobnostného práva) súd dospeje k záveru, že prednosť by malo mať
právo na súdnu ochranu, a vtedy bude môcť súd vykonať aj takýto dôkaz, pri ktorom bolo zasiahnuté

napr. do osobnostných práv inej osoby. Pri uvedenej úvahe je nutné aplikovať kritérium potrebnosti
dôkazu. Ak je totiž strana schopná preukázať pravdivosť svojich tvrdení aj inými zákonným spôsobom
získanými dôkazmi, nie je vykonanie nezákonne získaného dôkazu v konaní nevyhnutné. V danom
prípade sa žalovaná nenachádzala v dôkaznej núdzi, pretože na základe jej návrhu bola v konaní
vypočutá svedkyňa Y. G., ktorá potvrdila tvrdenia žalovanej. Súd nevypočul JUDr. Juraja Klimča ako

svedka , ktorý dôkaz navrhoval žalobca 1/ za účelom preukázania objednania diela, pretože menovaný
navrhnutý svedok vystupoval v konaní ako právny zástupca žalobcu 1/ a preto nemohol byť vypočúvaný
ako svedok; jeho výsluch ako svedka by prichádzal do úvahy len potom, čo by právny zástupca prestal
stranu zastupovať, pričom k rovnakému záveru dospel Ústavný súd SR v znesení sp. zn. II ÚS 58/2017
zo dňa 19.1.2017. Napokon po pripustení vstupu žalobcov 2/, 3/ do konania bol JUDr. Juraj Klimčo v

konaní vypočutý v pozícii žalobcu 3/.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.46. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Vzhľadom na plný úspech žalovanej, súd podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu
výrokom II. vyslovil, že žalovaná má proti žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.