Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011509
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716011509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich

Jaroslavy Málikovej a Eleny Babušíkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.02.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obžalovaným Z. H., takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Z. H., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom E. Š. XXX, okres Y. Y., t. č. v ÚVV Žilina

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 04.10.2016 v čase okolo 13.30 h, pod vplyvom alkoholu, v zrýchlenom vlaku REX 1851 Gader, na
trati medzi stanicami Diviaky a Turčianske Teplice, pristúpil k v chodbe vozňa stojacemu X. Y., nar. XX.
XX. XXXX, následne s fľašou borovičky vošiel na blízku toaletu, dopil jej obsah a fľašu nechal na WC,
vzápätí opätovne pristúpil k X. Y., vyhrnul si rukávy so slovami, že "si to idú vyriešiť", vtiahol ho proti
jeho vôli do priestorov toalety, zamkol dvere, začal od neho pýtať peniaze, a keď menovaný povedal, že

peniaze nemá, tak ho obvinený udrel päsťou do ľavej časti tváre, potom ho otočil tvárou k stene, ľavou
rukou ho pritlačil k stene a pravou rukou mu najprv zhodil z pleca ruksak, ktorý vyložil pred dvere WC,
a dvere opätovne uzamkol, potom mu začal prehľadávať vrecká, bol agresívny, vytiahol mu z vrecka
nohavíc kartičku na vlak, mobilný telefón zn. Acer, ktorý si prisvojil, X. Y. sa vtedy otočil, v obave o svoje
zdravie sa prikrčil, nakoľko sa ho obvinený snažil zasiahnuť kolenom do tela, čo sa mu aj podarilo, X.
Y. ho prosil, aby ho nechal, že mu nič neurobil, neodvážil sa zo strachu pýtať späť mobilný telefón,
volať o pomoc, nakoľko sa agresivity obvineného veľmi bál, bál sa, že mu ublíži fľašou od borovičky, po
zastavení vlaku v stanici Turčianske Teplice ho obvinený držal na toalete, pokiaľ nevystúpia cestujúci,

s úmyslom zabrániť X. Y. opustiť vlak na tejto stanici, v poslednej chvíli pred odjazdom vlaku obvinený
z vlaku vybehol aj s odcudzenými vecami, a to mobilným telefónom a ruksakom, no napriek tomu sa
X. Y. podarilo opustiť priestory WC a vozňa ešte v stanici Turčianske Teplice, po vyjdení z vlaku šiel
po Cintorínskej ulici domov, aby sa vyhol stretnutiu s obvineným, ktorý kráčal smerom do podchodu;
fyzickým napadnutím obv. Z. H. spôsobil X. Y. hematóm v ľavej oblasti tváre, zranenie si vyžiadalo
lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti, a škodu odcudzením mobilného telefónu zn. Acer Liquid Z
220 v hodnote 80 € spolu s ruksakom zn. Reebok a osobnými vecami v hodnote 60 €, v hodnote celkom

140 €,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a lzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.
zák., na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 21.12.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného Z. H., trestne stíhaného pre zločin lúpeže § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 20.12.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.02.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

Na otázku či rozumie podanému návrhu na schválenie dohody o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený uvádza: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,

ods. 2 písm. d) Tr. zák., obvinený odpovedá: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin kladený
mu za vinu, odpovedá: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., obvinený odpovedá: Áno.

Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, odpovedá : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.