Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222201904
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222201904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti
žalovanému: H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., T. XXX/XXX, o zaplatenie 54,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 54,83 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 28.4.2020 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2022 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 54,83 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 28.4.2020 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
28.6.2019 na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 28.6.2019, s ročným poistným 94,- eur, splatným
štvrťročne k 28.6., 28.9., 28.12. a 28.3. vo výške 23,50 eur. Žalovaný riadne platil poistné do 28.9.2019.
Žalovanýsadostaldoomeškaniadňa29.3.2020,nakoľkosplatnosťposlednejsplátkyročnéhopoistného
v danom poistnom období bola dohodnutá na 28.3.2020. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky. Z dôvodu nezaplatenia poistného, poistenie zaniklo dňa 27.4.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Z.z.. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zák. č. 381/2001 Z.z. má žalobca nárok na poistné do
zániku poistenia vo výške 54,83 eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania
podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z..

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 16.12.2022 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový
stav:
Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 28.6.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od

28.6.2019 na dobu neurčitú, v ktorej sa dohodli na ročnom poistnom vo výške 94,- eur splatnom
štvrťročne vo výške 23,50 eur (k 28.6., 28.9., 28.12. a 28.3. bežného roka) (č.l. 4).
Žalobca listom zo dňa 25.5.2020 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 27.4.2020 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote v súlade s ust. § 9 zák. č. 381/2001Z. z. a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného do 27.4.2020 v sume 54,83 eur do 15
dní odo dňa doručenia tejto výzvy (č.l. 5).
Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 28.6.2019 do

27.9.2019 vo výške 23,50 eur a nezaplatil poistné za obdobie od 28.9.2019 do zániku poistenia t.j. do
27.4.2020 vo výške 54,83 eur (č.l. 6).

4. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

5. Podľa ust. § 11 ods. 11 zák. č. č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá
poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla dňa 28.6.2019 so začiatkom poistenia dňa 28.6.2019 na dobu neurčitú.
Strany sporu sa dohodli na ročnom poistnom vo výške 94,- eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných
splátkach po 23,50 eur k 28.6., 28.9., 28.12. a 28.3. bežného roka. Žalovaný nezaplatil poistné v
zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, preto žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy
k 27.4.2020. V zmysle ust. § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia,

teda do 27.4.2020, ktoré vyčíslil vo výške 54,83 eur. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 54,83 eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania, ktoré v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania, teda dňa 28.4.2020 boli vo výške 5 %
ročne, do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 225 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v tomto spore
úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.