Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/137/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505209320
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2007:1505209320.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Z. S. , nar. XX.X.XXXX,. bytom B., K. XX,. proti odporkyni M. S. , nar. XX.X.XXXX,. bytom
B., K. XX,. zastúpenej JUDr. T. P., advokátkou, Š. XX,. B., o hospodárení podielových spoluvlastníkov
so spoločnou vecou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 21.4.2005 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, akým spôsobom majú
účastníci ako podieloví spoluvlastníci užívať nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v katastrálnom území

R., zapísanú na liste vlastníctva č. XXX,. rodinný dom, súp. číslo XXX, postavený na parc.č. XXX,.
zastavanáplochaovýmereXXX.m2.Navrhoval,abyprízemiepredmetnejnehnuteľnosti,pozostávajúce
z kuchyne, WC, kúpeľne, obývacej izby a spálne bol oprávnený užívať navrhovateľ; prvé nadzemné
podlažie, pozostávajúce zo štyroch obytných miestností mala užívať odporkyňa, jeho dcéra. Súčasne
žiadal určiť odporkyni povinnosť sprístupniť, umožniť a strpieť navrhovateľovi riadny a nerušený odber
vody a elektrickej energie v časti nehnuteľnosti, ktorú má užívať.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spolu s odporkyňou sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej
nehnuteľnosti - rodinného domu, v podiele 1, na základe dohody s odporkyňou navrhovateľ užíva
prízemie predmetného rodinného domu, pozostávajúce z kuchyne, WC, kúpeľne, obývacej izby a
spálne. Odporkyňa od začiatku roku 2001

spoluvlastnícke právo navrhovateľa nerešpektuje, obmedzuje navrhovateľa v riadnom a
nerušenom užívaní prízemia rodinného domu, znemožňuje mu odber elektrickej energie,

zatvára prívod vody, zamyká WC a kúpeľňu. Odporkyňa sa voči navrhovateľovi správa agresívne,
neustále sa vyhráža, ohrozovala navrhovateľa stoličkou a nožom, situácia vyvrcholila fyzickým
útokom manžela odporkyne R. S., pri ktorom menovaný spôsobil navrhovateľovi zranenia spojené s
práceneschopnosťou trvajúcou 14 dní.

Navrhovateľ je nútený žiť v nedôstojných podmienkach, nemôže si pripraviť jedlo, po vodu je nútený
chodiť mimo rodinný dom, ktorý postavil so svojou nebohou manželkou v roku 1972, v čase maloletosti

odporkyne. Namiesto pokojného prežitia zvyšku života sa musí domáhať svojich oprávnených nárokov
voči vlastnej dcére, ktorá sa o navrhovateľa absolútne nestará, nezaujíma sa o jeho zdravie, potreby.
Situácia sa stala neúnosnou, navrhovateľ sa bojí o svoj život, neustále sa zhoršuje jeho psychický stav.Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že predmetný rodinný dom spolu s navrhovateľom
dlhodobo užívajú, navrhovateľ prízemie a ona s rodinou prvé nadzemné podlažie. Navrhovateľ nie je
obmedzovaný v riadnom a nerušenom užívaní prízemnej časti domu, nikto nezasahuje do jeho práv a

oprávnených záujmov. Predmetný dom je vybudovaný tak, že sa v ňom nachádza len jedna kúpeľňa, WC
a kuchyňa, na prízemí domu, dohodnutým spôsobom uvedené priestory užíva navrhovateľ aj odporkyňa
so svojou rodinou. Infraštruktúra pre dom bola vybudovaná tak, že do domu vedie jeden rozvod
elektrickej energie i plynu, dom má jeden prívod vody, jeden elektromer, vodomer a plynomer. Ako
spoluužívateľ domu nevykonala žiadne úkony, ktoré by mali za následok zastavenie alebo prerušovanie

dodávok jednotlivých médií zo strany dodávateľov.

Nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa o urážaní, napádaní, ponižovaní a údajnom psychickom týraní
navrhovateľa zo strany odporkyne a jej rodiny. Naopak, práve odporkyňa a členovia jej rodiny trpia
rôznymi negatívnymi prvkami správania sa navrhovateľa. Faktom je, že navrhovateľ je po väčšinu dní
v posledných rokoch výrazne pod vplyvom alkoholu, následkom čoho je jeho správanie agresívne,

sprevádzané mnohými chorobnými prejavmi ako napr. napadnutie manžela odporkyne kosou i nožom,
časté vyhrážanie sa likvidáciou domu, odporkyne a členov jej rodiny, ničenie zariadení v dome,
nerešpektovanie elementárnych hygienických zásad. Navrhovateľ dlhodobo nie je schopný kontrolovať
svoje správanie a chápať jeho následky, v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov
dlhodobo trpí duševnou poruchou.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k dohode o hospodárení so spoločnou nehnuteľnou vecou,
navrhovateľ žiada len určiť existujúci právny stav. Odporkyňa návrh žiadala zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámením sa so

zápisnicami Miestneho úradu R., rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 49/07, ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že rodinný dom je poschodový, býva na prízemí, kde obýva
dve izby. Na prízemí sa nachádzajú ešte kúpeľňa, kuchyňa a WC, ktoré odporkyňa zamkla, on nemá

od týchto miestností kľúče. Odporkyňa obýva aj s rodinou hornú časť domu, sú tam štyri miestnosti a
chodba. Siedmy rok sa s odporkyňou nerozprávajú, odporkyňa vykrikovala, že jej zavadzia, nemá
tam čo hľadať, v minulosti ho ohrozovala

nožom, párkrát vyfackala a kopla, chce ho vyhodiť z domu.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ fyzicky a psychicky napáda celú rodinu.
Navrhovateľ užíva prízemie, kuchyňa a kúpeľňa sú v dome len jedny, musia ich užívať spoločne. WC
sú dve, ale navrhovateľ má na prízemí WC pokazené, viackrát ho dávali s manželom opravovať, teraz
povedali navrhovateľovi, nech si dá WC opraviť sám. Navrhovateľovi neznemožňuje užívať dom, sám

má svoje dve izby zamknuté, ostatné priestory v dome sú otvorené, kúpeľňa sa zamyká len v prípade,
že sa niekto z rodiny kúpe. Od smrti mamy v roku 1997 platí všetky platby za dom sama, navrhovateľ
neprispieva žiadnou čiastkou. V dome býva s manželom, tromi deťmi a jednou vnučkou. Navrhovateľ
má umožnený prístup do všetkých miestností v dome. Nevie, prečo ju navrhovateľ neznáša, viackrát ju
fyzicky napadol, bil aj nebohú mamu, trýznil svoju 93-ročnú matku. Navrhovateľ je násilníckej povahy,

spolužitie s ním je veľmi problematické, ale nemá inú možnosť vyriešenia bytovej situácie, do rodinného
domu s manželom investovali veľa peňazí.

Svedkyňa M. S., švagriná navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedla, že chodieva do domácnosti
účastníkov raz za mesiac. Dom je poschodový, vrchnú časť obýva odporkyňa, spodnú časť navrhovateľ,

kuchyňa, WC a kúpeľňa sú spoločné. Má vedomosť o tom, že navrhovateľ nechce platiť za plyn, vodu
anielektrinu,všetkyplatbyhradíodporkyňa,zahlavnýproblémspolužitiavidískutočnosť,žesaúčastníci
nevedia dohodnúť na uvedených platbách. Navrhovateľ má k dispozícii dve izby, ktoré si zamyká,
odporkyňa izby nezamyká. Navrhovateľ veľmi často požíva alkohol, je potom agresívny slovne aj fyzicky.
Odporkyňa nebráni navrhovateľovi užívať spoločné priestory domu, tieto sú vždy otvorené. Pred rokom

bola svedkom, ako navrhovateľ pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol jej manžela, od odporkyne vie,
že túto tiež navrhovateľ viackrát fyzicky napadol. Nikdy nevidela ani nepočula o tom, že by odporkyňa
napadla navrhovateľa.Svedkyňa B. S., suseda účastníkov, vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ sa jej viackrát sťažoval,
ženemôžespávať,leboodporkyňaajejdetimuklopúnadvere,nemásakdeumyť,naWCchodídolesa.
Asi dvakrát do mesiaca počuť z domu účastníkov hádky, krik a buchot, niekedy prídu aj policajti. Minulý

rokvidela,akoodporkyňabilanavrhovateľa,kopalahoaudieralarukami,nevie,čosituáciipredchádzalo,
či predtým navrhovateľ napadol odporkyňu. Odporkyňa sa sťažovala, na správanie navrhovateľa, že
je robí zle, neplatí za stravu. Domácnosť účastníkov navštívila naposledy pred šiestimi rokmi, ešte
žila manželka navrhovateľa. Videla navrhovateľa pod vplyvom alkoholu, nemá vedomosť o tom, či je
navrhovateľ vtedy agresívny.

Z výpovede svedkyne M. H., susedy bývajúcej v štvrtom dome od domu účastníkov, súd zistil, že chodí
do domácnosti odporkyne jedenkrát do týždňa, priatelia sa. V dome všetko funguje, užívať môže každý
ktorú miestnosť chce, WC, kúpeľňa a kuchyňa sú otvorené. Navrhovateľ má k dispozícii dve izby, tie
si zamyká. V dome sú dve WC, jedno na poschodí, druhé na prízemí, obidve otvorené. Navrhovateľ si
môže variť v kuchyni, nikto mu nebráni v užívaní spoločných miestností v dome. Navrhovateľ chodí často

v podnapitom stave, potom je agresívny. Svedkyňu viackrát urážal, vyhrážal sa, zakazoval chodiť do
domu. Veľakrát videla, ako navrhovateľ vulgárne nadáva odporkyni, vždy pod vplyvom alkoholu, viackrát
bola svedkom, ako odporkyňu fyzicky napadol, buchol, tlačil k stene. Všetky platby spojené s užívaním
domu hradí odporkyňa, navrhovateľ vôbec neprispieva.

Svedok R. S., manžel odporkyne, vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľovi nie je nič odopierané,
sám si svoje miestnosti si uzatvára. V dome majú dve WC, asi sedem rokov dozadu sa spodné
pokazilo, v minulosti trikrát opravoval splachovač,

preto navrhovateľovi povedal, nech si závadu opraví sám. Navrhovateľ sa rozčúlil, že on WC nebude
používať. Na WC stačí opraviť len splachovač. Kúpeľňu navrhovateľ môže užívať, ale väčšinou sa chodí
umývať k druhej dcére, kde nosí aj peniaze. Kuchyňa je otvorená, kedysi ju navrhovateľ užíval, keď si
vypil, viackrát mu prihorelo jedlo. Elektrina je v zástrčkách, navrhovateľ má možnosť zaopatriť si vlastný
elektrospotrebič a napr. si variť v izbe. Navrhovateľ, keď si vypije, všetkých uráža, ponižuje napáda

fyzicky aj psychicky, popíja každý deň.

Zo zápisníc a záznamom Miestneho úradu Mestskej časti B. - R., vykonaných v období apríl, máj 2007
súd zistil, že miestny úrad prešetroval sťažnosti účastníkov, týkajúce problémov spoločného bývania v
rodinnom dome. Starosta navrhoval spoločne hradiť opravy domu, na vlastné náklady realizovať drobné

opravy časti nehnuteľnosti, ktorú konkrétne užívajú, navrhovateľ bude užívať WC na prízemí, kúpeľňu
v suteréne, dve izby na prízemí, odporkyňa celé poschodie, spoločne kuchyňu, chodbu, suterén a
hospodársku budovu, dohodnú sa o spolufinancovaní septiku, plynu, dani z nehnuteľnosti, elektrickej
energie, vody a služieb spojených s užívaním bytu. K realizácii dohody medzi rodinami nedošlo.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.5.2007, sp.zn. 1T 49/07, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
6.6.2007 bol navrhovateľ uznaný vinným, že dňa 21.11.2005 v čase asi o 21,45 hod. v B. v R. v rodinnom
dome na K. ulici č. XXX/XX. fyzicky napadol svoju dcéru, poškodenú M. S. tak, že po predchádzajúcej
vzájomnej hádke udrel poškodenú bielou palicou do oblasti hlavy, po čom poškodená spadla na zem,
pričom jej obvinený povedal: „Tu máš, na!“, čím spôsobil poškodenej zranenia - tržnú ranu v strede

čela v dĺžke 30 mm, zasahujúcu do hĺbky podkožia a povrchové pomliaždenie čelovej oblasti hlavy
s dobou liečenia najmenej 10 dní, teda inému úmyselne ublížil na zdraví, čím spáchal trestný čin
ublíženia na zdraví. Súd navrhovateľa odsúdil k trestu odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, výkon
trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Podľa §59 ods. 2 Tr. por. súd
navrhovateľoviakoobžalovanémuuložilpovinnosťabsolvovaniepsychiatrickýchkonzultáciíurajónneho

psychiatra. V rámci trestného konania skúmali duševný stav obžalovaného znalci - psychiatri, ktorí
uviedli, že obžalovaný trpí počiatočnými organickými zmenami osobnosti v starobe a abúsom alkoholu
návykového typu. Rozpoznávacie schopnosti v čase činu boli u neho znížené čiastočne, ovládacie boli
znížené významnejšie, zmysle trestného konania chápal.

Podľa §139 ods. Občianskeho zákonníka /OZ/ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.Podľa §139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkostí podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

V prípade, ak sa spoluvlastníci spoločnej veci nevedia dohodnúť o spoločnom hospodárení s
predmetnou vecou, rozhodne o tejto skutočnosti na návrh niektorého zo spoluvlastníkov súd. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľovi

odporkyňa so svojou rodinou umožňuje riadne užívať rodinný dom tak, ako sa v minulosti dohodli.
Svedkovia svojimi výpoveďami potvrdili stanovisko odporkyne, že navrhovateľ obýva dve izby na
prízemí, odporkyňa štyri izby na poschodí, spoločne majú k dispozícii
užívanie WC, kúpeľne a kuchyne. Tvrdenia navrhovateľa, že mu odporkyňa zasahuje do jeho práv,
znemožňuje odber elektriny, vody, fyzicky ho napáda súd považoval za účelové a zavádzajúce,
nepreukázané žiadnym konkrétnym dôkazom. Naopak, z trestného spisu tunajšieho súdu vyplynulo, že

navrhovateľ bol uznaný vinným za ublíženie na zdraví odporkyne ako poškodenej, pričom okrem trestu
odňatia slobody súd uložil navrhovateľovi povinnosť absolvovať psychiatrické konzultácie u rajónneho
psychiatra. Znalci psychiatri v trestnom konaní posúdili duševný stav navrhovateľa ako trpiaceho
počiatočnými organickými zmenami osobnosti a abúsom alkoholu návykového typu.

Spolužitie viacerých osôb v rodinnom dome prirodzene prináša so sebou problémy, týkajúce sa
vzájomného rešpektovania a ohľaduplnosti voči ostatným spolubývajúcim. Navrhovateľ nie je
ochotný pripustiť svoj podiel viny na narušení vzťahov medzi odporkyňou a jej rodinou napriek
skutočnosti, že dlhoročne neprispieva na platby spojené s užívaním domu, cíti sa byť ukrátený na
svojich právach zo strany odporkyne. Svedecké výpovede a listinné dôkazy preukázali, že nikto

navrhovateľa neobmedzuje v užívaní spoločných priestorov v dome, avšak agresivita navrhovateľa
po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov znemožňuje normálnosť vzťahov medzi účastníkmi
ako podielovými spoluvlastníkmi a rovnako rešpektovanie dohody o užívaní obidvoch strán. Ako
zásadný problém súd nevidel potrebu úpravy užívania spoločnej nehnuteľnosti, ale zmenu správania
navrhovateľa, v spojitosti s povinnosťou uloženou v trestnom konaní absolvovať odborné psychiatrické

konzultácie.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 v súvislosti s §151 ods. 1,2 O.s.p. Odporkyňa ako
úspešná účastníčka v konaní bola povinná trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia súdneho rozhodnutia. Odporkyni vznikli v konaní len trovy právneho zastúpenia, ktoré

právna zástupkyňa vyčíslila osobným podaním dňa 4.12.200, teda po uplynutí zákonnej lehoty a preto
súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.