Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200195.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné vo veci žalobkyne W. J., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, XXX XX G., právne zastúpená
JUDr. Janou Šepeľovou, so sídlom Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, proti žalovanej EOS
Slovensko Investment LC, s.r.o., IČO: 47 032 979, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa konania smerujúceho k vysťahovaniu žalobkyne ako aj vyprataniu

nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, kat.úz. G. a to pozemku parc. CKN č.XXX/X o výmere
XXXX m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc. CKN č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu, súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXX/X a to
až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXCsp/
XXX/XXXX.

II. Vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňadoručilatunajšiemusúdudňa18.1.2023návrh,ktorýmžiadala,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť bezodkladne prihlásiť žalobkyňu k trvalému pobytu na

adrese G. č. XXX a zároveň uloží žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vysťahovaniu
žalobkyne, k zrušeniu trvalého pobytu ako aj vyprataniu nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXX, kat.úz.
G., a to pozemku parc. CKN č.XXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc.
CKN č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu, súp.
č. XXX, postaveného na parcele č. XXX/X a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX. Zároveň žiadala, aby jej súd priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že na Okresnom súde
Humenné v konaní pod sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX sa domáhala voči žalovanému v 1.rade spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o., žalovanému v 2.rade spoločnosti U9,a.s. a žalovanému v 3.rade spoločnosti
EOS Slovensko Investment LC, s.r.o., určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, konanej dňa XX.X.XXXX,

predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie G. a to pozemku parc. CKN č.
XXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc. CKN č. XXX/X o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu, súp. č. XXX, postaveného na parcele č.
XXX/X, ktorých vydražiteľom bola spoločnosť EOS Slovensko Investment LC., s.r.o.. Dňa 24.3.2022 bol
v predmetnom spore vyhlásený rozsudok, ktorým vo výroku II. bola žaloba žalobkyne zamietnutá. Voči
predmetnému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom však do podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté a vec je vedená na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn.
XXCoCsp/XX/XXXX. Žalobkyňa uviedla, že napriek tomu, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o odvolanížalobkyne, žalovaný ju odhlásil z trvalého pobytu z adresy týchto nehnuteľnosti, čo zistila na základe
Potvrdenia o pobyte, vydaného Obecným úradom G., z ktorého vyplýva, že žalovaná má trvalý pobyt
evidovaný na adrese obec G.. Žalobkyňa taktiež uviedla, že ju žalovaný vyzval, aby sa z rodinného

domu, v ktorom býva, vysťahovala. Konštatovala, že jej zrušením trvalého pobytu vznikla morálna ujma,
nakoľko sa stala bezdomovkyňou a zároveň jej bolo zasiahnuté do jej základných ľudských práv, keďže
bola zbavená trvalého pobytu bez jej vedomia a súhlasu. Na základe uvedených skutočnosti žalobkyňa
má za to, že osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a to do právoplatného
ukončenia konania, vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila žalobkyňa Návrh na zrušenie trvalého
pobytu- oznámenie zo dňa 22.9.2022, potvrdenie o pobyte žalobkyne zo dňa 22.9.2022, rozsudok
Okresného súdu Humenné sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX zo dňa 24.3.2022, odvolanie žalobkyne voči
rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX zo dňa 24.3.2022.

4. Predmetnými listinami mal súd za osvedčené, že žalobkyňa sa v konaní, vedenom na Okresnom súde
Humenné pod sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX, domáhala určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, konanej
dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, kat. územie G. a to
pozemku parc. CKN č. XXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc. CKN č.
XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu, súp. č. XXX,

postaveného na parcele č. XXX/X, ktorých vydražiteľom bola spoločnosť EOS Slovensko Investment
LC., s.r.o. Tunajší súd rozsudkom č.k.XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.3.2022 výrokom I. nepripustil
vstup I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Č..XXX do konania na strane žalobcu, výrokom II. žalobu zamietol
a výrokom III. nepriznal žalovaným v 1., 2. a 3.rade vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov konania.
Predmetné rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko žalobkyňa podala voči výrokom

I. a II. odvolanie, o ktorom nebolo ešte odvolacím súdom rozhodnuté. Z listiny označenej ako Návrh
na zrušenie trvalého pobytu- oznámenie zo dňa 22.9.2022 je zrejmé, že Obec G. zrušila žalobkyni
trvalý pobytu na adrese G. XXX na základe žiadosti spoločnosti EOS Slovensko Investment LC, s.r.o.,
doručenej v uvedený deň predmetnej obci.

5. Z listu vlastníctva č. XXX, okres Y., obec G., katastrálne územie G., je zrejmé, že na uvedenom liste
vlastníctva sú evidované parcely registra C a to parcela č. XXX/X vo výmere XXXX m2, orná pôda a
parcela č. XXXX vo výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie ako aj stavba so súpisným číslom
XXX na parcele č. XXX/X, ktoré nadobudol vlastník EOS Slovensko Investment LC, s.r.o., IČO: 47 032
979, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava a prechod ktorých vyplýval z Osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej

dražby L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol zapísaný do
katastra nehnuteľností na základe záznamu X. XXXX/XXXX. Zároveň v poznámke pod č. G.-XXX/XXXX
bolo zaznamenané prebiehajúce súdne konanie č. XXCsp/XXX/XXXX na Okresnom súde Humenné o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby k predmetným nehnuteľnostiam.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len zákon č. 253/1998 Z.z.), občan hlási v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom miesto, začiatok a skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice hlási tieto údaje mestskej časti a vo vojenskom obvode príslušnému úradu1)
(ďalej len „ohlasovňa“).

15. Podľa §3 ods. 3 zákona č.253/1998 Z.z., prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo
k budove uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter.

16. Podľa §3 ods. 8 zákona č.253/1998 Z.z., občan je povinný pri hlásení trvalého pobytu predložiť:

a)platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze;4c) ak ide o dieťa do 18 rokov,
predkladá jeho zákonný zástupca údaje tohto dieťaťa v rozsahu meno, priezvisko a rodné číslo, a ak
budú naplnené podmienky podľa osobitného predpisu,4ca) rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi
Slovenskej republiky,
c)údaje podľa osobitného predpisu4d) potrebné na účel overenia vlastníckeho práva alebo

spoluvlastníckeho práva k budove alebo jej časti podľa odseku 2; ak budú naplnené podmienky podľa
osobitného predpisu,4ca) doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa
odseku 2 vydaný podľa osobitného predpisu,4f)
d)písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným podpisom vlastníka
alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa § 4 ods. 6 písm. b);

17. Podľa §4 ods. 4 zákona č.253/1998 Z.z., za občana, ktorý je povinný hlásiť trvalý pobyt, môže túto
povinnosť splniť ním splnomocnený zástupca. Splnomocnený zástupca predkladá ohlasovni pobytu svoj
občiansky preukaz a splnomocnenie s osvedčeným podpisom splnomocniteľa a za občana, ktorého
pobyt hlási, doklady uvedené v § 3 ods. 8 písm. c) a d).

18. Podľa § 2 písm.a) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 527/2002 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe

návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na
vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie,
ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

19. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci

vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

20. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z., osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je

povinná oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania.

21. Podľa § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z., ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za
neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.22. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na
mieste, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme
predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia
tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010 z 29.7.2010).

23. V civilnom sporovom konaní je možné nariadiť neodkladné opatrenie iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov, pričom poukazujúc na skutočnosť, že o uvedenom návrhu sa
rozhoduje v krátkej lehote, bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany,
základným determinantom, ktorý osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia je samotný

obsah podaného návrhu, ktorý v zmysle ustanovenia § 326 ods.1 CSP musí obsahovať okrem
iných skutočností aj opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, čím sa zabezpečí hlavný účel predmetného inštitútu a to jeho ochranný účinok, a teda sa
poskytne ochrana ohrozeným právam navrhovateľa neodkladného opatrenia. Rozhodujúce skutočnosti
však vzhľadom na právnu úpravu a relatívnu časovú tieseň na vydanie rozhodnutia o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pojem „osvedčenie
dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd
poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Dočasnou úpravou urobenou

vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu ani posúdenie
právneho vzťahu medzi nimi.

24.Tunajšísúdkonštatuje,žeprednariadenímneodkladnéhoopatreniajepovinnýnazákladepodaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín, resp. dokumentov, posúdiť, či sú

splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú:
a) osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) danosť princípu opodstatnenosti, teda žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo existenciu obavy z ohrozenia exekúcie,
c) danosť princípu efektívnosti, t.j. možnosť dosiahnutia ochrany práva žalobcu uložením ním

navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia,
d) dočasný charakter navrhovaného neodkladného opatrenia, teda nevytvorenie nenávratného stavu v
dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia,
e) danosť princípu proporcionality, teda neobmedzenie osoby povinnej z neodkladného opatrenia
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,

f)danosťprincípusubsidiarity,t.j.neodkladnéopatreniejemožnénariadiťibavprípade,akúčelnemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne a v prípade, ak nie je naplnená, čo len jedna
z podmienok, súd nemôže poskytnúť dočasnú ochranu tvrdeným právam navrhovateľa neodkladného

opatrenia. Aj konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného
opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
obavuoohrozeniebudúcehovýkonusúdnehorozhodnutia,dôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

26. Z návrhu žalobkyne vyplýva, že táto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
uloží povinnosť žalovanému prihlásiť žalobkyňu k trvalému pobytu na adrese G. XXX a zároveň mu uloží
povinnosť zdržať sa konania, smerujúceho k vysťahovaniu žalobkyne, k zrušeniu trvalého pobytu ako ajk vyprataniu vyššie špecifikovaných nehnuteľností do právoplatného skončenia konania, vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX, keďže žalovaný začal s vykonávaním úkonov,
smerujúcich k vysťahovaniu žalobkyne z predmetných nehnuteľností a zároveň žalobkyňu odhlásil z

trvalého pobytu na adrese G. XXX. Z pripojených listinných dokladov je tunajšiemu súdu zrejmé, že na
návrh žalovaného došlo dňa 22.9.2022 k odhláseniu trvalého pobytu žalobkyne z adresy G. XXX a táto
má v súčasnosti adresu trvalého pobytu evidovanú iba ako G..

27. Vzhľadom na žalobkyňou osvedčené konanie žalovaného, má tunajší súd za preukázanú

nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému
zdržať sa konania, smerujúceho k vysťahovaniu žalobkyne a k vyprataniu vyššie špecifikovaných
nehnuteľností do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn.
XXCsp/XXX/XXXX, nakoľko predmetom tohto konania je rozhodovanie o neplatnosti dobrovoľnej dražby
zo dňa XX.X.XXXX podľa § 21 zákona č. 527/2002 Z.z., v ktorej došlo k prechodu vlastníckeho
práva zo žalobkyne na žalovaného k predmetu dražby na základe príklepu licitátora. Nariadením

predmetného neodkladného opatrenia sa dosiahne dočasné zabezpečenie ochrany ohrozených práv
žalobkyne do času definitívneho vyriešenia sporu medzi ňou a žalovaným, t.j. do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX, kedy
bude konečným spôsobom vyriešená otázka platnosti dobrovoľnej dražby, a teda platného, resp.
neplatného prechodu vlastníckeho práva zo žalobkyne na žalovaného. Do uvedeného momentu kroky

žalovaného, spočívajúceho v odhlásení žalobkyne z trvalého pobytu, evidovaného na adrese týchto
nehnuteľností,akoajkrokysmerujúcekvysťahovaniužalobkyneavyprataniunehnuteľností,sajaviaako
neproporcionálne, nakoľko žalobkyňa v zákonnom stanovenej lehote využila svoje zákonné oprávnenie
a domáhala sa určenia neplatnosti predmetnej dobrovoľnej dražby, pričom v prípade, ak súd dospeje
k záveru o jej neplatnosti, dôjde v zmysle § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. k zániku účinkov

príklepu ku dňu jeho udelenia a vlastnícke právo žalobkyne sa obnoví. Vzhľadom na uvedené do
právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dražby sa aktuálne, žalobkyňou osvedčené,
konanie žalovaného javí ako predčasné a v danej veci je odôvodnená potreba úpravy pomerov medzi
stranamisporunariadenímneodkladnéhoopatreniatak,akojevovýrokurozhodnutia.Tunajšísúdmáza
to,ženímvydanéneodkladnéopatrenieposkytnedočasnúochranuprávamžalobkynedoprávoplatného

skončenia konania o určenie neplatnosti dražby, avšak táto ochrana nie je neproporcionálna vo vzťahu
k obmedzeniu práv žalovaného, nakoľko možnosť prevádzať predmetné nehnuteľnosti žalovaným na
tretie subjekty je určitým spôsobom obmedzovaná už zápisom poznámky v katastri nehnuteľností podľa
§ 21 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z., a teda aj výzvy žalovaného na vypratanie nehnuteľností a
vysťahovanie žalobkyne z uvedených nehnuteľností sú toho času ešte predčasné.

28. Poukazujúc na uvedené úvahy súd vyhovel návrhu žalobkyne, čo sa týka nariadenia neodkladného
opatrenia, spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa konania smerujúceho k
vysťahovaniu žalobkyne ako aj vyprataniu nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXX, kat.úz. G. a to
pozemku parc. Q. Č..XXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc. CKN č.

XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu, súp. č. XXX,
postaveného na parcele č. XXX/X a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom
súde Humenné pod sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX. V ostatnom rozsahu súd návrh žalobkyne zamietol,
nakoľko nemohol uložiť žalovanému povinnosť, aby tento prihlásil na trvalý pobyt žalobkyňu, nakoľko
jedinou osobou v zmysle zákonných ustanovení, ktorá sa môže prihlásiť na trvalý pobyt na určitom

mieste je samotný občan (s výnimkou prípadov upravených v § 4 ods. 1 - 4 zákona č. 253/1998 Z.z.,
ktoré sa však na tento prípad nevzťahujú), ktorý sa prihlasuje na pobyt v obci. Na základe uvedeného
žalovaný nie je oprávnený prihlásiť žalobkyňu k trvalému pobytu na adrese G.L. XXX. Vzhľadom na
viazanosť súdu samotným návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, nemohol teda
súd svojvoľne upravovať žalobkyňou žiadaný petit neodkladného opatrenia tak, aby tento výrok bol

vykonateľný, pričom v rozsahu povinnosti žalovaného na prihlásenie žalobkyne na trvalý pobyt, teda
tak, ako bol žalobkyňou petit formulovaný v návrhu zo dňa 18.1.2023, je tento nevykonateľný, nakoľko
odporuje zákonným ustanoveniam, a teda súd ho nemohol pojať do samotného výroku predmetného
uznesenia,ktorýmnariadilneodkladnéopatrenie.Zároveňsúdnemoholuložiťžalovanémuanipovinnosť
zdržaťsakonaniasmerujúcehokzrušeniutrvaléhopobytu,nakoľkotohočasužalobkyňavnehnuteľnosti

patriacej žalovanému nemá evidovaný trvalý pobyt, preto aj uvedená povinnosť, ak by bola uložená
žalovanému, táto by bola nevykonateľná.29. Tunajší súd považuje za potrebné konštatovať, že právo nakladať s vecou je jedným z oprávnení
vlastníka veci, avšak toto oprávnenie môže byť obmedzené a to napríklad aj neodkladným opatrením.
V aplikačnej praxi nie sú výnimočné prípady, keď je práve neodkladným opatrením súdu zakázané

vlastníkovi nehnuteľnosti, resp. osobe, ktorá je v katastri nehnuteľností evidovaná ako vlastník
nehnuteľností, nakladať s nehnuteľnosťou.

30. V prejednávanej veci žalobkyňa opisom skutkových okolností a predloženými listinami osvedčila
potrebu dočasnej úpravy pomerov a to práve do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Humenné sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX, kedy dôjde s konečnou platnosťou k vyriešeniu
otázky platnosti dražby a platnosti prechodu vlastníckeho práva zo žalobkyne na žalovaného. Vzhľadom
nauvedenéjenespornedanápotrebapriznaťžalobkyniprávnuochranudoskončeniavyššieuvedeného
konania a dočasne upraviť pomery strán tak, aby sa počas trvania uvedeného súdneho sporu,
užívací režim žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam nezmenil, a teda, aby žalovanému bola
uložená povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vysťahovaniu žalobkyne ako aj vyprataniu vyššie

špecifikovaných nehnuteľnosti. Žalovanému nariadením neodkladného opatrenia do skončenia sporu o
určenie neplatnosti dražby nebude spôsobená taká ujma, aká by hrozila žalobkyni v prípade, ak by súd
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v uložení povinnosti zdržať sa konania,
smerujúceho k vysťahovaniu žalobkyne a k vyprataniu predmetných nehnuteľností, nevyhovel, keďže v
prípade,akbybolažalobkyňanútenásavysťahovať,resp.vyprataťpredmetnénehnuteľnostianásledne

by v konaní o určenie neplatnosti dražby bola určená neplatnosť dražby, došlo by na strane žalobkyne
k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.
Nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci má za cieľ dočasne upraviť pomery medzi
stranami sporu tým, že zamedzí, aby na strane žalobkyne vznikali neprimerané výdavky, spočívajúce v
hľadaní nového bývania a s tým súvisiace aj ďalšie náklady a to do momentu, kedy dôjde ku konečnému

vyriešeniu otázky týkajúcej sa platnosti dražby a platnosti prechodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam zo žalobkyne na žalovaného. Odkazujúc na vyššie uvedené závery, súd rozhodol tak,
ako je vo výroku predmetného uznesenia.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Pri rozhodovaní o trovách konania v tomto prípade platí, že súd návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel len čiastočne, pričom zo žalobkyňou navrhovaných štyroch povinností,
ktoré žiadala, aby súd uložil žalovanému, súd predmetným neodkladným opatrením uložil žalovanému
iba povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vyprataniu nehnuteľností a vysťahovaniu žalobkyne
z predmetných nehnuteľností. Vo zvyšnej časti (teda v ďalších dvoch žalobkyňou navrhovaných

povinnostiach na uloženie povinnosti prihlásiť žalobkyňu na trvalý pobyt a povinnosti zdržať sa konania
smerujúceho k zrušeniu trvalého pobytu žalobkyne) súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, teda v tejto časti bola žalobkyňa neúspešná. Poukazujúc na rovnajúci sa pomer úspechu a
neúspechu žalobkyne ako aj žalovaného v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd žiadnej zo
strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal podľa § 255 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).