Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203056
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203056.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

starostlivosti súdu o mal. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov - matky K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N.. B.
XXX/X a otca F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. XXX, t.č. na neznámom mieste, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 5P/52/2011-31 zo dňa 30.09.2011 vo výroku
o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť
otca na maloletého C. V., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,- € mesačne na sumu 130,- € mesačne, vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, s účinnosťou od 01.07.2016.

Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 01.07.2016 do 30.06.2017 v sume 600 € je otec p o v i n n
ý zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky maloletého.

V ostatným častiach z o s t á v a rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 5P/52/2011-31 zo dňa
30.09.2011 nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletého C. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 domáhala zvýšenia

vyživovacej povinnosti otcovi maloletého dieťaťa zo sumy 80 € mesačne na sumu 150 € mesačne s
účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že od septembra bude maloletý navštevovať
X. stupeň ZŠ, čím sa jej zvýšia náklady na školské potreby. Navrhovateľka je zamestnaná v závode a
jej mesačný príjem je 400 €. Býva sama v podnájme spolu s maloletým C. a ďalším synom V. W.. Jej
mesačné náklady na nájom, elektriku, plyn, káblovku a internet činia spolu 175 €. Maloletý sa počas
školskéhorokastravujevškolskejjedálni,desiata+obedjustojazhruba30€mesačne+školskádružina
4 € mesačne. Taktiež má náklady na hokej, keď maloletý má tréningy 2 až 3 krát do týždňa. Nosí tiež

dioptrické okuliare, ktoré sú tiež dosť finančne náročné. S otcom maloletého nie je v kontakte a rovnako
tak aj jej syn. Súdom určené výživné neposielal a ani neposiela, navrhovateľka dostáva náhradné
výživné od štátu. Jej zdravotný stav tiež nie je najlepší, za posledný rok absolvovala 2 operačné zákroky.
Rovnako jej druhý syn V. nemá dobrý zdravotný stav, musí užívať pravidelne lieky od psychiatričky a
chodí pravidelne každý druhý mesiac na kontroly do W.. Nakoľko jej finančný príjem je nedostačujúci na
výchovu maloletého, žiada súd o zvýšenie výživného.

(2) Otec maloletého F. V. sa toho času nachádza na neznámom mieste, pravdepodobne vo M.K. A.. Vo
veci bolo vykonané dôkladné šetrenie, z výsledkov ktorého súd zistil, že otec má v Registri obyvateľov
SR adresu trvalého pobytu v B. Č.. XXX, podľa správy od obce sa v obci už dlhšiu dobu nezdržiava,
podľa vyjadrenia sestry žije a pracuje v zahraničí. Matka otca maloletého súdu uviedla, že na svojhosyna nemá žiadny kontakt, tento žije v zahraničí, snažila sa sním kontaktovať, vie len, že syn má v
zahraničí priateľku a syna, nevie, či je zamestnaný. O menovanom sa tak nepodarilo zistiť žiadne bližšie
informácie, i keď po informatívnom výsluchu jeho matky na súde ohľadne šetrenia jeho pobytu sa tento

telefonicky spojil s tunajším súdom, pričom uviedol, že sa od známych dozvedel, že by na tunajšom
súde malo prebiehať konanie o výživnom. Na výzvu súdu, aby uviedol svoju korešpondenčnú adresu,
kde mu môže súd zasielať písomnosti uviedol, že sa od roku 2010, kedy bol prepustený z výkonu
trestu, nachádza v zahraničí, ale raz je v P., Š., Í., Š., konkrétnu adresu však neuviedol a poskytol
mailový kontakt, pričom bol informovaný, že na tento mu bude doručovaná korešpondencia zo súdu. Z

uvedeného je nepochybné, že nie je možné jednoznačne lokalizovať otca maloletého a tomuto riadne
doručiť návrh a zabezpečiť ho pre úkony súdu, i keď tento sa o prebiehajúcom konaní dozvedel, avšak
so súdom riadne nespolupracuje. Otec maloletého nie je vedený ani v záznamoch Sociálnej poisťovne
ako zamestnanec, či zamestnávateľ. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol naposledy v roku 2003.

(3) Keďže súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu otca maloletého a napriek

tomu sa súdu nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt a teda doručiť mu návrh (za riadne doručenie nie je
možné považovať, ak mu bol návrh doručovaný na jeho súkromný mail), súd postupoval podľa § 116
ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len "CSP") a zverejnil oznámenie o
podanom návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.02.2017. Všetky ostatné písomnosti
súd doručoval otcovi maloletého na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a

zároveň tiež i na ním uvedenú mailovú adresu.

(4) Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť s prihliadnutím na vek a
potreby maloletého dieťaťa, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

(5) Súd na pojednávaní dňa 03.07.2017 za prítomnosti matky maloletého a kolízneho opatrovníka konal
v neprítomnosti otca maloletého v zmysle § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na termín pojednávania
doručované na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a na ním
uvedenú mailovú adresu a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s podstatným obsahom spisového materiálu, ako aj pripojeného spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 5P/52/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

(6) Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu s tým, že výživné žiada zvýšiť
od podania návrhu. Uvádzam, že do júla 2017 sa musí vysťahovať zo súčasného bývania na adrese
W., B. XXX/X, pričom potrebovala riešiť bývanie, hypotéku jej nedali, tak si ju vzal jej ocino, ktorému ju

bude splácať, s čím sú spojené zvýšené náklady vo výške 120 € mesačne. Maloletý je zdravý, avšak
bude mu potrebné zabezpečiť nové okuliare, kde budú náklady cca 50 €. Maloletý chodil na ZŠ T.. K.
v W., od septembra nastupuje do X. ročníka, avšak bude chodiť na ZŠ v A., kde si kúpili dom. Nakoľko
im čoskoro zanikne nájom v W.N. a nové bývanie ešte nie je prerobené, zatiaľ budú bývať u jej rodičov
v A.. Navrhovateľka pracuje v W. v spoločnosti B., kde jej presťahovaním vzniknú náklady na dopravu.

Jej mesačný príjem je cca 470 € v čistom. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na maloletého V. W.,
na toto dieťa nie je doznané otcovstvo, výživné naň nepoberá. Od štátu poberá náhradné výživné na
maloletého vo výške 80 €, keďže otec neplatí a ešte rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 €. Iný
príjem nemá. Pokiaľ ide o výdavky, tie sú také ako uviedla v správe kolízneho opatrovníka a k tomu ešte
aj splátka za hypotéku vo výške 120 € mesačne.

(7) Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť.

(8) Maloletý C. sa narodil zo vzťahu K. W. a F. V., ktorý otcovstvo dobrovoľne doznal. Táto skutočnosť
vyplýva aj z rodného listu maloletého, kde sú ako rodičia maloletého uvedený K. W. a F. V.. Rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany č.k. 10P/13/2006-14 zo dňa 10.02.2006 bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 700 Sk (23,24
€) mesačne. Naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P/52/2011-31
zo dňa 30.09.2011, kedy bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na sumu 80 € mesačne. Maloletý
bol žiakom X. ročníka Základnej školy T.. K. v W.N.. Má problémy s vyprázdňovaním, užíva F., tiež má

problémy s okom, chodí 2x ročne na kontrolu k očnému lekárovi. Za okuliare uhradila matka v mesiaci
október 2016 sumu 40 €.(9) Matka maloletého je zamestnaná v spoločnosti B. B..T..Y.. W.. Z potvrdenia o príjme od
zamestnávateľa matky vyplýva, že táto dosiahla za obdobie október 2015 až september 2016 čistý
priemerný mesačný príjem vo výške 437,49 €, jej pracovná morálka je dobrá. Z potvrdenia UPSVaR

Partizánske vyplýva, že matka maloletého poberá na tunajšom úrade, odbore sociálnych vecí a rodiny
náhradné výživné za neplatené výživné pre maloletého v trvaní od októbra 2013 (v sume 80 € mesačne)
a prídavok na dieťa v trvaní od novembra 2007 (aktuálne v sume 47,04 € mesačne).

(10) Otec maloletého podľa údajov z databázy sociálnej poisťovne nie je zamestnaný. Nakoľko v

súčasnosti nie je jeho pobyt známy (otec súdu neuviedol miesto, kde sa momentálne zdržuje), nebolo
možnéaniprešetriťjehopomery.ZosprávyÚPSVaRPartizánske,oddelenieslužiebpreobčanavyplýva,
že otec maloletého bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.08.2003 do
13.10.2003, menovaný nepoberá žiadne dávky ani príspevky.

(11) Zo správy Mesta Partizánske vyplýva, že matka maloletého žije v X-izbovom mestskom byte so

svojimi X maloletými synmi. Výdavky na domácnosť predstavujú cca 120 € (elektrická energia, plyn,
internet, nájom, telefón, televízia). Matka pracuje v spoločnosti B., B..T..Y.. W. s príjmom cca 400 €
mesačne. Výživné má určené len na jedno dieťa vo výške 80 € mesačne, na druhé dieťa nie je doznané
otcovstvo. Finančne jej vypomáhajú rodičia, ktorí nakupujú deťom základné veci (oblečenie, školské
pomôcky a pod.). Po vyplatení všetkých poplatkov matke ostáva na živobytie mesačne 100 €. Deti

navštevujú ZŠ T. K.. Deti navštevujú záujmové krúžky.

(12) Z podanej správy ÚPSVaR Partizánske o šetrení pomerov súd okrem iného zistil, že navrhovateľka
je zamestnaná v spoločnosti B., B..T..Y.. W.. Poberá prídavok na X deti v sume 47,04 € mesačne
a náhradné výživné v sume 80 € mesačne. Okrem maloletého C. má vyživovaciu povinnosť i voči

maloletému V., u ktorého nie je doznané otcovstvo. Spolu s maloletými deťmi býva v X-izbovom byte,
kde uhrádza nasledovné výdavky spojené s bývaním: nájom v sume 120 € mesačne, elektrina v sume
30 € mesačne, plyn v sume 10 € mesačne, káblovka v sume 5 € mesačne, internet v sume 10 € mesačne
a komunálny odpad v sume 22 € štvrťročne. Uhrádza si poistku v sume 15 € mesačne. Maloletým deťom
platí stravu v školskej jedálni v sume 25-30 € mesačne na každé dieťa a poplatok za družinu v sume 4 €

mesačne na každé dieťa. Obaja synovia chodia na hokej, kde matka uhrádza za maloletého C. poplatok
20 € mesačne. Okrem toho musí zakupovať športovú výbavu (termo oblečenie, štulpne, korčule a pod.).
Maloletý C. v škole chodí i na krúžok florbalu, kde matka taktiež musí zakupovať športové oblečenie.
Matka vzhľadom k svojmu nízkemu príjmu nie je schopná uhrádzať všetky výdavky. Otec maloletého
podľa jej vedomostí dlhodobo žije v P., na výživu syna neprispieva, o dieťa sa nezaujíma, matku ani

dieťa nekontaktuje.

(13) Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

(14) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

(15) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

(16)Podľa§62ods.1-5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.(17) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(18) Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP")

na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(19) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov mal súd za preukázané, že návrh matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne, i keď nie v
celej výške. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu bola naposledy upravená ešte v roku

2011 (rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 5P/52/2011-31 zo dňa 30.09.2011), kedy bola vyživovacia
povinnosť otca zvýšená zo sumy 1.000 Sk (33,19 €) mesačne na sumu 80 € mesačne s účinnosťou od
01.09.2011. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výške výživného je preukázanie
zmeny pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane účastníka alebo
objektívne - vývojom životných nákladov.

(20) Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. V
čase poslednej úpravy výživného mal maloletý X rokov a navštevoval materskú školu v W.. V súčasnosti
má XX rokov a je žiakom X. ročníka ZŠ T. K. M. W. a od septembra 2016 nastupuje do X. ročníka na ZŠ v
A.. Je nepochybné, že s vekom objektívne došlo k nárastu odôvodnených potrieb maloletého spojených

nielen so štúdiom, oblečením, či stravovaním, ale aj s voľnočasovými aktivitami. Maloletý hráva hokej
a florbal s čím sa matke spájajú zvýšené náklady na zakúpenie športových pomôcok. Zdravotný stav
maloletého je v podstate dobrý, i keď má problémy s očami a nosí dioptrické okuliare, s čím sa matke
opäť spájajú zvýšené výdavky. Matka maloletého bola v čase posledného rozhodovania o výživnom
nezamestnaná, mala 2 vyživovacie povinnosti a jej príjem pozostával z rodičovského príspevku v sume

190,10€mesačneazprídavkunadieťavovýške22,01€mesačne.Vsúčasnostijezamestnaná,pracuje
v spoločnosti B., B..T..Y.. W. s príjmom 437,49 €. Taktiež poberá náhradné výživné na maloletého C. vo
výške 80 € mesačne a prídavky na X deti vo výške 47,04 € mesačne. Otec výživné riadne neplatí, s
maloletýmsanestretáva,nekontaktujeho.Otecmaloletéhovčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnom
pracoval v zahraničí (M. A.), kde mal podľa vlastného vyjadrenia poberať minimálnu mzdu, jeho reálny

príjem sa preukázať nepodarilo, ako ani jeho reálne mesačné náklady. V čase posledného rozhodovania
o výživnom otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 80 € mesačne. V súčasnosti by sa mal otec
opäť zdržiavať niekde vo M. A. alebo v Í. (túto informáciu poskytol samotný otec pri telefonickom kontakte
so súdom, pričom súdu neuviedol, kde sa v súčasnosti zdržiava, ani kde pracuje a aký príjem dosahuje
a aké má mesačné výdavky, aj keď mu súd na ním oznámenú mailovu adresu návrh doručil a vyzval ho,

aby doložil potrebné doklady na rozhodnutie o predmetnom návrhu). Podľa údajov z databázy sociálnej
poisťovne otec na území SR nepracuje. Na úrade práce bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 03.08.2003 do 13.10.2003. Nepoberá žiadne dávky ani príspevky.

(21) Miera, akou majú prispievať obaja rodičia na výživu svojho dieťaťa, je viazaná na ich schopnosti,

možnosti a majetkové pomery. Matka si plní vyživovaciu povinnosť k maloletému najmä jej osobnou
starostlivosťou o neho, a to už od počiatku, ako sa maloletý narodil. Zároveň súd konštatuje, že u
matky došlo k celkovému zlepšeniu pomerov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, jej príjem sa
zlepšil, počet vyživovacích povinností zostal nezmenený. Súd teda skúmal najmä schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného rodiča - otca. Okrem reálneho zárobku povinného rodiča musí súd

zohľadniť aj jeho reálne možnosti podmienené jeho subjektívnymi vlastnosťami (napr. vzdelanie, prax,
vek, zdravotný stav), ako aj určité objektívne okolnosti (dopyt na trhu práce a pod.). Súd preto pri
rozhodovaní o výške výživného vychádzal z vyššie uvedeného a prihliadol na skutočnosť, že matka
maloletého dieťaťa v podstate po celý čas (od narodenia maloletého) sama zabezpečovala starostlivosť
o maloletého, pričom treba uviesť, že nie je mysliteľné aby matka sama zvládala nielen osobnú

starostlivosť o maloletého, nakoľko otec sa o svoje dieťa nezaujíma, a to dlhodobo počas celého
života dieťaťa, ale i podstatnú časť finančnej starostlivosti, keďže posledná úprava výživného určená
rozhodnutím o výživnom z roku 2011 vo výške 80 € mesačne nemôže byť postačujúca na pokrytie
zvýšených výdavkov spojených so zabezpečením starostlivosti o maloletého. Na druhej strane súdkonštatuje, že otec maloletého už v čase posledného rozhodovania o výživnom žil a pracoval v zahraničí
(M.A.),kdesavsúčasnostizrejmeinaďalejzdržiava,akotosámzdeliltunajšiemusúdu,ikeďpodľajeho
vlastného vyjadrenia neustále mení svoje pôsobisko (raz je v P., Š., Í., Š.), pričom tento má vedomosť

o svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému, pričom si ju však riadne neplní, aj keď s výškou
určenou súdom pri poslednom rozhodnutí 80 € mesačne sám súhlasil. Z jeho postoja k plneniu si svojej
zákonnej povinnosti i z prístupu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu, o ktorom sa dozvedel, pričom
však so súdom žiadnym spôsobom nespolupracoval, možno dôvodne vyvodiť záver, že je ľahkovážny
a nezodpovedný, čo však nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa. V danom prípade súd pri rozhodnutí

o zvýšení výživného vychádzal z predpokladu, že pokiaľ otec maloletého pracuje v zahraničí (M. A.) a
dosahujeaspoňminimálnumzdu,ktorájevtejtokrajinestanovená(priprácinaplnýúväzok,vychádzajúc
z údajov o minimálnej mzde v P. by išlo o príjem cca 1354 €), je v jeho možnostiach a schopnostiach
prispievať na výživu svojho syna sumou 130 € mesačne, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
k maloletému zo sumy 80 € mesačne na sumu 130 € mesačne s účinnosťou od 01.07.2016, teda od
mesiaca, kedy matka podala návrh na súd vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

(22) V dôsledku rozhodnutia súdu vzniklo otcovi zameškané zvýšené výživné za obdobie od 01.07.2016
do 30.06.2017 v sume 600 € (12 x 50 €). Na zaplatenie zameškaného zvýšeného výživného určil súd
otcovi lehotu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku o
poslednej úprave výživného v časti o zvýšení výživného na maloletého.

(23) O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 CMP v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Nakoľko si účastníci trovy konania
neuplatnili, súd o ich nároku na náhradu trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).